Apesar do fato de que a Marinha russa não está absolutamente pronta para uma "grande" guerra, isso não impedirá nenhum de nossos oponentes. Portanto, você ainda terá que lutar contra as forças navais inimigas, apenas a carga principal cairá sobre as forças aeroespaciais, e não sobre a frota incapacitada. Nesse sentido, vale a pena considerar uma questão fundamental que certamente surgirá em uma grande guerra: é realmente necessário realizar operações antiaéreas, como se planejava nos dias da URSS? Ou um novo tempo requer uma nova abordagem?
Tudo descrito abaixo vai soar e ler como ficção científica contra o pano de fundo de motores a diesel Karakurt ociosos e aeronaves anti-submarinas quase mortas, mas, no entanto, esta é uma questão muito urgente - temos um sistema de videoconferência e, se houver, haverá ataques a alvos de superfície que lhes foram confiados.
Primeiro, um pouco de história.
Desde a Segunda Guerra Mundial, os porta-aviões tornaram-se o que no mundo anglófono é chamado de navio-capital - o navio principal ou principal, aquele que está na base do poder de combate da frota. A eclosão da Guerra Fria realmente não mudou nada nisso, exceto que expandiu o papel dos porta-aviões para um ataque contra a terra.
O papel do principal porta-aviões de armas nucleares da Marinha dos Estados Unidos foi rapidamente retirado dos porta-aviões pelos submarinos, mas o papel do principal meio de combate aos navios de superfície não foi fácil de tirar deles. Vale lembrar que, por exemplo, a aeronave de ataque A-4 Skyhawk foi criada para um ataque de baixa altitude a navios soviéticos utilizando uma única bomba nuclear suspensa sob a fuselagem. O foco anti-navio da aviação baseada em porta-aviões da Marinha dos EUA nunca foi reduzido a zero, e qualquer comandante americano sempre teve em mente quais danos seu AUG e seu AUS são capazes de infligir aos navios de guerra inimigos.
E para alvos costeiros, portos, forças de assalto anfíbio, campos de aviação e outros alvos que não são tão significativos a ponto de gastar mísseis balísticos neles, aeronaves baseadas em porta-aviões podem funcionar bem. E ela trabalhou.
Para a URSS, que por uma combinação de razões não conseguiu adquirir uma frota de porta-aviões, a presença na Marinha dos Estados Unidos de um grande número desses navios e aeronaves treinadas em porta-aviões foi um desafio e, a partir do final dos anos 50, o O Union começou a pensar em contra-medidas que neutralizariam os porta-aviões americanos … A melhor defesa é o ataque e, desde os anos 60 na URSS, iniciou-se a criação de forças antiaéreas, principalmente a partir de formações de bombardeiros e submarinos com mísseis.
A evolução dessas forças e de sua organização foi longa e complexa, mas o princípio em torno do qual seu treinamento e equipamento técnico foram construídos não mudou. Foi necessário realizar um avanço de grandes forças de bombardeiros armados com mísseis de cruzeiro antinavio à ordem AUG ou AUS, e sincronizados a tempo de disparar uma salva de mísseis implantados em submarinos e bombardeiros. Nesse caso, a aeronave teria que atingir o alvo na presença de interceptores inimigos no ar, apoiados por aeronaves AWACS, enquanto a oposição com o passar dos anos se tornava cada vez mais sofisticada e o equipamento do inimigo se tornava cada vez mais perfeito.
A União Soviética também não parou. Uma modificação do Tu-16 foi substituída por outra, os mísseis que transportavam essas máquinas foram rapidamente atualizados, o supersônico Tu-22 apareceu, depois o multimodo Tu-22M, os submarinos eram capazes de usar mísseis de cruzeiro debaixo d'água, o nível de interação entre as aeronaves portadoras de mísseis da Marinha e a Aviação de Longo Alcance A Força Aérea em geral, com algumas deficiências, foi inédita para os diferentes tipos de Forças Armadas. Um pouco mais tarde, no final da era soviética, os mísseis anti-navio Kh-22 foram registrados no Tu-95, dando origem à aeronave mais "de longo alcance" do MRA - o Tu-95K-22.
No entanto, o trabalho sobre o tema de um ataque a formações de porta-aviões dos EUA também não parou por aí.
Foi assim até o fim da URSS.
Os mesmos pontos de vista são amplamente determinados pelos esquemas táticos e técnicas que estão sendo desenvolvidos agora, apesar da redução múltipla na aviação de longo alcance e da eliminação do porta-mísseis naval.
Mas isso é verdade nos tempos modernos?
Para os anos sessenta, setenta e início dos anos oitenta - certamente verdade, porque eram as aeronaves baseadas em porta-aviões que eram a principal força de ataque na luta contra os navios de superfície e quase o único meio de atacar a costa de longa distância. Danificar o porta-aviões e a ninhada remanescente de "Kuntsev", "Adams" e, às vezes, um "Legi" ou "Belknap" provavelmente não conseguirá fazer nada contra alvos no território da URSS ou do Pacto de Varsóvia.
No entanto, no início dos anos 80, começou o armamento maciço de navios e submarinos da Marinha dos Estados Unidos com mísseis de cruzeiro Tomahawk. Então, em meados dos anos 80, uma nova revolução aconteceu - instalações para lançamento de mísseis verticais - o UVP começou a ser maciçamente introduzido. Ao mesmo tempo, os americanos "fundiram" dois sistemas - o sistema de defesa coletiva AEGIS e o UVP. E a partir do final dos anos oitenta mudaram para a produção de navios de combate universais unificados URO - destruidores da classe Arlie Burke. Este último tornou-se o principal meio de defesa aérea do AUG e, paralelamente, transportador de armas de mísseis de ataque - o CD Tomahawk. As tarefas para esses navios foram e estão sendo atribuídas ao apropriado - AUG de defesa aérea e ataques ao longo da costa com a ajuda do CD. Em tese, eles ainda deveriam ser capazes de proteger o mandado de submarinos, e, do ponto de vista da tecnologia, são adequados para isso, apenas o treinamento de tripulações na parte de ASW nos últimos anos, o que se denomina “coxo"
Existe uma contradição.
Os destruidores "Arleigh Burke" são tanto o "escudo" do AUG quanto sua … "espada"! Paradoxalmente, agora os navios que devem proteger o porta-aviões também são os porta-aviões da arma AUG mais poderosa e de longo alcance que pode usar contra a costa - os mísseis de cruzeiro Tomahawk.
É claro que, em uma guerra realmente grande, os contratorpedeiros de escolta carregam mísseis antiaéreos (SAMs) em suas unidades de defesa aérea e os navios de ataque carregam SAMs em quantidade suficiente para autodefesa e Tomahawks. Mas, vamos pensar novamente - a principal arma de ataque, que por sua vez deve ser guardada, e o principal "guarda" cuja tarefa é proteger o porta-aviões e outros navios de um ataque aéreo é um navio da mesma classe e, em alguns casos, apenas um e o mesmo navio.
E ele está “exposto” ao golpe daquelas forças que terão que atacar o porta-aviões, ele deve refletir esse golpe!
Os Estados Unidos têm sessenta e seis desses destróieres e mais onze cruzadores da classe Ticonderoga, sobre os quais o mesmo pode ser dito. Um total de setenta e sete navios URO (navios com armas de mísseis guiados), dos quais os Tomahawks podem lançar, e que, se alguma coisa, vão derrubar mísseis e aeronaves indo para o porta-aviões. Os navios são tão complexos que levará anos para compensar as perdas de vários deles. Setenta e sete navios é um número muito pequeno para separar completamente as missões de ataque e defesa aérea. Isso significa que, pelo menos às vezes, os mesmos navios realizarão ataques de defesa aérea e mísseis de cruzeiro. Literalmente.
Existe um paradoxo. Os americanos planejam expor seus navios, que usam como navios de ataque e que não podem ser substituídos rapidamente, sob ataque. Eles farão isso porque não têm mais nada para proteger seus porta-aviões de um ataque aéreo ou de mísseis e porque a segurança de porta-aviões sem navios de escolta está em questão. Eles não têm escolha.
E para fins de ataque, eles querem usar os mesmos navios, e também porque não têm escolha.
Vamos nos lembrar disso.
Agora vamos examinar a situação do outro lado.
Chegar a um porta-aviões nunca foi fácil. Na URSS, tais operações foram deliberadamente “canceladas” como perdas planejadas de forças de aviação muito grandes - até e incluindo um regimento de bombardeiros. A situação foi agravada significativamente com o advento do sistema de defesa coletiva AEGIS. Se um único "Arlie Burke" tem a capacidade de atirar simultaneamente em três alvos aéreos e dezoito canais de correção de defesa antimísseis, o sistema AEGIS gerencia a ordem dos navios como um todo, como resultado do qual os parâmetros mencionados acima são aumentados muitas vezes sobre. E isso, infelizmente, aumenta muito as perdas do atacante, na melhor das hipóteses - leva ao consumo de mísseis anti-navio sem danificar o objeto atacado, no nosso caso, o porta-aviões. Deve ser entendido que a profundidade da defesa aérea AUG pode exceder centenas de quilômetros.
Isso é mostrado muito bem no antigo, mesmo desde os tempos de Spruence, esquema de defesa aérea AUS com dois porta-aviões.
Desenho com parte da formação de combate AUG
Gostaria de observar que recentemente, imediatamente após o último ataque com míssil na Síria, os americanos "nos mostraram" no Mediterrâneo um verdadeiro AUG, com um cruzador e uma dúzia de destróieres em combate, e não um substituto em tempo de paz de seus três navios, isto é, eles vêem sua própria formação de batalha moderna.
Tudo é ainda mais agravado pelo surgimento do novo sistema de mísseis SM-6 com homing ativo, e pelo fato de que a Marinha tem cada vez mais destróieres, com o BIUS modernizado "para isso". Este míssil aumenta significativamente a probabilidade de interceptação e, de acordo com o Pentágono, já foi usado com sucesso para interceptação além do horizonte de um alvo supersônico de baixa altitude. Adicionamos aqui o fator de aeronaves baseadas em porta-aviões, que também contribuirá para a defesa aérea, e o hipotético hacking da defesa AUG, seguido por um avanço para o porta-aviões, parece ser um evento muito "caro", e seu preço não é medido em dinheiro.
Agora vamos adicionar dois e dois.
A principal força de ataque do AUG, que torna possível realizar um ataque ao alcance máximo e ao mesmo tempo organizar para qualquer inimigo aquele moderno avião-míssil "ataque alfa", que é o "cavalo" do Americanos e sua técnica tática mais destrutiva, estes não são aviões. Estes são mísseis de cruzeiro Tomahawk implantados em navios. Este fato nem mesmo nega a presença do míssil JASSM-ER no arsenal de aeronaves baseadas em porta-aviões, porque o porta-aviões simplesmente não possui aeronaves suficientes para fornecer um ataque verdadeiramente massivo, mas um monte de Tomahawks e aeronaves (mesmo com JASSM, mesmo sem eles) a oportunidade cede.
Ao mesmo tempo, "Tomahawks" são implantados em navios URO, cujo número é limitado e que, em alguns casos, "combinam" missões de ataque com missões de defesa aérea AUG. Ou seja, estar em uma posição obviamente mais vulnerável do que o porta-aviões protegido.
Um avanço para um porta-aviões está associado a perdas grandes, possivelmente gigantescas.
Deve-se presumir que um avanço para um porta-aviões ao custo de grandes perdas para desativá-lo não é mais relevante. Ou pelo menos nem sempre relevante. E o que é muito mais relevante são os ataques concentrados contra os navios URO que compõem sua ordem defensiva. Alguns deles serão forçados a serem "substituídos" - aqueles que foram colocados em patrulha de radar, aqueles que formam "barreiras antimísseis", "dispararam" navios que esgotaram a munição dos mísseis guiados antiaéreos e são retirado da formação para rotação.
Eles devem se tornar o principal alvo dos ataques aéreos e, se a situação permitir, dos ataques subaquáticos. Ao mesmo tempo, após o lançamento do primeiro míssil, os ataques contra navios URO no circuito de defesa externo devem prosseguir no ritmo máximo, com a expectativa de que qualquer missão de combate de qualquer grupo de ataque deve levar, se não ao naufrágio do URO navio, então à perda de sua capacidade de combate de - por danos. Avanços da aviação para porta-aviões devem ser postergados até o momento em que navios capazes de realizar AUG de defesa aérea tenham sobrado duas ou três unidades, ou até mesmo abandonem essa ideia.
A vantagem dessa abordagem é uma diminuição acentuada das perdas - a escolha do rumo do ataque e a concentração do fogo em um único navio na segurança externa permitirão que tudo seja feito de forma muito rápida e, aparentemente, com o mínimo de perdas possíveis. Isso é tanto mais relevante porque agora o principal "calibre" do VKS não é o mítico X-32 e não se sabe do que os "punhais" são capazes, mas sim os triviais X-31 e X-35, cada um do qual pode ser considerado um míssil muito bom, mas não de muito longo alcance. Em qualquer caso, deixá-los entrar de fora da zona em que a aeronave atacante pode obter os mísseis SM-6 do navio, via de regra, não funcionará. Uma unidade típica de ataque do VKS será parecida com isso, e não com outra coisa.
Nessas condições, um avanço na defesa em profundidade parece ainda mais problemático, enquanto os ataques a navios "pela borda" são muito mais lógicos.
Depois disso, o inimigo não terá escolha a não ser "substituir" outro navio URO em vez do danificado. Ao mesmo tempo, uma série de incursões fará com que mesmo os navios que não foram atacados gastem significativamente a munição dos mísseis antiaéreos, cujo estoque não pode ser reposto no mar, fora da base.
Tal "arrancar a pele" do AUG enfraquecerá suas capacidades defensivas às vezes durante o primeiro dia de batalhas, forçando o comandante a incluir na ordem de defesa aérea externa aqueles navios URO que foram planejados para serem usados como de choque, com o Tomahawk CD em termos de lançadores e, em seguida, perde também o deles.
Além disso, o comando inimigo terá que acelerar a rotação dos navios de guerra, o que possibilitará o ataque a navios que partam para bases, desprovidos de cobertura aérea e com munição "quase zero".
Também existem desvantagens. Primeiro, o ritmo dos ataques deve ser o mais alto. Isso requer o uso de um grande número de aeronaves e campos de aviação, sincronização de tempo de suas surtidas de combate em grupo para atacar, trabalho de equipe muito bem coordenado, e qualquer falha na organização deste processo reduzirá drasticamente a eficácia de toda a operação, pois um todo. O conjunto de forças e a frequência dos ataques devem permitir que você termine tudo o mais rápido possível para que o inimigo não possa se adaptar a novas táticas e inventar contra-medidas - e os americanos farão isso muito rapidamente.
Além disso, é necessário atacar alvos muito longe de nossas costas. Será necessário infligir danos significativos aos navios URO antes que o AUG esteja a uma distância que permita atacar alvos em nossa costa com mísseis de cruzeiro. Isso implica que o primeiro ataque deve ser executado a aproximadamente 2.900-3.000 quilômetros de qualquer alvo significativo em nossa costa, muito além do mar aberto. Ao atacar o AUG a tal distância, teremos cerca de alguns dias para infligir perdas inaceitáveis ao AUG, excluindo a aplicação de um míssil massivo e ataque aéreo a uma distância de 1400-1500 quilômetros (e eles começarão seus ataques desta distância). Tecnicamente, as aeronaves VKS, sujeitas ao apoio de petroleiros IL-78, podem voar tais distâncias. Mas acertar um alvo móvel a essa distância, e até mesmo atingir um alvo sobre uma superfície não orientável, é uma tarefa muito não trivial e difícil, para a qual as Forças Aeroespaciais não estão preparadas para executá-la agora. Em primeiro lugar, é necessário treinamento. Em segundo lugar, será necessário garantir a designação contínua de alvos, o que resultará em uma operação de combate complexa separada, também associada à perda de aeronaves de reconhecimento.
Vale lembrar também que faltam aviões-tanque. Isso significa que teremos que recorrer ao uso de aeronaves de combate equipadas com unidades UPAZ e atuando como reabastecedores. Isso é novamente um aumento significativo na ordem das forças e, novamente, a complicação da organização da operação.
A desvantagem é que o porta-aviões com tal curso de ação sobreviverá ou será danificado por um dos últimos, o que permitirá ao seu grupo aéreo desferir vários ataques ao longo da costa de uma distância superior a mil quilômetros (o raio de combate F / A-18 com um par de mísseis JASSM-ER é de cerca de quinhentos quilômetros, e o alcance do míssil após o lançamento é de novecentos quilômetros em linha reta e em condições ideais).
Por outro lado, os ataques antiaéreos não são muito mais simples em termos de organização, mas as perdas em seu curso prometem ser muitas vezes maiores, e vale a pena pensar nesse método de conduzir as hostilidades. De fato, na verdade, o inimigo não espera exatamente essa opção. Ele espera que seu porta-aviões seja o alvo principal. Ele mesmo exporá seus navios URO ao ataque, ele se exporá a uma ordem falsa com um navio-tanque de abastecimento no centro - e é disso que precisamos. Na verdade, sem as medidas de evasão de ataques, nas quais os americanos são, reconhecidamente, mestres, teremos por um curto período um jogo grátis do lado do inimigo e podemos realmente enfraquecer seu potencial de ataque a valores aceitáveis.
Essa tática também abre outras perspectivas.
Não é segredo que o AUG sempre inclui submarinos nucleares polivalentes. Obviamente, as chances de nossos submarinos em uma batalha com os americanos, para dizer o mínimo, são pequenas. Mas quando o inimigo faz a rotação de seus navios URO que esgotaram a munição do sistema de defesa antimísseis, ou quando um navio-tanque corre para ele em vez do que foi anteriormente colocado sob ataque em vez de um porta-aviões (e realmente precisávamos disso - para afundar uma ordem falsa com contratorpedeiros e um petroleiro), nossos submarinos terão uma certa chance. Talvez bastante grande.
De acordo com uma série de rumores, por volta de 2005-2006 na Academia Naval. N. G. Kuznetsov, as fundamentações teóricas foram elaboradas precisamente para tal abordagem. Não se sabe exatamente como tudo acabou aí, mas desde então a aviação naval de fato deixou de existir como uma força séria, e as tarefas de derrotar alvos de superfície foram para as Forças Aeroespaciais. E no VKS, desde os tempos soviéticos, é a mentalidade “antiaérea” que tem dominado. Quanto ao comando e estado-maior das Forças Aeroespaciais levando em consideração as realidades acima, não se sabe que, antes dos oficiais da Marinha, muitos deles são definitivamente adversários dessa abordagem e veem o porta-aviões como o alvo principal. O autor teve a oportunidade de verificar isso.
Todas as considerações acima são verdadeiras? Pelo menos em alguns casos, eles estão corretos. É possível que em algumas circunstâncias seja necessário atacar o porta-aviões. Mas com outros, as táticas de "corte" sequencial das camadas de defesa serão mais apropriadas. É importante que as Forças Aeroespaciais e a Marinha tenham trabalhado ambos os conceitos.
Na falta de informações sobre o que está acontecendo, só podemos esperar que, no momento certo, a situação seja avaliada corretamente, e nossos pilotos e submarinistas recebam exatamente as ordens que devem receber.
Claro, ainda existe o problema dos submarinos americanos, que também podem atacar com Tomahawks de longa distância, representam um perigo enorme, e com o qual algo deve ser feito, mas esta é uma questão completamente diferente.
