O advento dos mísseis anti-navio na segunda metade do século passado desencadeou a revolução naval. É verdade que o Ocidente só percebeu isso depois que os egípcios afundaram o destruidor israelense Eilat em outubro de 1967. Dois barcos com mísseis árabes armados com os mísseis anti-navio P-15 Termit enviaram sem esforço o navio israelense para o fundo.
Depois, houve a guerra Indo-Paquistanesa de 1971, onde os índios com os mesmos mísseis, sem realmente forçar, infligiram enormes danos ao Paquistão, usando cupins tanto contra o calor da superfície quanto no solo e objetos de contraste de rádio.
A OTAN, onde a superioridade naval sobre a URSS, por um lado, era considerada muito importante, e por outro - quase garantida, soou o alarme. Já no início dos anos 70, vários mísseis antinavio começaram a ser desenvolvidos, que um pouco mais tarde se tornarão símbolos de fato das frotas ocidentais. Assim, em 1971, foi lançado o desenvolvimento de mísseis como o sistema de mísseis anti-navio American Harpoon e o Exocet francês. Ambos foram usados posteriormente em hostilidades, mas não foram os únicos exemplos.
A surpresa da OTAN foi ainda mais forte porque, durante a Segunda Guerra Mundial, os Aliados já haviam sofrido perdas com armas antinavio de alta precisão e até mesmo desenvolvido medidas de proteção eficazes - bloqueio, interferindo na orientação do comando de rádio das bombas guiadas alemãs.
Na União Soviética, os programas de desenvolvimento de mísseis anti-navio desenvolveram-se a níveis sem precedentes. Diante da presença de uma poderosa frota de porta-aviões do inimigo e da ausência de uma de sua própria Marinha, a URSS encontrou uma saída em mísseis de longo alcance e alta velocidade com uma poderosa ogiva, em alguns casos nuclear.
A velocidade dos foguetes aumentou, primeiro eles passaram um "som", depois dois. Sistemas de homing, algoritmos de software foram melhorados, o tamanho e o alcance do voo aumentaram …
Em princípio, o apogeu dessas obras pode ser observado hoje a bordo dos cruzadores do Projeto 1164, onde enormes lançadores de mísseis antinavio ocupam uma parte significativa do navio.
No entanto, tem havido uma certa virada no uso de combate de mísseis anti-navio.
Em 1973, durante a próxima guerra árabe-israelense, tanto sírios quanto egípcios, tentando usar mísseis anti-navio P-15 contra barcos israelenses, sofreram severas derrotas e sofreram perdas sem causar nenhum dano aos israelenses. Estes últimos, além das táticas cruéis dos árabes, conseguiram, por meio de sistemas de guerra eletrônica, “desviar” todos os mísseis direcionados em sua direção.
Mas então vemos um detalhe curioso - os israelenses usaram amplamente não apenas mísseis anti-navio, mas também canhões de 76 mm. Além disso, os árabes não tinham nada para responder a isso - seus barcos com mísseis não tinham armas comparáveis e eles não podiam lutar após o esgotamento dos mísseis.
Esta foi uma nova tendência. Os foguetes, como se viu, podem simplesmente ser desviados para o lado. E os canhões, como também descobrimos, são armas bastante significativas, mesmo na era dos mísseis nucleares.
Arriscamo-nos a sugerir que aquelas duas batalhas vencidas pelos israelenses "secas" se tornaram uma espécie de ponto de inflexão.
Foi depois deles que o mundo inteiro correu para melhorar os sistemas de bloqueio. E foi depois deles que a URSS voltou a "investir" no desenvolvimento da artilharia naval, com calibre superior a 76 mm, que foi ordenada a ser detida sob Khrushchev.
Os eventos subsequentes na história militar mundial foram muito indicativos.
Em 1980, durante a Operação Pearl, os iranianos derreteram quase toda a frota iraquiana usando o sistema de mísseis antinavio Harpoon e os lançadores de mísseis aéreos Maverick. As partes não usaram interferência e tiveram perdas na composição do navio (porém, a interferência contra a aviação iraniana, aparentemente, não teria funcionado).
Em 1982, durante o conflito das Malvinas, os mísseis Exocet argentinos não conseguiram atingir os navios cobertos pelo bloqueio, mas atingiram aqueles que não estavam protegidos. Tanto durante a destruição de Sheffield, quanto durante a derrota do Atlantic Conveyor, foi confirmado que a guerra eletrônica e os complexos de interferência são uma proteção confiável contra mísseis anti-navio, mas o não uso de interferência significa a morte do navio.
Em 1986, durante a batalha no Golfo de Sidra, os americanos destruíram um barco líbio de construção soviética e um pequeno navio com mísseis usando os mísseis anti-navio Harpoon lançados do cruzador Yorktown e aeronaves de ataque A-6. Os líbios não usaram interferência. Outro fenômeno específico nesta batalha foi o uso de mísseis anti-navio em distâncias significativamente menores do que o máximo.
Em 1987, os iranianos danificaram seriamente a fragata americana Stark com dois mísseis antinavio Exocet lançados da aeronave Mirage. A fragata não usava complexos de interferência.
Em 1988, durante a Operação Americana Praying Mantis contra as forças iranianas no Golfo Pérsico, tanto os iranianos quanto os americanos usaram mísseis anti-navio contra os navios de superfície uns dos outros. Repetiu-se o fato de usar mísseis com alcance menor que o máximo. Todos os ataques iranianos contra destróieres americanos foram neutralizados usando complexos de interferência. Os iranianos não os tinham em seus navios e sofreram perdas com mísseis americanos. A novidade foi o uso massivo de mísseis antiaéreos SM-1 contra navios de superfície. Esses mísseis revelaram-se mais eficazes do que os mísseis anti-navio de curto alcance, típicos do Golfo Pérsico. Foi novamente confirmado que é quase impossível atingir um navio coberto por interferência com mísseis anti-navio. Isso, de forma divertida, repetiu a luta dos anglo-americanos com as bombas guiadas alemãs durante a Segunda Guerra Mundial.
Mais tarde, os americanos geralmente se recusarão a instalar o sistema de mísseis anti-navio Harpoon em navios recém-construídos, “confiando” a tarefa de atingir alvos de superfície com mísseis antiaéreos.
Em 2008, no decurso do conflito na Ossétia do Sul, o Mirage MRC da Frota Russa do Mar Negro destruiu alegadamente um barco georgiano usando mísseis anti-navio e antiaéreos. Os georgianos não tinham sistemas de guerra eletrônica.
Vamos delinear as tendências claramente emergentes. Aqui estão eles:
- Mísseis anti-navio quase sempre são neutralizados de forma eficaz por complexos de interferência; Mas, na ausência de tal, os ataques de mísseis são fatais.
- Mísseis anti-navio são usados em distâncias significativamente mais curtas do que o máximo teórico. A distância típica é medida em dezenas de quilômetros.
- Os mísseis antiaéreos costumam ser um meio mais eficaz de lidar com navios do que os mísseis antiaéreos.
Além disso, a análise tanto dos combates na zona do Golfo Pérsico quanto dos exercícios ali, levou os americanos a uma conclusão aparentemente paradoxal, a saber: "Antes de um ataque realizado em uma zona de navegação intensiva, o alvo deve ser identificado visualmente".
Se a conclusão sobre a interferência for evidente, o seguinte deve ser analisado com mais detalhes.
A especificidade do míssil anti-navio é que a aquisição do alvo por sua cabeça de homing (GOS) pode ser realizada de maneiras diferentes. Os mísseis de aeronaves, em teoria, podem travar em um alvo em um porta-aviões ou em um curso. Mas a aquisição de alvos em um porta-aviões requer um vôo em grande altitude ou um lançamento de uma curta distância. Voar em alta altitude é repleto de um encontro desagradável com um míssil antiaéreo, respectivamente, quando um míssil antinavio baseado no ar ataca, é necessário atacar o alvo não apenas de uma baixa altitude, mas também de uma curta distância. Daí - a necessidade de realizar o chamado "Avanço para a meta."
Ao usar um míssil antinavio com um buscador que captura o alvo no curso, ou seja, após o lançamento, há outro problema - ao disparar em longas distâncias, o alvo pode ir além do setor de visão do buscador do foguete. Novamente, isso requer uma redução na distância de lançamento.
Naturalmente, as opções de aquisição de alvos em um porta-aviões podem ser consideradas praticamente apenas em relação aos mísseis de aeronaves, é irracional ter tais armas em navios, e para um sistema de mísseis antinavio baseado em navio, a aquisição de alvos em um curso é praticamente nula alternativa.
De tudo isso, uma conclusão simples pode ser tirada - ao disparar em longas distâncias, o foguete precisa de designação de alvo contínua. Ou - para diminuir a distância. É difícil garantir a designação contínua de alvos, mesmo quando o inimigo não aplica nenhuma contramedida, e muitas vezes isso é impossível.
E, naturalmente, o problema é a incapacidade do míssil de identificar o alvo. Tendo "enganchado" seu buscador no primeiro alvo de contraste de rádio, o foguete irá apenas até ele, não será capaz de distinguir um navio de cruzeiro ou petroleiro sob uma bandeira neutra de um navio de guerra inimigo. E isso já está repleto de complicações políticas, até e incluindo o envolvimento de "neutros" na guerra do lado do inimigo, o que é aparentemente inaceitável.
Uma espécie de exceção a isso são os enormes mísseis supersônicos soviéticos P-500 "Basalt", P-700 "Granit" e P-1000 "Vulkan", que têm radar e suas próprias estações de interferência e sofisticados algoritmos de ataque ao alvo, incluindo, presumivelmente, algoritmos de reconhecimento. Mas - o problema é - eles são enormes e monstruosamente caros, além disso, um navio de guerra moderno detectará um radar em funcionamento de tal foguete de uma grande distância, e o próprio foguete tem um EPR considerável. Além disso, ao voar em baixa altitude, devido ao efeito Prandtl-Glauert, um enorme foguete de alta velocidade coleta um refletor de água real do ar, o que aumenta seu RCS e a visibilidade no alcance do radar por um fator de vários, em comparação com pequenos mísseis subsônicos (no entanto, eles têm esse efeito também está presente, apenas muito menos pronunciado).
Esses mísseis são, em certo sentido, um beco sem saída - um navio de guerra moderno ainda pode detectá-los e derrubá-los, e é simplesmente uma pena gastá-los em um um pouco menos moderno por causa do alto preço. E o tamanho limita a aplicabilidade tática. Assim, a fim de garantir "romper" as ordens de defesa aérea de navios equipados com o sistema AEGIS, será necessária uma salva de dezenas desses mísseis. E isso significa que, por exemplo, a Frota do Pacífico terá que "desarmar" quase todas as suas munições em direção ao inimigo, o que colocará em questão a futura participação de navios e ataques de submarinos nas hostilidades. A Marinha entende que não há futuro para tais mísseis, e não é em vão que a modernização do submarino nuclear Projeto 949 e do Almirante Nakhimov TAVKR implica sua substituição por outras armas.
Outra exceção é o mais novo míssil anti-navio americano LRASM. Ao contrário dos monstros soviéticos, este míssil é muito menos visível no alcance do radar e sua "inteligência" é incomparavelmente maior. Assim, durante os testes, os mísseis lidaram com o traçado autônomo de um curso para os alvos atacados sem pontos de referência pré-instalados no computador de bordo, ou seja, o foguete durante o vôo planejou de forma independente uma operação de combate e a executou. O míssil está "embutido" na capacidade de procurar de forma independente por um alvo na área pretendida de sua localização, alta capacidade de manobra, a capacidade de reconhecer alvos atribuídos, a capacidade de voo de longo prazo em baixa altitude, a capacidade de evasão fontes de radiação de radar, a capacidade de receber dados em vôo e um enorme alcance de até 930 quilômetros.
Tudo isso o torna uma arma extremamente perigosa. No momento, a Marinha Russa praticamente não possui navios capazes de repelir um ataque de tal míssil, talvez este esteja ao alcance das novas fragatas do Projeto 22350, desde que o sistema de defesa aérea Polyment-Redut tenha atingido o nível de combate necessário prontidão e os cálculos - o nível necessário de treinamento. Mas, mesmo neste caso, as fragatas não serão suficientes, pois a sua série com alto grau de probabilidade estará limitada a quatro navios. Os americanos já estão reequipando a 28ª Asa Aérea do Comando de Aviação Estratégica da Força Aérea com esses mísseis, em todo caso, treinamentos em simuladores para as tripulações das aeronaves B-1B Lancer que usarão esta arma vêm ocorrendo desde este verão. Assim, os americanos estão criando um análogo da Aviação de Mísseis Navais Soviética, apenas no sistema da Força Aérea.
No entanto, como qualquer super arma, o LRASM tem uma falha - o preço.
Os primeiros 23 mísseis de pré-produção custarão ao Pentágono US $ 86,5 milhões, US $ 3,76 milhões por míssil. O segundo lote - 50 mísseis em série, custará US $ 172 milhões, ou aproximadamente 3,44 milhões por míssil. Ao mesmo tempo, em 2016, esperava-se que o preço de um foguete fosse de cerca de US $ 3 milhões.
É fácil adivinhar que tais mísseis não podem ser disparados contra nenhum alvo detectado. Sim, e "Arpões" agora aumentaram de preço - 1,2 milhão de dólares para o "Bloco II".
Bem, de novo, vale a pena entender que essa sucata também terá uma recepção, no quadro da eterna competição de espada e escudo.
Assim, enquanto especialistas de relações públicas de empresas de defesa estão levando o público à admiração pelos parâmetros de novos mísseis, na prática, a combinação da eficácia da guerra eletrônica, interferência passiva, defesa aérea de navios e realidades econômicas (mísseis antinavio são caro) leva ao fato de que a aplicabilidade dessas armas, em alguns casos, simplesmente se torna questionável.
Isso fica especialmente claro se ignorarmos os enormes cruzadores e destruidores e olharmos para fragatas leves e corvetas, que são os principais tipos de navios de guerra do mundo - poucos navios têm mais de oito mísseis anti-navio em seu arsenal. Mesmo se descartarmos todos os problemas que realmente acompanham seu uso e assumirmos que cada míssil atinge o alvo, o que fazer depois que eles forem usados? Nos exercícios da Frota do Báltico, o projeto 20380 corvetas foram atracadas lado a lado a um guindaste flutuante e foram substituídos por contêineres de transporte e lançamento direto no mar. Mas um pouco mais longe da costa isso não pode ser feito e, em geral, não é um fato que funcione em situação de combate. E, claro, as restrições ao alcance do uso de mísseis, designação de alvos e ação indiscriminada para pequenos navios com mísseis leves (o mesmo veículo de lançamento de mísseis Uran) operam de uma forma muito mais "aguda" - são simplesmente intransponíveis.
Tudo o que foi dito acima nos leva a uma conclusão simples - já que os mísseis geralmente não voam mais do que algumas dezenas de quilômetros (fora do alcance máximo de voo alcançado durante os testes), pois são abatidos e retraídos por meio de guerra eletrônica e interferência, pois criam um risco colossal de destruição de objetivos neutros, às vezes com enormes sacrifícios humanos, então … vale a pena passar sem eles! Assim como os relativamente novos destróieres da Marinha dos Estados Unidos, eles não possuem nenhum míssil anti-navio.
Essa conclusão é um tanto difícil de aceitar, mas pode ser.
Na verdade, isso não significa que você precise pegar e abandonar mísseis. No entanto, eles permitem que você "comece" uma batalha a uma distância muito decente, com um lançamento massivo em um alvo, os sistemas de guerra eletrônica, muito provavelmente, não serão capazes de desviar uma salva, os sistemas de interferência passivos têm uma carga de munição limitada e, em geral, até mísseis modernos podem ser afogados, navios de combate, se a tática e a densidade da salva estiverem no nível requerido. Mas isso não é uma panacéia e não é uma super-arma. E muitas vezes falhará. Às vezes, simplesmente não pode ser aplicado. Você tem que estar pronto para isso.
Qual, então, deve ser o principal meio de fogo com o qual alguns navios podem lutar contra outros?
Na Marinha dos Estados Unidos, agora são mísseis antiaéreos, mas em outras frotas não pensam nisso, contando com mísseis antiaéreos.
Ousemos supor que no futuro serão armas. Como antes.
Atualmente, os especialistas navais da maioria dos países estão confiantes de que o alcance dos calibres de 57-130 mm cobre totalmente as necessidades das frotas de artilharia naval. Quase em todos os lugares, as idéias sobre o renascimento de calibres grandes (pelo menos 152 mm) encontram forte rejeição.
No entanto, vamos pensar um pouco.
Durante as batalhas por Kvito-Kanavale em 1988, os conselheiros militares soviéticos chamaram a atenção para os novos projéteis sul-africanos - ao caírem em um alvo, brilhavam no escuro e eram observados visualmente. Ao mesmo tempo, o alcance com que as tropas sul-africanas disparavam contra os angolanos e os seus instrutores soviéticos ultrapassava os 50 quilómetros e a precisão dos disparos, em princípio, não diferia dos sistemas de artilharia convencionais.
Um pouco mais tarde, soube-se que os sul-africanos usaram projéteis de foguetes ativos contra Angola, disparados de obuses comuns de 155 mm. Criados pelo trágico gênio da artilharia Gerald Bull, esses projéteis mostraram que um canhão comum, não modernizado, poderia atingir um alcance de tiro comparável ao de uma arma de foguete se usar munição especial.
Outro exemplo histórico interessante é a reativação dos navios de guerra americanos na década de 1980. Seus canhões tiveram a chance de atirar em uma situação de combate apenas contra alvos terrestres, a partir do qual muitos entusiastas da história militar concluíram que eles foram devolvidos ao serviço para atirar ao longo da costa.
Na prática, os navios de guerra treinavam intensamente no disparo de canhões especificamente contra alvos navais e, em caso de guerra com a URSS, previa-se a formação de grupos de ataque de navios ao seu redor, que atuariam contra a Marinha soviética em áreas com baixo nível de ameaça aérea, por exemplo, no Oceano Índico. Além disso, havia projetos para a criação de projéteis de foguete ativo de 406 mm com motores ramjet, que, na queda do alvo, atingiriam velocidade hipersônica. Os autores dos projetos estavam confiantes de que o alcance de um canhão de 406 mm com essa munição chegaria a cerca de 400 quilômetros. A Marinha, porém, não investiu tanto em navios desatualizados.
É interessante notar que os antigos cruzadores leves soviéticos do Projeto 68-bis, ao realizarem tarefas de rastreamento direto dos agrupamentos de navios dos Estados Unidos e da OTAN, foram por muito tempo percebidos por estes como uma ameaça gravíssima. O cruzador, com toda a sua obsolescência, nada teria doído abrir fogo pesado contra o porta-aviões, impossibilitando voos de seu convés, e então, antes de afundar, infligir enormes perdas aos contratorpedeiros leves da escolta. Os canhões eram simplesmente incomparavelmente mais eficazes na execução de tal tarefa do que qualquer tipo de míssil, especialmente se você se lembrar de várias torres capazes de disparar contra vários alvos ao mesmo tempo. Os mesmos britânicos, cujos navios eram muito mais "frágeis" do que os americanos, viam o cruzador 68-bis como uma ameaça muito séria; na verdade, eles eram uma grande ameaça. Vale destacar também que o calibre 152 mm já permitia, em tese, o uso de armas nucleares, que estavam disponíveis, e se o navio fosse retromontado de acordo. Isso nos faz dar uma olhada completamente diferente no potencial dos cruzadores leves soviéticos. No entanto, agora isso não é mais relevante.
A primeira tentativa de devolver grandes canhões a um navio na era moderna é o programa de contratorpedeiros classe Zumwalt. Esses enormes navios, desde o início de uma das tarefas, tiveram apoio de fogo para o assalto anfíbio, para o qual receberam dois canhões ultramodernos de 155 mm.
O complexo militar-industrial americano, no entanto, fez uma brincadeira cruel com a Marinha, elevando o custo dos projéteis para o novo sistema a sete dígitos, o que tornou a ideia sem sentido. No entanto, é importante mencionar que o canhão Zumvalta disparou com sucesso a 109 quilômetros, que é três vezes o alcance do sistema de mísseis anti-navio Harpoon alcançado em batalhas reais. A arma disparou, no entanto, contra um alvo terrestre, mas se fosse um projétil anti-navio, nada teria impedido o tiro na superfície. Os projéteis, portanto, atingiram o alcance de um "míssil" completamente.
Vamos dar um palpite ousado.
Mesmo que um projétil de artilharia custe um milhão de dólares, como um projétil para o AGS "Zumwalt", ainda é mais lucrativo do que um míssil anti-navio, e aqui está o porquê.
O sistema de mísseis antinavio é detectado pelo radar com antecedência e permite o recurso à guerra eletrônica e à interferência passiva. O projétil voa muito mais rápido e quase não deixa tempo para reação. A maioria dos navios modernos não é capaz de detectar um projétil de artilharia e certamente não pode abatê-lo. E o mais importante, a tripulação entende que sua nave é alvejada apenas após a primeira explosão - e eles simplesmente podem não ter tempo para colocar em prática a mesma interferência passiva, porque para isso você precisa saber que um foguete ou projétil está chegando para você! Mas com um projétil, isso é impossível. Agora, pelo menos. Bem, a velocidade do projétil é tamanha que a nave simplesmente não terá tempo de se afastar da nuvem ejetada de interferência passiva, o projétil não fará diferença para o que mira, ainda assim atingirá a nave também.
Não pode haver muitos mísseis anti-navio em um navio. A exceção é o LRASM super caro em cruzadores e contratorpedeiros com UVP, mas aí a ordem dos preços por tiro é completamente diferente. Pode haver centenas de projéteis em um navio, pelo menos dezenas.
Colocar mísseis anti-navio em grande número torna o navio grande. O navio de artilharia é muito mais compacto.
O foguete precisa de atualizações complexas e muito caras. O navio de artilharia precisa carregar novos projéteis no porão e nada mais.
E se você fizer uma concha três vezes mais barata? Às cinco?
Na verdade, se você pensar bem, descobre-se que os mísseis teleguiados e teleguiados são muito mais promissores do que o aprimoramento contínuo e extremamente caro de mísseis guiados grandes, pesados e caros. Isso, como já foi mencionado, não cancelará os foguetes, mas vai apertar muito seu nicho.
E parece que o Ocidente percebeu isso.
Mais recentemente, um consórcio de BAE Systems e Leonardo trouxe ao mercado uma família de munições para canhões navais de 76-127 mm e obuseiros terrestres de 155 mm. É sobre a família de munições vulcão.
Considere, por exemplo, apenas uma das munições da família - o projétil marinho de 127 mm. Como todo mundo, é de menor calibre, com aerodinâmica aprimorada. Devido à aerodinâmica, seu alcance de vôo é de 90 quilômetros. A trajetória é corrigida de acordo com os dados dos sistemas de navegação por satélite e inercial. E no segmento final, o projétil procura o alvo usando um sistema de homing infravermelho.
Essa solução ainda é imperfeita, não é universal e tem uma série de falhas conceituais. No entanto, tal projétil em qualquer caso aumenta significativamente o potencial de combate de qualquer navio em que esteja carregado. E o mais importante, esta é uma solução verdadeiramente massiva, para o uso dessas munições, os navios praticamente não precisam de modificações. Este é o início do renascimento da artilharia.
Tecnologias que permitem embalar “de forma econômica” um sistema de homing em um projétil e um projétil maior - um motor a jato, sem dúvida, mudará a natureza das batalhas no mar. Afinal, o calibre de 127 milímetros permite no futuro fazer um projétil de foguete ativo de artilharia decente, o que significa que o canhão se tornará um lançador, e os projéteis se fundirão em seu desenvolvimento com mísseis, mas você pode levar mais projéteis bordo do que mísseis e com a sua reposição no mar não é um problema.
Ao criar novas naves, é possível "reequilibrar" os sistemas de armas da nave - em vez de muitos lançadores de mísseis antinavio, que ocupam muito espaço e exigem um aumento no deslocamento, você pode simplesmente carregar mais projéteis guiados ou teleguiados no navio, aumentando os porões de artilharia, e reduzir o lançador de armas ofensivas em quantidade, ou usado para outra coisa, como mísseis antiaéreos ou armas anti-submarinas. A alternativa é reduzir o tamanho dos navios, tornando-os mais baratos, mais difundidos, mais discretos.
Essas inovações podem ser muito apropriadas para um país que em breve terá que reconstruir sua frota do zero. Para um país que possui excelentes canhões de 130 mm e uma excelente escola de artilharia em geral. E se um projétil teleguiado de longo alcance pode ser criado em um calibre de 130 mm, então, ao se aproximar de um calibre de 200 mm, é possível criar um projétil já ativo-reativo com uma ogiva poderosa. E para obter vantagens decisivas em qualquer tipo de batalha, exceto no combate com aeronaves. Além disso, não é muito caro, em comparação com a criação de navios-foguetes puramente monstros.
Provavelmente, não vale a pena dizer que a Rússia vai dormir novamente com todas essas oportunidades.
Mas assistir ao renascimento da artilharia pelo menos de lado será muito interessante. Naturalmente, até que todas essas inovações nos acertem.
