No material dedicado ao promissor submarino nuclear multifuncional "Husky" ("Laika"), o autor, analisando informações de fontes abertas, chegou à conclusão de que esse submarino seria um Yasen-M um tanto melhorado. Nesse caso, a principal direção para melhorar o navio, muito provavelmente, será sua integração no espaço centrado na rede. V. Dorofeev, Diretor Geral do St. Petersburg Marine Machine-Building Bureau Malakhit (SPMBM Malakhit), falou sobre isso:
“As características distintivas de um submarino promissor devem ser buscadas não no aumento de velocidade, mergulho profundo, deslocamento, dimensões, mas em coisas completamente invisíveis - a possibilidade de sua integração em um único espaço de informação do Ministério da Defesa, interação com navios de superfície e aviação em tempo real, então há, a possibilidade de sua participação em guerras centradas em rede."
Além disso, muito provavelmente, "Husky" receberá um "enchimento" atualizado, criado com base em "novos materiais estruturais, novas soluções técnicas no campo da energia nuclear, rádio eletrônica e outros" (de acordo com V. Dorofeev). E, ao mesmo tempo, deve-se esperar que as principais soluções de design (hélice, design de um corpo e meio, etc.) sejam mantidas. Infelizmente, nesta forma, "Husky" representará um "passo no lugar", ou seja, um "Ash-M" modernizado, e de forma alguma um navio de combate da próxima geração, como dizem os meios de comunicação. Mas o autor discutiu isso no artigo anterior. Hoje falaremos um pouco sobre outra coisa - o lugar e o papel dos submarinos diesel-elétricos com VNEU na frota de submarinos domésticos.
Quantos Husky vamos dominar?
Vamos dar outra olhada no tamanho do novo submarino nuclear. Em comparação com projetos anteriores, eles vão diminuir ligeiramente: o deslocamento subaquático do Ash, segundo vários dados de fontes abertas, é de 12.600 ou 13.800 toneladas. O Ash-M tem menos, e o Husky …
Se o Laika-VMF é um Husky e é, então seu deslocamento subaquático é de “apenas” 11 340 toneladas. Levando em consideração que o Husky foi projetado para transportar zircões, o resultado está longe de ser o pior. No entanto, verifica-se que o deslocamento da superfície do "Husky" claramente excede 7000 toneladas, o que torna este navio muito grande para construção em larga escala. O Husky será mais barato que o Ash-M, como dizem agora? Isso é altamente duvidoso. Sim, pode ser necessário um pouco menos de metal para criá-lo, o que proporcionará alguma economia, mas é só. O resto do "Husky" custará o mesmo (se alguns componentes e conjuntos permanecerem inalterados) ou mais, devido ao uso de novas tecnologias, de que falou V. Dorofeev.
Aqui, é claro, você precisa se lembrar da ideia de reduzir custos criando um navio universal que pode ser criado nas versões MAPL e SSBN. Mas não esqueçamos que no momento temos na Marinha, em construção e preparando o lançamento de 10 SSBNs dos projetos 955 e 955A. Em termos de equipamento, eles são amplamente unificados com submarinos nucleares polivalentes dos tipos Yasen e Yasen-M. Em outras palavras, o custo do Yasen-M já se desenvolveu levando em consideração essa unificação, e para obter um efeito semelhante com o Husky, precisaremos construir mais uma dezena de “estrategistas” com base nele.
Mas de onde precisamos tanto? De acordo com o autor deste artigo, o máximo absoluto para a Marinha Russa no futuro previsível é de 16 SSBNs na frota - uma divisão para os oceanos Norte e Pacífico, e mesmo isso será demais. Já temos dez SSBNs de construção recente, portanto, dificilmente haverá uma ordem de defesa estadual para porta-mísseis submarinos estratégicos em 2030-2040. serão pelo menos 6 edifícios (na realidade, pouco mais de 2-4, se houver). Os próximos navios desta classe serão necessários quando o Boreyev for desativado, ou seja, não antes de 2055-2060. Nessa altura, é claro, será necessário pensar em criar um novo projeto.
Assim, é improvável que a redução potencial no custo do "Husky" na versão MAPL devido à unificação com SSBNs seja significativa. Afinal, não precisamos de muitos SSBNs desse projeto, o que significa que as chamadas economias de escala não acontecerão - pela própria ausência dessa escala. Mas o humor negro da situação reside no fato de que a ideia de reduzir o custo do "Husky" construindo MAPLs e SSBNs com base em um projeto não é apenas falsa em sua essência (limitação das características de desempenho e MAPLs e SSBNs), mas, muito provavelmente, não levará a uma diminuição, mas a um aumento nos custos de nossos programas de construção naval para a frota de submarinos como um todo.
Recorde-se que, de acordo com os dados disponíveis na imprensa aberta, o Borey é cerca de uma vez e meia mais barato que o Ash. Mas é óbvio que o SSBN baseado no "Husky" não difere de forma tão significativa em custo de sua própria modificação multifuncional. Por que é que? Vamos fazer um experimento mental: pegue o Yasen-M e tente construí-lo em uma versão estratégica, substituindo os lançadores de mísseis de cruzeiro por mísseis balísticos intercontinentais. Obviamente, não vai cair de preço desta vez e meia! Ou seja, tendo ganho um pouco no custo do submarino Husky devido às "economias de escala", podemos perder miseravelmente no preço do submarino Husky, e tanto que ao invés de economizar na criação do submarino Husky e submarino para um projeto, teremos um estouro de custo líquido.
Diante do exposto, podemos supor com segurança que os submarinos nucleares não ficarão mais baratos em nosso país. O que mais você pode esperar? Para aumentar o orçamento militar? Infelizmente, como segue até mesmo a partir de estatísticas oficiais, o PIB do RF por algum motivo pouco claro para nossa liderança não quer crescer nas taxas que o país precisa. E disso segue uma conclusão simples e triste: o ritmo de construção do "Husky" não será muito diferente daqueles que vemos no "Boreyev-A" e "Ash-M". E que ritmo é esse?
Nos últimos 10 anos, de 2011 a 2020, estabelecemos e estamos planejando estabelecer 7 SSBNs "Borey-A" e a mesma quantidade de "Yasenei-M" até 31 de dezembro deste ano, e apenas 14 edifícios, enquanto o último deles entrará em construção não antes de 2028 Levando em consideração a diferença e meia de custo, é de se esperar que em 2021-2030, com um orçamento militar mais ou menos equivalente ao atual, estaremos capaz de colocar apenas 12 "Husky" - tanto na modificação do SSBN e MAPL, o último dos quais entrará já em 2038.
Levando em consideração o fato de que até o final da década de 30, quase todos os navios de propulsão nuclear dos projetos 949A, 971, 667BDRM, etc. ou eles deixam o sistema, ou estarão à beira da exaustão completa dos recursos técnicos e do valor de combate, a frota de submarinos nucleares realmente pronta para o combate da Federação Russa neste momento será aproximadamente:
12-14 SSBNs, incluindo: 3 Boreya, 7 Boreyev-A e 2-4 - Husky.
17-19 MAPLs, incluindo: 1 "Ash", 8 "Ash-M" e 8-10 "Husky".
Esse número de nossos submarinos nucleares multifuncionais será suficiente para formar uma divisão MPSS cada nas frotas do Norte e do Pacífico. Mas deve ser entendido que no caso de um "big badabum" esta mesma divisão terá que lutar simultaneamente contra grupos de navios de superfície inimigos e cobrir a implantação de SSBNs, lutando contra submarinos inimigos em nossas zonas de mar próximo e médio. Para o que, é claro, apenas uma divisão MAPL não será suficiente.
O problema é agravado pelo colapso dos tratados para reduzir o uso de armas nucleares. Os americanos já estão falando abertamente sobre o possível retorno de ogivas nucleares aos mísseis de cruzeiro da frota - e isso significa que nossos submarinistas precisarão não apenas destruir o AUG e "capturar" barcos de caça estrangeiros para nossos SSBNs, mas também destruir os MAPLs - portadores dos Tomahawks "Com ogivas nucleares. Bem, como manda que tudo isso seja feito, tendo menos de duas dúzias de submarinos nucleares contra pelo menos 40-50 atomarinos polivalentes dos Estados Unidos, sem contar os submarinos de seus aliados? Além disso, nas condições de dominação da aviação anti-submarina da OTAN …
Aqui, é claro, surge a pergunta: então, o que nossos comandantes navais esperavam antes e com que contam hoje, tendo abandonado a criação de torpedeiros nucleares (PLATs) de deslocamento e custo moderados em favor de enormes e caros porta-mísseis submarinos (SSGNs) dos projetos Ash e Husky? E se lembrarmos do programa de construção naval do GPV 2011-2020, então há alguma suspeita de que a aposta foi feita em submarinos diesel-elétricos com VNEU, ou seja, motores independentes de ar. De fato, na iteração inicial do GPV 2011-2020, 10 portadores de mísseis "Ash" deveriam ser responsáveis por 20 submarinos elétricos a diesel, dos quais 6 deveriam ser construídos de acordo com o projeto 636.3, ou seja, um "Varshavyanka melhorado "com energia clássica e 14" Rapaz "do projeto 677 com VNEU. Sim, e "Varshavyanka" iria construir apenas porque nossos Chornomorianos ficaram quase completamente sem submarinos, e o desenvolvimento do VNEU foi atrasado: se tivéssemos um VNEU capaz, todos os 20 barcos seriam planejados para serem feitos com ele.
Um lado
Por um lado, a solução parece perfeitamente correta e tem muitas vantagens.
Em primeiro lugar, a Federação Russa possui 2 teatros marítimos fechados, o Báltico e o Mar Negro, nos quais a base de submarinos nucleares é redundante, ou seja, para esses mares, em qualquer caso, será necessário criar submarinos não nucleares. Então, por que não utilizá-los também em outros cinemas, reduzindo o custo de cada unidade devido à construção em larga escala e diminuindo a diversidade de navios da frota?
Em segundo lugar, como você sabe, um dos fatores-chave mais importantes no combate naval subaquático é a distância de detecção mútua. Sabe-se também que por uma série de razões, objetivas e subjetivas, nós … para dizer o mínimo … não ganhamos nesse aspecto do confronto de submarinos nucleares. Para detectar primeiro o inimigo, não é necessário ter um melhor sistema de sonar e ao mesmo tempo menos ruído. É suficiente ter tal combinação para perceber o inimigo antes que ele nos veja. Tanto quanto pode ser entendido de fontes abertas novamente, nós geralmente concedemos isso aos americanos, apenas em alguns casos alcançando a paridade.
Mas com o submarino diesel-elétrico conseguimos. Por uma série de razões, o submarino nuclear é ainda mais perceptível do que o submarino diesel-elétrico e, portanto, nossos "Halibuts" uma vez muitas vezes encontraram os MAPLs de "amigos jurados", mas ao mesmo tempo permaneceram despercebidos. Então, com o advento de submarinos nucleares mais modernos, essa vantagem foi perdida, mas, é claro, tendo criado um submarino não nuclear moderno, é bem possível devolvê-lo novamente.
Em terceiro lugar, os submarinos diesel-elétricos, mesmo com VNEU, são significativamente mais baratos do que os submarinos nucleares. Se você olhar o custo de submarinos estrangeiros, terá algo como o seguinte.
American Virginia. O custo dos navios que estão sendo entregues à Marinha já ultrapassou US $ 2,7 bilhões (este é o custo do Illinois, transferido para a Marinha dos Estados Unidos em 2016).
"Estute" britânico. Em 2007, o custo dos primeiros três navios (o último dos quais entrou em serviço em 2016) foi estimado em 1,22 bilhões de libras esterlinas, ou quase 2,4 bilhões de dólares cada. Em geral, levando em consideração a inflação, podemos dizer que os submarinos nucleares americanos e britânicos diferem muito pouco em preço.
Francês "Barracuda". O menor submarino nuclear polivalente do mundo. Seu deslocamento superficial não ultrapassa 4.765 toneladas, enquanto o Estute tem 6.500 toneladas, e o Virgínia, antes mesmo do aumento do número de TLUs, é de cerca de 7.090 toneladas, o que aparentemente teve um efeito muito positivo no custo dos atomarinos franceses: o valor do contrato para 6 "Barracuda" não excede 8, 6 bilhões de euros, e o valor mais comum é ainda menor - 7, 9 bilhões de euros. Dependendo de qual dos números está correto, o custo do MAPL francês varia de aproximadamente $ 1,57 a $ 1,7 bilhão. 1, 5-2 anos, não é inteiramente correto compará-los com o custo do MPS americano e britânico que entrou serviço há vários anos: em números comparáveis, a relação de preços será ainda mais positiva para os franceses.
No entanto, vemos que mesmo os menores submarinos nucleares construídos no exterior estão agora "no fundo" do bilhão. Ao mesmo tempo, os últimos navios japoneses com VNEU, equipados com motor Stirling ("Soryu"), custavam apenas 454 milhões de dólares, e com baterias de íon-lítio instaladas em vez de Stirling - 566 ou, segundo outras fontes, 611 milhões de dólares. O custo de um submarino diesel-elétrico alemão em série com o projeto VNEU 212A foi de US $ 510 milhões, mas não está claro que horas são, talvez 2007.
A Noruega pretendia celebrar um contrato para 4 submarinos diesel-elétricos (com opção para mais 2 navios do mesmo tipo), criado com base no projeto alemão 212A, enquanto o valor do contrato era estimado em 4 bilhões de euros, ou cerca de 1,2 bilhão de dólares por navio … Mas aqui é preciso entender que, em primeiro lugar, estamos falando de futuro e deve-se levar em consideração a inflação significativa dos preços do mesmo 2016 para a vigência do contrato, e, em segundo lugar, é bem possível que o contrato implique não só a construção de submarinos diesel-elétricos, mas e quaisquer outros serviços como manutenção e reparos programados desses navios.
Em geral, apenas o contrato australiano com os franceses para 12 submarinos não nucleares com um valor total de mais de US $ 3 bilhões por unidade é incomum. Mas aqui, de acordo com o autor, algo muito, muito sujo.
Claro, comparar navios diferentes de países diferentes é uma tarefa completamente ingrata, mas, no entanto, algumas conclusões (pelo menos no nível da ordem dos números) podem ser tiradas. Se tomarmos o custo de um grande submarino de pleno direito com deslocamento de superfície de 6.500 - 7.100 toneladas como amostra, então um pequeno submarino com menos de 5.000 toneladas pode custar cerca de 50-60% de seu custo, e submarinos diesel-elétricos com VNEU - não mais do que 25-30%.
Portanto, pode-se presumir que se tudo "se fundisse" com VNEU e outros "enchimentos" de nossos submarinos diesel-elétricos do projeto 677 "Lada", então a frota poderia obter uma divisão de 8 desses navios ao preço de dois "Ash -M ". Mas mesmo que o autor seja acusado de otimismo desenfreado e, na realidade, essa proporção seja de 3: 1, isso também o faz pensar muito seriamente.
Teoricamente falando, tendo implantado uma construção em grande escala de submarinos diesel-elétricos com VNEU, teríamos recebido uma frota de submarinos relativamente barata e, portanto, numerosa, cada um dos quais com uma excelente chance de detectar uma atomarina inimiga mais rápido do que seria detectada em si. Ao mesmo tempo, a desvantagem fundamental dos submarinos diesel-elétricos - um curto período de tempo na posição, devido à capacidade das baterias de armazenamento, foi amplamente nivelada. O submarino diesel-elétrico poderia patrulhar sob o VNEU, economizando a carga das baterias para completar a missão de combate, mas mesmo após sua conclusão e o esgotamento total da eletricidade, ele poderia ir novamente sob o VNEU.
Tudo parece estar bem, mas …
Por outro lado
Por outro lado, os submarinos diesel-elétricos com VNEU ainda estão longe de ser uma panaceia. Até onde o autor sabe, a principal desvantagem de um submarino diesel-elétrico é sua baixa velocidade: hoje o VNEU fornece movimento a velocidades de não mais do que 3-5 nós. Isso não era muito bom, mesmo em uma época em que os submarinos nucleares de 3ª geração governavam os mares e oceanos com sua velocidade silenciosa de 5 a 7 nós. e ainda mais alto, e ainda mais hoje, quando esse indicador cresceu para 20 nós. A segunda desvantagem é o complexo hidroacústico de potência relativamente baixa (GAK) dos submarinos diesel-elétricos, em comparação com o que pode ser colocado em um submarino nuclear muito maior.
Como mencionado acima, no caso de confronto direto com o submarino do inimigo, não são as características do SAC em si, mas a combinação das capacidades da acústica com sua própria furtividade que importa. Há também uma série de tarefas para as quais um SAC superpotente, em geral, não é necessário. Por exemplo, se um submarino diesel-elétrico com VNEU se depara com a tarefa de controlar algum estreito relativamente estreito, então não é pior do que um MPS para lidar com isso.
Mas se for necessário procurar um submarino nuclear inimigo na vasta área de água do mar adjacente, então as deficiências dos submarinos diesel-elétricos começam a desempenhar um papel significativo. Assim, por exemplo, se o alcance de detecção do SSC MAPL exceder o submarino diesel-elétrico em duas vezes, e a velocidade do cruzeiro de baixo ruído do submarino for quatro vezes maior do que a velocidade do submarino diesel-elétrico sob o VNEU (20 nós contra 5), então o “desempenho de busca” do MAPL excederá oito vezes as capacidades do submarino diesel-elétrico com o VNEU.
Avançar. Em condições de combate, muitas vezes há casos em que é necessário concentrar forças para atacar qualquer alvo descoberto inesperadamente. Obviamente, um MPS com alta velocidade de baixo ruído é muito mais móvel do que um submarino diesel-elétrico com VNEU, que pode simplesmente não chegar a tempo em seus 3-5 nós para o "mais interessante". E mesmo se tiver sucesso, levará muito mais tempo para que os submarinos diesel-elétricos com VNEU atinjam a linha de ataque do que para o MPS, que é perigoso por sua detecção precoce. Como? Sim, pela mesma aviação ASW usando meios "não tradicionais" de busca por um inimigo subaquático. Mas depois de cumprir a tarefa dos submarinos diesel-elétricos com VNEU, eles também saem da área de operação … E, claro, diga-se o que quer que se diga, a autonomia dos MAPLs ainda é muito maior do que a dos submarinos diesel-elétricos, mesmo com VNEU.
Assim, chegamos à conclusão de que a construção de modernos submarinos diesel-elétricos com VNEU para nossa frota é extremamente importante e extremamente necessária: são muitas as tarefas que esta classe de navios atenderá perfeitamente, substituindo com sucesso os MAPLs mais caros. Mas os submarinos diesel-elétricos com VNEU, mesmo quando equipados além de um motor independente de ar, também com baterias recarregáveis de íon-lítio de alta capacidade (LIAB), ainda não irão substituir, não serão capazes de substituir multiuso movido a nuclear submarinos. Portanto, o conceito de força submarina de uso geral, consistindo em um número muito limitado de SSGNs e submarinos diesel-elétricos com VNEU, é, na opinião do autor, profundamente errado.
Pelo contrário, seria errado, desde que em nosso país eles conseguissem criar VNEU e LIAB eficientes e confiáveis. Infelizmente, ainda não fizemos um ou outro; pior ainda, não está nada claro quando o faremos. Conseqüentemente, o fato de que hoje, tendo falhado a criação do VNEU, não estamos projetando um submarino torpedo nuclear multiuso de orçamento, mas outra wunderwaffe com blackjack e … ah, desculpe, com robôs e zircões centrados na rede. Nossas ações não podem ser classificadas como um erro. Aqui, termos completamente diferentes vêm à mente - "sabotagem", por exemplo.
Sobre os ovos de Dollezhal
Repetidamente, na discussão de tópicos relacionados a tipos promissores de submarinos, o autor se deparou com a seguinte posição: dizem que estamos fazendo um jardim? Temos submarinos diesel-elétricos muito bons, temos a capacidade de criar reatores nucleares de pequeno porte, que são os melhores VNEU possíveis. Para lembrar o mesmo Lada, colocar um reator nuclear compacto lá - voilá, será barato, eficiente e alegre.
Bem, sobre o “barato” pode-se argumentar: no entanto, a miniaturização de qualquer técnica complexa costuma custar um bom dinheiro. O autor ouviu, por exemplo, que o custo de uma arma nuclear tática pouco difere de uma estratégica, embora o poder desta possa ser uma ordem de grandeza ou mesmo ordens de grandeza maiores. E o exemplo sobre um computador fixo e um laptop geralmente é clássico.
Mas e quanto à eficiência … A questão toda é que os submarinos diesel-elétricos movidos a motores elétricos, todas as outras coisas sendo iguais, serão muito mais silenciosos do que um navio submarino nuclear. Uma usina nuclear é um sistema de conversão de energia bastante complexo: um reator produz calor, precisa de um refrigerante, água ou metal, que vai transferir a energia que recebe para outra unidade. E ele já fará a conversão do calor em energia cinética ou elétrica. Esse sistema é muito mais complicado do que o submarino diesel-elétrico "movido a bateria" ou qualquer VNEU, o que significa que fará mais barulho. Assim, a instalação de um reator nuclear no mesmo "Lada" levará ao fato de que teremos um navio que possui parâmetros de ruído semelhantes ao MAPL, mas um SAC mais fraco. E, muito provavelmente, tal navio será muito mais fraco do que o MAPL clássico, especialmente em termos de distâncias de detecção mútua.
Assim, na opinião do autor, os problemas existentes não podem ser resolvidos com a instalação de um reator em um submarino diesel-elétrico. Mas a criação de um MAPL do deslocamento mais moderado como o francês "Barracuda" é uma questão completamente diferente.
