Recentemente, uma discussão altamente especializada sobre os problemas da construção naval estourou no topo da guerra. Os pensamentos acumulados obrigaram-me a escrever um artigo, pois já não é possível enquadrá-los no formato de comentário. Mais uma vez, será sobre armaduras de navios, então aqueles que desenvolveram uma alergia a este tópico não podem ler mais.
Cruzador Destroyer
A armadura de navios tornou-se um dos principais objetos polêmicos. O fenômeno de seu desaparecimento, ao que parece, já foi discutido por todos os lados. Mas, apesar do debate acalorado, os pontos-chave permaneceram não revelados.
Um dos principais argumentos: os itens de carga alocados para reserva foram liberados e foram gastos em algo incompreensível. Como resultado, os navios modernos não têm nenhuma armadura, e não há um aumento acentuado na saturação de armas ou equipamentos próximos em massa à armadura perdida. O erro de toda a lógica de tal afirmação está na própria formulação da questão. A questão é que a armadura não desapareceu. Não desapareceu porque não existia.
Na verdade, quais navios realizaram reservas importantes durante a Segunda Guerra Mundial? Eram pelo menos "cruzadores leves", mas "leves" apenas na classificação da época. Na verdade, eram navios com um deslocamento total de mais de 12.000 toneladas. Ou seja, comparável em tamanho com o RRC moderno pr.1164. Navios de dimensões menores não tinham armadura, ou a armadura era puramente simbólica: com uma espessura de placa de 25-50 mm.
A subclasse moderna "cruzador de mísseis" não surgiu através da evolução dos cruzadores de artilharia, mas surgiu de um destruidor que nunca tinha sido blindado. Assim surgiu o primeiro RRC pr.58 do mundo, que recebeu o número de série do projeto da série "destroyer". Foi reclassificado em cruzador a mando de Khrushchev e da liderança da Marinha, em vista da seriedade das tarefas que tinha pela frente. Além disso, não poderia ser "esquadrão" de forma alguma, porque deveria atuar puramente de forma cruzada - sozinho.
Portanto, os navios de guerra oceânicos mais massivos são os descendentes e o desenvolvimento dos destróieres da Segunda Guerra Mundial. Eles nunca usaram armaduras e nunca tiveram artigos de carga correspondentes a eles. Não há necessidade de falar em fragatas - navios deste tamanho e deslocamento nunca foram blindados. Portanto, as possíveis experiências com a fragata "Stark" não são desta ópera - não havia blindagem em um navio de tamanho semelhante, mesmo durante a Segunda Guerra Mundial.
"Para onde foi a armadura?"
No entanto, o destróier moderno, embora tenha crescido a partir de um contratorpedeiro da Segunda Guerra Mundial, quase cresceu em tamanho e deslocamento para um cruzador leve do período da Segunda Guerra Mundial, e nunca recebeu armadura. Os cruzadores com mísseis sem origem no transporte de minas - "Ticonderoga", "Glória" e "Pedro, o Grande" - apenas a blindagem local de sistemas individuais também não têm. Construídos do nada como cruzadores, eles poderiam ter sido reservados. Onde os projetistas fizeram com as reservas de deslocamento que foram alocadas para a armadura?
A resposta é a mesma - eles não foram a lugar nenhum. Os RCCs modernos foram projetados do zero, sem levar em conta os ancestrais blindados. Portanto, é impossível imaginá-los como uma estrutura na qual um certo peso poderia supostamente ser colocado sob a armadura, mas que foi mediocremente levado para "academias", interiores meio vazios, tubos de escapamento e assim por diante. Todos esses "excessos" existem por si próprios, e não apareceram à custa do cancelamento da reserva. O oposto também é verdadeiro - se a blindagem for necessária, não é necessário cortar a área dos postes da antena e das cabines para reduzir o peso. Acontece que, quando um cruzador moderno é equipado com blindagem, seu deslocamento aumentará, mantendo suas dimensões. Por exemplo, "Arlie Burke" de série em série era pesado e cresceu de 8.448 toneladas de deslocamento total para 9.648 toneladas, alongando o casco em apenas 1,5 metros. A adição de 1.200 toneladas poderia muito bem ter sido gasta em blindagem.
A versão de que o peso alocado para a blindagem nos cruzadores da Segunda Guerra Mundial poderia ir para aumentar a altura dos reforços dos postes da antena do radar não resiste às críticas. Os centros de comando e controle dos cruzadores da segunda guerra mundial localizavam-se, via de regra, nas mesmas altitudes, ou ligeiramente mais baixas - por alguns metros. Por exemplo, a torre de controle do cruzador 68-bis estava localizada a uma altura de 27 metros da linha d'água, e o posto da antena do radar no cruzador do projeto 1164 está localizado a uma altura de 32 metros. É difícil acreditar que 2.910 toneladas de blindagem para o cruzador 68-bis foram gastas para elevar a estação de radar em 5 metros no cruzador Slava de tamanho semelhante. Outro exemplo - o cruzador de batalha "Alasca" tem uma torre de controle a 30 metros de altitude e um radar a 37 metros. O cruzador 1144, de tamanho semelhante, tem um radar a 42 metros de altura. Um aumento acentuado nas alturas dos postes da antena não é observado em outros casos.
Talvez as superestruturas estejam pesando mais? Realmente 2.900 toneladas? Vamos tentar imaginar as dimensões de uma superestrutura de 2.900 toneladas, feita de aço com espessura de 8 mm. Tendo feito cálculos simples, descobrimos que uma casa de cinco andares com 95 metros de comprimento e 20 metros de largura pesará tanto. Você pode ver essas estruturas no convés do RRC pr.1164? Não. Mesmo a "casa de morada" do cruzador "Ticonderoga" é três vezes menor.
E ainda, o que poderia o peso da blindagem dos cruzadores leves da Segunda Guerra Mundial ir para cruzadores de mísseis de tamanho semelhante? Não importa o que. Simplesmente não há armadura, só isso. Se desejado, ele pode ser instalado em cruzadores existentes sem problemas e sobrecargas. Os cruzadores modernos simplesmente ficaram mais leves com as mesmas dimensões.
Isso é facilmente visto no exemplo do cruzador 1164. Ele apenas tem um análogo ideal na forma do cruzador Cleveland. O comprimento é o mesmo - 186 metros, largura para 1164 - 20,8 m, para "Cleveland" - 20,2 m. O calado é de 6, 28 e 7,5 metros, respectivamente. Mas o deslocamento total de 1164 é de 11.280 toneladas, e o do Cleveland é de 14.131 toneladas. Com as mesmas dimensões, o "Cleveland" pesa 25% a mais! Mas em cruzeiros leves, o peso da armadura apenas oscilou em 20-30% do deslocamento padrão. O que acontecerá se o "Glory" estiver carregado com uma armadura de até 14131 toneladas disponíveis para "Cleveland"? Isso mesmo, "Glory" vai adquirir uma armadura, muito parecida com a de "Cleveland". Por exemplo: um cinto blindado com 6 metros de altura, 130 metros de comprimento e 127 mm de espessura, bem como um deck de blindagem sólido dentro dos mesmos 130 metros com uma espessura de 51 mm. E pesará apenas 2.797 toneladas, ou seja, a diferença no deslocamento total entre Cleveland e Glory. Slava, depois de receber uma carga adicional de 2797 toneladas, poderá ir para o mar? Claro que pode, porque Cleveland fez isso de alguma forma.
A mesma analogia pode ser feita com o cruzador 1144, que tem um análogo na forma do cruzador de batalha Alaska. O comprimento dos cascos é 250, 1 e 246, 4, a largura é 28, 5 e 27, 8, o calado é 7, 8 e 9, 7 metros. As dimensões são muito próximas. Deslocamento total do Projeto 1144 - 25 860 toneladas, "Alasca" - 34 253 toneladas. O Alasca tem 4.720 toneladas de armadura. Com esse peso de armadura, o 1144 pode receber um cinturão de armadura de 150 metros de comprimento, 6 metros de altura e 150 mm de espessura, além de um convés blindado de 70 mm de espessura. Claro, mais fraco do que "Alaska", mas também parece sólido. Ao mesmo tempo, é bastante óbvio que "Pedro, o Grande", tendo assumido um lastro (ou armadura) de 4.720 toneladas, não afundará, mas apenas assentará ligeiramente em seu casco, e arará calmamente o oceano. A enorme diferença no deslocamento entre navios de praticamente as mesmas dimensões mostra claramente que as superestruturas muito mais desenvolvidas e altas do Projeto 1144 realmente pesam insignificantes, e se fossem duas vezes maiores e mais altas, "Pedro, o Grande" não pesava mais que o blindado "Alaska" ".
E aqui está um exemplo de um análogo não em tamanho, mas em deslocamento. Nosso BOD 1134B é um para um semelhante em deslocamento ao cruzador leve japonês Agano. Ao mesmo tempo, "Agano" é visivelmente mais estreito que nosso BOD (15,2 metros versus 18,5) com quase o mesmo comprimento e calado. Aqui, o leitor dirá! Os navios são os mesmos, mas a armadura no BOD 1134B não é! Onde os designers incompetentes conseguiram toneladas de armadura grátis em nosso BOD? Não há necessidade de tirar conclusões precipitadas, primeiro você precisa apreciar as informações sobre a reserva "Agano". Ele tinha uma espessura de blindagem lateral de até 50 mm, um convés de 20 mm e uma torre de 25 mm. Em princípio, os veículos blindados das forças terrestres são blindados quase da mesma maneira hoje. Em suma, o deslocamento e as dimensões dos navios de mísseis sem blindagem e seus ancestrais de artilharia blindada começam a convergir quando a blindagem deste último tende a zero.
"Gravidade específica do navio"
Para testar os argumentos acima, você pode usar a maneira mais simples, até mesmo primitiva, mas visual, de estimar a densidade do layout do navio. A parte subaquática de qualquer embarcação tem uma forma complexa e, para não calcular as integrais, simplesmente tomamos o volume limitado pelo comprimento, largura e calado do casco. Este é um método muito rudimentar, mas por incrível que pareça, quando aplicado a muitos navios, dá um padrão pronunciado.
Os navios blindados de artilharia têm uma densidade de deslocamento total de 0,5-0,61 ton / m3. Os foguetes modernos não estão à altura de tais indicadores. Os valores típicos para eles: 0, 4-0, 47 toneladas / m3.
Para os pares de cruzadores fornecidos por mim, esses valores serão: "Slava" - 0,46 ton / m3, "Cleveland" - 0,5 ton / m3. "Pedro, o Grande" - 0, 47 toneladas / m3, "Alasca" - 0, 52 toneladas / m3. "Nikolaev" - 0, 46 toneladas / m3, "Agano" - 0, 58 toneladas / m3.
Também há exceções que comprovam a regra. Existem navios blindados, cuja densidade relativa é próxima à dos foguetes. É verdade que a própria reserva de tais navios pode ser considerada tendendo a zero. Estes são os cruzadores do projeto 26-bis - 0, 46 toneladas / m3 (como em 1164). Ao mesmo tempo, a espessura da blindagem dos cruzadores 26 bis não ultrapassa 70 mm e é difícil considerá-los navios blindados "seriamente".
O segundo exemplo - navios de guerra do tipo "Deutschland", os famosos ataques a diesel da Alemanha - 0, 42 toneladas / m3. Mas a reserva deles não chega nem mesmo à do Cleveland "leve": lado de 80 mm e deck de 45 mm.
É claro que os navios blindados estão muito carregados. No entanto, isso não os impediu de arar os oceanos da mesma forma que os descendentes dos foguetes modernos. A blindagem foi simplesmente removida dos foguetes modernos, sem usar as reservas de massa construtivas liberadas. Portanto, os foguetes tornaram-se simplesmente mais leves e nada mais.
"Se não for armadura, então por que não armas?"
Claro, a afirmação de que um cruzador de mísseis moderno pode ser livremente pendurado com armadura igual em massa e espessura aos navios correspondentes da Segunda Guerra Mundial é uma simplificação exagerada. Mas isso mostra claramente que os navios modernos são realmente subutilizados e, se desejado, eles podem ser reservados em um grau ou outro. E sem alterar drasticamente a composição das armas, munições e geralmente não reduzindo a carga útil como um todo.
Resta mais uma pergunta. Se os navios modernos são tão subutilizados e têm reservas impressionantes em termos de massa, por que não há muitas vezes mais armas instaladas neles? Se não fosse pela armadura, pelo menos esse suprimento pode ser gasto em armas!
E é aqui que outras leis entram em vigor. A armadura é compacta, pois o aço tem densidade de 7800 kg / m3. Não existem mísseis, computadores, radares e outras coisas com essa densidade. Isso significa que volumes e áreas são necessários. E isso já é um aumento de tamanho, seguido de um deslocamento.
A proposta descrita acima para a possível blindagem do cruzador "Slava" tem uma massa de "carga não utilizada" de 2 797 toneladas. Este peso acomoda facilmente mais de 12 conjuntos de sistemas de defesa aérea "Fort", consistindo em 12 radares de orientação de iluminação e 768 mísseis em lançadores de tambor. Ou seja, a reserva de peso é enorme, mas alguém pode, tendo olhado os desenhos do RRC pr.1164, encontrar áreas ou volumes livres para acomodar mísseis TPK adicionais do complexo do "Forte"? Não, você não pode encontrá-los. Não será possível aumentar a carga de munições, e não por sobrecarga, mas por falta de espaços livres. Mesmo que a habitabilidade seja reduzida ao nível de "todos estão dormindo lado a lado em um quartel comum", os mastros e as superestruturas são cortados, o espaço para tal número de mísseis não será liberado. E tal situação ocorrerá em qualquer navio moderno, seja Ticonderoga, Slava ou Pedro, o Grande.
Enfim, ninguém afirma que os navios modernos são ideais, talvez em breve haja um navio com um layout melhor, mais saturado de armas.
"Por que não há reserva?"
Se é possível colocar a armadura, por que ninguém a veste? Todo mundo sabe por que a blindagem desapareceu dos navios na era das armas nucleares, mas não está totalmente claro por que ela ainda não reapareceu.
E a resposta está na penetração da blindagem das ogivas modernas de mísseis anti-navio. A presença de um cinto blindado com espessura de 150-200 mm não resolve fundamentalmente o problema de proteção do navio. Ele apenas reduz a probabilidade de danos de ogivas com baixa penetração de blindagem (mísseis X-35, Harpoon, Tomahawk, Exocet), mas não salva mísseis "grandes" de ogivas. Os dados de penetração de armadura ainda não são anunciados, mas há uma exceção. Sabe-se que a ogiva HEAT do sistema de mísseis anti-navio Basalt, que está em serviço com os cruzadores do Projeto 1164, penetra 400 mm de aço blindado. Parece que os números para "Granit" não são muito menos, mas sim ainda mais. Talvez a penetração da armadura das ogivas Bramos ou Mosquito sem cargas moldadas seja menor, mas não muitas vezes.
Nessas condições, a presença de um cinto de armadura espesso, mas insignificante em termos de área, de 200-300 mm de espessura não desempenha qualquer papel. Mesmo que um míssil o atinja, ele pode penetrá-lo sem muitos problemas. Mesmo para mísseis anti-navio leves que não têm alta energia cinética (baixa velocidade de vôo e massa da ogiva), uma ogiva compacta cumulativa pode ser construída que pode lidar com pelo menos um obstáculo de 100 mm. E armaduras mais grossas não aparecerão em navios do tamanho de um destróier moderno. Supercruzadores como Pedro, o Grande, podem muito bem afundar não Harpoons ou Kh-35, mas granito e basalto. Mesmo se o alvo for um navio de guerra da Segunda Guerra Mundial, por exemplo, "Iowa" - seu cinto de blindagem de 330 mm não é um problema.
Acontece que aqueles que desejam construir navios de guerra modernos propõem criar navios de destino para os meios de destruição já existentes. É por isso que a armadura não foi totalmente revivida até hoje. Abater mísseis no caminho é, em qualquer caso, mais eficaz. A proteção ativa evita problemas, passiva - só permite que você reduza suas consequências com um certo grau de sorte.
Ao mesmo tempo, ninguém contesta a presença de blindados anti-estilhaços nos navios modernos. A armadura em foguetes deve aparecer, e sua área e peso só aumentarão com o tempo. Mas o propósito e a função de tal reserva são completamente diferentes dos cruzadores da Segunda Guerra Mundial. Nenhuma armadura hoje é capaz de impedir que a ogiva do míssil anti-navio entre no navio, mas é bem possível reduzir as consequências dessa penetração. Essa armadura não chegará perto dos parâmetros dos tempos da Segunda Guerra Mundial e em termos de peso.
