Sebastien Roblin, uma das pessoas mais inteligentes e equilibradas dos Estados Unidos, deu essa opinião interessante.
Os porta-aviões da América sobreviverão em uma guerra contra a Rússia?
Não que ele tenha levado e enterrado amigavelmente os porta-aviões, mas ele pensou sobre o futuro destino dos de convés plano. E quando uma pessoa pensa e analisa, é pecado não pensar com ela.
A principal questão que Roblin colocou é: "O que acontecerá com os porta-aviões se eles empreenderem tarefas mais difíceis do que suprimir os países do terceiro mundo?".
A pergunta é ótima. E pelo fato de o americano perguntar a ele, e pelo fato de o americano estar tentando responder a ele.
Não vamos prestar atenção ao título, porque já é costume na América - há uma coisa no título, na verdade, outra bem diferente. Aproximadamente, como fizemos com as inscrições nas cercas.
Roblin acredita que os porta-aviões do futuro ainda servirão por décadas, instigando medo em alguns países. E outros não, porque hoje o porta-aviões tem a característica de vulnerabilidade. E - antes de tudo - por meio dos esforços da Rússia e da China.
Mas - em ordem.
Em 2017, a Marinha dos Estados Unidos recebeu o primeiro de quatro porta-aviões de nova geração, o Gerald Ford.
O enorme navio transporta 60 aeronaves, incluindo 24 F-35s e o mesmo número de F / A-18s. Catapultas eletromagnéticas, elevadores de alta velocidade para içamento de aeronaves e fornecimento de munições, novos sistemas projetados para reduzir custos de manutenção. Porém, todas as inovações tornaram o navio um pouco mais caro. Um total de US $ 13 bilhões, ou seja, duas vezes mais caro do que qualquer um dos antecessores, como "Nimitz".
Sim, os porta-aviões norte-americanos movidos a energia nuclear são poder e força. E essa força, como mostra a prática, pode ser facilmente projetada para o outro lado do mundo, proporcionando operações de poder, como foi o caso dos Bálcãs, Líbia, Iraque.
Mas Roblin faz a pergunta com razão: e se não o Iraque ou a Líbia? Se não for um país do terceiro mundo? O que então?
E então tudo pode acontecer em um cenário completamente diferente. As conquistas de alguns países em tecnologia de mísseis e subaquática colocam em questão a possibilidade de sobrevivência de navios tão grandes e caros quando operam a uma distância de ataque da costa do inimigo.
A distância é determinada pelo alcance da aeronave baseada no porta-aviões. Ou seja, 700 km. Este é o intervalo do F / A-18. O F-35 tem mais, mas aqui vale a pena contar com menos. A diferença entre o alcance de ação das aeronaves e dos complexos antinavios costeiros será o alcance efetivo de um porta-aviões.
E é aí que começam os problemas. Um deles é denominado DF-21D East Wind.
É o primeiro míssil balístico anti-navio do mundo. Alcance de vôo - 1800 km. Ou seja, "Dunfeng" pode facilmente interceptar um porta-aviões e explodi-lo com uma ogiva convencional não nuclear muito antes de os pilotos começarem a aquecer os motores.
Com a precisão do DF-21D, o pedido completo, mais o foguete pode facilmente corrigir o curso em vôo. Considerando que a constelação de satélites Yaogan a ajudará nisso, o porta-aviões pode dormir em paz. Considerando que, de acordo com os cálculos do Instituto Naval dos Estados Unidos, um desses mísseis será suficiente para um porta-aviões padrão do tipo Nimitz, não fará sentido para os marinheiros americanos ficarem nervosos.
Além disso, o "Vento Leste" é um complexo altamente móvel. Ele não fica parado, não está escondido na mina, portanto, será muito difícil encontrá-lo e destruí-lo. Além de excelente velocidade de vôo. Até recentemente, os americanos não tinham nada a se opor a tais armas, hoje, graças a Deus, o SM-3 apareceu, não uma panacéia, mas pelo menos esperança.
E por falar nisso, não se esqueça dos submarinos. Começando com o U-29 alemão, que afundou o Courageous, os submarinos regularmente mandavam representantes dessa classe de navios para o fundo. E embora a aeronave tenha se revelado o pior inimigo do submarino, e qualquer porta-aviões possua um grande número dessas máquinas, os submarinos se tornaram o inimigo número um dos porta-aviões.
Principalmente os submarinos nucleares, que não precisam ir à superfície para "respirar" para carregar suas baterias e que podem facilmente pular debaixo d'água.
É claro que os porta-aviões são sempre acompanhados por destróieres e fragatas especializadas em defesa anti-submarina. Além disso, aeronaves de patrulha naval de longo alcance e helicópteros ajudam a varrer os mares em busca de submarinos inimigos. Quão assustador é para um submarino com propulsão nuclear, que está escondido a uma profundidade de cerca de um quilômetro e está apenas esperando o momento em que a ordem para destruir o inimigo é recebida, é uma questão.
Os submarinos russos não precisam de publicidade. Os chineses estão ficando para trás, mas a China já construiu 15 submarinos com motor Stirling, ou seja, com usina independente de ar. Isso é muito sério, tanto que hoje podemos afirmar com segurança que o Oceano Pacífico é o lugar onde se desenrola uma nova rodada da corrida armamentista mundial.
Já agora, no que diz respeito aos barcos com VNEU. Não uma ou duas vezes, mas esses barcos do tipo "Gotland" durante os exercícios afundaram condicionalmente os porta-aviões, independentemente das ordens de escolta. Empenhado.
E se você pegar, por exemplo, o submarino russo da classe Oscar (nosso projeto 949A Antey), então ele não precisará vir à tona ou permanecer em silêncio. O alcance de vôo dos "Granitos", "Ônixes" e "Calibres" é suficiente, podendo ser lançados debaixo d'água. Pacotes.
Um míssil bom e sólido é a principal ameaça para um porta-aviões. E, apesar do fato de que parece ser poderoso e terrível, mas os complexos costeiros não permitem que se aproxime da costa. E os submarinos no mar vão empurrar a fronteira de uma abordagem razoável ainda mais longe.
É claro que isso funciona para países como China e Rússia, que têm submarinos e complexos costeiros.
E ainda não tocamos nos aviões. O mesmo Tu-95 é capaz de disparar 16 mísseis Kh-55, estando não só fora da vista, mas em geral do outro lado do mundo. Felizmente, o alcance do X-55 permite que você faça isso a uma distância de mil e quinhentos quilômetros. E lá serão encontrados 400 kg de amuletos na unidade de combate de seu cliente, como dizem.
O desafio enfrentado pelos grupos de ataque de porta-aviões é complicado precisamente pelo fato de que os novos mísseis anti-navio estão se tornando mais rápidos, de longo alcance e versáteis. Ou seja, pode ser implantado a partir de uma ampla variedade de plataformas, incluindo aeronaves de patrulha de longo alcance e bombardeiros, lanchas pequenas e furtivas e até mesmo contêineres de transporte escondidos no porto.
Quanto mais difícil for localizar o porta-aviões, mais difícil será derrubar o míssil.
Portanto, o aparecimento de "Calibre", "Brahmos", "Dunfeng" complica cada vez mais a vida dos porta-aviões. O custo de um míssil que pode infligir danos críticos a um porta-aviões não é comparável ao custo do navio que tem como alvo.
E a nova geração de mísseis hipersônicos, que são simplesmente trabalhados febrilmente em todos os países, não é exatamente medo, mas esse problema exige uma resposta, porque mais cedo ou mais tarde, mísseis hipersônicos como o russo Zircon se tornarão comuns.
Ainda mais preocupante para a defesa aérea do porta-aviões é uma nova geração de armas de mísseis hipersônicos que excedem a velocidade do som cinco vezes. Em 3 de junho, a Rússia anunciou um teste bem-sucedido do míssil hipersônico Zircon a uma velocidade de 4.600 milhas por hora.
Sim, a tática de destruir um porta-aviões requer principalmente um alto grau de coordenação, planejamento operacional e vários tipos de armas.
Os americanos (não apenas Roblin, mas, por exemplo, Rob Farley) acreditam seriamente que nem a China nem a Rússia têm a capacidade, nem a experiência e infraestrutura adequadas para rastrear com precisão as formações de porta-aviões no mesmo Oceano Pacífico.
Talvez Roblin e Farley estejam certos sobre algo, a experiência não é suficiente. Mas principalmente porque os porta-aviões americanos não parecem estragar ninguém com seus ataques, nos quais você pode praticar rastreá-los.
Mas, em alguns aspectos, os americanos estão certos - o estado atual da inteligência naval da Rússia só pode ser descrito como deprimente. O número de navios de reconhecimento é medido em unidades, e todos eles foram herdados como legado soviético. Aviões de reconhecimento eletrônico também podem ser contados em uma mão, sem esforço especial. A condição do Il-20 e do Il-22 também pode ser adivinhada, o que não é brilhante em termos de vida útil.
No entanto, hoje é mais fácil monitorar grandes formações de navios a partir de satélites. E isso também é um fato difícil de deixar de lado.
É importante enfatizar que ninguém sabe realmente quão eficazes as tecnologias navais ofensivas e defensivas serão uma contra a outra, uma vez que, felizmente, não houve guerras navais em grande escala desde a Segunda Guerra Mundial.
Mas partimos do fato de que um porta-aviões não é uma arma defensiva. Na verdade, é um complexo de ataque ofensivo capaz de projetar seu poder de ataque em qualquer lugar. Um porta-aviões também pode ser usado como plataforma defensiva, mas definitivamente não na costa da China ou da Rússia. Não há ninguém contra quem se defender, ou melhor, os americanos não têm nada a defender lá.
O mais interessante é que o autor do artigo, Sebastien Roblin, nunca respondeu à pergunta que colocou no título. Mas, na verdade, a resposta à pergunta é tão simples quanto uma âncora.
Claro, os porta-aviões americanos sobreviverão. Eles poderão sobreviver no conflito contra a Rússia, contra a China, especialmente se não se aproximarem das costas desses países dentro do alcance de mísseis antinavio e mísseis balísticos mencionados.
É triste afirmar isso, mas um porta-aviões é realmente um instrumento de guerra contra os países do terceiro mundo que não têm submarinos, sistemas modernos de defesa aérea e complexos anti-navio.
Um país que possui as ferramentas adequadas para combater os porta-aviões poderá infligir não apenas danos a qualquer grupo de navios, mas possivelmente até fatais.
Aqui vale a pena considerar, aliás, como o conflito entre a Argentina e a Grã-Bretanha sobre as Ilhas Malvinas teria se desenvolvido se a Argentina tivesse muitos mísseis Exocet. Dois navios naufragados são significativos. Apesar do fato de que havia realmente poucos mísseis.
Não há nada de otimista sobre o amanhã para os porta-aviões como ferramentas de projeção de energia. Os mísseis estão ficando mais rápidos, de maior alcance e - mais importante - mais baratos! E quantos países, dentre aqueles que desejam fortalecer sua defesa costeira no futuro próximo, terão recursos para isso - é muito difícil dizer.
China, Índia, Rússia - todos ficam felizes em negociar armas. E muitos países o compram. E é bem possível que aqueles países que hoje realmente temem os porta-aviões americanos como instrumentos de pressão demonstrem amanhã músculos ao estilo norte-coreano, apoiados por mísseis modernos.
Portanto, esta opção de desenvolvimento é bem possível. E Roblin diz corretamente que você não deve investir todas as suas forças na construção de superportadoras. Vale a pena fazer isso de olho no desenvolvimento de armas capazes de neutralizar um porta-aviões como navio de ataque.
