Dificilmente há uma questão que cause o mesmo debate acalorado que a necessidade de a Rússia ter porta-aviões (ou a falta deles - dependendo de quem e o que prova o quê). Claro, nenhum dos militares profissionais na ativa pode fornecer provas da inutilidade dos porta-aviões da Marinha Russa: a fonte de tais teses são pessoas completamente diferentes, principalmente "blogueiros patrióticos", como regra, que não têm nada para fazer com a Marinha.
No entanto, vale a pena esclarecer esta questão de uma vez por todas. Naturalmente, com base nas necessidades da nossa frota, e precisamente em termos da defesa do nosso país, e não hipotéticas expedições semicoloniais algures.
Essa história começou nos anos 30, quando um grupo de militares se ofereceu para adquirir um porta-aviões substituto no Mar Negro, construído no casco de um cargueiro inicialmente não militar. Em seguida, houve propostas para concluir a construção de um porta-aviões leve no casco de um dos cruzadores czaristas inacabados, então os projetos 71 e 72, a inclusão de porta-aviões no programa de construção naval de 1938-1942, adiamento, guerra …
Em 1948, criado em nome de N. G. Kuznetsov, uma comissão especial para determinar os tipos de navios necessários para a Marinha, fez duas conclusões de fundamental importância. Em primeiro lugar, quando os navios solicitam cobertura de caça no mar, as aeronaves costeiras sempre se atrasarão. Em segundo lugar, quase não existem tarefas no mar que os navios de superfície, em uma situação de combate, possam resolver de forma eficaz sem a aviação. A comissão concluiu que, sem a cobertura da transportadora, a distância relativamente segura do navio da costa seria limitada a uma faixa de aproximadamente 300 milhas. Além disso, a aviação costeira não será mais capaz de proteger os navios de ataques aéreos.
Uma das soluções para esse problema foi um porta-aviões leve de defesa aérea e, em 1948, o TsKB-17 começou a trabalhar em um navio do Projeto 85, um porta-aviões leve, com um grupo aéreo que deveria consistir de quarenta caças modernizados para o convés usar.
Depois houve a expulsão de Kuznetsov, Khrushchev e sua mania de foguetes, as "aprovações" de Potter de trinta anos, a "Ordem" de P&D, que mostrava que sem cobertura aérea os navios da Marinha não sobreviveriam na guerra, Dmitry Fedorovich Ustinov com seu entusiasmo por decolar verticalmente de aeronaves, e o "fruto" de seus hobbies - TAVKRs do projeto 1143 "Krechet", tão destrutivo ao golpear do modo de rastreamento direto, como inútil para as tarefas de um porta-aviões "clássico". É costume repreender esses navios, mas eles são repreendidos por pessoas que não entendem por que e dentro da estrutura de qual estratégia foram criados, e qual foi o principal esquema tático de seu uso no combate. Na verdade, os navios não eram, para dizer o mínimo, nada mal. E mesmo, bastante bom, do que apenas bom. Mas - para um conjunto restrito de tarefas, que não incluía a luta pela supremacia aérea ou missões de defesa aérea de formações navais.
No entanto, não importa quanto tempo a corda torça, o fim será. Em meados dos anos setenta, ficou claro que a aposta em submarinos de ataque com mísseis, navios URO e aviação transportadora de mísseis navais (junto com a Aviação de Longo Alcance da Força Aérea) poderia não funcionar. O MRA e a Força Aérea aguardavam o aparecimento em futuro próximo dos contratorpedeiros URO "Spruens" e dos cruzadores URO "Ticonderoga", interceptores F-14 e aeronaves de massa AWACS de convés. Claro, os porta-aviões ainda podiam ser desativados, mas o custo da emissão estava se tornando muito alto.
E os submarinos aguardavam uma concentração absolutamente fantástica de aviação anti-submarina, o que tornava duvidoso seu desdobramento na linha certa de lançamento de mísseis. Naquela época, já estava claro que, no futuro, cruzadores dos projetos 1143, 1144 e 1164, submarinos nucleares de mísseis, destróieres 956, apoiados por navios anti-submarinos e submarinos com mísseis anti-navio, estariam conduzindo batalhas de superfície, mas eles precisavam de cobertura aérea.
Havia dois conceitos de sua organização.
O primeiro presumia que as formações costeiras da Força Aérea ou da Força Aérea da Frota alocariam o número necessário de caças, os novos aviões AWACS então concebidos e os tanques, que no futuro deveriam ser capazes de reabastecer aeronaves leves, e um equipamento permanente da composição dessas forças "pairaria" sobre as águas, principalmente o Mar de Barents, e forneceria defesa aérea para grupos de ataque naval que deveriam resistir a um ataque das forças da OTAN.
Eles também tinham que garantir a segurança dos submarinos das aeronaves anti-submarinas inimigas. Os barcos que navegavam em águas abertas para áreas de dever de combate a fim de passar por baixo do gelo eram bastante vulneráveis aos aviões anti-submarinos do inimigo, e antes de entrarem no gelo, o céu tinha que ser "fechado" (naqueles anos, a área de cobertura de gelo no Ártico era significativamente maior, e o gelo estava mais perto da costa).
O segundo conceito incluiu o seguinte. A URSS deve passar por cima do bogey ideológico conhecido como "porta-aviões - um instrumento de agressão imperialista" e simplesmente começar a construí-los. Então, a questão da cobertura aérea desapareceu por si só - agora os KUGs teriam "seus" caças com base no princípio do "aqui e agora". Não haveria necessidade de esperar ou pedir por eles. As sérias batalhas nos círculos navais e a liderança do complexo militar-industrial continuaram por vários anos. A aviação naval, que seriamente obrigada a planejar uma perda "do regimento" para cada surtida, insistia em porta-aviões capazes de enfrentar os bombardeiros a caminho do alvo e fornecer-lhes seus caças navais. Também houve opositores a tal decisão, que se mantiveram nas tradições "antiaéreas" que se desenvolveram na Marinha. Tanto entre a alta liderança militar quanto entre os "capitães" da indústria militar, havia dúvidas se o orçamento "puxaria" o segundo método.
O porta-aviões, por sua vez, já estava sendo projetado. Evoluindo suavemente da "Empresa Soviética", Projeto 1160 "Eagle", para um 1153 menor, mas também movido a energia nuclear, o projeto que levou o nome "funcional" de "União Soviética" acabou se revelando um híbrido de "Krechet" - Projeto 1143, aumentado de tamanho, e projeto 1153. No último momento, o gênio do mal dos porta-aviões soviéticos - D. F. Ustinov e exigiu substituir a catapulta por um trampolim no projeto, argumentando que as catapultas da indústria soviética não poderiam ser produzidas. Isso foi feito e, em 1978, o futuro porta-aviões soviético apresentava quase todos os sinais que conhecemos hoje. Mas era preciso dar luz verde à transição do projeto "para o metal".
O destino de um porta-aviões da Marinha da URSS foi finalmente decidido pelo trabalho de pesquisa de 1978, destinado a determinar qual dos conceitos de organização de defesa aérea é economicamente mais lucrativo - dever de combate constante na aviação de base ou porta-aviões com navio lutadores. Os resultados foram chocantes, mesmo para os apoiadores das operadoras.
Manter um grupo aéreo próximo em tamanho ao regimento no ar, em modo de alerta de combate contínuo, com um número suficiente de aeronaves em solo para rotação, com combustível e medidas para defender aeródromos costeiros de ataques aéreos, "consumiu" o custo de um porta-aviões em apenas seis meses. Os cálculos foram feitos para os últimos protótipos do MiG-29 e do Su-27 que estavam sendo criados na época, tanto em versão terrestre quanto em navio.
Em 1982, o primeiro porta-aviões soviético para aeronaves de decolagem e pouso horizontal foi estabelecido em Nikolaev. O navio foi denominado "Riga". Então ele era “Leonid Brezhnev”, depois “Tbilisi”, e hoje o conhecemos como “Almirante Kuznetsov”.
O navio não foi projetado para lidar com missões de ataque pelas forças do grupo aéreo e, antes de se preparar para a participação na guerra síria, até para armazenar bombas a bordo estava mal adaptado (antes da viagem, o porão de munições teve que ser reconstruído). Era e, de fato, é um porta-aviões de defesa aérea.
É assim que seu propósito determinado pelo nosso Ministério da Defesa: "Projetado para dar estabilidade de combate a submarinos de mísseis estratégicos, agrupamentos de navios de superfície e aeronaves de transporte de mísseis navais em áreas de combate."
Simples e conciso.
Vamos considerar o principal nicho tático de "Kuznetsov" em relação ao local.
Este esquema é um reflexo da visão "OTAN" das coisas, que, por sua vez, repele o que eles têm rastreado no decorrer de nossos ensinamentos. A zona escura é o chamado "bastião", uma zona densamente coberta por navios de superfície e aeronaves, na qual, em teoria, é difícil para um submarino estrangeiro sobreviver, mas para um avião de patrulha estrangeiro é simplesmente impossível. Não iremos agora analisar se o conceito de baluartes está correto (isso não é totalmente verdade), vamos simplesmente aceitá-lo “como está”. RPLSN com mísseis balísticos são retirados para esta zona durante o período de ameaça.
A zona mais leve é o campo de batalha hipotético - do Fiorde Ocidental à foz da Baía de Kola, no sul, incluindo todo o Mar da Noruega, até a barreira Faroé-Islândia. Na parte norte deste maciço encontra-se a fronteira do gelo, sob o qual os submarinos de ataque podem se esconder das aeronaves anti-submarinas inimigas e, a partir daí, realizar ataques a alvos designados a eles. Mas primeiro eles precisam chegar lá de Gadzhievo.
E é aqui que Kuznetsov se torna útil. Atuando em conjunto com os navios URO ao norte das águas territoriais no Mar de Barents, o Grupo de Aviação Naval (CAG) fornece uma resposta instantânea às chamadas das forças de superfície e aeronaves de patrulha, e uma ampla zona de controle na qual aeronaves anti-submarinas inimigas não podem operar livremente. Podemos dizer que Kuznetsov não possui aeronaves AWACS para que seus caças detectem alvos aéreos a grandes distâncias.
Mas o navio não está muito longe de sua costa e pode contar com aeronaves AWACS costeiras. É insuportavelmente caro manter este regimento aéreo no ar, mas um A-50 e dois navios-tanque é uma questão completamente diferente. O A-50 é capaz de vaguear 1000 quilômetros do aeródromo doméstico por quatro horas sem reabastecer. Com o reabastecimento, quatro horas podem facilmente se transformar em oito. Três aviões funcionam 24 horas por dia e, o que é importante, eles direcionam não apenas os conveses aos alvos. Mas o deles também. Assim, o problema com o AWACS pode ser resolvido de forma bastante simples.
Pode-se dizer que o navio não resistirá a um ataque de caças noruegueses. Mas ele atua em conjunto com os navios URO, que lhe fornecem defesa aérea adicional, e a própria Noruega se torna um dos alvos de alta prioridade desde o primeiro dia da guerra, e depois de um tempo os campos de aviação em seu território podem ser inadequados para voos deles.
Também pode ser dito que o Kuznetsova KAG provavelmente não resistirá a um ataque coordenado do AUS americano. Não aguento, mas quem disse que essa luta deveria ser aceita? Em teoria, o líder do grupo é obrigado a fugir dessa luta.
Mas o regimento de aviação naval pode muito bem não dar guerreiros anti-submarinos estrangeiros para trabalhar e proteger os seus. Ou, pelo menos, complicar significativamente a missão de combate do inimigo para encontrar nossos submarinos e facilitar a implementação de uma missão semelhante para nossas aeronaves. Quando o inimigo ataca a ordem de navios de superfície do sistema de defesa antimísseis, as aeronaves de Kuznetsov são capazes de fortalecer a defesa aérea da formação, retirando a linha de destruição das aeronaves inimigas além do alcance de destruição dos sistemas de defesa aérea do navio.
Ao atacar formações navais inimigas com a ajuda dos mísseis anti-navio Kalibr lançados de submarinos, a aeronave de Kuznetsov pode interromper as ações dos interceptores de convés e permitir que os mísseis penetrem no mandado do navio inimigo. Lá, é claro, eles serão atingidos pelo sistema AEGIS, mas os calibres são de baixa altitude e, até o último lance para o alvo, são subsônicos. Isso os torna um alvo problemático para sistemas de defesa aérea naval, eles serão notados tarde demais, e então o fator de aceleração do segundo estágio irá funcionar, o que pelo menos levará a uma interrupção na orientação de alguns dos mísseis do navio.
A especificidade de uma salva de míssil anti-navio de um submarino é, em primeiro lugar, o seu ruído e, em segundo lugar, a baixa densidade da salva - os mísseis são lançados por sua vez. A hidroacústica inimiga detectará uma rajada muito antes que suas estações de radar pudessem detectar mísseis, e interceptores de convés podem ser enviados para lá, o que interromperá facilmente o lento "Calibre". Mas se você afastá-los, a situação muda para 180 graus, e agora as qualidades de velocidade dos "Calibres" tornam-se seus pontos positivos - não há supersônico, o que significa que não há choque, o RCS é menor, o alcance de detecção do radar do navio também é …
E, é claro, o grupo aéreo de Kuznetsov é simplesmente inestimável como fonte de inteligência. Além disso, pode operar de acordo com o método de "reconhecimento armado" dos americanos, quando pequenos grupos de aviões, encontrando um alvo "conveniente" durante uma missão de reconhecimento, imediatamente o atacam. Isso "varrerá" do teatro de operações todos os navios individuais, pequenos grupos de navios sem cobertura aérea, submarinos não nucleares na superfície, barcos com mísseis e aeronaves de patrulha, forçando o inimigo a "se reunir" e manobrar apenas com grandes forças.
O papel do grupo aéreo como ferramenta de designação de alvos para a aviação de ataque costeiro é especialmente importante. Regimentos aéreos de assalto, aviação de longo alcance com Tu-22M e até MiGs com mísseis Dagger (se eles realmente "funcionam" em navios de superfície, o que, para ser honesto, há certas dúvidas) requerem a designação de alvos para um ataque eficaz. Além disso, em tempo real. A criação de tais sistemas de comunicação, com a ajuda dos quais é possível transmitir um centro de controle semelhante, é vital, mas os "olhos" desses sistemas precisarão de "plataformas". É ingênuo pensar que um inimigo com milhares de mísseis de cruzeiro e mísseis antiaéreos SM-3 usará radares sobre o horizonte e satélites de reconhecimento contra eles. Mas o reconhecimento aéreo em mar aberto não é tão fácil de conduzir. E, o mais importante, os caças navais podem participar de ataques de aeronaves da costa, escoltando-os, protegendo-os dos interceptores inimigos, conduzindo ataques distraídos, falsos e cobrindo a retirada das forças de ataque. Um complexo de ataque básico e aviação naval pode muito bem acabar sendo mais forte do que uma base separada e um navio separado.
É por isso que Kuznetsov é necessário como parte da Marinha, é para isso que foi construído e quais tarefas ele e seu grupo aéreo devem cumprir.
Deste ponto de vista, a campanha síria parece um tanto estranha. Embora, se houver um porta-aviões, às vezes vale a pena treinar missões de ataque ao longo da costa a partir dele, mas deve-se entender claramente que a tarefa de atacar a costa para um porta-aviões é a última em importância, e não é a tudo um fato de que isso deve ser feito em tudo. Aeronaves de navio são armas navais, não armas terrestres. As unhas não são marteladas com um microscópio.
O que acontecerá se este navio for desativado? Todas as aeronaves anti-submarinas mais poderosas de nossos "parceiros" serão capazes de operar perto de nossas costas quase sem obstáculos. É improvável que aeronaves costeiras acompanhem as aeronaves anti-submarinas de alta velocidade. Isso, por sua vez, tirará rapidamente do jogo nossa principal força de ataque no mar - os submarinos. Depois será a vez dos navios de superfície, que serão dominados por aeronaves de ataque em várias etapas. Então tudo. O inimigo pode, por exemplo, matar Kamchatka, Norilsk e Chukotka de fome. Demonstrativo.
Da mesma forma, os navios de superfície inimigos também operarão relativamente desimpedidos. Eles só precisam ficar fora da zona de destruição dos sistemas de mísseis costeiros.
E, claro, um navio é muito pouco.
No teatro de operações do Pacífico, a Marinha tem problemas semelhantes em princípio. Perto está um inimigo potencial com uma frota superior e aeronaves anti-submarinas poderosas. Seus caças chegarão facilmente às nossas aeronaves PLO no Mar de Okhotsk, contornando as zonas afetadas dos sistemas de defesa aérea costeira, deslizando "para baixo" do campo de radar dos radares terrestres. E do lado externo, leste, o Mar de Okhotsk é uma área de água vulnerável. Com uma frota de porta-aviões, qualquer inimigo será capaz de concentrar forças superiores contra qualquer objetivo militar nas ilhas. É necessário que atrás da cadeia de ilhas haja reforços capazes de entrar em batalha imediatamente, dentro de dezenas de minutos no máximo a partir do momento da chamada. É impossível fazer isso dos aeródromos costeiros de Primorye.
Segundo alguns autores, a probabilidade de repelir um ataque do AUG de alguém ou mesmo de um AUS, tendo pelo menos um porta-aviões, é cerca de quatro vezes maior do que se não tivesse nenhum.
Infelizmente, mas na Frota do Pacífico não temos mais navios URO, quase não há pequenos navios anti-submarinos e caça-minas restantes, muito menos navios de transporte de aeronaves.
Mas os Estados Unidos os têm e quase o Japão os tem, este último anunciou a próxima reestruturação de seu Izumo em porta-aviões leves, todos eles serão armados com aeronaves F-35B. A baixa relação empuxo-peso e a baixa confiabilidade dessas máquinas poderiam ser úteis se fôssemos capazes de enfrentá-las no céu com alguma coisa, mas, infelizmente …
Chegou a hora de dizer em voz alta - não podemos nem defender a zona marítima próxima, sem porta-aviões e caças navais. Isso não nega a necessidade de ter corvetas, caça-minas, fragatas da PLO, mas só elas serão incrivelmente difíceis de combater até mesmo um inimigo do nível do Japão. É claro que temos armas nucleares, mas seu uso pode se revelar politicamente inaceitável em uma determinada situação e será impossível nos esconder atrás delas o tempo todo. Devemos ser capazes de lutar com armas convencionais. E tenha essas armas pelo menos em quantidades mínimas.
Isso também se aplica a porta-aviões. No futuro, para garantir que o inimigo não conduza nenhuma atividade perto de nossas costas, será necessário ter pelo menos um porta-aviões pronto para o combate com um grupo aéreo pronto para o combate tanto na Frota do Norte quanto no Pacífico. Levando em consideração o fato de que tais navios são operados de um modo muito estressante e requerem reparos frequentes, vale a pena considerar a possibilidade de mais.
No entanto, é preciso entender que ter um ou dois porta-aviões não é nem metade da batalha. Precisamos de regimentos aéreos navais - pelo menos dois para realizar a rotação dos grupos aéreos e compensar as perdas em combate. Precisamos de uma base com cais normal, com fornecimento de eletricidade, vapor e combustível, com acesso para veículos e, eventualmente, uma grua. Agora, este não é o caso. E, o mais importante, os ensinamentos são necessários. Praticar voos para reconhecimento aéreo, para patrulhas de combate, elaborar voos para repelir um ataque aéreo, por diferentes composições de grupos de combate, de um casal a todo o grupo aéreo, dia e noite, para atacar alvos de superfície fracamente defendidos, para escoltar bombardeiros, para cobrir uma salva de mísseis e proteger aeronaves PLO. Todas essas tarefas complexas não devem causar dificuldades, devem ser trabalhadas de forma automatizada. É necessário também que as ações das tripulações de convés também sejam trabalhadas de forma automatizada, inclusive em caso de emergências, como rompimento do cabo do supressor de ar, incêndio no convés, explosão no convés. É imperativo que a tripulação seja hábil para lidar com as consequências do uso de armas nucleares, incluindo a descontaminação do convés. O quartel-general da Marinha deve estar preparado para usar o potencial da aviação naval com sabedoria. E, é claro, o rádio e as armas eletrônicas do navio devem ser atualizados em tempo hábil.
Infelizmente, hoje não há certeza de que quando o reparo de "Kuznetsov" for concluído, tudo isso será feito. Além disso, não há certeza de que os "buracos" na defesa causados pela falta de tais navios na Marinha serão fechados em um futuro previsível. Em vez disso, existe confiança no oposto. Nossas costas continuarão desprotegidas por muito tempo.
