Em 2018, a imprensa conseguiu declaração do vice-primeiro-ministro Yuri Borisov que em nome do Comandante Supremo em nosso país é a criação de um caça com decolagem curta e pouso vertical (SCVVP). Na verdade, tudo é um pouco mais complicado, mas Yuri Borisov então não deu detalhes, e eles existem e importam, mas sobre eles depois.
Essa declaração funcionou como uma válvula de emergência. Imediatamente após, uma onda de publicações estourou na imprensa sobre a necessidade de tal aeronave, e imediatamente após nossa frota ser colocada como exemplo a frota americana, onde navios anfíbios universais são usados como ferramenta de projeção de força usando aeronaves com curto decolagem e pouso vertical. Um pouco mais tarde, como um exemplo de imitação da Marinha Russa, foi definido o UDC espanhol do tipo Juan Carlos com a onipresente "vertical".
A frota ainda não fala sobre o assunto. No “Programa de Construção Naval 2050” existe um “complexo de porta-aviões navais”, mas sem quaisquer detalhes. Digamos apenas que existe um certo consenso entre os marinheiros de que se você construir um porta-aviões, então será normal e para aeronaves normais. Infelizmente, esse ponto de vista também tem oponentes. São poucos, e eles, como dizem, "não brilham". Por outro lado, a Internet está repleta de apelos para a construção de grandes UDCs capazes de transportar aviões e desenvolver "aeronaves verticais". Isso, aliás, também não é só isso, e também vamos falar sobre isso.
Pelo fato de que a ideia de substituir um porta-aviões normal por catapultas e aerofinishers por algum tipo de substituto com reencarnações de "Jacob" decolando verticalmente tem claramente encontrado adeptos, vale a pena analisar um pouco esse assunto. Uma ideia que se apoderou das massas pode muito bem se tornar uma força material e, se for uma ideia errada, vale a pena “atacá-la” com antecedência.
Porta-aviões leves e suas aeronaves nas guerras
Você precisa separar imediatamente as moscas das costeletas. Existe um conceito de porta-aviões leve - o porta-aviões SCVVP. Existe o conceito de um grande navio de assalto anfíbio universal - o porta-aviões do SCVVP.
Então, esses são conceitos DIFERENTES. Um porta-aviões, mesmo leve, é projetado para apoiar o desdobramento da aviação, inclusive aeronaves, como parte de formações navais. UDC é destinado ao desembarque de tropas. Eles substituem um ao outro de forma igualmente ruim, e essa questão também será analisada. Nesse ínterim, vale a pena tomar como ponto de partida um porta-aviões leve e aeronaves nele baseadas com decolagem curta ou vertical e pouso vertical. Quão eficazes podem ser esses navios?
A eficácia de um porta-aviões consiste em dois componentes: a força de seu grupo aéreo e a capacidade do próprio navio de fornecer o trabalho de combate mais intenso do grupo aéreo.
Considere como os porta-aviões leves e seus grupos aéreos se mostram deste ponto de vista em comparação com um porta-aviões normal e uma aeronave completa.
O exemplo mais marcante e intenso do trabalho de combate de tais navios é a Guerra das Malvinas, onde porta-aviões leves e aeronaves de decolagem e aterrissagem verticais (na verdade, decolagem curta e aterrissagem vertical) foram usados pela Grã-Bretanha. Alguns observadores domésticos viram nisso as capacidades gigantescas dos "Harriers" e seus porta-aviões. Representantes da comunidade científica militar também colocaram lenha na fogueira. Por exemplo, graças ao capitão de 1ª patente V. Dotsenko, de uma fonte doméstica para outra, divaga o mito há muito exposto no Ocidente sobre o suposto uso bem-sucedido do empuxo vertical pelos Harriers em batalhas aéreas, o que supostamente determina seu sucesso. Olhando para frente, digamos: por todo o treinamento dos pilotos dos Harriers, que estava em um nível muito alto, eles não usaram nenhuma dessas manobras, ao invés de batalhas aéreas manobráveis, no caso esmagador, ocorreram interceptações e o sucesso dos Harriers como interceptores estava lá e então foi devido a fatores completamente diferentes.
Mas primeiro, os números.
Os britânicos usaram dois porta-aviões nas batalhas: o "Hermes", que já foi um porta-aviões leve de pleno direito, com catapulta e aerofinishers, e o "Invincible", que já estava em construção sob a "vertical". 16 aeronaves Sea Harrier e 8 aeronaves Harrier GR.3 foram implantadas a bordo do Hermes. No início, havia apenas 12 Sea Harriers a bordo do Invincible. No total, 36 aeronaves foram baseadas em dois porta-aviões. No futuro, mudou a composição dos grupos aéreos de navios, alguns helicópteros voaram para outros navios, o número de aeronaves também mudou.
E os primeiros números. O deslocamento total do "Hermes" pode chegar a 28.000 toneladas. O deslocamento total do Invincible é de até 22.000 toneladas. Podemos supor com segurança que com aproximadamente esse deslocamento eles foram para a guerra, os britânicos não tinham com quem contar, carregavam tudo o que precisavam com eles, às vezes havia mais aeronaves nos navios do que o normal.
O deslocamento dos dois navios, portanto, foi de cerca de 50.000 toneladas, e eles forneceram a base para um total de cerca de 36 "Harriers" e durante o trabalho de combate algo em torno de 20 helicópteros, às vezes um pouco mais.
Não teria sido melhor no passado gastar dinheiro em um porta-aviões de 50.000 toneladas?
Um exemplo de porta-aviões com um deslocamento de cerca de 50 quilotons são os porta-aviões britânicos da classe Audacious, nomeadamente o Eagle, que, de acordo com os resultados da modernização anterior, tinha um deslocamento total de cerca de 54.000 toneladas.
Em 1971, o grupo aéreo típico de Igla consistia em: 14 aeronaves de ataque Bakenir, 12 interceptores Sea Vixen, 4 aeronaves Gannet AEW3 AWACS, 1 aeronave de transporte Gannet COD4, 8 helicópteros.
Naquela época, já havia máquinas bastante desatualizadas, mas o fato é que a nave estava sendo testada como um porta-aviões de caças F-4 Phantom. Eles foram lançados com sucesso deste navio e pousaram com sucesso nele. Claro, voos regulares exigiam modernização adicional de catapultas e refletores de gás - a exaustão quente regular dos Phantoms não foi mantida, ele precisava de refrigeração líquida.
Vídeo de voos do convés de Igla, incluindo voos dos Phantoms ingleses:
No entanto, os britânicos decidiram economizar dinheiro e cortar seus grandes porta-aviões para instalar vários novos em apenas alguns anos, embora em menos da metade. Quantos Phantoms uma nave dessas poderia carregar?
Mais de duas dúzias, isso é inequívoco. Em primeiro lugar, as dimensões dos "Buckeners" e "Phantoms" são comparáveis: o primeiro tem um comprimento de 19 metros e uma envergadura de 13, o segundo - 19 e 12 metros. As massas também eram quase iguais. Isso por si só sugere que "Apoiadores" podem ser substituídos por "Fantasmas" como 1: 1. Isso é 14 "Phantoms".
Os Sea Vixens eram dois metros mais baixos, mas mais largos. É difícil dizer quantos Phantoms caberiam no espaço que ocuparam na nave, mas quantos caberiam exatamente, sem dúvida. E ainda haveria cinco "Gunnets" diferentes e 8 helicópteros.
Coloquemo-nos novamente a questão: há necessidade de um transporte "Gunnet" numa expedição como a guerra pelas Malvinas? Não, ele não tem para onde voar. Assim, 12 Sea Vixens e um Gunnet de transporte poderiam liberar espaço para os "Phantoms" dos britânicos. Um mínimo de 10 Phantoms em vez deles caberiam a bordo do navio com uma garantia. O que possibilitaria a seguinte composição do grupo aéreo: 24 caças polivalentes Phantom GR.1 (versão britânica do F-4), 2 helicópteros de busca e salvamento, 6 helicópteros anti-submarinos, 4 aeronaves AWACS.
Vamos contar mais um pouco. O Gannette com a asa dobrada foi colocado em um retângulo medindo 14x3 metros, ou 42 metros quadrados. Assim, 4 dessas aeronaves - 168 "quadrados". Isso é um pouco mais do que o necessário para basear um E-2 Hawkeye. Alguém poderia dizer que uma aeronave AWACS não seria suficiente, mas na realidade os britânicos, com seus dois porta-aviões leves, não tinham AWACS de todo.
Além disso, uma análise das características de desempenho das aeronaves argentinas poderia deixar claro para os britânicos que eles não atacarão alvos à noite, o que reduziria drasticamente o tempo em que o Hawkeye é necessário no ar. Na verdade, a "janela" de tempo em que a Argentina poderia atacar maciçamente os navios britânicos era "amanhecer + tempo de voo para as Malvinas e menos tempo de voo da base para a costa" - "pôr do sol menos tempo de retorno das Malvinas para a costa". Com um dia de luz na primavera nessas latitudes de apenas 10 horas, isso tornou possível realmente sobreviver com um "Hokai".
Além disso, os britânicos compraram Phantoms. Esse navio poderia ser atualizado para acomodar aeronaves AWACS normais? Se começarmos apenas a partir do deslocamento, então, provavelmente, sim. O Hawkai transportava navios muito menores em tamanho e deslocamento. Claro, a altura do hangar, por exemplo, poderia fazer ajustes, bem como o tamanho dos elevadores, mas os mesmos americanos estão praticando bastante estacionamento de convés de aeronaves, e não há motivo para acreditar que os ingleses não pudessem fazer o mesmo.
É verdade que a catapulta teria que ser refeita novamente.
O significado de tudo isso é o seguinte. Claro, o "Eagle" com uma aeronave AWACS a bordo parece um tanto fantástico, mas não estamos interessados em se realmente poderia ser colocado lá, mas em como foi possível eliminar 50 mil toneladas de deslocamento.
Os britânicos "fizeram" deles dois navios, capazes de transportar 36 "Harriers", no limite algo em torno de quarenta, zero AWACS e um número significativo de helicópteros.
E se em seu lugar houvesse um porta-aviões de 50.000 toneladas de pleno direito, e mesmo, por exemplo, não um velho "Odeshes" cem vezes alterado, mas um navio especialmente construído, por exemplo, oferecido pelo CVA-01, então em vez dos "Harriers" dos argentinos no mesmo local, seriam recebidos por várias dezenas de "Phantoms" com o raio de combate adequado, tempo de patrulha, número de mísseis ar-ar, qualidade do radar e capacidade lutar. Talvez, com uma aeronave americana AWACS, no caso de um porta-aviões especialmente construído - nenhum.
Mais uma vez, vamos dar um exemplo: no francês "Charles de Gaulle", além de 26 aeronaves de combate, baseiam-se 2 aeronaves AWACS, e é de 42.500 toneladas. Claro, é injusto comparar um porta-aviões com propulsão nuclear a um não nuclear, ele não possui os volumes ocupados pelo combustível naval, mas isso ainda é significativo.
O que é mais forte: 24 Phantoms com um suprimento de mísseis e combustível para combate aéreo e possivelmente uma aeronave AWACS, ou 36 Harriers, cada um dos quais pode transportar apenas dois mísseis ar-ar? Que forças poderiam ser usadas para formar patrulhas aéreas mais fortes? Esta é uma pergunta retórica, a resposta é óbvia. Em termos de sua capacidade de patrulhar o Phantom, na pior das hipóteses, ele poderia passar pelo menos três vezes mais tempo no ar (na verdade, até mais) do que o Harrier, ao voar do convés, ele poderia ter seis mísseis de ar e um tanque de combustível externo. Se assumirmos que em termos de tempo de patrulha ele sozinho substitui três Harriers, e também três em mísseis (Harrier não poderia ter mais de dois então), então nove Harriers seriam necessários para substituir um Fantasma, e seria uma substituição ruim e desigual, levando em consideração, pelo menos, o radar e as características de voo do Phantom.
"Phantoms" resolveria as tarefas de defesa aérea das forças britânicas sobre o estreito com um destacamento de forças muito menor, isto é, em primeiro lugar, com a retirada da linha de interceptação por dezenas de quilômetros dos navios, isto é, em segundo lugar, e com grandes perdas de argentinos em cada surtida - terço. Isso é inegável. Também é inegável que um Fantasma substituiria vários Harriers ao realizar missões de ataque.
Agora, sobre como os próprios navios poderiam suportar as características táticas e técnicas da aeronave.
As operações aéreas ativas durante a Guerra das Malvinas continuaram por 45 dias. Durante esse tempo, os Sea Harriers voaram, de acordo com dados britânicos, 1.435 surtidas, e os GR.3 Harriers - 12, o que nos dá um total de 1.561 ou um pouco menos de 35 surtidas por dia. Um cálculo simples, em teoria, nos diria que são 17,5 saídas por dia de cada porta-aviões.
Mas este não é o caso. O fato é que os Harriers realizaram algumas das surtidas do solo.
Devido ao raio de combate claramente pequeno, os britânicos tiveram que construir urgentemente um campo de aviação temporário em uma das ilhas do arquipélago. De acordo com o plano original, este deveria ser um ponto de reabastecimento, onde a aeronave reabasteceria quando operasse fora do raio de combate ao voar de um porta-aviões. Mas às vezes os Harriers voavam em missões de combate diretamente de lá, e essas missões também entraram nas estatísticas.
A base foi calculada para 8 saídas de aeronaves por dia, quando foi criado um estoque de materiais e meios técnicos para isso, e começou a operar em 5 de junho. Daquele dia até 14 de junho, de acordo com fontes em inglês, a base "suportou 150 surtidas". Quantas saídas foram feitas da base, e quantos pousos para reabastecimento, fontes abertas não indicam, pelo menos confiáveis. É improvável que se trate de uma informação classificada, apenas que, muito provavelmente, ninguém fez resumos dos dados.
Assim, a média diária de 17, 5 não será digitada. O dia "mais quente" para os Harriers foi 20 de maio de 1982, quando todas as aeronaves de ambos os porta-aviões voaram 31 surtidas. E este é o registro dessa guerra.
Há um número "falho" de surtidas, que foram capazes de fornecer portadores "verticais". E isso é lógico. Decks pequenos, espaço insuficiente para reparos de aeronaves, além da qualidade das próprias aeronaves, levaram a esse resultado. Em comparação com os porta-aviões americanos, que facilmente “dominavam” mais de cem surtidas por dia, além disso, as surtidas de aeronaves normais, cada uma das quais substituindo vários Harriers, os resultados dos britânicos são simplesmente nada. Somente a fraqueza do inimigo operando contra eles deu-lhes a oportunidade de alcançar alguns resultados significativos à custa de tais esforços. No entanto, a maioria das fontes indica que os Harriers tiveram um bom desempenho. Vale a pena examinar essa afirmação também.
Super Lucky Harrier
Para entender por que os "Harriers" se mostraram como o fizeram, é preciso entender em que condições, como e contra que inimigo eles agiram. Simplesmente porque a chave para o sucesso dos Harriers está no inimigo, e não em suas qualidades.
O primeiro fator é que os argentinos NÃO FAZEM BATALHAS AÉREAS. O combate aéreo de manobra requer combustível, especialmente quando se trata de manobrar uma aeronave ágil e múltiplas voltas são necessárias ou quando um pós-combustor é necessário.
Os pilotos argentinos nunca tiveram essa oportunidade. Todas as fontes em russo que descrevem algum tipo de "dumping" entre pilotos argentinos e "verticais" ingleses fornecem informações falsas.
A situação no ar foi a seguinte durante quase toda a guerra. Os britânicos designaram uma zona acima de seus navios, limitada em área e altura, todas as aeronaves nas quais foram consideradas inimigas por padrão e contra as quais abriram fogo sem aviso. "Harriers" deveriam voar sobre esta "caixa" e destruir tudo que entra nela (raramente saía) ou sai dela (com mais frequência). Dentro desta mesma zona, navios trabalhavam contra os argentinos.
Os argentinos, não tendo combustível para lutar, simplesmente voaram para dentro dessa "caixa", fizeram uma aproximação do alvo, largaram todas as bombas e tentaram sair. Se os "Harriers" conseguissem pegá-los na entrada da zona ou na saída dela, os britânicos conquistariam uma vitória para si. Os ataques argentinos foram realizados em alturas de algumas dezenas de metros, e os Harriers na saída da zona, tendo um aviso dos navios de superfície sobre o alvo, atacaram os argentinos em um mergulho de uma altura de muitos quilômetros. É ingênuo pensar que em tal cenário de batalha, algum tipo de "despejo", "técnicas de helicóptero" e outras ficções, que têm alimentado o leitor doméstico por muitos anos, fossem possíveis. Na verdade, verificar as fontes em inglês fala diretamente sobre tudo.
É isso, não havia mais guerra aérea pela frota britânica. Sem hastes verticais e outras invenções de escritores nacionais. Era diferente: os ingleses sabiam o lugar e a hora em que os argentinos chegariam e esperavam que eles destruíssem. E às vezes eles faziam. E os argentinos só tinham que torcer para que o sistema de defesa antimísseis, o estouro do canhão ou o Sidewinder não os pegasse desta vez. Eles não tinham mais nada.
Isso, para dizer o mínimo, não pode ser considerado um sucesso notável, pelo contrário. O número de navios perdidos pelos britânicos caracteriza as ações dos Harriers, às quais, repetimos, ninguém se opôs, não do melhor lado.
Uma menção especial deve ser feita à capacidade dos argentinos de planejar operações militares. Portanto, eles nunca conseguiram sincronizar o ataque de vários grupos de aeronaves no tempo, como resultado, nem mesmo dez aeronaves chegaram aos navios britânicos de uma vez. Isso por si só não poderia levar a nada além da derrota. Sincronizar as ações da aviação não é uma tarefa fácil, especialmente ao atingir o raio máximo de combate.
Mas por outro lado, ninguém incomodou os argentinos, eles voaram livremente sobre seu território. A inteligência deficiente é outro exemplo. Assim, o desembarque dos britânicos só foi descoberto após o fato, quando os soldados já estavam no solo. Isso é, francamente, incrível. Os argentinos não tinham postos de observação elementar de vários soldados com walkie-talkie. Mesmo mensageiros em motocicletas, jipes ou bicicletas não são nada. Eles simplesmente não ficaram de olho na situação.
E mesmo em tais condições, as características de desempenho dos "Harriers" trabalharam contra eles. Então, eu tive um caso de um avião caindo na água devido ao esgotamento total do combustível. Por duas vezes os Harriers não conseguiram chegar ao porta-aviões e, para reabastecimento, foram colocados nas docas das embarcações de desembarque "Interpeed" e "Fireless".
O tempo da missão de combate do Harrier não poderia ultrapassar 75 minutos, dos quais 65 fizeram o vôo do porta-aviões para a área de uso de combate e ida e volta, e apenas dez permaneceram para completar a missão de combate. E isso apesar do fato de nenhum dos Sea Harriers poder transportar mais do que dois mísseis ar-ar - os outros dois conjuntos de suspensão sob as asas ocupavam os tanques externos, sem os quais mesmo esses modestos indicadores teriam sido impossíveis.
Para garantir a expansão dessas modestas capacidades de combate, os britânicos, imediatamente após o pouso, iniciaram a construção do já citado campo de aviação terrestre para reabastecimento de aeronaves. Fontes domésticas ainda assim conseguiram mentir, espalhando a informação de que este aeródromo temporário tinha um comprimento de pista de 40 metros, enquanto na verdade a Base de Operação Avante San Carlos tinha um comprimento de pista de 260 metros, de quarenta "Harrier" só decolaria sem carga e voou para longe seria perto. Este ponto de reabastecimento tornou possível aumentar de alguma forma o raio de combate dos Harriers. Resta apenas ficar surpreso com os pilotos ingleses que foram capazes de mostrar algo nessas condições.
A propósito, se o inimigo tivesse pelo menos algum tipo de inteligência militar, "Daggers" poderia invadir este campo de aviação - pelo menos uma vez.
Os Harriers certamente deram uma contribuição decisiva para a vitória britânica. Mas é preciso entender que isso se deve em grande parte a uma simples confluência de fatores e nada mais.
Mas a presença de várias dezenas de lutadores normais britânicos mudaria o curso das hostilidades de uma forma muito mais significativa - e não a favor da Argentina.
Muitos anos depois da guerra, os britânicos calcularam que, em média, um Sea Harrier fez 1,41 surtidas por dia e um Harrier GR.3 - 0,9.
Por um lado, isso é parecido com a forma como os americanos voam de seus porta-aviões. Por outro lado, os americanos com dezenas de máquinas completas em cada navio podem pagar por isso.
Mas os pilotos navais britânicos durante o tempo da Coréia e da Crise de Suez mostraram números completamente diferentes - 2, 5-2, 8 surtidas por dia. Os americanos, com suas quatro catapultas no navio, podem fazer isso também, aliás, se quiserem. Se "Harriers" poderia superar seus próprios resultados de lágrimas às lágrimas, é uma questão em aberto. Porque em nenhuma guerra subsequente eles mostraram nem mesmo isso.
Já é tempo de admitir um fato simples: qualquer outra aeronave e quaisquer outros porta-aviões teriam se mostrado muito melhor nas Malvinas do que o que realmente foi usado pelo lado britânico lá. Os britânicos "cavalgaram" com uma incrível mistura de profissionalismo, coragem pessoal, tenacidade, fraqueza inimiga, características geográficas do teatro de operações e sorte incrível. A ausência de qualquer um desses termos teria levado a Grã-Bretanha à derrota. E as características de desempenho de aeronaves e navios não têm nada a ver com isso. Não foi em vão que o comandante das forças britânicas, o vice-almirante Woodward, duvidou da vitória até o fim - ele tinha motivos para duvidar.
Veja como realmente avaliar as ações dos porta-aviões e aeronaves britânicas naquela guerra.
Eles venceram apesar de sua técnica militar, não por causa dela
Ai sim. Esquecemos algo. Os britânicos tinham pressa em terminar antes das tempestades no Atlântico sul. E eles estavam certos.
