Infelizmente, o último artigo não "encaixou" material sobre os meios de monitoramento da situação, que proporcionou o T-34, então vamos começar com ele.
Deve ser dito que os T-34s de produção pré-guerra e produção dos primeiros anos de guerra são frequentemente (e absolutamente merecidamente) censurados pela ausência de uma cúpula do comandante, que fornece ao comandante do tanque uma visão relativamente boa do campo de batalha. Alguém pode perguntar por que nossos tanques não foram equipados com tais torres?
O fato é que, na opinião dos construtores de tanques domésticos, a função de cúpula do comandante será desempenhada por um observador, que, segundo o princípio de funcionamento, se assemelha ao periscópio de um submarino. Assim, se o comandante do T-3 alemão tivesse cinco slots de avistamento na torre mencionada, e fossem slots comuns na blindagem, tomados por triplexes, o comandante do T-34 tinha um dispositivo panorâmico PT-K, que em alguns casos foram substituídos por uma mira panorâmica PT 4-7) e duas miras periscópicas localizadas nas laterais da torre.
Assim, em teoria, o comandante do T-34 deveria ter uma vantagem sobre seu "colega" alemão, mas na prática foi o tanque russo que se revelou "cego", enquanto o alemão tinha visibilidade bastante aceitável. Por que é que?
Em primeiro lugar, esta é uma posição desconfortável e um pequeno campo de visão na vista panorâmica. Era piegas, era difícil olhar para ele do lugar do comandante - era necessário virar a cabeça em um ângulo não natural, e essa deficiência se manifestou especialmente durante o movimento do tanque. Teoricamente, o PT-K poderia fornecer uma visão de 360 graus, mas na verdade ele o fez apenas 120 graus à direita da direção de movimento do T-34, enquanto deixava uma zona "morta" muito significativa, não visível, perto do tanque.
Deve-se notar também que algumas das desvantagens do dispositivo panorâmico PT-K decorrem de suas vantagens. Então, ele teve um aumento de 2,5 vezes, o que foi muito útil para identificar alvos camuflados - aliás, o comandante do T-3 foi privado dessa oportunidade, o que foi considerado uma desvantagem perceptível do tanque alemão. Mas, por outro lado, tal aumento com um ângulo de visibilidade limitado exigia que o comandante do T-34 girasse lentamente o volante do motor do mecanismo de observação circular, caso contrário a imagem ficaria borrada. E assim, como resultado de tudo isso, o comandante do tanque alemão teve uma boa oportunidade a qualquer momento, balançando a cabeça, inspecionar o campo de batalha e identificar ameaças ao seu tanque, enquanto o comandante do T-34 teve que inspecionar lentamente um setor do espaço na frente de seu "cavalo de ferro" direito …
Quanto aos visores laterais das torres, que o comandante do T-34 possuía, ele teve que se curvar com força para olhar o que estava localizado ao seu lado. O autor deste artigo nunca foi capaz de descobrir se o comandante teve a oportunidade de olhar para o dispositivo de visualização esquerdo localizado na lateral do carregador, mas de acordo com os resultados do teste, ambos os dispositivos indicaram inconveniente de uso, e um pequeno setor de vista, e a incapacidade de limpar o vidro dos dispositivos, permanecendo dentro do tanque, e espaço morto significativo … Em geral, apesar da simplicidade dos "instrumentos" de vigilância do tanque alemão T-3, seu comandante podia controlar o campo de batalha muito melhor.
O artilheiro do tanque alemão, além da mira em si, também tinha 4 slots de mira, para que pudesse inspecionar o espaço ao lado do tanque junto com o comandante. No T-34, o próprio comandante era um artilheiro e, como tal, possuía, além dos meios de observação acima descritos, uma mira telescópica de tanque TOD-6.
Devo dizer que, em termos de design, nossas vistas eram muito perfeitas, aliás: os americanos que estudaram o T-34 no Aberdeen Proving Ground chegaram a concluir que sua mira era "a melhor em design do mundo", mas ao mesmo tempo tempo anotado óptica medíocre. Na verdade, esta foi a primeira desvantagem significativa de nossa visão em comparação com a alemã: em princípio, eles forneciam ao artilheiro capacidades comparáveis, mas a fabricação das lentes do dispositivo alemão se distinguia pela tradicionalmente alta qualidade da ótica alemã, enquanto a nossa era um pouco pior mesmo antes da guerra, e no período inicial tornou-se em algum ponto completamente ruim, durante a evacuação da fábrica que a produziu. No entanto, mesmo nos piores momentos, era impossível falar sobre uma visão inoperante de tanques soviéticos.
A segunda desvantagem era que as miras dos tanques alemães eram, por assim dizer, "pontos de inflexão". Ou seja, a posição daquela parte da mira, para a qual o atirador estava olhando, permaneceu inalterada do ângulo de elevação do canhão, mas o atirador-comandante do T-34 teve que se abaixar, ou vice-versa, subir após a visão TOD-6.
O motorista-mecânico do T-34 tinha até três dispositivos periscópicos e, de fato, a escotilha do motorista, que podia ser ligeiramente aberta. O Mekhvod T-3 tinha um "periscópio" e uma fenda de avistamento. Mas os instrumentos alemães proporcionavam uma visão muito boa de frente para a esquerda, apesar do operador de rádio localizado próximo a ele, tendo duas fendas de mira à sua disposição, ter uma boa visão de frente para a direita, o que poderia dar uma dica para o motorista. Ao mesmo tempo, nossos designers colocaram três "periscópios" T-34 em níveis diferentes (o periscópio frontal olhando para frente - 69 cm do assento, esquerdo e direito - 71 cm). Levando em consideração o fato de que a diferença de 2 cm na posição sentada exigia uma altura diferente, já que o periscópio frontal ficava ao nível dos olhos do mecânico se este fosse curto, e o periscópio lateral - se "abaixo da média", aí não há necessidade de falar sobre qualquer conveniência de observação. Além disso, não havia tiaras nos dispositivos laterais, eles ficavam sujos muito rapidamente ao dirigir em solo virgem até um estado de perda total de visibilidade, e os "limpadores" regulares não conseguiam lidar com sua limpeza completamente.
A pouca visibilidade do motorista do T-34 (com a escotilha fechada) foi complementada pela cegueira do operador de rádio, que só tinha mira óptica para metralhadora. Na verdade, ele tinha um ângulo de visão tão limitado e era tão inconveniente que praticamente não permitia o tiro de metralhadora em batalha. Das memórias dos petroleiros, segue-se que a metralhadora, na esmagadora maioria dos casos, desempenhava as funções de uma arma "psicológica" (atirar naquela direção!), Ou de uma arma removível.
Apesar de tudo o que foi dito acima, gostaria de observar o seguinte. Claro, os dispositivos de observação T-3 e T-4 forneceram uma visão melhor do que o T-34 produzido em 1940-1942, mas isso não significa que os petroleiros alemães viram tudo e os nossos nada. Ainda assim, é preciso entender que a revisão dos tanques daqueles anos, tanto britânicos, alemães, domésticos ou americanos, foi muito ruim. Mas o T-34 era pior do que os tanques alemães.
Armamento
Artilharia. Aqui, sem dúvida, o T-34 está na liderança com uma grande vantagem sobre o alemão e quaisquer tanques médios modernos de outras potências. Equipar o mais novo tanque médio soviético 76,2 mm com sistemas de artilharia L-11 e, subsequentemente, F-34 com uma velocidade inicial de projétil suficientemente alta para 1940, que era 612 e 655-662 m / s, respectivamente, foi um grande passo para a frente para a construção de tanques mundiais. Em essência, tratava-se do fato de ter sido o T-34 que recebeu um sistema de artilharia universal adequado para lutar contra quase todos os alvos possíveis do tanque: veículos blindados inimigos, artilharia de campo, canhões antitanque, infantaria, bem como um número de fortificações de campo. Ao mesmo tempo, já no início da Grande Guerra Patriótica, uma conhecida especialização foi preservada no equipamento de artilharia dos tanques alemães. Portanto, os canhões de 37 mm e 50 mm instalados no T-3 devido ao baixo peso do projétil e, consequentemente, ao baixo conteúdo de explosivos nele, não eram muito adequados para derrotar a infantaria e artilharia inimigas e eram principalmente armas anti-tanque. No entanto, na luta contra os tanques, apenas o melhor deles, o canhão KwK 39 L / 60 de cano longo 50 mm, poderia competir com o F-34 doméstico, cuja penetração da blindagem era bastante comparável ao canhão soviético. Mas, não tendo vantagem sobre o F-34 em termos de veículos blindados de combate, o KwK 39 L / 60 era inferior a ele em termos de impacto sobre outros tipos de alvos e, além disso, no momento da invasão do URSS, exatamente 44 tanques alemães tinham essa arma.
Ao contrário, o sistema de artilharia KwK 37 L / 24 instalado no T-4 poderia funcionar bem contra fortificações de campo, infantaria e outros alvos não blindados, mas devido à baixa velocidade inicial do projétil, que era de apenas 385 m / s, era muito inferior ao L-11 e F-34 na capacidade de derrotar os veículos blindados inimigos. Talvez a única vantagem indiscutível dos sistemas de artilharia de tanques alemães sobre os domésticos L-11 e F-34 fosse seu tamanho relativamente pequeno, que deixava mais espaço na torre para outras unidades e tripulação.
Não há nada a dizer sobre outros países - os canhões franceses de 47 mm e os britânicos F-34 de 40 mm eram categoricamente inferiores em todos os aspectos. Outra coisa é o americano M3 "Lee", que recebeu um sistema de artilharia de 75 mm mais ou menos comparável aos canhões domésticos de 76, 2 mm de qualidade, mas os americanos conseguiram enfiá-lo em um patrocínio com uma orientação horizontal muito pequena ângulo. Quanto ao F-34 doméstico, o veredicto dos americanos, que o testaram no local de testes de Aberdeen, foi o seguinte: “… muito bom. É simples, funciona perfeitamente e é fácil de manter. " Apenas uma velocidade de projétil relativamente baixa foi ajustada em menos para nosso canhão, o que era bastante compreensível para 1942.
No entanto, muito alto para 1940-1941. As características de desempenho de nossas armas de 76,2 mm foram até certo ponto niveladas pela escassa quantidade de projéteis perfurantes que nossa indústria foi capaz de fabricar para eles. Aparentemente, um papel importante foi desempenhado pelo fato de que não houve alvo para tais projéteis por um longo tempo - tanques com blindagem leve de meados dos anos 30 poderiam muito bem ter sido destruídos mesmo com um projétil de alto explosivo 76, 2 mm ou estilhaços expostos à ação de contato.
Até 1937, produzimos um projétil perfurante de armadura de 76,2 mm. 1933, e a taxa de lançamento não confundiu a imaginação: por exemplo, em 1936-37. com plano de lançamento de 80 mil projéteis, foram produzidas 29,6 mil unidades. Levando em consideração o fato de que não apenas o tanque, mas também os canhões de campo precisavam de projéteis perfurantes, até mesmo as figuras planejadas parecem completamente insignificantes, e a liberação real é completamente pequena. Então, com o advento de armaduras mais duráveis e o desenvolvimento de tanques com armadura anti-canhão, descobriu-se que o arr. 1933 é ineficaz contra uma placa de armadura de 60 mm de espessura, então uma nova teve que ser desenvolvida com urgência.
No entanto, a produção de projéteis perfurantes foi completamente interrompida. Com planos de lançamento em 1938-1940. 450.000 conchas, 45.100 conchas foram produzidas. E somente em 1941, finalmente, um grande avanço foi traçado - com um plano de 400.000 projéteis no início de junho, era possível fazer 118.000 projéteis.
No entanto, na escala das batalhas de 1941-1942. e tais lançamentos foram uma gota no oceano. Como resultado, ainda em julho de 1942, o NII-48, estudando o impacto de granadas domésticas em veículos blindados alemães, no relatório "Derrota da armadura de tanques alemães" observou:
"Devido à falta do número necessário de projéteis perfurantes de câmara em unidades de artilharia, disparos generalizados contra tanques alemães de 76 canhões divisionais de 2 mm com projéteis de outros tipos …"
Não que a URSS não pudesse projetar um projétil perfurante normal, o problema era que sua produção em massa exigia trabalhadores de qualificações muito altas, e esses eram em grande escassez. Como resultado, mesmo as cascas que ainda eram produzidas por nossa indústria não eram tão boas quanto poderiam ser, mas mesmo assim eram poucas. Até certo ponto, a situação foi salva pela decisão de produzir cartuchos perfurantes que não continham fusível e explosivos em geral. Claro, a ação blindada de tais projéteis era insuficiente, eles poderiam desativar completamente o tanque inimigo apenas se atingissem o motor, tanques de combustível ou munição.
Mas, por outro lado, não se deve subestimar as capacidades das cápsulas em branco. No último artigo, descrevemos que o T-34 poderia receber danos bastante graves mesmo nos casos em que o projétil não passasse completamente por dentro do casco: o dano foi causado por fragmentos da blindagem do tanque, nocauteados pelo "blindado" projétil e a cabeça do projétil, que na íntegra ou por estilhaços entrou no espaço reservado. Neste caso, tratava-se de conchas de calibre 37-45 mm. Ao mesmo tempo, placas de aço de 76,2 mm, de acordo com o relatório do NII-48, penetraram tanques alemães "de qualquer direção" e, obviamente, seu efeito perfurante foi muito maior.
Lembremos também que, com o aumento da proteção dos tanques, quase todo o mundo passou a utilizar projéteis de subcalibre, cujo elemento marcante, em essência, era um blank de aço de pequeno calibre. Bem, nossos T-34s dispararam com canhões de 76,2 mm e, é claro, o efeito de blindagem da munição de "calibre" foi muito maior do que o dos canhões alemães de 50 e 75 mm de menor calibre.
Outra pergunta - quando tivemos essas conchas? Infelizmente, o autor deste artigo não encontrou a data exata da entrada em serviço da BR-350BSP "em branco", mas A. Ulanov e D. Shein no livro "Ordem nas forças blindadas?" menção de 1942.
Quanto ao armamento da metralhadora, era, em geral, bastante semelhante nos tanques nossos e alemães, incluindo 2 metralhadoras de "rifle" calibre 7,62 mm. Uma comparação detalhada das metralhadoras DT e MG-34 usadas no T-34 soviético e nos T-3 e T-4 alemães, talvez, ainda vá além do escopo desta série de artigos.
Conclusões na parte técnica
Portanto, agora vamos tentar resumir tudo o que foi falado sobre os dados técnicos do T-34. Sua proteção de blindagem era inequivocamente superior a qualquer tanque médio do mundo, mas não era "impossível de matar" - com muita sorte, o T-34 poderia ser desativado mesmo com um canhão de 37 mm, porém, para esta sorte, o seu a tripulação realmente deveria ter bebido muito … Na época de seu surgimento e no período inicial da Segunda Guerra Mundial, o T-34 deveria justamente ser chamado de tanque com armadura anti-canhão, uma vez que fornecia indicadores de proteção bastante aceitáveis contra o tanque principal e canhões anti-tanque de o sistema de defesa anti-tanque alemão. Tanques alemães em 1941-42 poderia "orgulhar-se" de um nível semelhante de reserva apenas na projeção frontal. A proteção do T-34 perdeu seu status de “à prova de canhão” somente depois que o canhão Kw.k. de 75 mm foi adotado. 40, e apareceu em tanques alemães apenas em abril de 1942 e, novamente, deve ser entendido que desempenhou um papel um tanto sério ainda mais tarde, visto que apareceu nas tropas em quantidades perceptíveis.
O armamento do T-34 também ultrapassou seus "concorrentes" alemães, mas a posição dos petroleiros soviéticos foi complicada pela ausência quase completa de projéteis perfurantes de armadura completos. Isso forçou nossos tanques a se aproximarem do inimigo para uma derrota confiável à distância, onde os sistemas de artilharia dos tanques alemães já tinham a chance de infligir danos significativos ao T-34. Em geral, se o T-34 estivesse armado com projéteis perfurantes de armadura de pleno direito, então provavelmente, no início da guerra, teríamos "Tigres" russos "letais. Infelizmente, isso não aconteceu, mas por um motivo que nada tinha a ver com o design do T-34.
É claro que o grande número de tripulantes, graças ao qual o comandante não precisava combinar as funções de artilheiro, melhores condições de trabalho e visibilidade dava aos petroleiros certas vantagens, mas quão grandes eram? Talvez, apenas os petroleiros que tiveram a oportunidade de lutar em veículos soviéticos e alemães capturados pudessem responder a essa pergunta com sinceridade. Hoje, essas deficiências são frequentemente exageradas, e pode-se encontrar afirmações de que elas combinadas tornaram o T-34 um tanque sem valor, mas existem outros pontos de vista. Por exemplo, D. Orgill, jornalista e escritor inglês, autor de vários livros sobre história militar e o desenvolvimento de veículos blindados, escreveu:
“Todas essas deficiências, no entanto, eram em sua maioria menores. Eles poderiam desempenhar um papel significativo apenas se os tanques com os quais o T-34 se encontrou no campo de batalha fossem equivalentes a ele em aspectos mais significativos."
É difícil dizer o quão certo D. Orgill estava, mas deve-se notar que ele escreveu durante a Guerra Fria, não tendo motivos para bajular o equipamento militar da URSS. O autor deste artigo, claro, entende a importância da ergonomia e da boa visibilidade em batalha, mas, no entanto, assume que o inglês está amplamente certo e que as deficiências apontadas do T-34 em termos de visibilidade e ergonomia ainda não tiveram um influência decisiva nas perdas dos T-34s em 1941-1942
Muito provavelmente, as principais deficiências técnicas eram a complexidade de controle do pré-guerra e da produção militar inicial dos T-34s e sua confiabilidade técnica relativamente baixa. Isso foi sobreposto a fatores como treinamento de tripulação pobre e disposição não muito bem-sucedida de nosso corpo mecanizado (MK), e tudo isso junto deu um efeito cumulativo. Afinal, o que realmente aconteceu?
A localização do MK no segundo e terceiro escalão foi a decisão teoricamente correta, já que era a partir daí, depois de revelados os rumos dos ataques alemães, que seria mais correto eles avançarem para os contra-ataques. Colocar o MK no primeiro escalão permitiria aos alemães cercá-los e, assim, privá-los de sua mobilidade e poder de combate.
Mas, na prática, essa teoria levou ao fato de que nosso MK teve que avançar e viajar longas distâncias para entrar em contato com o inimigo. A maioria das tripulações do T-34 não tinha experiência suficiente na condução desses tanques, eles economizaram no treinamento devido ao recurso motor relativamente baixo dos tanques. Chegou ao ponto de os mecânicos do T-34 aprenderem a dirigir outros carros! Claro, isso é melhor do que nada, mas com tal "preparação" era absolutamente impossível dominar os primeiros T-34s com sua massa de nuances sob controle.
As deficiências técnicas da caixa de câmbio e embreagens exigiam um maior profissionalismo dos mecânicos do motorista e, de fato, ele foi rebaixado. Além disso, nem todos sabiam e sabiam realizar atempadamente a necessária manutenção preventiva dos componentes e conjuntos, não conheciam as características da sua tecnologia. Tudo isso, obviamente, não poderia deixar de levar ao colapso massivo do T-34 por razões técnicas antes mesmo do contato com o inimigo. Assim, por exemplo, durante a famosa marcha do 8º corpo mecanizado KOVO, 40 tanques dos 100 disponíveis foram perdidos, enquanto mais 5 tanques no início da guerra não estavam em boas condições e tiveram que ser deixados no local de implantação permanente.
Claro, você pode olhar para o mesmo fato do outro lado - sim, o 8º MK perdeu 45% da frota de T-34 disponível, incluindo 40% - em março, mas … durante a transferência por conta própria quase 500 km! Lendo o trabalho de hoje, tem-se a impressão de que os T-34s no corpo mecanizado simplesmente tiveram que se despedaçar após os primeiros 200-250 quilômetros de marcha, mas isso não aconteceu. Talvez nossas máquinas com um recurso não fossem tão ruins quanto pode parecer à primeira vista … Ou o comandante do 8º MK, Tenente General Dmitry Ivanovich Ryabyshev ainda foi capaz de preparar adequadamente as tripulações de sua unidade?
Mas, em qualquer caso, em condições em que ainda era necessário atingir o inimigo (e, muitas vezes, tendo “ferido” mais de cem quilômetros), e mesmo em equipamentos que requerem tripulações bem treinadas, mas não há, então grandes as perdas fora do combate são inevitáveis por definição. Pelas razões estratégicas que descrevemos no primeiro artigo do ciclo, a URSS estava condenada a perder a Batalha Fronteiriça e engoliu a maior parte das tropas prontas para o combate dos distritos fronteiriços. Conseqüentemente, a iniciativa estratégica permaneceu com os alemães, e eles continuaram a ofensiva lançada com bastante sucesso. E isso, por sua vez, significa que os T-34 desativados permaneceram no território capturado pelo inimigo, mesmo nos casos em que poderiam ter sido colocados em operação. Há casos em que foi necessário destruir até tanques totalmente prontos para o combate, que, em decorrência de marchas e batalhas, ficaram sem combustível e / ou munições.
É bem sabido que, em igualdade de condições, em um conflito armado, um lado forçado a recuar e perder seu território sofrerá grandes perdas de tanques. Isso também vale para o Exército Vermelho: por exemplo, na operação defensiva de Moscou, que durou pouco mais de dois meses, de 30 de setembro a 5 de dezembro de 1941, perdemos um total de 2.785 tanques de todos os tipos, ou quase 1.400 tanques por mês, mas por um mês da operação ofensiva de Moscou (5 de dezembro de 1941 - 7 de janeiro de 1942) as perdas foram de apenas 429 veículos, ou seja, em média, mais de três vezes menos do que na operação defensiva (dados de I. Shmelev). Isso se deve ao fato de que tanques nocauteados nos campos de batalha, assim como aqueles fora de ação por motivos técnicos, permanecem com aqueles que atacam, apreendendo (recapturando) território. Consequentemente, o lado atacante tem a capacidade de colocar esses tanques em operação, enquanto o lado recuado não. O lado em retirada pode, em certa medida, compensar o abandono forçado de veículos blindados danificados e quebrados, mas para isso suas unidades blindadas devem ser perfeitamente treinadas e providas do número necessário de tratores, veículos, etc. Infelizmente, os tanques do corpo mecanizado do Exército Vermelho, em contraste com o anterior, eram muitas vezes forçados a se engajar na batalha por conta própria, isolados não apenas dos serviços de retaguarda do corpo mecanizado, mas até mesmo de seus próprios infantaria e artilharia.
Assim, chegamos à conclusão de que os motivos técnicos que influenciaram significativamente as perdas do T-34 no período inicial da guerra foram a confiabilidade e exatidão relativamente baixas das qualificações do motorista. E podemos até dizer que, pelos motivos acima, os T-34s de produção pré-guerra e dos primeiros anos de guerra não correspondiam ao próprio conceito para o qual foram criados. Enquanto a principal tarefa desses tanques em seu projeto era vista como operações ativas na zona de frente operacional do inimigo, ou seja, a uma profundidade de até 300 km, em 1940-1941 eles não estavam tecnicamente preparados para tais operações. Conseqüentemente, eles não estavam prontos para aquela guerra de tanques manobrável que a Wehrmacht nos impôs.
No entanto, já dissemos, e repetiremos novamente - os verdadeiros problemas técnicos do T-34 não foram nem os principais nem significativos entre as razões para a derrota das forças blindadas do Exército Vermelho na fase inicial da guerra. Embora, é claro, eles existissem e, é claro, interferissem nos combates, no próximo artigo veremos a história de melhorias no design do T-34 - e, ao mesmo tempo, mudando a estrutura das forças dos tanques e o papel dos trinta e quatro na batalha.
