Um destruidor promissor para a Marinha russa - podemos sonhar?

2024 Autor: Matthew Elmers | [email protected]. Última modificação: 2023-12-16 22:30

Notícias relativamente boas.

“A construção de um contratorpedeiro oceânico líder de nova geração começará na Rússia em 2012”, disse o comandante-chefe da Marinha russa, almirante Vladimir Vysotsky. Segundo ele, até agora, navios de superfície das zonas costeiras e marítimas do tipo "corveta" e "fragata" foram construídos na Rússia, e os navios da zona oceânica não foram construídos.

Um destruidor promissor para a Marinha russa - podemos sonhar?

“A construção de um novo contratorpedeiro pode ser iniciada em 2012”, disse Vysotsky. Anteriormente, o comandante-em-chefe informou que um novo navio da zona oceânica do tipo contratorpedeiro seria criado em metal em 2016 para a marinha do país. Ao mesmo tempo, ele enfatizou que uma usina nuclear será instalada neste navio.”

Por que a alegria é relativa? Exclusivamente porque o adiamento da construção de navios de guerra para a nossa Marinha por um ano, por cinco, ou mesmo até "depois da chuva de quinta-feira, quando o câncer está pendurado na montanha" há muito se tornou um hábito.

E a fonte de informação, para ser honesto … não que seja a verdade final. Lembro que nosso comandante-chefe da Marinha em 2008 prometeu a construção de até 5 porta-aviões polivalentes. E onde eles estão? Os planos da indústria naval nacional até 2020 não prevêem o seu assentamento.

Além do ceticismo saudável em relação às palavras de Vysotsky, há outras razões para dúvidas. Aqui está o que eles escreveram sobre nossos destruidores promissores em março de 2010

"O desenvolvimento de um contratorpedeiro de nova geração para a Marinha russa já começou, que será construído com tecnologia stealth", disse uma fonte do complexo militar-industrial na quinta-feira.

“Estão em curso trabalhos de investigação para modelar o novo navio da zona do mar longínquo e está a ser elaborada a documentação técnica do projecto. Esse processo vai durar cerca de 30 meses”, disse a fonte da Interfax.

“O contratorpedeiro receberá um sistema de mísseis com lançadores verticais universais para disparar mísseis de alta precisão em alvos terrestres, superficiais e subaquáticos. A defesa aérea do navio será fornecida por mísseis antiaéreos de longo, médio e curto alcance”, disse o especialista.

Os suportes de artilharia do contratorpedeiro também serão universais, podendo disparar contra alvos costeiros e navais do inimigo com mísseis guiados de alta precisão, acrescentou o especialista militar.

A versatilidade do navio também afetará o conteúdo de seu enchimento eletrônico, observou o especialista. …

… Segundo ele, o navio da zona do mar distante terá navegabilidade ilimitada e velocidade de até 30 nós. Com um percurso de 17 nós, o contratorpedeiro poderá viajar com autonomia até 10 mil milhas. O tamanho da tripulação deve ser relativamente pequeno, o que melhorará a qualidade de habitabilidade. O deslocamento do navio chegará a 10 mil toneladas. A principal usina do destróier será do tipo turbina a gás. O navio terá um hangar para dois helicópteros anti-submarinos.”

O que temos então? O tempo de desenvolvimento do navio em março de 2010 foi estimado em mais de 30 meses, apesar de a documentação técnica do projeto não ser igual aos desenhos de trabalho. E o mais importante, eles projetaram um navio com uma instalação de turbina a gás, e agora o comandante-chefe da Marinha está falando sobre um navio nuclear. Mas este será um projeto completamente diferente … Portanto, a elaboração do projeto do navio até 2012 até o estágio que permite sua colocação é altamente duvidosa.

E, no entanto … algo mexeu no reino dinamarquês:))) Em princípio, eu estimaria a probabilidade de que um novo tipo de navio oceânico para a Marinha russa seja estabelecido em 2013-2016 em cerca de 50/50. Como será esse navio?

Atualmente, o projeto mais moderno de um destruidor promissor da Federação Russa é, com toda a probabilidade, o projeto 21956 do PKB do Norte.

Deslocamento de cerca de 9000 toneladas (cheio)

Comprimento 163 m.

Largura 19,00 m.

Calado 5, 5 m.

Detalhes técnicos

Usina da usina

Potência 74000 cv com. (54 420 kW)

Velocidade 29,5 nós

Alcance de cruzeiro 5800 milhas (a 18, 5 nós)

Duração do cruzeiro 30 dias (em termos de provisões)

Tripulação ≈300 pessoas

Armamento

Armamento eletrônico dos radares do tipo "Fregat" e "Rif-M" (alvos de superfície), Sonar "Zarya-ME-03" (subaquático)

Armamento de artilharia 1 130 mm. AU A-192 ou 1x2 AU AK-130

Artilharia antiaérea 1 ZRAK "Kashtan"

Armas anti-navio "Calibre-NKE" (16 lançadores)

Armas anti-submarino "Calibre-PLE" 91RE1 (91RTE2)

Armamento de mísseis antiaéreos 6 * 8 SAM "S-300F" (48 SAM 48N6E2 ou 192 SAM 9M96E)

Mina-torpedo armament 2 * 4 tubos de torpedo

Grupo de aviação: há hangar e heliponto

Parece que o EM foi projetado há relativamente pouco tempo - o projeto preliminar foi demonstrado pela primeira vez em 2007. Embora, quem sabe - talvez tenha sido desenvolvido na década de 90 e apresentado apenas agora? Mas este navio claramente não "exerce" o papel de governante dos mares. O mesmo "Orly Burke", tendo um deslocamento semelhante, carrega 2 UVP Mk 41 com uma capacidade total de 96 células - enquanto em cada célula pode ser instalado um recipiente contendo um "Tomahawk", "Asrok", "Standard" ou 4 " Pardal-do-mar "".

A carga de munição de nosso navio é de 64 contêineres. Mas se Orly Burke pode levar absolutamente qualquer combinação de mísseis, então nosso destruidor do Projeto 21956 é limitado pelo fato de que é impossível instalar mísseis antiaéreos na instalação Calibre-NKE, assim como é impossível "empinar" anti - mísseis de nave ou PLUR no S-300F. Além disso, a instalação do S-300F não é um UVP no sentido pleno da palavra - ao contrário do Mk 41, é um tambor girando sob o convés - o que, provavelmente, afeta negativamente a massa da instalação e, portanto, o tamanho da munição.

O míssil 48N6E2 é um bom míssil, com um alcance de altitude de até 30 km e um alcance de 200 km - mas ainda assim, para os padrões modernos, este é um míssil de médio alcance. Ele supera seu homólogo americano "Standard SM-2MR" (24 km e 166 km, respectivamente), mas é um pouco inferior ao "Standard SM-2ER" (33 e 240 km) e, claro, "Standard SM-3" e altitude de 250 km e um alcance de 500 km (embora deva ser lembrado que nas distâncias indicadas "Standard SM-3" é capaz de derrubar apenas alvos não manobráveis - por exemplo, ogivas voando ao longo de uma trajetória balística, e o parâmetros desta mesma trajetória devem ser conhecidos com antecedência).

Mais um fato triste deve ser prestado atenção - o S-300F parece ser capaz de usar apenas o sistema de defesa antimísseis 5V55RM com um alcance de vôo de até 75 km e um alcance de altitude de 25 km. Mas o 48N6E2 SAM pode ser instalado no S-300FM (é exatamente o que foi instalado no "Pedro, o Grande"). Mas o tamanho maior do SAM levou ao fato de que a carga de munição foi reduzida em 2 mísseis - de 48 para 46. Talvez nosso projeto 21956 ainda fosse o S-300FM - mas então por que 48 mísseis, e não 46? Se estamos falando sobre o S-300F, então é completamente triste.

Com base no exposto, pode-se afirmar que muito provavelmente o promissor EM da Marinha russa não é nem pr 21956 nem sua profunda modernização. Seu armamento não atende mais plenamente aos requisitos modernos, o alcance de cruzeiro é muito menor do que o declarado no projeto, a usina é uma usina, e não um átomo. É possível, é claro (e até com certeza) que ao projetar um novo EV, alguns desenvolvimentos do Projeto 21956 serão usados - mas será um navio completamente diferente.

Infelizmente, nada de concreto se sabe sobre ele. Bem, nesse caso, há um grande campo para a imaginação e a arte popular, ao qual irei agora proceder.

Como eu gostaria de ver um destruidor russo promissor

Todos os desenhos são retirados daqui www.otvaga2004.narod.ru ESTA NÃO É UMA IMAGEM DE PROJETO - mas apenas arte popular.

Quero dizer imediatamente que minha visão do papel e do lugar dos VEs na frota russa moderna foi muito influenciada pelo maravilhoso artigo do meu estimado colega 178_ https://alternathistory.org.ua/perspektivnyi-esminets e, para um ainda mais, pela discussão deste artigo com seu autor.

EM é um tipo único de navio de torpedo-torpedeiro com mísseis oceânicos. Este é um navio de combate versátil que combina as capacidades de cruzadores de mísseis, contratorpedeiros e navios anti-submarinos da Marinha da URSS. Os sistemas de combate EM devem ser integrados ao BIUS, como o Aegis (apenas melhor:))) capazes de receber / transmitir inteligência e designação de alvos de / para qualquer submarino, unidades de combate de superfície e aérea da Marinha Russa (incluindo não apenas navios e tripulados aeronaves, mas e aeronaves não tripuladas, mísseis, satélites, etc.). O armamento EM deve garantir a derrota confiável de quaisquer classes e tipos existentes de aviação, navios de superfície e submarinos de um inimigo potencial a uma distância que exceda o alcance efetivo de seus sistemas de armas. O navio deve ter desenvolvido meios de defesa antimísseis e antitorpedo, incluindo guerra eletrônica, bem como proteção construtiva desenvolvida.

Uma das graves deficiências dos navios de superfície soviéticos era sua orientação "anti-navio", a URSS construiu sua frota exclusivamente para batalhas "frota contra frota". Um EM moderno deve ter grande versatilidade - deve ser capaz de participar de operações frota contra a costa como um arsenal de mísseis de navio, lançando ataques com mísseis mar-solo e artilharia.

No momento, é bastante óbvio que um esquadrão que não tem cobertura aérea não pode combater efetivamente um grupo de ataque de porta-aviões moderno (AUG). Portanto, a liderança da Marinha Russa percebeu plenamente a necessidade de seus próprios porta-aviões, embora o programa de construção naval até 2020 não preveja a colocação de pelo menos um porta-aviões, não há dúvida de que no futuro a Rússia irá no entanto, começar a construir sua própria frota de porta-aviões. Ao mesmo tempo, declarações foram feitas repetidamente de que não criaremos AUG clássico, mas muito mais formações integradas de informações, nas quais o próprio porta-aviões, navios de escolta, submarinos, aeronaves, satélites, etc. irá operar em um único espaço de informação de acordo com o princípio - "um vê - todos vêem." Portanto, as promissoras formações de porta-aviões da Federação Russa foram chamadas de MAS - "sistema de porta-aviões naval". É óbvio que EMs promissores se tornarão um dos componentes do MAS.

Portanto, os principais tipos de hostilidades em que o promissor EM da Federação Russa pode participar serão:

1) Como parte do MAS - todos os tipos de batalhas navais, inclusive as mais difíceis - operações para destruir o AUG, ou um esquadrão heterogêneo que não tem um porta-aviões, mas está sob a cobertura da aviação naval de base costeira

2) Fora do MAS - operações para destruir esquadrões dissimilares que não têm cobertura aérea

3) Atingir alvos costeiros inimigos - tanto como parte do MAS quanto de forma independente

4) Observar e rastrear o AUG de um inimigo potencial durante os períodos de agravamento da situação internacional e realizar um ataque preventivo em caso de início de guerra - tanto como parte da IAU quanto de forma independente.

Todos os itens acima nos permitem formular os requisitos para o armamento de um EM promissor. Ao determinar os tipos específicos de armas, deve-se ter em mente que o primeiro contratorpedeiro entrará em serviço não antes de 2017-2020, e a construção em série será realizada no período de 2020 a 2030. Dado que o desenvolvimento de novos sistemas de armas leva de 5 a 12 anos, temos a oportunidade de ir além dos sistemas de armas existentes. Podemos também organizar o processo de desenvolvimento de novos mísseis, artilharia, etc., otimizando suas características de desempenho para a solução mais eficaz de tarefas EM, prevendo a possibilidade de colocar sistemas de armas existentes nas primeiras naves seriais, bem como sistemas que irão entrar em serviço em um futuro muito próximo.

Arma de foguete.

Até agora, as armas de mísseis transportados por navios tinham uma especialização clara - mísseis antinavio, mísseis antiaéreos e PLUR. Mas recentemente, uma tendência não muito óbvia nasceu no mundo - a universalização de mísseis anti-navios e mísseis antiaéreos (por enquanto, essa ideia está sendo implementada em pequenos mísseis, inclusive na Federação Russa - vamos lembre-se do Kornet, que, embora não seja um sistema de mísseis anti-navio, pode atingir alvos terrestres e aéreos). Por um lado, a ideia parece delirante, já que as tarefas desses mísseis são completamente diferentes, mas por outro lado … é tentador ter um míssil universal para destruir alvos de superfície e aéreos.

Vamos comparar para começar algumas características de desempenho "Standard SM-2ER" e "Harpoon RGM-84D2"

A massa de lançamento é de 1466 e 742 kg, respectivamente.

Comprimento - 6,55 me 5,18 m

Diâmetro - 0,33 me 0,34 m

Velocidade de vôo - 3,5M e 0,85M

Peso da ogiva - 113 kg e 235 kg

Alcance de vôo - 240 km e 280 km

E agora vamos ver tudo igual, para o 48N6E2 SAM, o Klubkom - "Club-K" 3M-54E1 e "Onyx" 3M55

Peso de lançamento - 1.900 kg, 1.800 kg e 3.100 kg

Comprimento - 7, 5m, 8, 22 m e 8, 9 m

Diâmetro - 0,519 m, 0,533 m, 0,7 m

Velocidade de vôo - mais de 7M (2,1 km / s), 0,8M e 2,9M (em altitude e 2M - na superfície)

Peso da ogiva - 150 kg, 400 kg, 250 kg

Alcance de vôo - 200 km, 300 km e 300 km (ao voar em baixa altitude - 120 km)

Em outras palavras, os modernos mísseis antiaéreos e antinavios de alguma forma se tornaram muito próximos em termos de massa e características dimensionais e, freqüentemente, os mísseis antiaéreos têm uma massa e tamanho menores do que os mísseis. Existem, é claro, diferenças - o SAM é mais rápido, tem uma ogiva mais leve e tem um alcance de vôo menor (mas comparável). No meu exemplo, apenas o sistema de mísseis supersônicos Onyx antinavio se diferencia do SAM - mas, por outro lado, o novo 48N6E3 SAM de maior alcance (alcance de até 250 km) já terá ogiva de 180 kg contra 250 kg Ônix. E a massa inicial do novo 40N6E de longo alcance (alcance de até 400 km, alcance em altura - 185 km), muito provavelmente, "irá embora" por 2 toneladas.

No entanto, peso e dimensões não são tudo. A trajetória do foguete também é importante. O SAM - tudo está claro, ele simplesmente voa para o alvo aéreo, porque ninguém ainda pensou em abater SAMs com anti-mísseis. Eles são neutralizados principalmente por armadilhas e guerra eletrônica. RCC é um assunto completamente diferente. Eles tentam se amontoar na superfície do mar e não brilhar por enquanto nas telas do radar. Porque os mísseis antinavio voando em grandes altitudes com uma velocidade de 0,8 - 2 M são "presas legais" não apenas para os antimísseis, mas também para os mísseis convencionais.

Uma questão completamente diferente é um sistema de defesa antimísseis moderno, voando a uma velocidade de 6 a 7 metros em grandes altitudes. Se, digamos, um promissor 40N6E pode suportar uma velocidade de vôo de cruzeiro de 2 km / s (sua velocidade máxima é 2,5 km / s), então seu tempo de vôo para um alvo localizado a 250 km do ponto de salva é pouco mais de 2 minutos. As chances de que o inimigo nos 2 minutos indicados consiga não só detectar mísseis, mas também preparar e lançar seus próprios mísseis, o que também requer um certo tempo para interceptar, são no mínimo ilusórias. É por isso que se acredita que os mísseis anti-navio hipersônicos são invulneráveis aos modernos sistemas de defesa aérea. Mas os mísseis anti-nave hipersônicos até agora existem apenas no papel - mas os mísseis hipersônicos já estão em vôo. Assim, os mísseis capazes de voar ao longo de uma trajetória em forma de U e cair sobre os navios inimigos de cima, tanto agora como nos próximos anos, serão uma arma que não pode ser repelida senão por meio de guerra eletrônica. Ao mesmo tempo, os mísseis podem carregar uma ogiva bastante decente, até 200 kg - claro, isso não é "Granito" com sua ogiva de 750 kg, é improvável que seja possível afogar um porta-aviões inimigo mesmo com vários tais mísseis. Mas quando um navio de escolta atinge um cruzador, inclusive, muitas "sensações agradáveis" são garantidas e, muito provavelmente, acertar um desses mísseis desativará a delicada eletrônica do navio - grades de radar, etc., etc. A este respeito, a ogiva de alto explosivo do míssil antiaéreo guiado é bastante justificada - ela, é claro, não vai infligir tantos danos como o sistema de mísseis anti-navio, que "escorregou" e caiu sobre o navio inimigo de cima, com sua ogiva de alto explosivo penetrante ou mesmo semi-perfurante - mas transforme as superestruturas do navio inimigo em uma peneira e "cegue-o" - o SAM é bastante capaz. Nesse caso, o navio inimigo, mesmo com munição não gasta, perderá sua capacidade de controlar a situação superfície / aérea e de defesa aérea, o que significa que se tornará uma presa fácil para um sistema de mísseis anti-navio convencional.

… Embora quem sabe que dano a uma nave moderna pode ser infligido por um poste telegráfico rompendo o convés em velocidade hipersônica, e até mesmo por uma ogiva de duzentos quilos? Danos recebidos por navios de superfície relativamente modernos ("Stark", "Sheffield") como resultado de ataques de mísseis antinavio subsônicos convencionais com características muito mais modestas (em termos de velocidade e massa de mísseis e ogivas) não são otimistas. Mesmo um desses mísseis é suficiente para desativar uma nave da classe fragata

E o mais importante, nunca há muitos mísseis anti-navio em navios de guerra - é raro quando um navio moderno tem pelo menos 16 mísseis anti-navio na carga de munição, ou até menos. Ao mesmo tempo, pelo menos 100 mísseis anti-navio são necessários para uma supersaturação garantida da defesa aérea do AUG americano. Para tal ataque, a frota soviética teria que reunir todos os 4 cruzadores movidos a energia nuclear em um só lugar - mas o mesmo efeito poderia ter sido dado por apenas UM navio da classe Orly Burke, se estivesse armado com mísseis universais.

E esta é a segunda vantagem dos mísseis universais. Mesmo alguns destróieres modernos, que têm sistemas de defesa aérea para 70-90 mísseis e mísseis universais neles, garantem saturar a defesa aérea de um AUG americano típico ou mesmo de um esquadrão maior.

Mas o que precisa ser feito para transformar um sistema de defesa antimísseis em um sistema antimísseis?

O fato é que os sistemas de direção de nossos mísseis e mísseis anti-navio, francamente, são fundamentalmente diferentes. Os RCCs usam um sistema de orientação inercial em um grande segmento de vôo e, apenas ao se aproximar do ponto de localização calculado, o sistema de orientação por radar ativo - isto é, é ligado. próprio radar de foguete. Ao mesmo tempo, os mísseis (S-300 e S-400) usam principalmente um sistema de orientação semi-ativo, combinado com correção de rádio - quando o alvo do sistema de defesa contra mísseis é iluminado por um designador de alvo (ou seja, localizado em um navio ou aeronave), e o sistema de defesa antimísseis é guiado pelo refletido do alvo para o sinal deste radar. Obviamente, se o inimigo estiver ao alcance do radar de um navio de guerra, ele é perfeitamente capaz de "plantar" mísseis nele, mas a longas distâncias, fora do horizonte de rádio, tal façanha só é possível se houver designação de alvo externo, e esta designação de alvo externo deve operar em todos os foguetes de vôo. Sim, você pode colocar um helicóptero RLD em um contratorpedeiro - mas ninguém garante que ele não será abatido no momento mais crucial e que a salva do míssil aparentemente mortal simplesmente “entrará no leite”. A este respeito, o sistema de mísseis anti-navio é muito mais funcional, porque em uma combinação de sistemas de orientação inercial e ativo, eles implementam o princípio de "disparar e esquecer" - ele pode ser usado para disparar uma salva no ponto onde o inimigo navios foram detectados, mesmo se o contato com eles for perdido - o IS ajudará a não se extraviar, e o chefe de homing ativo com um alto grau de probabilidade permitirá que ele ainda encontre o inimigo. Os mísseis modernos são capazes de atingir um alvo da classe fragata em um alcance de até 40 km e até mais, e mesmo um sistema de mísseis anti-navio subsônico não levará mais do que 15-20 minutos para superar 200-250 km, durante os quais um navio que se move a uma velocidade de 30 nós terá tempo de se mover no máximo 14-16 km.

Assim, para criar um sistema de mísseis de pleno direito (míssil universal), ele deve ter simultaneamente sistemas de orientação inerciais, ativos e semiativos. Quão realista é isso?

Em princípio, este é um problema solucionável. Por exemplo, SAM Standard-2MR (RIM-66C) tem um sistema de orientação combinado (telecontrole de comando de rádio, radar inercial e semi-ativo).

Quanto aos nossos mísseis, só posso dizer que os sistemas de orientação inercial e ativo precisam ser adicionados aos seus sistemas de orientação semiativos. Quão difícil é isso? O RLGSN ativo de nosso sistema de mísseis anti-navio Onyx pesa 85 kg. Quanto aos sistemas inerciais - o peso dos modelos que conheço varia de 5,4 a 23 kg.

Deve-se ter em mente que Onyx tem potência excessiva para mísseis RLGSN. Garante a detecção de alvos de superfície a uma distância de 50 km - porém, para um sistema de defesa antimísseis capaz de cobrir 400 km em alguns minutos, isso não é necessário - durante esse tempo, um navio percorre 30 nós a uma velocidade terá tempo para se afastar apenas 2 km. Embora, é claro, quanto mais poderoso o sinal RLGSN, melhor (mais difícil é para a guerra eletrônica suprimi-lo)

Em outras palavras, a sobrecarga do lançador de mísseis não ultrapassará 100 kg - e levando em consideração o aprimoramento das tecnologias e algum enfraquecimento do sistema de mísseis de radar - muito menos. Também deve ser levado em consideração que, com toda probabilidade, alguns dos equipamentos de homing semi-ativos serão capazes de "servir" simultaneamente e ativos. Mas, é claro, mesmo um aumento na massa de várias dezenas de quilogramas aumentará significativamente a massa de lançamento do foguete - mais potência do motor, um suprimento maior de combustível será necessário … Isso é sem dúvida uma falta de SD. No entanto, deve-se levar em conta que a combinação de um buscador ativo e semi-ativo em um míssil leva ao aparecimento não apenas de desvantagens …

O fato é que a principal proteção de aeronaves e outras aeronaves contra mísseis são os sistemas de guerra eletrônica. Como eles funcionam?

Quando a unidade de guerra eletrônica recebe uma mensagem sobre a radiação do radar (independentemente do sistema de defesa antimísseis ou da transportadora de onde o sistema de defesa antimísseis foi lançado), a unidade determina a frequência com que o radar opera e começa a "piscar" nesta frequência, obstruindo-o com "ruído branco". Em resposta a isso, os desenvolvedores de mísseis ensinaram seus mísseis a mudar a frequência do radar - mas os desenvolvedores da guerra eletrônica não permaneceram em dívida - eles ensinaram seus sistemas a responder rapidamente às mudanças, monitorá-los e "fonar" exatamente no as ondas nas quais o radar está operando atualmente … Assim, uma unidade de guerra eletrônica é capaz de "cegar" um sistema de defesa antimísseis. Além disso, se o sistema de defesa antimísseis estiver equipado com homing ativo, então a chance de seu cegamento é bastante alta, uma vez que o lançador de mísseis radar e o poder da unidade de guerra eletrônica têm poderes comparáveis - mas para cegar o sistema de defesa antimísseis, que tem uma cabeça de homing semi-ativa, é mais difícil, uma vez que a unidade de guerra eletrônica perde obviamente em termos de poder de radar, com o qual os mísseis estão sendo guiados. Tudo aqui vai depender da distância do radar à unidade de guerra eletrônica.

Mas se o UR pode cortar simultaneamente em homing ativo e semi-ativo, então, para cegar o UR, você não precisará de uma, mas de duas unidades EW. Assim, a combinação de sistemas de orientação ativos e semiativos aumenta significativamente as chances dos mísseis atingirem um alvo aéreo.

Consequentemente, a criação de um único míssil a partir de um sistema de defesa antimísseis não só é possível, mas também promete vantagens significativas de tal míssil na derrota de alvos aéreos.

São esses mísseis, em minha opinião, que deveriam se tornar a principal arma do promissor EM da Marinha Russa.

Características de desempenho aproximado de tais mísseis - massa - até 2,1 toneladas, ogiva - pelo menos 180 kg, faixa - pelo menos 450 km, velocidade média - pelo menos 7 M.

No entanto, o armamento, consistindo exclusivamente em SD, é categoricamente insuficiente para o EM. Sim, uma salva completa de munição UR de dois EMs será capaz de "matar" a defesa aérea de um AUG clássico e, possivelmente, até mesmo afundar 1-2 navios de escolta, mas isso é tudo. Para destruir um porta-aviões, algo mais é necessário. Para esses propósitos, o EM deve ter um "calibre principal" - vários mísseis antinavio hipersônicos pesados. A tática de seu uso é a seguinte - eles são lançados imediatamente após o "tiro" do UR. No momento em que os mísseis anti-navio chegam, a maioria das defesas aéreas do inimigo está fora de ação, e o resto tem seus olhos espalhados pela abundância de alvos aéreos, então não há nada piegas para repelir o ataque de mesmo um pequeno número de mísseis anti-navio.

As características desses mísseis são mais ou menos assim

Peso - 4,2 toneladas, ogiva - pelo menos 450 kg, alcance - 450 km, velocidade média - 5-6 M.

A munição do navio deve incluir 2 UVP, um para 90 SD e o segundo para 8 mísseis anti-navio. Muitos?

O número total de lançadores - 98 - é bastante comparável ao Orly Burke (embora nossos mísseis sejam mais pesados). Vamos tentar comparar o peso total das principais armas de mísseis para grandes navios de mísseis

"Orly Burke" - deslocamento total de 8488 toneladas, 96 contêineres, digamos - em todos os "Standard SM-2ER" - a massa total dos mísseis - 140,7 toneladas (para uma tonelada de mísseis - 54,8 toneladas de deslocamento)

"Ticonderoga" - deslocamento total de 9.800 toneladas, 122 contêineres, digamos - também com "Standard SM-2ER" - peso total - quase 179 toneladas (para 1 tonelada de mísseis - 60, 3 toneladas de deslocamento)

RCR "Slava" - deslocamento total - 11 380 toneladas, 16 "basaltos" de 4, 8 toneladas e 64 mísseis pesando 1,6 toneladas - um total de 179, 2 toneladas (para 1 tonelada de mísseis - 63,5 toneladas de deslocamento)

O pior indicador de "Glory" é explicado, entre outras coisas, pelo fato de seus lançadores de mísseis serem muito mais pesados do que os de seu homólogo americano.

Prospectivo EM - 90 Ur de 2, 1 te 8 mísseis anti-navio de 4, 2 t - 226 toneladas, o que corresponde aproximadamente (se tomarmos o Ticonderogo como amostra) o deslocamento total de 13.425 toneladas. O que, em princípio, é aceitável (levando em consideração que o Zamvolt EM tem um deslocamento total de 14,5 mil toneladas).

Defesa de mísseis

A base da defesa antimísseis serão os mísseis, colocados em vez de parte da munição dos mísseis universais. Assim, atualmente, a instalação "Polyment-Redut" acomoda em uma célula um míssil de longo alcance (48N6E2) ou 4 9M96E - pequenos mísseis com um alcance de 40-50 km. No futuro - mísseis 9M100 ainda menores - com um alcance de apenas 15 km, mas 16 desses antimísseis estão incluídos em uma célula.

Assim, em 90 células do UVP de mísseis universais, um EM promissor será capaz de transportar, digamos, 80 lançadores de mísseis, 20 mísseis antimísseis de médio alcance (até 50 km) e 80 mísseis ultrapequenos.

Além do exposto, parece promissor equipar a nave com quatro instalações "Broadsword" ou "Pantsir-M"

Armas anti-submarino e torpedo

A base das armas anti-submarinas deve ser um complexo de torpedos-mísseis, como Medvedka-2, Calibre 91RTE2 ou mais moderno, lançado a partir do UR UVP.

A defesa anti-torpedo é fornecida por suportes de torpedo 2x3 de 324 mm

Armas de artilharia

Uma montagem de duas armas da classe "Advanced Coalition-F". Atualmente, a instalação possui as seguintes características

Calibre - 152 mm

Comprimento do cano - mais de 52 calibres

Alcance de tiro - mais de 50 km

Taxa de instalação - 15-16 rds / min

Munição - a munição da instalação incluirá projéteis guiados promissores e projéteis especiais de longo alcance (provavelmente ativo-reativo).

A principal direção das melhorias é trazer a cadência de tiro para (pelo menos) 30 tiros por minuto, trazendo o alcance de um projétil de foguete ativo para 100 km.

Poder

Mas a partir da força atômica, na minha opinião, deve ser abandonado. Para navios de deslocamento não muito grande, o AU acaba sendo mais pesado que o GEM, mesmo levando em consideração o combustível. O custo de construção de um navio nuclear é significativamente mais alto - mas até agora ninguém contabilizou os custos dos custos operacionais comparativos. Claro, os navios com uma usina de energia "consomem" combustível, mas, em primeiro lugar, o urânio também custa alguma coisa e muito e, em segundo lugar, há despesas significativas associadas com o descarte do combustível nuclear usado e, mais importante, com o descarte de um reator que serviu a sua vida. serviço do navio.

Quanto à autonomia que o chassi atômico proporciona - é, claro, ótimo, mas a autonomia em termos de abastecimento de alimentos e assim por diante. Muito mais baixo. Portanto, a conexão marítima ainda precisa de um transporte de suprimentos de acompanhamento.

Se, no entanto, colocarmos uma usina atômica em um EM promissor, então devemos esperar que seu deslocamento chegará a 16-18 mil toneladas (o cruzador de mísseis nucleares "Pedro, o Grande" tem 80 toneladas de deslocamento por 1 tonelada do principal armamento de mísseis, no entanto, deve-se ter em mente que no cruzador existem 2 reatores e uma usina de energia convencional de duplicação)

Por outro lado, o trabalho está em andamento para minimizar o tamanho e o peso dos reatores dos navios….