Li com grande interesse a discussão sobre o promissor contratorpedeiro russo no tópico "Alvaro de Basan" como uma imagem coletiva do futuro contratorpedeiro russo e percebi que não havia a menor oportunidade de responder ao respeitado autor do artigo e nem menos participantes respeitados na discussão dentro da estrutura restrita de comentários. Portanto, decidi expressar meu ponto de vista sobre os problemas levantados em um artigo separado, que apresento a sua atenção favorável.
Então, um destruidor promissor da Federação Russa - o que deveria se tornar? Para entender isso, é necessário responder à pergunta - quais as tarefas definidas para um navio desta classe? O fato é que o ciclo normal de desenvolvimento de um navio envolve primeiro definir as tarefas que esse navio terá que resolver, e só então - o desenvolvimento do projeto. Além disso, o desenvolvimento de um projeto é uma busca pela forma mais eficaz de resolver as tarefas atribuídas. Inclusive, é claro, na escala de custo / eficiência.
Tarefas do destruidor promissor da Federação Russa
Comecemos pelo facto de o Presidente, o Conselho de Segurança e o Governo da Federação Russa terem adoptado decisões fundamentais no domínio da melhoria e desenvolvimento das actividades marítimas da Federação Russa (Decreto do Presidente da Federação Russa de 4.03.00 "Sobre a melhoria das atividades marítimas da Federação Russa", Decreto do Governo da Federação Russa de 14.06.00 "Sobre medidas para a melhoria das atividades marítimas da Federação Russa", aprovou os "Fundamentos da política da Rússia Federação no domínio das atividades marítimas até 2010 "e" Doutrina marítima da Federação da Rússia até 2020 "). Na esfera estadual, formou-se um entendimento de que o século XXI. será o século dos oceanos e a Rússia deve estar pronta para isso.
Ao mesmo tempo, de acordo com os "Fundamentos da Política da Federação Russa no Campo de Atividades Navais até 2010", a Marinha Russa tem a missão de não apenas proteger as fronteiras marítimas e a dissuasão nuclear, mas também conduzir operações de combate nos oceanos do mundo. Aqui estão alguns trechos do documento:
"… proteção dos interesses da Federação Russa no Oceano Mundial por métodos militares."
"Controle sobre as atividades das forças navais de países estrangeiros e blocos político-militares nos mares adjacentes ao território do país, bem como em outras áreas do Oceano Mundial, que são importantes para a segurança da Federação Russa."
"Acúmulo oportuno de forças e meios nas regiões do Oceano Mundial, de onde pode vir uma ameaça aos interesses de segurança da Federação Russa"
"Criação e manutenção de condições para a segurança econômica e outros tipos de atividades da Federação Russa em seu mar territorial … … bem como em áreas remotas do Oceano Mundial."
"Garantir a presença naval da Federação Russa no Oceano Mundial, demonstração da bandeira e força militar do Estado russo …"
Em outras palavras, pode-se discutir por muito tempo se a Federação Russa precisa ou não de uma frota oceânica. Mas o Governo da Federação Russa (esperemos!) Decidiu que tal frota é NECESSÁRIA e, portanto, uma discussão mais aprofundada sobre este tópico da utilidade / inutilidade da frota oceânica está além do escopo deste artigo. Bem, para um EM promissor para a Marinha Russa, isso significa um requisito obrigatório - ser um navio oceânico.
O próximo passo da liderança da Federação Russa (ou pelo menos da Marinha) foi o entendimento de que essas tarefas, em geral, só podem ser efetivamente resolvidas com a presença de um componente de porta-aviões na frota. Daí o desenvolvimento de um projeto para um porta-aviões promissor da Federação Russa. Como ficou sabido, a Federação Russa ainda está considerando a criação de grupos de porta-aviões (sistemas de porta-aviões navais, MAC) no médio prazo. Obviamente, a composição de tais formações exigirá quatro tipos obrigatórios de navios - o próprio porta-aviões, o navio de escolta de superfície de mísseis e artilharia, o submarino nuclear e o navio de abastecimento. Opcionalmente, o MAS pode ser complementado com forças anfíbias (com o envolvimento de vários tipos de navios anfíbios desde pequenos até DKVD). Obviamente, um destruidor russo promissor deve ser capaz de desempenhar o papel de um míssil e um navio de guerra de artilharia acompanhando um porta-aviões - ou seja, ser capaz de fornecer conexões de defesa aérea e de defesa antimísseis.
Mas você precisa entender que a Federação Russa não é os Estados Unidos e não construiremos uma dúzia de MAS em um futuro previsível. Mesmo que a construção do primeiro porta-aviões comece antes de 2020, Deus nos livre de conseguirmos até 2030 (e ainda é uma estimativa muito otimista). E em 2040 (quando nós, em tese, poderíamos ter construído um segundo porta-aviões), chegará o momento de retirar Kuznetsov da Marinha … Qualquer navio deve gastar algum tempo em reparos programados - em geral, não é fácil conte com que, mesmo em 2040, como parte da Marinha russa, 365 dias por ano, pelo menos um MAS estaria no estado "pronto para marchar e lutar". E se, no entanto, houver um - isso será suficiente para todos os pontos quentes onde a presença da bandeira da Marinha russa é necessária?
E isso significa que pelo menos as funções de demonstração da bandeira e projeção de força, nossos EVs prospectivos devem ser capazes de funcionar sem o apoio de um porta-aviões.
E assim acontece que um EM promissor para a Marinha russa deve:
1) Ser um navio oceânico capaz de operar por muito tempo nos oceanos do mundo, isolado de suas próprias bases.
2) Ser capaz de desferir ataques poderosos contra alvos marítimos e terrestres.
3) Desempenhar com eficácia as funções de defesa aérea / defesa antimísseis / compostos de PLO
Acontece interessante. Para atender às nossas necessidades, precisamos de um navio que seja ainda mais poderoso do que os cruzadores de mísseis da União Soviética! Pois o RKR da URSS tinha um grande potencial de ataque, uma defesa aérea e uma defesa antiaérea decentes, mas quase não tinham oportunidades de ataque ao longo da costa.
Por outro lado, não precisaremos de dezenas desses navios. Eles devem ser usados em nossos sistemas de porta-aviões navais - cerca de 4-5 EMs no MAS e, uma vez que em um futuro previsível (até 2050), dificilmente será possível contar com mais de 2-3 ABs como parte da Marinha Russa, então, eles não precisam de mais do que 10-15 unidades. Claro, pode-se argumentar que mesmo a enorme URSS não foi capaz de construir tantos grandes cruzadores de mísseis - no entanto, deve-se lembrar a série gigante de outros grandes navios soviéticos - BODs e destróieres, projetados para operar na zona oceânica. Não precisamos de nada disso - o promissor EM da Marinha Russa deveria se tornar um navio de artilharia com mísseis oceânicos UNIDOS, e não deveria haver outros navios da zona oceânica e tarefas semelhantes na Marinha Russa. Este tipo de navio pretende substituir, em termos de funcionalidade, o BOD, os contratorpedeiros e os cruzadores de mísseis da frota da URSS.
É fácil ver que a funcionalidade do promissor EM da Marinha Russa é mais ampla do que as tarefas do EM americano "Arleigh Burke". Mas vamos nos alongar sobre essa diferença com mais detalhes um pouco mais tarde.
Que qualidades um EM promissor deve ter? Primeiro, vamos dar uma olhada nas armas.
Mísseis de cruzeiro
Para que um EM promissor seja capaz de projetar força nas formações navais de um provável adversário (incluindo aqueles correspondentes à força e segurança do AUG dos EUA), o destruidor deve estar equipado com pelo menos 24 modernos anti- enviar mísseis. Nesse caso, uma combinação de 2-3 destróieres pode criar uma ameaça extremamente real para o AUG moderno (para romper a defesa antimísseis da qual não menos que 60 mísseis anti-navio são necessários).
Aqui, muitos participantes nas discussões geralmente apresentam um argumento muito sério - por que se concentrar em equipar os navios de superfície com mísseis anti-navio, se o AUG moderno nunca permitirá que o grupo de ataque naval inimigo alcance uma salva de mísseis? Eles estão certos de muitas maneiras. Mas só se as hostilidades já tiverem começado, e mesmo em mar aberto, onde há espaço de manobra, então sim, um grupo de navios de superfície não coberto pela aviação será destruído muito antes que a salva do míssil alcance o alcance. Mas é preciso lembrar que os navios de superfície não são apenas um instrumento de guerra, mas também um instrumento de grande política. Imagine o Mar Mediterrâneo (650 a 1300 km de largura), lembre-se da estreiteza do Golfo Pérsico. O navio, situado no meio do Mar Médio e tendo a bordo um míssil antinavio com um alcance de 500 km, é capaz de disparar em quase toda a largura do Mar Mediterrâneo, da costa africana à europeia! O que isto significa? Considere uma determinada situação.
Líbia. As hostilidades ainda não começaram. Navios britânicos e franceses (incluindo o porta-aviões francês Charles de Gaulle) manobram ao largo da costa da Líbia. Mas de repente um par de EMs com mísseis anti-navio de longo alcance entram por Gibraltar - e o esquadrão da OTAN tem uma escolha "rica" - ir além do alcance do míssil anti-navio (mas ao mesmo tempo perder a capacidade de lançar ataques aéreos no território da Líbia) - ou não ir a lugar nenhum, mas ficar dentro do raio de ação do míssil antinavio … na verdade, isso é o que se chama - a projeção de força.
Por outro lado, se a finalidade da projeção de força é um determinado estado terrestre que não possui forças navais significativas, ninguém se preocupa, em vez de mísseis antinavio e parte de mísseis pesados, em carregar mísseis de cruzeiro nas minas de nosso EM para trabalhar ao longo da costa.
Mísseis de defesa aérea / defesa antimísseis
A única maneira disponível para mim de alguma forma calcular o número necessário de SAMs de todos os tipos é tentar simular uma batalha típica com um possível inimigo, na qual o navio projetado participará e calculará a munição SAM necessária com base no modelo resultante. Tanto quanto é do meu modesto conhecimento, tentei fazer tais estimativas, e como resultado cheguei aos seguintes números - pelo menos 10 mísseis de longo alcance (mais de 400 km), pelo menos 60 mísseis de médio alcance (150-200 + km) e cerca de 80 mísseis de curto alcance (funções PRO). Isso, aliás, corresponde aproximadamente à carga típica de "Arleigh Burk" na versão de defesa aérea - 74 SAM "Standard" e 24 SAM "Sea Sparrow" (ou ESSM) E no total precisamos de pelo menos 75 células do UVP. (mísseis pesados e médios ocupam uma célula, mas os mísseis anti-mísseis 9M100 atualmente em desenvolvimento cabem até 16 peças em uma célula Polyment-Reduta).
Nosso destruidor precisa desesperadamente de mísseis de longo alcance. O fato é que o domínio da aviação sobre os navios de superfície é amplamente garantido pelo "Hawkeye" de aeronaves baseadas em porta-aviões - aeronaves AWACS. São eles que, de uma nave de defesa aérea distante e inatingível, descobrem uma ordem inimiga, a partir daí organizam e coordenam um ataque aéreo. Graças a eles, os aviões de ataque não se destacam por trás do horizonte do rádio, escondendo-se ali dos radares dos navios que atacam. Como resultado, aviões de ataque em navios não veem nada - e eles aprendem sobre o ataque apenas detectando em radares a iluminação de mísseis anti-navio e anti-radar que se aproximam.
Mas as aeronaves AWACS têm uma grande desvantagem potencial - elas próprias não podem se esconder atrás do horizonte do rádio, caso contrário, perderão o inimigo de vista. E eles têm uma limitação de alcance - tudo no mesmo horizonte de rádio, ou seja, cerca de 450 km. (o máximo teórico que pode ser visto por uma aeronave radar a uma altitude de 10 mil metros, e acima dela não pode subir) Normalmente, os Hokai realizam orientação ainda mais perto - 250-300 km do complexo atacado. E a presença no navio de um radar suficientemente poderoso para distinguir um AWACS a mais de 400 km e um sistema de mísseis de defesa aérea capaz de lançar um desajeitado "radar voador" do céu à mesma distância dificilmente pode ser superestimada - sem AWACS, os grupos de ataque terão que procurar o navio por conta própria - ir além do horizonte do rádio, ligar seus próprios aviônicos - e se tornar presa de navios de defesa antimísseis. Sim, eles provavelmente destruirão o navio de qualquer maneira - mas agora eles terão que pagar o preço real por isso. Só quero lembrar que o Hornet médio custa cerca de US $ 55 milhões. O E-2C Hawkeye custa cerca de US $ 80 milhões. Mas o promissor F-35 montado no convés custará US $ 150 milhões. um pedaço. Em outras palavras, uma dúzia de Hornets são nossa fragata Almirante Gorshkov em valor, e um Hawkeye e 10 F-35s juntos custam quase como Arlie Burke … irrevogavelmente.
PLO
Esta é uma questão muito difícil. Idealmente, gostaria de ter um lançador universal capaz de disparar tanto torpedos pesados (533-650 mm) quanto contra-torpedos (325-400 mm), e ao mesmo tempo torpedos-mísseis do tipo "Cachoeira". Uma alternativa para isso poderia ser a colocação de uma série de torpedos-mísseis baseados nos mísseis Kalibr-91RTE2 no UVP, mas isso tirará as células do UVP, que já valem seu peso em ouro. Além disso, tenho algumas dúvidas sobre a eficácia dos torpedos de pequeno calibre contra os submarinos modernos. Lembro-me vagamente da antiga edição de "Marine Sbornik", que afirmava que, de acordo com estimativas americanas, a destruição garantida de SSGNs do tipo "Antey" exigia até 4 acertos do Mk46 americano de 324 mm … Mas, talvez eu não estou certo.
Em geral, pelo menos mais uma dúzia de células UVP para torpedos-mísseis 91RTE2 mais o complexo antitorpedo Paket-NK de 330 mm (como na corveta Guarding), ou os lançadores de torpedo universais descritos acima.
No total, em termos de armamento de mísseis e torpedos, vamos para:
A primeira opção: um UVP para 24 células para mísseis anti-navio pesados / KR, um UVP para 70-80 células para mísseis, quatro tubos TA de 533 mm para torpedos, anti-torpedos e torpedos-mísseis.
A segunda opção: Um UVP para 24 células para mísseis anti-navio pesados / KR, um UVP para células 80-90 para SAM e PLUR e 330 mm anti-torpedo "Packet-NK".
Aqui pode surgir a questão - por que estou tão teimosamente compartilhando o UVP para mísseis de cruzeiro com o UVP para mísseis antiaéreos e PLUR? Parece que os americanos indicaram há muito tempo a única direção correta de desenvolvimento - um único UVP para todos os tipos de armas de mísseis …
É assim que é, mas não exatamente. O fato é que os americanos, tendo criado seu magnífico Mk41, tornaram-se … seus próprios reféns. A instalação foi projetada para disparar foguetes de aproximadamente uma tonelada e meia. Na época em que a instalação apareceu, os sistemas de mísseis mais eficazes que estavam em serviço com os americanos - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK, se encaixavam nessa limitação. E, quando os americanos se convenceram da eficiência extremamente alta do Mk41 UVP (estou completamente sem ironia. O Mk41 é de fato uma arma muito notável), eles decidiram logicamente - no futuro desenvolver para a Marinha apenas mísseis que pode caber no Mk41 … Mas o tempo passa, NTR imparável, e os americanos estavam presos em foguetes de uma tonelada e meia.
Isso não é crítico para os Estados Unidos. Os Estados Unidos, possuindo a frota de porta-aviões mais poderosa, muitas vezes superior a outras forças de porta-aviões do mundo juntas, atribuíram funções de ataque a aeronaves baseadas em porta-aviões. As principais funções de seus navios de superfície são defesa aérea / defesa antimísseis AUG (mísseis de uma tonelada e meia são suficientes para esses fins), bem como ataques contra alvos costeiros com mísseis de cruzeiro - para esses fins, o CD do Tomahawk ainda é bastante suficiente. Mas a Federação Russa, infelizmente, não pode de forma alguma transferir as funções de ataque para a aviação naval - simplesmente por causa do número extremamente pequeno de aeronaves baseadas em porta-aviões agora e no futuro previsível.
E o que vamos fazer?
É óbvio que a colocação dos complexos S-400 e S-500 nos navios dos sistemas SAM "sobrecarregados" não é, em geral, alternativa - desenvolver algum tipo de família separada de sistemas SAM para a frota seria uma loucura desperdício. Também é óbvio que esses mísseis exigem um novo UVP - porque os UVPs em nossos cruzadores de mísseis (complexo S-300F) são uma espécie de paródia de um revólver - os mísseis são colocados em um tambor que gira após o míssil ser lançado, entregando o próximo míssil para o "barril" de onde o "tiro" é feito. Naturalmente, tal instalação perde em termos de confiabilidade e características de dimensão de massa do UVP convencional. Em geral - precisamos do UVP mais comum do tipo Mk41 ou "Polyment-Reduta" sem sinos e apitos de cowboy giratórios. Mas a questão é - que massa e dimensões do foguete deveriam ter as células UVP? Obviamente, quanto maior a massa do foguete, maiores serão suas dimensões e menos células sob eles caberão no tamanho determinado do dispositivo de carga de ar.
Nossos mísseis S-400/500 têm uma massa de 1800-1900 kg. "Calibre" na sua hipóstase mais pesada (naturalmente, das modificações que conhecemos) - já 2200 kg. Mas o míssil anti-navio "Onyx" - 3,1 toneladas.
Portanto, como acredito, não faz sentido fazer um único sistema de mísseis aerotransportados capaz de lançar Onyx, Caliber e SAM a partir do S-400/500. Simplesmente porque ao criar células para mais de três toneladas de Onyx, vamos reduzir o número total de células e, assim, reduzir a carga total de munição do navio - embora o Onyx seja grande, você não pode colocar 2 Calibre ou 2 40N6E na célula em vez disso. E é preciso entender que mesmo tendo criado um único UVP para "Onyx", "Calibre" e SAM do S-400/500 UVP universal para todos os mísseis da frota, não teremos todos iguais. Porque em algum lugar, no silêncio do bureau de projeto, mísseis hipersônicos estão sendo desenvolvidos, e qual será sua massa - só podemos adivinhar … Mas certamente não três toneladas. Portanto, em minha opinião, você não deve tentar compreender a imensidão. O mais correto, na minha opinião, será o desenvolvimento de um UVP para mísseis de até 2,2 toneladas - com capacidade de usar toda a gama do S-400/500, bem como toda a família de mísseis Caliber.
Acredito que seja necessário ter dois tipos de UVP em um destruidor promissor da Federação Russa - um UVP, semelhante ao instalado na fragata "Admiral Gorshkov", com capacidade para transportar 24 mísseis anti-navio "Onyx" / " Bramos "/" Calibre "e não se destina a acomodar mísseis) Mas o segundo O UVP deverá ser de um novo projeto - com células para mísseis de até 2, 2 toneladas, para 70-80 células para mísseis S-400/500 de todos os tipos e mísseis da família Calibre na forma de mísseis anti-navio, KR ou PLUR.
Posteriormente, com o surgimento dos mísseis hipersônicos, será possível desmontar o UVP de 24 células para Onyx / Bramos / Caliber, substituindo-o pelo UVP para mísseis anti-navio hipersônicos. Uma vez que os desenvolvedores, ao contrário de mim, têm uma ideia aproximada das características de desempenho e das características de peso e tamanho do futuro hiper-som, é possível levar em consideração tal atualização no projeto do destruidor com antecedência, facilitando muito sua implementação. no futuro.
Certamente muitos leitores já têm uma pergunta maliciosa - por que estou sonhando com mísseis de alcance ultralongo, que já não podem ser adotados há um ano? Sobre os mísseis hipersônicos, que não chegam nem perto, nem mesmo em serviço, mas também em protótipos?
É assim. Mas o fato é que planejando manter na frota 16 EVs de um novo tipo, e mesmo desde que os primeiros EVs sejam lançados o mais tardar em 2014-2016, deve-se admitir que a uma taxa MUITO boa e absoluta de MAGIC, nós obteremos os primeiros navios, em algum momento a partir de 2020, e concluiremos a série em 2035-2040. Porque eles não estão unidos por destruidores. Ainda temos que construir porta-aviões, navios leves e submarinos … E os últimos navios da série cumprirão seu mandato em algum lugar perto de 2070-2075. É para esse período que precisamos descobrir a composição do armamento e o potencial de modernização, e não tentar viver exclusivamente para o hoje.
Mas estou divagando. Enquanto isso, um destruidor promissor da Federação Russa deveria ter cerca de 94-110 células UVP. Acontece que o número de células UVP corresponde aproximadamente ao "Arleigh Burke" com suas 96 células - embora você precise levar em conta o fato de que nossos mísseis são mais pesados. Conseqüentemente, nosso destruidor deve ser mais pesado que o Arleigh Burke.
Agora vamos ver o que eles escrevem sobre o projeto real de um destruidor promissor
“A principal arma do novo navio devem ser sistemas universais de disparo de navios que podem ser carregados com uma variedade de mísseis, … O deslocamento de um destruidor promissor, dependendo da escolha de armas e usina de energia, será de 9-10 para 12-14 mil toneladas …. Munições de mísseis anti-navio, torpedos de mísseis anti-submarinos, mísseis de cruzeiro para disparar contra alvos terrestres e mísseis antiaéreos de médio e longo alcance vão variar de 80-90 a 120-130 unidades."
Para aqueles que acreditam que o número de mísseis também inclui pequenos mísseis como o complexo "Dagger" ou o promissor 9M100, gostaria de enfatizar - "mísseis antiaéreos de GRANDE E MÉDIO RANCO".
Em outras palavras, há certa confiança de que minhas suposições e cálculos não diferem muito daqueles que orientaram tanto os diretores da especificação técnica quanto os desenvolvedores do projeto.
Artilharia
Aqui é extremamente difícil dizer algo com certeza. Na minha opinião, o calibre principal de um destruidor promissor deve ser um ou mesmo dois gêmeos de 152 mm "Coalition-SV". Por que é que?
Vamos tentar descobrir por que armas de grande calibre são necessárias em navios de guerra modernos. No combate naval, os sistemas de artilharia de calibre 120-155 mm são de pouca utilidade - alcance insuficiente, aliado à baixa precisão, pode destruir com sucesso apenas os navios não militares do inimigo. Projéteis guiados são interessantes, mas apenas quando alguém ilumina o alvo com um feixe de laser, o que nem sempre é possível no mar. Como uma arma antiaérea, faz pouco sentido em tal arma - sua eficácia é muito menor do que mísseis antiaéreos de curto e médio alcance. Mas para apoiar o desembarque e bombardeio da costa, sistemas de artilharia deste calibre não têm alternativa. Um míssil de cruzeiro é um prazer caro, mesmo um míssil teleguiado é 10-15 vezes mais barato - e é capaz de destruir uma fortificação de campo não pior e até melhor do que um CD. Portanto, se assumirmos que nossos navios oceânicos devem ser capazes de operar contra a costa, e que forças anfíbias podem aparecer como parte do IAS, então o aparecimento de um calibre 152 mm em nossos EMs é mais do que apropriado.
Opositores da instalação da "Coalizão" e céticos dizem que a instalação de tais sistemas de artilharia pesada não se justifica de forma alguma, que a "Coalizão" consumirá muito da carga útil do navio, mas …
Vamos pegar nosso famoso AK-130
A montagem de duas armas produziu incríveis 90 tiros / minuto. Mas essa cadência de tiro foi comprada por um preço muito alto. A massa da instalação foi, segundo várias fontes, de 89 a 102 toneladas (o valor mais comum é de 98 toneladas) E há a sensação de que a massa indicada nem inclui o peso da adega mecanizada (40 toneladas). Trata-se de um pagamento pela capacidade de conduzir fogo automático, inclusive em ângulos de elevação dos canos, e pela capacidade do sistema de artilharia, sem interrupção, de esvaziar os porões em uma longa fila.
E a unidade automotora "Coalition-SV" pesa apenas 48 toneladas. Com lagartas e outros equipamentos de corrida, o que é completamente desnecessário no navio.
O fato é que, embora o sistema de artilharia preveja um "fogo pesado" de curto prazo, este é um modo forçado usado em caso de necessidade. Ninguém tentou fazer uma submetralhadora de 152 mm da Coalizão. Sim, a instalação não dispara mais do que 10-12 tiros por minuto no modo normal - mas isso é mais do que suficiente para bombardear a costa. Por outro lado, em vez da instalação de UM AK-130, você pode instalar DUAS faíscas Coalition-SV - e como se não fosse para economizar peso ao mesmo tempo.
E, finalmente, o último é a artilharia de pequeno calibre. Aqui, devo admitir, a questão surgiu em toda a sua altura, o que é preferível - um complexo de artilharia de pequeno calibre como o AK-630M ou "Duet" - ou todos os mesmos ZRAK do tipo "Pantsir-C1". Não consegui formar uma opinião definitiva sobre esta questão, mas … Na minha opinião, o futuro pertence aos complexos puramente de artilharia, mas aqueles em que o radar de orientação está instalado diretamente na própria instalação de artilharia.
E os mísseis … Eles só tornam a instalação mais pesada, enquanto os antimísseis 9M100 provavelmente serão mais eficazes do que o 57E6-E instalado no Pantsir-C1. Acredito que seja necessário colocar pelo menos três ou quatro dessas instalações.
Helicópteros
Acredito que a solução ideal seria basear três helicópteros no contratorpedeiro. Um deles é um helicóptero AWACS, os outros dois são anti-submarinos.
Por que precisamos do AWACS? Para quaisquer mísseis anti-navio colocados a bordo de um destruidor promissor, é necessária a designação de alvo externa - um destruidor, mesmo em teoria, não pode ter equipamento capaz de discernir navios inimigos a uma distância de 300-400 km. E o Ka-31, mesmo voando diretamente sobre o convés de um contratorpedeiro (e sendo protegido por seu sistema de defesa antimísseis) é capaz de entregar um centro de controle a um alcance de 250-285 km. Obviamente, as capacidades dos helicópteros AWACS são muito mais modestas do que as aeronaves do convés AWACS. Ninguém discute que, ao criar porta-aviões, definitivamente teremos que desenvolver "radares voadores" para eles. Mas em uma batalha de porta-aviões, AWACS adicionais não serão supérfluos. Além disso, (sonhar não é prejudicial!) Se for possível modificar o radar do helicóptero na direção certa, então tal helicóptero se tornará um uber argumento na disputa entre a defesa aérea naval e a aviação …
O fato é que os mísseis modernos têm um buscador semi-ativo ou ativo. O que isso significa? O buscador semi-ativo é guiado pelo feixe de radar refletido do alvo. Em outras palavras, para mísseis semi-ativos, são necessários dois radares - um para uma visão geral (para detecção de alvos) e o segundo para um radar de iluminação que forma um feixe estreito e poderoso (que, devido à sua estreiteza, não pode ser usado para pesquisa geral). O radar de iluminação foca no alvo detectado pelo radar de propósito geral, um forte sinal refletido é percebido pelo buscador do sistema de defesa antimísseis, cujo "prato" está trabalhando na recepção. Ao mesmo tempo, a estação de visão geral não pode substituir o radar de iluminação - ela simplesmente não tem energia suficiente.
Mas SAM com um buscador ativo na iluminação do radar, em geral, não precisa. Após o lançamento, seu vôo é corrigido por um radar de visão geral, cuja tarefa não é apontar com precisão o míssil para o alvo, mas simplesmente trazê-lo para a área do alvo. Nas imediações do alvo (vários quilômetros), seu próprio radar SAM é ligado - e então o SAM é guiado de forma totalmente independente.
A conclusão disso é ofensiva e simples - o sistema de defesa antimísseis pode ter um alcance de 150 e 200 e 400 km - mas se o alvo não estiver visível no radar do navio, então atirar na aeronave é impossível. Acontece que um navio com mísseis de longo alcance voando a mais de 100 quilômetros pode ser atacado por uma aeronave pressionando contra as ondas a uma distância de 40 quilômetros - e o navio não é capaz de fazer nada, porque a aeronave está localizada além o horizonte do rádio. Não é visível para o radar do navio, o que significa que é impossível usar mísseis nele.
E se você conseguir modificar o radar do helicóptero até o ponto em que ele será capaz de emitir controladores não apenas para mísseis de cruzeiro (o que ele está fazendo agora), mas também para mísseis com um buscador ativo? Isso significa que quando um helicóptero AWACS está no ar, nenhuma infecção voadora se aproximará despercebida a uma distância mais próxima de 200-250 km - e já a partir dessas distâncias será possível usar mísseis de longo alcance.
Esse helicóptero AWACS é capaz de uma pequena revolução nos assuntos navais - com sua aparência, aeronaves baseadas em porta-aviões terão que ser equipadas com munições de alcance muito mais longo do que agora - e isso irá reduzir significativamente a carga de munição das aeronaves de ataque e enfraquecer o força dos ataques aéreos. Aliás, é possível que mais tarde seja possível criar um UAV AWACS baseado em um helicóptero.
Então, idealmente - três helicópteros, um - AWACS e dois anti-submarinos. Já que o ideal provavelmente é inatingível - dois helicópteros, um AWACS e um assassino de submarino.
Chassi - usina nuclear ou usina de energia?
Uma pergunta extremamente difícil, que só pode ser respondida com todas as informações sobre as opções disponíveis para a Federação Russa hoje. O fato é que nunca fui capaz de descobrir uma comparação entre o custo do ciclo de vida de uma usina nuclear e de uma usina de energia. Os oponentes das usinas nucleares argumentam que um navio movido a energia nuclear é muito mais caro do que um navio com uma usina convencional - e isso significa não apenas o preço das usinas, mas também o custo de sua operação. Embora as hastes de urânio raramente sejam substituídas, o custo do urânio é extremamente alto. Além disso, deve-se levar em consideração os custos de descarte de uma usina nuclear que atingiu o fim de sua vida útil. O uso de usinas nucleares é potencialmente perigoso para os marinheiros do navio (bem, como o sistema de mísseis antinavio rompe a proteção do reator?) A usina nuclear é mais pesada e leva a um aumento no deslocamento. A usina nuclear não oferece uma vantagem visível para a autonomia, uma vez que esta ainda é limitada pela quantidade de alimentos para a tripulação.
Eu estaria pronto para concordar com esses argumentos. Mas é o seguinte - em primeiro lugar, há algumas evidências do desenvolvimento de reatores de pequeno porte e relativamente baratos, cuja instalação em um navio não parece levar a um aumento significativo no deslocamento. E ainda - com todas as suas deficiências, a usina nuclear tem pelo menos uma vantagem - uma, mas extremamente significativa para a Federação Russa.
É bem sabido que a localização geográfica da Federação Russa exige a presença de até quatro frotas separadas por cinemas. E em caso de qualquer ameaça, a manobra de forças entre teatros é muito, muito difícil - simplesmente devido à distância. Assim, um esquadrão de navios nucleares, para os quais, de fato, não existe conceito de progresso econômico (pode se mover constantemente na velocidade máxima), é capaz de se transferir de teatro para teatro muito mais rápido do que navios com usina.
De Murmansk a Yokohama via Suez - 12.840 milhas náuticas. Um navio com uma usina nuclear, movendo-se constantemente a 30 nós e fazendo 720 milhas náuticas por dia, em teoria, é capaz de cobrir essa distância em 18 dias (na verdade, é claro mais - não em todos os lugares da rota que você pode escaldar a 30 nós). Mas, por exemplo, a mesma fragata do projeto 22350 vai precisar de mais de 38 dias de funcionamento em seus 14 nós de frente do curso econômico - e uma vez que mesmo em velocidade econômica ainda não pode ir mais de 4000 milhas em um posto de gasolina, terá reabastecer três vezes, e essa também é a hora …
Ao criar destróieres oceânicos com usinas de energia, também teremos que criar uma frota de tanques de reabastecimento de alta velocidade, o que é desnecessário em um esquadrão de navios com usinas nucleares. E isso também é dinheiro.
Infelizmente, com base no conhecimento que tenho, é impossível fazer uma conclusão final sobre a prioridade das usinas nucleares sobre as usinas, ou vice-versa. É necessário tomar uma decisão final, tendo em conta todas as informações sobre as características de peso e dimensão e os custos de construção e operação de ambos os tipos de centrais e tendo em conta os custos totais de uma ou outra opção. Mas praguejar contra o lobby atômico na ausência de todas as informações necessárias provavelmente não vale a pena.
Preço
Surgiram informações na rede de que o novo contratorpedeiro russo custará cerca de US $ 2 a 2,5 bilhões. um pedaço. De onde vêm esses dados?
Este é um artigo de Viktor Barantz, publicado em março de 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Quão corretos estão esses dados? Infelizmente, mesmo a análise mais superficial mostra que não há fé nesses dados.
Primeiro, em 11 de março de 2010, a agência Interfax relatou:
“Estão em curso trabalhos de investigação para modelar o novo navio da zona do mar longínquo e está a ser elaborada a documentação técnica do projecto. Esse processo levará cerca de 30 meses."
É óbvio que nesta fase é "um pouco" cedo para falar sobre o custo do navio. Mesmo a aparência do navio ainda não foi formada, o que significa que as principais soluções técnicas não foram determinadas, a gama de armas e mecanismos é desconhecida e, claro, seu preço … Isso significa que o nomeado $ 2-2,5 bilhões foram determinados pelo método de "meio-dedo-teto" corrigido para a integral do azimute da Estrela Polar. Na verdade, o valor dessa figura é bastante claro, mesmo no contexto do artigo de Barantz. Aqui está toda a passagem:
“O preço aproximado do navio é de US $ 2 a 2,5 bilhões. O análogo americano inicialmente puxou para US $ 3,5 bilhões, e depois subiu para US $ 5 bilhões."
Diga-me, você conhece um contratorpedeiro americano, cujo custo atingiu US $ 5 bilhões? Não? E eu também não. Porque o custo do super caro DDG-1000 Zamvolt é atualmente mantido em cerca de US $ 3,2 bilhões por navio. E se o autor superestimou o preço de "Zamvolt" em mais de uma vez e meia, então quantas vezes o preço do nosso destruidor russo promissor foi superestimado?
O moderno "Arlie Burke" vale cerca de 1,7 bilhão de dólares a preços atuais. Nosso destruidor promissor se equipara ao Ticonderoga, e não ao Burke. Acredito (infelizmente, não há dados exatos) que o custo do Ticonderoga a preços atuais seria de cerca de US $ 2, 1-2, 3 bilhões. Mas nosso equipamento militar é sempre significativamente mais barato que o americano. E nossos trabalhadores não ganham tanto, e os preços domésticos das matérias-primas na Federação Russa ainda são, em muitos casos, mais baixos do que nos Estados Unidos. Nosso preço pelo Borei foi definido em US $ 900 milhões. E nos Estados Unidos, o custo dos SSBNs de Ohio construídos em 1976-1997 variou de US $ 1,3 a US $ 1,5 bilhão cada - e se recalcularmos com os preços de hoje, todos os 2 bilhões virão. Só a atualização de Ohio arrecadou US $ 800 milhões por barco.
Portanto, acredito que mesmo com uma energia nuclear e um deslocamento de 14.000 toneladas, o custo de um destruidor russo promissor não ultrapassará US $ 1,6-1,9 bilhão.
Comparação do projeto de um destruidor promissor com navios estrangeiros
Bem, aqui esboçamos com traços gerais as características aproximadas de um destruidor promissor da Marinha Russa. Eles o selecionaram com uma composição de armas que atenderia plenamente às tarefas enfrentadas pelos navios desta classe. Você também pode sonhar com sua aparência. Por exemplo, assim:
Agora é a hora de ver como os navios estrangeiros atendem às nossas necessidades. Mas, infelizmente, como o número de caracteres alocados para o artigo chegou ao fim, você terá que fazer isso no próximo artigo.
Um destruidor promissor para a Marinha russa - qual e por quê? (o fim)
