Na hora da despedida, nem uma lágrima caiu pelo rosto dos marinheiros. O cruzador "Texas" foi jogado em um aterro sanitário sem arrependimento, apesar de seus 15 anos de idade e um quarto de século de recursos remanescentes.
11 mil toneladas de estruturas de aço, mísseis de cruzeiro Tomahawk e planos de modernização com a instalação do sistema Aegis - tudo em vão. O que matou o cruzador Texas? Por que o navio praticamente novo foi cortado em pregos impiedosamente?
À primeira vista, a razão para o descomissionamento prematuro de "Texas", bem como de suas três formidáveis irmãs-espinhos - "Virginia", "Mississippi" e "Arkansas" foi o fim da Guerra Fria. Mas, afinal, muitos de seus pares permaneceram nas fileiras! - os mesmos destruidores "Spruence" passaram sob a bandeira das estrelas e listras por mais 10 anos ou mais. As fragatas "Oliver H. Perry" não tiveram menos longevidade - metade delas ainda estão na Marinha dos Estados Unidos, outras foram transferidas para os aliados - Turquia, Polônia, Egito, Paquistão, onde foram recebidas com entusiasmo pelos marinheiros locais.
Paradoxo? Improvável. Os Yankees basicamente descartaram as amostras de equipamentos mais ineficazes, caras e difíceis de operar.
15 anos não é idade para um navio de guerra. Para efeito de comparação, a idade média dos modernos cruzadores americanos da classe Ticonderoga URO é de 20 … 25 anos e, de acordo com os planos da Marinha dos Estados Unidos, eles permanecerão em serviço até meados da próxima década. FIG. - cruzador de mísseis movido a energia nuclear "Arkansas"
O cruzador "Texas" deixou cair seu "coração quente" - a unidade infernal D2G, dentro da qual conjuntos de urânio queimavam com um fogo invisível, liberando 150 Megajoules de calor a cada segundo.
A usina nuclear (YSU) dotou o navio de fantásticas capacidades de combate - alcance de cruzeiro ilimitado, alta velocidade de cruzeiro - independentemente das reservas de combustível a bordo. Além disso, o YSU garantiu o aperto da superestrutura, devido à falta de chaminés desenvolvidas e entradas de ar - fator importante no caso do uso de armas de destruição em massa pelo inimigo. Concordo, existem muitas vantagens.
Infelizmente, por trás da bela história de "sete viagens ao redor do mundo sem entrar no porto" estavam escondidas várias verdades contundentes:
1. A autonomia do navio não é limitada apenas pelas reservas de combustível. Alimentos, fluidos técnicos, reparos - toda vez que você precisa se encontrar com um navio de abastecimento integrado ou ligar para a base naval / PMTO mais próxima. Sem falar em uma condição tão simples e óbvia como a resistência da tripulação - equipamentos e pessoas precisam de descanso.
2. Uma viagem ao redor do mundo a toda velocidade de 30 nós nada mais é do que uma bela fantasia. Os navios raramente andam sozinhos: fragatas, navios de desembarque (grandes embarcações de desembarque, "Mistral" - máx. 15..18 nós), navios de abastecimento, rebocadores oceânicos e complexos de resgate marítimo, caça-minas, navios da marinha mercante escoltados - o serviço de combate da Marinha pode incluir uma variedade de tarefas.
Ao operar como parte de um esquadrão, um cruzador nuclear perde todas as suas vantagens - não é possível instalar um sistema de controle nuclear em cada Mistral, fragata ou navio mercante.
3. Uma usina nuclear, juntamente com seus circuitos de resfriamento e centenas de toneladas de blindagem biológica, ocupa muito MAIS espaço do que a casa de máquinas de um cruzador convencional, mesmo levando em consideração o estoque necessário de milhares de toneladas de óleo combustível ou isqueiro frações de óleo.
Porém, não será possível abandonar completamente a usina convencional em favor da usina nuclear: de acordo com os padrões de segurança aceitos, geradores de emergência a diesel estão instalados em todos os navios com propulsão nuclear e há reservas de combustível.
Este é o tipo de economia.
Em números, isso significa literalmente o seguinte:
A usina de força do moderno destróier Aegis "Orly Burke" é uma combinação de quatro turbinas a gás General Electric LM2500 (uma unidade famosa usada em navios de guerra em 24 países do mundo), bem como três geradores a diesel de reserva. A potência total é de cerca de 100 mil cv.
A massa da turbina LM2500 é de quase 100 toneladas. Quatro turbinas - 400 toneladas.
O suprimento de combustível a bordo do "Burk" é de 1.300 toneladas de querosene JP-5 (que fornece um alcance de cruzeiro de 4.400 milhas a uma velocidade de 20 nós).
Você pergunta por que o autor negligenciou tão habilmente as massas das camas, bombas, circuitos de isolamento térmico e equipamentos auxiliares da casa de máquinas? A resposta é simples - neste caso, não importa mais.
Afinal, um desenvolvimento promissor do Afrikantov Design Bureau - o reator nuclear "compacto" RITM-200 para o quebra-gelo nuclear LK-60Ya em construção tem uma massa de 2.200 toneladas (uma combinação de dois reatores). A potência dos eixos quebra-gelo é de 80 mil CV.
2.200 toneladas! E isso sem levar em conta a proteção biológica do compartimento do reator, bem como dos dois geradores principais da turbina, sua alimentação, condensado, bombas de circulação, mecanismos auxiliares e motores de hélice.
Não, não há queixas sobre o quebra-gelo aqui. Um quebra-gelo atômico é uma máquina maravilhosa em todos os aspectos; em latitudes polares, não se pode prescindir de uma usina nuclear. Mas tudo deve ter seu tempo e lugar!
Instalar tal usina em um destruidor russo promissor é uma decisão duvidosa, para dizer o mínimo.
Na verdade, o americano Burke não é o melhor exemplo aqui. Modelos mais modernos, por exemplo os contratorpedeiros britânicos Tipo 45 com uma combinação bem-sucedida de geradores a diesel, motores de turbina a gás e propulsão totalmente elétrica, demonstram resultados ainda mais impressionantes - com uma reserva de combustível semelhante, eles podem viajar até 7.000 milhas náuticas! (de Murmansk ao Rio de Janeiro - quanto mais?!)
Cruzador nuclear "Texas" e cruzador "Ticonderoga"
Quanto ao cruzador "Texas" mencionado no início do artigo, uma situação semelhante se desenvolveu com ele. Com uma composição semelhante de armas, era pelo menos 1.500 toneladas maior do que um cruzador não nuclear da classe Ticonderoga. Ao mesmo tempo, era mais lento do que "Tiki" em alguns nós.
4. A operação de um navio com YSU, todas as outras coisas sendo iguais, acaba sendo mais cara do que a operação de um navio com uma usina convencional. Sabe-se que os custos operacionais anuais do "Texas" e de suas irmãs-espinhos ultrapassaram os do "Ticonderoog" em US $ 12 milhões (uma quantia sólida, especialmente para os padrões de 20 anos atrás).
5. YSU piora a capacidade de sobrevivência do navio. Uma turbina a gás com defeito pode ser desligada. Mas e quanto ao circuito danificado ou (oh, que horror!) O núcleo do reator? É por isso que o aterramento ou combate a danos a uma nave com YSU é um evento global.
6. A presença de um sistema de controle nuclear a bordo do navio complica suas visitas a portos estrangeiros e dificulta a passagem dos canais de Suez e do Panamá. Medidas especiais de segurança, controle de radiação, aprovações e autorizações.
Por exemplo, foi uma surpresa desagradável para os americanos quando seus navios movidos a energia nuclear foram proibidos de se aproximar da costa da Nova Zelândia. A intimidação pela "ameaça comunista" não levou a nada - os neozelandeses apenas riram do Pentágono e aconselharam os ianques a estudar o globo mais de perto.
Difícil, caro, ineficaz
Esta lista considerável de pecados tornou-se a razão para o cancelamento de todos os nove cruzadores movidos a energia nuclear da Marinha dos Estados Unidos, incluindo quatro "Virginias" relativamente novos. Os Yankees se livraram desses navios na primeira oportunidade e nunca se arrependeram de sua decisão.
De agora em diante, o exterior não criará ilusões sobre navios movidos a energia nuclear - todos os outros projetos de navios de guerra de superfície são os destróieres Orly Burke, que formarão a base das forças destruidoras da Marinha dos Estados Unidos até a década de 2050 ou dos três destruidores Zamvolt promissores - todos eles são equipados com usinas convencionais não nucleares.
As usinas nucleares são inferiores em termos de custo / eficiência (um conceito amplo que inclui todos os fatores acima) até meio século atrás. Quanto aos desenvolvimentos modernos no campo das usinas navais, o uso de esquemas FEP ou CODLOG promissores (propulsão totalmente elétrica com uma combinação de geradores de turbina a gás de velocidade total e geradores a diesel de cruzeiro altamente eficientes) torna possível alcançar um desempenho ainda melhor. Ao realizar serviço de combate em áreas remotas do Oceano Mundial, tais navios não são praticamente inferiores em autonomia aos navios com usinas nucleares (com um custo incomparável de uma usina nuclear e uma usina convencional do tipo CODLOG).
Claro, YSU não é “o diabo na carne”. Um reator nuclear tem duas vantagens principais:
1. Concentração colossal de energia em bastões de urânio.
2. Liberação de energia sem a participação de oxigênio.
Com base nessas condições, é necessário buscar o campo de aplicação correto para os sistemas nucleares de bordo.
Todas as respostas são conhecidas desde meados do século passado:
A possibilidade de obter energia sem oxigênio foi avaliada em seu verdadeiro valor na frota de submarinos - eles estão prontos para dar qualquer dinheiro ali, apenas para ficar mais tempo debaixo d'água, mantendo o curso de 20 nós.
No que se refere à alta concentração de energia, esse fator adquire valor apenas em condições de alto consumo de energia e necessidade de operação prolongada em potência máxima. Onde essas condições estão presentes? Quem luta contra os elementos dia e noite, abrindo caminho através do gelo polar? A resposta é óbvia - um quebra-gelo.
Outro grande consumidor de energia é um porta-aviões, ou melhor, catapultas instaladas em seu convés. Nesse caso, um YSU poderoso e produtivo justifica seu propósito.
Continuando com o pensamento, pode-se lembrar de navios especializados, por exemplo, o avião de reconhecimento atômico "Ural" (navio de comunicações, projeto 1941). A abundância de radares e eletrônicos que consomem muita energia, bem como a necessidade de uma longa permanência no meio do oceano (o Ural tinha como objetivo monitorar o alcance dos mísseis americanos no atol de Kwajalein) - neste caso, a escolha de YSU como a principal usina do navio foi uma decisão bastante lógica e justificada.
Provavelmente é tudo.
Navio de carga e passageiros movido a energia nuclear "Savannah"
O resto das tentativas de instalar YSU em navios de guerra de superfície e navios da frota mercante foram coroadas de fracasso. O navio comercial americano "Savannah", o transportador de minério alemão "Otto Gahn", o navio japonês de carga e passageiros "Mutsu" - todos os projetos se revelaram não lucrativos. Após 10 anos de operação, os Yankees colocaram seu navio quebra-gelo de propulsão nuclear em espera, os alemães e japoneses desmontaram o YSU, substituindo-o por um motor diesel convencional. Como se costuma dizer, as palavras são supérfluas.
Finalmente, o descomissionamento prematuro de cruzadores nucleares americanos e a ausência de novos projetos nessa área no exterior - tudo isso indica claramente a futilidade do uso de sistemas de energia nuclear em navios de guerra modernos das classes "cruzador" e "destruidor".
Uma corrida de ancinho?
O interesse reavivado no problema dos sistemas de controle nuclear em navios de guerra de superfície nada mais é do que uma tentativa de entender a recente declaração sobre o progresso do projeto de um destruidor doméstico promissor:
“O desenho do novo contratorpedeiro é feito em duas versões: com uma usina convencional e com uma usina nuclear. Esta nave terá capacidades mais versáteis e maior poder de fogo. Poderá operar na zona do mar distante tanto isoladamente quanto como parte dos agrupamentos navais”
- representante do serviço de imprensa do Ministério da Defesa da Marinha da Rússia (Marinha) Igor Drygalo, 11 de setembro de 2013
Não sei o que dizer da conexão entre a usina nuclear e o poder de fogo do contratorpedeiro, mas a conexão entre o YSU, o tamanho e o custo do navio podem ser traçados com bastante clareza: tal navio sairá maior, mais caro e, por isso, sua construção será mais demorada - naquela época, porque a Marinha precisa urgentemente ser saturada de navios de combate de superfície da zona oceânica.
Projeto não realizado do grande navio anti-submarino movido a energia nuclear pr. 1199 "Anchar"
Muito já foi dito hoje que o YSU tem pouco efeito no aumento do poder de combate da nave (ou melhor, o contrário). Quanto ao custo de operação de tal monstro, tudo também é extremamente óbvio aqui: reabastecer com combustível de navio comum - querosene, óleo solar (para não mencionar óleo combustível de caldeira) - será MUITO mais barato do que uma "máquina de movimento perpétuo" na forma de um reator nuclear.
Deixe-me citar os dados do relatório para o Congresso dos EUA (Navios de superfície movidos a energia nuclear da Marinha: Antecedentes, questões e opções para o Congresso, 2010): os Yankees admitiram honestamente que equipar um navio de guerra de superfície YSU automaticamente aumentará o custo de seu ciclo de vida em 600-800 milhões de dólares, em comparação com sua contraparte não atômica.
É fácil verificar isso comparando a "quilometragem" média de um contratorpedeiro durante toda a sua vida útil (geralmente não mais que duzentas ou trezentas mil milhas) com o consumo de combustível (toneladas / 1 milha) e o custo de 1 tonelada de combustível. E então compare o valor resultante com o custo de recarga do reator (levando em consideração o descarte do combustível nuclear usado). Para efeito de comparação: recarregar um submarino nuclear polivalente pode custar até 200 milhões de dólares por vez, enquanto o custo de recarregar os reatores do porta-aviões "Nimitz" foi de 510 milhões de dólares em preços de 2007!
Os últimos anos de vida da nave nuclear não serão de pouca importância - em vez do afundamento banal na forma de um alvo ou corte preciso em metal, será necessária a eliminação complexa e cara de ruínas radioativas.
A construção de um destruidor nuclear só faria sentido em um caso - a ausência das tecnologias necessárias na Rússia para a criação de instalações offshore de turbinas a gás.
M90FR
Infelizmente, este não é absolutamente o caso - por exemplo, NPO Saturn (Rybinsk), com a participação de SE NPKG Zorya-Mashproekt (Ucrânia), desenvolveu uma amostra pronta de um promissor GTE M90FR embarcado - um análogo próximo do Turbina americana LM2500.
Quanto aos geradores a diesel confiáveis e eficientes para navios, a líder mundial, a empresa finlandesa Wärtsilä, está sempre a serviço de que até os arrogantes britânicos recorreram para criar seu destróier Tipo 45.
Todos os problemas têm uma boa solução - haveria desejo e persistência.
Mas em condições em que a Marinha russa está passando por uma aguda escassez de navios na zona do oceano, sonhar com superdestruidores nucleares não é, pelo menos, sério. A Marinha precisa urgentemente de "novas forças" - saltos (ou melhor - uma dúzia) de destróieres universais "tipo Burke" com um deslocamento total de 8-10 mil toneladas, e não um par de monstros atômicos, cuja construção deve ser concluída antes de 203 … º ano.
O modesto herói do mar é o navio-tanque Ivan Bubnov (projeto 1559-B).
Uma série de seis tanques, projeto 1559-V, foi construída na década de 1970 para a Marinha da URSS - foi graças a eles que a frota foi capaz de operar a qualquer distância de sua costa nativa.
Os petroleiros do projeto estão equipados com um dispositivo de transferência de carga no mar em movimento pelo método transversal, que possibilita a realização de operações de carga em caso de ondas significativas do mar. Uma ampla gama de mercadorias transportadas (óleo combustível - 8250 toneladas, óleo diesel - 2050 toneladas, combustível de aviação - 1000 toneladas, água potável - 1000 toneladas, água de caldeira 450 toneladas, óleo lubrificante (4 graus) - 250 toneladas, carga seca e alimentos 220 toneladas cada) permite que os petroleiros deste projeto sejam classificados como navios de abastecimento integrados.
E este é o Yankees
