Como já foi dito muitas vezes antes, a estabilidade em combate das formações de SSBNs domésticos está em grande questão. Infelizmente, nossos porta-mísseis submarinos, entrando em serviços de combate, encontram-se sob a mira de atomarinos polivalentes do inimigo com muito mais frequência do que gostaríamos e muito mais do que o permitido por nosso conceito de dissuasão nuclear de um adversário em potencial.
O que permite à Marinha dos Estados Unidos e à OTAN alcançar um resultado tão deplorável para nós? No artigo anterior, o autor mencionou as "quatro baleias" nas quais se baseia o poder americano e europeu do ASW: trata-se do sistema de hidrofones submarinos SOSUS, os navios de reconhecimento hidroacústico SURTASS, submarinos nucleares polivalentes e veículos aeroespaciais. Ao mesmo tempo, é óbvio que o SOSUS só pode ser usado contra nossos submarinos, que estão lutando ou já entraram no oceano, e as operações SURTASS foram amplamente reduzidas hoje. No entanto, os americanos conseguem identificar nossos SSBNs mesmo quando estes estão em serviço de combate nos mares adjacentes ao território da Federação Russa. E isso sugere que os meios espaciais e aéreos dos EUA, aliados aos submarinos nucleares polivalentes, têm potencial suficiente para revelar o ambiente subaquático nas águas, que, de um modo geral, deveria ser o nosso.
Por que isso está acontecendo? O autor já deu uma resposta detalhada a esta pergunta, então agora nos limitaremos a um breve resumo. Os submarinos multifuncionais americanos, quase durante a Guerra Fria, tinham uma vantagem no alcance de detecção em relação aos SSBNs domésticos. A situação foi agravada como resultado do colapso da URSS: a redução do deslizamento na composição da marinha doméstica reduziu significativamente nossa capacidade de detectar e rastrear submarinos nucleares estrangeiros e submarinos, mesmo em nossa zona marítima próxima.
Ao mesmo tempo, as capacidades dos aviões anti-submarinos da OTAN aumentaram significativamente em comparação com o que tinham no século passado. A julgar pelos dados disponíveis, os americanos conseguiram uma pequena revolução anti-submarina: se antes o principal meio de aviação de busca de submarinos era a hidroacústica (bóias lançadas etc.), agora ela foi substituída por outros meios não acústicos. Trata-se de identificar ondas específicas decorrentes do movimento de um grande objeto subaquático, que, claro, qualquer submarino, independentemente do tipo de sua hélice, esteira e, possivelmente, outra coisa. Assim, as capacidades da aviação anti-submarina moderna aumentaram dramaticamente, e é possível que hoje devamos falar sobre um aumento múltiplo na eficácia das aeronaves de guerra anti-submarina dos EUA e da OTAN. Infelizmente, o sigilo de nossos submarinos nucleares e submarinos diesel-elétricos, respectivamente, diminuiu quase na mesma proporção.
O que podemos contrariar tudo isso?
A tecnologia mais recente?
Em primeiro lugar - os mais novos SSBNs de 4ª geração do projeto 955A "Borey-A". Conforme mencionado anteriormente, os primeiros 3 navios da classe Borei que passaram a fazer parte da frota russa são mais provavelmente SSBNs da geração 3+, uma vez que usaram seções de casco e (parcialmente) equipamentos dos barcos de 3ª geração. Mas pode-se supor que, começando com o "Príncipe Vladimir", a Marinha russa receberá cruzadores estratégicos verdadeiramente modernos. No entanto, é improvável que a construção em série dos SSBNs do Projeto 955A por si só forneça às nossas unidades NSNF os níveis necessários de sigilo e estabilidade de combate, e a questão é esta.
Por mais de uma década, os construtores navais domésticos têm tentado alcançar e ultrapassar os Estados Unidos em termos de redução da visibilidade de MAPLs e SSBNs. E, devo dizer, nesta área, a falecida URSS e a Federação Russa alcançaram certos resultados. O autor não se comprometerá a comparar os intervalos de detecção mútua do "Príncipe Vladimir" e da "Virgínia" das últimas modificações - para isso ele simplesmente não possui dados. Mas o progresso é inegável: desde a década de 80 do século passado, a Terra dos Soviéticos conseguiu uma redução significativa do nível de ruído de sua frota de submarinos. Em outras palavras, é bem possível, e até muito provável, que os americanos ainda não tenham perdido sua liderança na questão de quem encontrará quem primeiro, mas a distância de detecção mútua foi significativamente reduzida em comparação com o que era antes. E isso, é claro, complica muito a identificação de SSBNs domésticos por meios hidroacústicos de submarinos nucleares multifuncionais dos Estados Unidos.
Uma boa ilustração do acima é o incidente que ocorreu no Atlântico na noite de 3 para 4 de fevereiro de 2009. Dois SSBNs estrangeiros colidiram: o britânico Vanguard e o francês Le Triumfant (desculpe meu francês). Ambos os barcos entraram em serviço na década de 90 do século passado, são navios totalmente modernos e adequados às suas tarefas, equipados, entre outras coisas, com os mais potentes sistemas de sonar. No entanto, nem os submarinistas britânicos nem os franceses foram capazes de detectar uma abordagem perigosa de SSBNs, o que indica uma distância de detecção garantida extremamente baixa.
Pode-se presumir que nosso "Borei A", especialmente nas condições dos mares do norte, também será "mais fácil de tatear do que ouvir" - e isso tornará extremamente difícil para os submarinistas americanos procurarem por nossos SSBNs.
Mas, infelizmente, a redução de ruído é apenas um dos componentes do sigilo submarino. O surgimento de métodos eficazes de busca não acústica levou ao fato de que as aeronaves de patrulha foram capazes de localizar até mesmo o barco mais silencioso do mundo com uma probabilidade muito alta. Por exemplo, o americano "Poseidon" P-8, durante apenas um vôo de duas horas sobre o Mar Negro, conseguiu encontrar 2 submarinos turcos e 3 russos. Estamos falando, é claro, sobre os mais novos submarinos diesel-elétricos 636.3 "Varshavyanka" - eles são realmente muito silenciosos, mas isso não os ajudou.
Aparentemente, não é mais possível esconder um submarino moderno dos olhos do inimigo apenas reduzindo o nível de ruído e outros campos físicos. Eu gostaria, é claro, de esperar e acreditar que nossos submarinos de 4ª geração são menos perceptíveis para reconhecimento não acústico e iluminação da situação subaquática, mas isso é muito duvidoso. Em primeiro lugar, não está totalmente claro como isso pode ser feito tecnicamente - qualquer navio submarino, digamos assim, criará perturbações no meio aquático, das quais dificilmente será possível se livrar, como, por exemplo, a esteira. E em segundo lugar, é claro, pode ser possível reduzir a visibilidade do submarino do ar. Mas, para isso, é necessário pelo menos reconhecer a existência da própria possibilidade de tal detecção, então - estudar esse "fenômeno" o mais detalhadamente possível e já após o estudo - procurar contramedidas. Ao mesmo tempo, há a sensação de que os métodos não acústicos de detecção de submarinos nucleares e diesel-elétricos pelo comando da frota e pela liderança das Forças Armadas e do complexo militar-industrial foram amplamente ignorados como não científicos.
Assim, a primeira e bastante óbvia conclusão do autor é que somente melhorando o projeto dos SSBNs e seus equipamentos podemos reduzir significativamente a probabilidade de detecção de nosso navio por um submarino inimigo, mas a tarefa de garantir a estabilidade de combate das formações NSNF não pode ser resolvido. O que mais você precisa?
Visto não significa destruído
Um axioma que muitas vezes foi esquecido nas publicações da Internet. Acontece que na guerra moderna, os submarinos descobertos e destruídos são, como se costuma dizer em Odessa, duas grandes diferenças.
Suponha que os Poseidons americanos realmente tenham a habilidade, com alto grau de probabilidade, de detectar nosso submarino em uma posição submersa por meios não acústicos. Mas isso não dará uma localização absolutamente exata, mas a área de sua localização, e para destruir nossa nave, esforços adicionais serão necessários - lançar bóias de sonar, analisar ruído e, finalmente, o próprio ataque. Em tempos de paz, o Poseidon não pode atacar um navio russo de forma alguma: mas se uma guerra começou, a própria aeronave da PLO deve se tornar o alvo de um ataque. Em outras palavras, as áreas de implantação do SSBN devem ser dotadas de monitoramento aéreo e equipamento de defesa aérea suficiente para garantir e destruir rapidamente as aeronaves de patrulha inimigas em caso de início das hostilidades. E então eles se espalharam aqui, sabe …
Claro, o avião de patrulha americano pode “colocar” outro “porco” - consertando a área onde está localizado o submarino doméstico, transferir suas coordenadas aproximadas para o comando, para que este, por sua vez, envie um submarino nuclear polivalente para lá. Assim, os americanos podem muito bem "sentar na cauda" dos SSBNs domésticos em tempo de paz e destruí-los logo no início do conflito. Mas também aqui nem tudo é tão simples como pode parecer à primeira vista.
Aparentemente, os americanos são realmente bons em detectar submarinos usando métodos não acústicos. Mas acreditar que os mesmos "Poseidons" são capazes de classificar as naves identificadas com tais métodos é muito mais difícil. Para que a acústica o faça, é necessário fazer um "retrato de ruído" do submarino, ou seja, identificar o ruído inerente a um determinado tipo de submarino nuclear e ao submarino diesel-elétrico. Isso é possível, e pode-se supor que as ondas geradas por submarinos em movimento em diferentes tipos de navios, sua trilha de calor, etc. vai ser diferente. Mas consertar essas diferenças e classificar o alvo detectado não será tão fácil: está longe do fato de que os americanos hoje ou no futuro próximo aprenderão a fazer isso.
Em outras palavras, é mais do que provável que os americanos hoje sejam capazes de identificar nossos submarinos do ar, mas é improvável que consigam classificá-los. Em condições em que há 1-2 submarinos nucleares no mar ao mesmo tempo para toda a frota (incluindo SSBNs), isso não é muito crítico. Mas se houver 4-5 submarinos no mar ao mesmo tempo? Afinal, você ainda tem que adivinhar qual deles é SSBN, pois será muito difícil "rodar e explicar" cada um. Especialmente considerando que …
Eles poderiam - nós também podemos
Hoje, a melhor aeronave anti-submarina da Marinha Russa é o Il-38N com o complexo Novella instalado.
Infelizmente, neste caso, “melhor” não significa “bom” - o próprio complexo começou a se desenvolver na década de 80 do século passado, então foi abandonado em uma época de falta de recursos, mas, felizmente, recebeu um Ordem indiana na hora certa. Como resultado, no início dos anos 2000, a Índia forneceu o Il-38SD com o Novella, e então, quando o Ministério da Defesa RF teve fundos, eles começaram a trazer o Il-s anti-submarino doméstico para o nível SD. Infelizmente, as capacidades do nosso "mais novo" Il-38N estão longe de se equiparar ao mesmo "Poseidon". Mas isso não significa de forma alguma que a Federação Russa seja incapaz de criar uma aeronave anti-submarina moderna. Se os americanos alcançaram grandes resultados no campo da busca não acústica de submarinos, podemos fazer o mesmo. Sim, vai levar tempo e dinheiro, mas o resultado obviamente valerá a pena.
O aparecimento de "Poseidons" domésticos como parte da Marinha Russa pode facilitar radicalmente a tarefa de evitar SSBNs domésticos de escoltar submarinos nucleares multifuncionais dos EUA e da OTAN. Sim, hoje os submarinos americanos têm superioridade sobre os submarinos nucleares domésticos e SSBNs na faixa de detecção mútua (embora, talvez, Borei-A e Yasen-M ainda atinjam paridade), e a fraqueza de nossas forças de superfície e aéreas não nos permite identificar e controlar o movimento de "Virginias" e assim por diante. em nossas águas costeiras. Mas se a Marinha russa tiver à sua disposição um trunfo, que é uma aeronave PLO, "com ênfase" em meios de detecção não acústicos, então essa vantagem tática dos submarinos estrangeiros será amplamente nivelada.
Afinal, se os meios não acústicos se tornarem tão eficazes como hoje lhes são atribuídos, então os americanos "Seawulf" e "Virginia", aguardando a liberação de SSBNs domésticos fora de nossas águas territoriais, estarão em nossos navios anti-submarinos à vista de todos. O baixo ruído e os SACs mais poderosos dos submarinos nucleares polivalentes dos EUA e da OTAN não os ajudarão neste caso. E nós, conhecendo a localização dos submarinos "amigos jurados", seremos capazes não apenas de abalar os nervos de suas tripulações, mas também de estabelecer rotas SSBN contornando suas posições.
E acontece que …
Para garantir a estabilidade de combate das formações de nossos SSBNs, precisamos:
1. Fornecer defesa aérea de suas áreas de implantação em um nível que garanta uma escolta confiável e, em caso de início de hostilidades, a destruição de aeronaves ASW inimigas.
2. "Em casa, no mar." Devemos criar uma força submarina polivalente de força suficiente e obter dela um tal número de serviços de combate, em que será uma tarefa extremamente trabalhosa para as forças anti-submarino dos EUA e da OTAN descobrir onde está o submarino diesel-elétrico, onde está o submarino nuclear polivalente, e onde está o SSBN.
3. Desenvolver e lançar em série uma aeronave anti-submarina eficaz "com ênfase" em métodos não acústicos para detectar submarinos de um inimigo potencial.
E daí, de volta aos "bastiões"? Não é necessário. No artigo anterior, o autor apontou a necessidade de testar as capacidades de nossos mais novos navios de guerra submarinos Yasen-M e Borey-A. E se de repente descobrir que eles ainda são capazes de ir para o oceano sem serem notados e agir lá, isso é simplesmente maravilhoso!
Mas você ainda não pode viver sem A2 / AD
A questão toda é que a capacidade de manter nossa situação aérea e subaquática sob controle, pelo menos na zona marítima próxima, ainda é necessária. Em primeiro lugar, para revelar oportunamente a implantação de submarinos inimigos perto de nossas águas e não serem alvos. Em segundo lugar, porque o equipamento militar moderno serviu por muitas décadas e, é claro, se tornou obsoleto nessa época. Ou seja, se hoje se descobre que o "Borey-A" é capaz de realizar serviços militares no oceano sem ser detectado, isso não significa de forma alguma que será capaz de fazer o mesmo em 15-20 anos. Nenhum almirante pode contar com o fato de que sua frota será composta exclusivamente de navios de última geração, isso é impossível até mesmo para os "ricos" EUA. E isso significa que a Marinha Russa definitivamente terá um certo número de SSBNs de projetos não mais modernos, que não serão mais enviados para o oceano - é disso que “bastiões” serão necessários para eles. Em terceiro lugar, você precisa entender que se a terceira guerra mundial ainda está destinada a acontecer, então o início da fase "quente" será precedido por um certo período de tensão, possivelmente medido em semanas e meses. Neste momento, tanto nós quanto os Estados Unidos e a OTAN formaremos seus agrupamentos de navios, colocando os navios no mar, concluindo os reparos atuais, etc. E, como as marinhas americana e europeia são muitas vezes superiores a nós em número, em algum momento não poderemos mais levar nossos navios ao oceano, eles terão de ser implantados na zona marítima próxima. E, finalmente, em quarto lugar, é necessário ser capaz de identificar e estar pronto para destruir submarinos nucleares inimigos em nossa zona marítima próxima, mesmo sem levar em conta a segurança dos SSBNs.
Como você sabe, os americanos há muito tempo e com bastante sucesso implantam mísseis de cruzeiro Tomahawk em seus submarinos, e eles ainda representam uma arma formidável. Obviamente, quanto mais recuamos na linha de lançamento de tais mísseis, melhor será para nós e, claro, o sistema de controle de situação aérea e subaquática nos ajudará muito nisso.
Assim, realmente precisamos de "bastiões", mas isso não significa de forma alguma que devemos nos concentrar, nos trancar exclusivamente neles - se a prática mostrar que nossos mais novos submarinos nucleares são capazes de entrar no oceano - tanto melhor para nós !
E se não?
Bem, pode-se imaginar uma situação hipotética: submarinos completos de 4ª geração foram construídos, aeronaves modernas da PLO foram criadas, mas ainda não conseguimos escapar da irritante atenção dos atomarinos da OTAN com a frequência de que precisamos. O que fazer neste caso?
A resposta surge por si mesma. Nesse caso, devemos implantar SSBNs em áreas onde não há submarinos americanos ou onde eles próprios estarão sob controle rígido e podem ser destruídos no início do conflito.
De imediato, você pode citar duas dessas regiões: o Mar Negro e o Mar Branco. Ao mesmo tempo, este último é de particular interesse: o fato é que o Mar Branco tem uma posição geográfica e uma topografia de fundo muito peculiares. Olhando para o mapa, veremos que o Mar Branco é um mar interno da Federação Russa - é cercado em quase todos os lados pelo território de nosso país. Ele se conecta ao Mar de Barents, mas como? A garganta do Mar de Barents (assim é chamado o estreito) tem 160 km de comprimento e 46 a 93 km de largura. A maior profundidade é de 130 m, mas em geral as profundidades do Gorlo são inferiores a 100 m. E mais adiante, após sair do Gorlo, as profundidades diminuem ainda mais - começa um cardume com profundidades de até 50 m.
É óbvio que no nível atual de tecnologias anti-submarinas domésticas e com financiamento apropriado, é perfeitamente possível construir uma barreira da OLP, excluindo completamente a passagem secreta de submarinos estrangeiros para o Mar Branco. Além disso, não se deve esquecer que o Mar Branco é considerado as águas do mar interno da Federação Russa, e que submarinos de outros países só podem estar lá na superfície e sob sua própria bandeira. Além disso, os navios de guerra estrangeiros só podem seguir até o seu destino, mas não devem permanecer por muito tempo, manobras, exercícios, devem informar com antecedência sobre a entrada em águas interiores, etc. Em outras palavras, qualquer tentativa de penetrar secretamente em um submarino estrangeiro no Mar Branco enquanto está submerso está repleta de um incidente diplomático muito sério.
Ao mesmo tempo, mais perto do centro do Mar Branco, o cardume gradualmente se transforma em uma depressão bastante profunda, com uma profundidade de 100-200 m (profundidade máxima - 340 m), onde os SSBNs podem muito bem se esconder. Sim, a área de águas profundas não é tão grande - cerca de 300 km de comprimento e várias dezenas de quilômetros de largura, mas é muito fácil "fechar bem" tanto de aeronaves da PLO quanto de caçadores de submarinos. E uma tentativa de cobrir SSBNs com um ataque de míssil balístico "quadrado" é deliberadamente absurdo - para "semear" a área de água especificada para um estado de não sobrevivência garantida do submarino, muitas centenas de ogivas nucleares serão necessárias. Nossos SSBNs são perfeitamente capazes de atingir, digamos, Washington do Mar Branco (distância de cerca de 7.200 km).
Deve-se dizer também que nossos submarinistas já têm experiência no serviço militar no Mar Branco. Em 1985-86. De dezembro a junho o TK-12 esteve aqui, enquanto o navio iniciava seu BS com uma tripulação, e terminava com outra (a mudança foi feita com a ajuda dos quebra-gelos Sibir e Peresvet. Aliás, estamos falando de um SSBN pesado do Projeto 941.
Quanto ao Mar Negro, tudo é muito mais complicado aqui. Por um lado, hoje, em tese, nada impede o lançamento de submarinos com mísseis balísticos a bordo nesta região. O Atomarin dos Estados Unidos não estará no Mar Negro enquanto a Convenção de Montreux estiver em vigor, os submarinos a diesel que a Turquia possui não são muito adequados para escoltar SSBNs e, em nossas águas costeiras, em caso de conflito, somos perfeitamente capazes de impedindo as ações de aeronaves ASW inimigas. O poder naval dos Estados Unidos e da OTAN não será de forma alguma capaz de garantir a supremacia aérea ao largo da costa do Mar Negro em tempo de guerra - é um longo caminho voar da costa turca e conduzir o AUG, mesmo se os turcos permitirem isso, seria suicídio total. Se fragatas turcas ou outros navios não aeronáuticos, digamos, os EUA, se atreverem a atacar nossas costas - bem, o BRAV terá mísseis anti-navio suficientes para todos. Ao mesmo tempo, a distância de Sebastopol a Washington é de 8.450 km em linha reta, o que é bastante acessível para mísseis balísticos SSBN.
Por outro lado, é improvável que os turcos deixem SSBNs nucleares das frotas do Norte ou do Pacífico entrarem no Mar Negro e recriar a produção no Mar Negro a um nível que permita a construção de submarinos de mísseis estratégicos … A”, mas ainda assim será um projeto muito caro. Além disso, os turcos podem obter submarinos mais eficientes com VNEU, o que expandirá suas capacidades de "caça". Não se pode descartar que aventuras do tipo "Goeben" e "Breslau" (navios "completamente turcos" de construção alemã e com tripulações alemãs) não possam ser descartados. Afinal, ninguém vai impedir a Turquia de alugar alguns submarinos … por exemplo. E nenhum acordo internacional proíbe observadores americanos a bordo desses submarinos. E qual parágrafo será violado se esses "observadores" forem 99% da tripulação total? Hoje, não faz sentido para a Marinha americana recorrer a tais truques, mas se SSBNs russos aparecerem no Mar Negro, a situação pode mudar. E o aparecimento de forças nucleares estratégicas navais russas no teatro do Mar Negro pode causar tais cataclismos na política internacional que nem mesmo a Convenção de Montreux resistirá. É improvável que seja benéfico para nós levantarmos as restrições à presença de navios de guerra de potências não pertencentes ao Mar Negro no Mar Negro.
Em outras palavras, por uma série de razões, o embasamento de submarinos com mísseis balísticos intercontinentais a bordo da Crimeia pode parecer bastante atraente. Mas tal decisão só deve ser tomada depois de pensar muito bem e pesar todos os tipos de consequências políticas.
No final da seção sobre as perspectivas de SSBNs domésticos, várias conclusões podem ser tiradas:
1. Os SSBNs foram e continuam sendo a principal força de ataque da Marinha Russa, e garantir sua estabilidade em combate é a tarefa mais importante das forças de uso geral de nossa frota.
2. A principal ameaça aos SSBNs da Federação Russa é representada por submarinos e aeronaves de patrulha (anti-submarino) dos Estados Unidos e da OTAN.
3. Independentemente do local dos serviços de combate SSBN (oceano, "bastiões"), as forças de uso geral da Marinha Russa devem ser capazes de construir zonas de restrição e negação de acesso e manobra (A2 / AD). Este último será necessário tanto para retirar os porta-mísseis estratégicos para o oceano como para cobri-los nos mares adjacentes à nossa costa.
Mas o autor se atreverá a especular sobre onde, por quais forças construir essas mesmas zonas A2 / AD nos seguintes materiais do ciclo.
