Em 1 de novembro de 1958, o líder USS George Washington (SSBN-598) SSBN foi colocado em Electric Boat.
Nosso porta-mísseis submarino K-19 foi derrubado antes - em 17 de outubro de 1958, mas o ato de aceitação foi assinado apenas em 12 de novembro de 1960. E em 15 de novembro de 1960, George Washington partiu na primeira patrulha de combate pronto para destruir cidades soviéticas.
Um confronto subaquático estratégico começou.
O início de um confronto subaquático estratégico: o placar está de 1 a 50 contra nós
3 mísseis balísticos de nosso K-19 (Projeto 658) contra o fundo de 16 George Washington pareciam francamente insuficientes, mas o principal foi que a Marinha dos Estados Unidos lançou um programa em grande escala de construção rápida e comissionamento em 1967 de um grupo estratégico naval de 41 SSBNs (assassino de cidade ).
A essa altura, a proporção do potencial de ataque estratégico naval entre nós e os Estados Unidos era de cerca de 1 para 50 (sem levar em consideração bombardeiros pesados com armas nucleares em porta-aviões).
O trabalho na criação de um porta-mísseis submarino de segunda geração foi iniciado em 1958 por TsKB-18 (futuro TsKB "Rubin") sob a liderança do projetista-chefe A. S. TsKB-18 trabalhou "na cesta" - a elaboração de sua aparência era muito exótico e irreal.
Até certo ponto, isso foi uma consequência da situação pouco clara com o sistema de mísseis principal - até suas decisões fundamentais e aparência. E um grande papel na criação de submarinos nucleares estratégicos domésticos verdadeiramente eficazes foi desempenhado pela iniciativa do projetista-chefe V. P. Makeev de criar em SKB-385 (Miass). Foguete de combustível líquido (mas com ampulização de componentes) pequeno o complexo D-5 com mísseis balísticos (SLBMs) R-27 (pesando 14,5 toneladas cada e um alcance de 2.400 km), originalmente desenvolvido para porta-mísseis do Projeto 705B (com 8 SLBMs), criado com aproveitamento máximo da carteira de Projeto 705 de submarinos nucleares polivalentes (para mais detalhes sobre o projeto 705 "Goldfish" do projeto 705: um erro ou um avanço no século XXI? ").
O trabalho no submarino atômico pr. 667A foi definido pelas Resoluções do CM nº 316-137 de 14 de abril de 1961 e nº 565-234 de 21 de junho de 1961. SN Kovalev tornou-se o novo designer-chefe do projeto 667 (em um novo visual, com 16 SLBMs em um casco sólido). Em 1961, foi iniciado o desenvolvimento de um projeto técnico 667A com 16 SLBMs de propelente sólido do complexo D-7, colocados em minas verticais estacionárias. No entanto, o desenvolvimento do complexo D-7 foi atrasado. E em termos de suas características de desempenho, era inferior ao complexo D-5. Levando isso em consideração, o projeto técnico corrigido 667A (aprovado em 1964) com 16 SLBMs do complexo D-5 foi concluído no menor tempo possível.
O submarino principal pr.667A K-137 foi colocado na Northern Machine-Building Enterprise em 4 de novembro de 1964, lançado em 25 de agosto de 1966 e, no outono de 1967, apresentado para testes estaduais.
O primeiro "lance" da Marinha e da indústria de defesa da URSS para restaurar a paridade foi a construção de 34 SSBNs (cruzadores submarinos com mísseis estratégicos) do Projeto 667A e 667AU em apenas 6 anos!
Do livro de S. N. Kovalev "Sobre o que era e o que é":
Era para ser um navio capaz de patrulhar qualquer área do Oceano Mundial, incluindo a bacia do Ártico … O projeto … era para garantir a possibilidade de sua construção serial no NSR e ZLK no máximo avaliar. O submarino deveria ser baseado nas bases existentes da Frota do Norte e da Frota do Pacífico.
Portanto, o esquema de dois eixos e dois reatores da usina foi mantido e sua confiabilidade foi significativamente aumentada. Por iniciativa do meu querido deputado Spassky, um layout escalonado da usina foi implementado, quando as duas turbinas foram colocadas não lado a lado em um compartimento, mas sequencialmente, em dois compartimentos de turbina, e o vapor de qualquer reator poderia ir para qualquer turbina.
Por esta decisão, que aumenta significativamente o deslocamento, com o ajuizamento de Derevianko Fui criticado por muito tempo no ministério.
No entanto, as vantagens de tal layout tornaram possível implementar consistentemente medidas para reduzir o ruído neste e nas modificações subsequentes dos porta-mísseis de segunda geração e alcançar um sucesso dramático. na resolução deste problema, totalmente confirmado no futuro.
Falando do submarino de mísseis estratégicos, é necessário sublinhar o factor que habitualmente fica na “sombra” - o apoio à navegação (complexo de navegação - NK) para resolver as tarefas do SNR e de todo o agrupamento NSNF.
Designer Chefe S. N. Kovalev sobre os detalhes dramáticos da criação do projeto 667 em termos de auxílios à navegação:
Para os submarinos do projeto 667A, a NPO Azimut (agora TsNII Elektropribor) criou um sólido NK Sigma em todas as latitudes (engenheiro-chefe e projetista-chefe V. I. Maslevsky), baseado em giroscópios de bola com suspensão a ar. Maslevsky viu melhorias adicionais na navegação na melhoria consistente do complexo Sigma. Nisso ele foi apoiado pelo Ministério, incluindo o próprio Ministro Butoma, com quem tive muitas discussões sobre este assunto.
O Central Research Institute "Dolphin" surgiu com uma nova ideia progressiva de criar um complexo de navegação inercial (designer-chefe OV Kishchenkov), construído em giroscópios flutuantes e distinguido por processamento matemático complexo de várias fontes. Os oponentes de Kishchenko eram Maslevsky e praticamente toda a liderança do Ministério. A persistência de Kishchenko é admirável e surpreendente. No Ministério, ele foi expulso das reuniões e voltou … Pessoalmente, apoiei Kishchenko, percebendo que apenas a navegação inercial pode fornecer uma longa viagem debaixo d'água, incl. e em altas latitudes, e fornecer os parâmetros necessários para o sistema de mísseis.
Como resultado de todas as batalhas, Kishchenko e a navegação inercial venceram, e o complexo de navegação Tobol foi criado para os submarinos em série do Projeto 667A no Dolphin Central Research Institute.
Em 1967, o chefe e o primeiro RPK SN serial foram entregues à Marinha pela Northern Machine-Building Enterprise (SMP). O termo é simplesmente surpreendente nos tempos de hoje. Mas ainda mais vividamente é como eles trabalhavam então no Extremo Oriente no estaleiro que leva o nome de V. I. Lenin Komsomol (SZLK) na cidade de Komsomolsk-on-Amur.
Do artigo de A. Ya. Zvinyatsky, I. G. Timokhin, V. I. Shalomov "O primeiro cruzador submarino com propulsão nuclear no Extremo Oriente":
Os preparativos para a construção dos novos submarinos nucleares estratégicos do Projeto 667A foram realizados pela usina em condições de cumprir um tenso plano de produção.
Basta dizer que em 1966, a usina estava em construção sete submarinos nucleares do projeto 675, quatro submarinos do projeto 690, seis navios quebra-gelo de transporte do projeto 550, uma base flutuante para recarregar reatores do projeto 326 … outro submarino nuclear foi em reforma e modernização (de acordo com o projeto 659T) projeto 659 …
A duração da construção do submarino nuclear a partir da data de lançamento e assinatura do ato foi de 1 ano 10 meses e 1 dia, e a partir do momento em que começou a fabricação dos componentes de engenharia mecânica - 3 anos, 9 meses e 3 dias.
Além disso, é especialmente necessário enfatizar a alta qualidade da construção de novos cruzadores submarinos.
Contra-almirante A. N. Lutsky (então - comandante do RPK SN K-258):
Os testes estaduais, contra as expectativas, atrasaram-se um pouco. Não me lembro porque, mas tive que fazer várias saídas. Lembro-me bem de apenas um.
Tive que sair novamente para medir o ruído subaquático do navio. O fato é que não acreditaram nos resultados da primeira medição, pensaram que o erro foi:
o ruído era bem menor do que o esperado, quase igual ao dos barcos americanos. Alguém disse: "Não pode ser!"
Preparamos um equipamento especial, o vaso de medição pendurou-o a uma certa profundidade e passamos por baixo dele algumas vezes.
E daí?
O primeiro resultado foi confirmado.
Designers e construtores navais esmagaram a cabeça com o fenômeno, mas não conseguiram explicar.
A. N. Lutskiy notou especialmente a capacidade de manobra muito alta do RPK SN (apesar do deslocamento muito significativo).
Observação
Apesar da construção massiva do complexo da indústria de defesa do novo PKK SN, a Marinha enfrentou sérios problemas para criar seus agrupamentos eficazes. Do livro do ex-Chefe da Diretoria de Operações da Frota do Norte Contra-Almirante V. G. Lebedko "Lealdade ao Dever":
Antes de sua chegada ao quartel-general da Frota do Norte, o Contra-almirante Kichev, sendo chefe da Diretoria de Operações do Estado-Maior da Marinha, com a ajuda de seus assistentes, traçou um cronograma de uso dos SSBNs por uma década. De acordo com o cronograma, o número de nossos porta-mísseis no mar deveria estar aumentando constantemente, mas na verdade esse número estava diminuindo. Isso não poderia deixar de perturbar o Comando Principal da Marinha. O Estado-Maior exigiu uma resposta.
Os americanos têm 18 porta-mísseis constantemente em patrulhas de combate e, em vez de 12 de acordo com o cronograma, temos apenas 4 ou 5. A questão é que não tínhamos experiência elementar no uso cíclico do PKK CH. Por ciclo, entendemos a totalidade dos processos inter-relacionados que formam o período completo de uso do SN do PKK na base, no treinamento de combate e no serviço de combate.
Por encomenda de Kichev, nós … analisamos todo o ciclo do RPK SN, desenhando-o em longos rolos de papel milimetrado … Como resultado, desenvolvemos o chamado ciclo pequeno … Este trabalho revelou que a diminuição do número de submarinos na estação base deve-se à falta de linhas de reparo que realizem reparos entre viagens.
Os barcos que chegavam do BS estavam fazendo fila. Essa deficiência teve que ser eliminada com urgência. Além disso, os barcos eram construídos em épocas diferentes do ano, devendo ser interligados em um único sistema de acordo com os ciclos de uso. Isso levou à contabilidade mais severa do recurso motor …
Posteriormente, o uso cíclico do PKK SN foi introduzido nas frotas por ordem do Comitê Geral da Marinha. Mas já em 1974, conseguimos quase dobrar o número de porta-mísseis permanentemente no BS. Foi uma gigantesca obra de submarinistas, quartéis-generais, agências de apoio logístico, estaleiros e cais.
O projeto RPK SN 667A foi rápida e completamente dominado pelas tripulações e começou o serviço de combate ativo. Rascunhos interessantes e irônicos de suas diferentes faces permaneceram, por exemplo, nos desenhos dos bonés. 2ª posição O. V. Karavashkina.
Um exemplo de patrulhamento secreto e bem-sucedido é o serviço de combate do comandante Lutskiy em K-258. Link para um capítulo do livro de A. N. Lutskiy "Pela força de um casco sólido" "Patrulha de combate".
Em termos de lançamento de foguetes, é necessário, claro, notar o "primeiro hipopótamo" - o tiro em 1969 do K-140 SSBN com meia munição (8 SLBMs). Alguns detalhes nele estão contidos no artigo de seu comandante, agora contra-almirante aposentado Yuri Beketov no "VPK":
Já após o sucesso do tiro de salva na reunião de preparação para os exercícios "Ocean", uma conversa ocorreu entre a Diretoria do Chefe da Marinha e o comandante do K-140:
Gorshkov perguntou quem executou a salva de oito foguetes? Eu me levantei e me apresentei. O comandante-chefe diz: "Conte-nos como você executou o tiroteio, quais são suas impressões e sentimentos?" Em 4-5 minutos, relatei as peculiaridades do tiroteio. Gorshkov perguntou: “Você está confiante nas capacidades de combate do sistema de mísseis? Se você for instruído a lançar 16 mísseis? " Eu respondi afirmativamente.
Ao mesmo tempo, os SSBMs do Projeto 667A destinavam-se não apenas a resolver tarefas estratégicas para derrotar os alvos terrestres mais importantes, mas também as operacionais e táticas, incluindo a garantia de implantação e avanço para áreas de uso de mísseis em alvos estratégicos SSBN. Esse apoio ao ataque nuclear é geralmente esquecido por aqueles que argumentam sobre a baixa eficácia do agrupamento SSBN da Marinha. Um exemplo desse treinamento de combate real está contido nas memórias do Contra-Almirante A. N. Lutsky.
No verão de 1973, nosso K-258 SSBN teve a sorte de disparar dois mísseis em uma salva no campo marítimo, … substituindo duas ogivas de mísseis no cais RTBF por ogivas de mísseis práticas com ogivas inertes, descarregando algumas das vizinhas para fins de segurança, e foi para o oceano. A bordo, o mais velho em campanha está o comandante da 2ª flotilha de submarinos, o vice-almirante E. N. Spiridonov. Descobriu-se que a posição de tiro está localizada quase na própria base naval americana na ilha de Midway!
Em um dado momento, ocuparam a área de postos de tiro … Em uma das sessões de comunicação, veio o tão esperado "sinal" condicional …
- Ataque de foguete!..
- Os foguetes saíram, sem comentários.
- Contramestre, suba pelo periscópio … Operadores de rádio, passe o RDO!
E nesse momento a porta da antepara se abre, o comandante entra no posto central.
- O que estamos fazendo?
- Mergulhamos a uma profundidade de … metros, desenvolvemos velocidade máxima para sair do ataque "retaliatório" …
- E os foguetes?
- Eles foram embora. RDO também.
O comandante olha para o relógio perplexo.
- Conseguimos rapidamente, … vinte minutos - e os mísseis estão no ar. A tripulação foi treinada para disparos acima do padrão.
Tendo designado uma manobra de evasão, baixaram a prontidão e começaram a esperar o retorno do comando à base. Nós, a tripulação do foguete GKP, ficamos no BIUS …
Em seguida, o primeiro imediato chamou a atenção para o fato de que a direção do disparo do míssil na tela do BIUS era quase para o norte. Os dois mísseis partiram exatamente na direção de outra base militar americana na ilha de Adah, uma pequena ilha na cadeia das Ilhas Aleutas.
As frotas trabalharam arduamente no aumento máximo possível na eficácia do grupo de SSBNs criado. Ao desenvolver a atribuição técnico-operacional para a criação de um sistema de mísseis nucleares com SSBNs do projeto 667A, a Diretoria de Operações do Estado-Maior da Marinha propôs a exigência de garantir o valor da relação de tensão operacional de 0,55., em meados dos anos 70, apenas 0,23 foi alcançado. Mas foi colossal. trabalho de tripulações, quartéis-generais, indústria. No entanto, os principais problemas revelaram-se a fragilidade da base de reparação naval e a insuficiência de recursos de alguns dos mecanismos e complexos.
A. M. Ovcharenko, "Análise da eficácia dos agrupamentos de cruzadores submarinos com mísseis estratégicos do projeto 667A (UA) no sistema de forças nucleares estratégicas da União Soviética":
A revisão da fábrica dos SSBNs do Projeto 667A deveria durar não mais do que 24 meses, devido ao subdesenvolvimento da base de produção na década de 70, a revisão da fábrica durou 3-4 anos …
As capacidades de produção na Frota do Norte foram levadas ao nível necessário apenas em 1982–1990, após o que os reparos começaram a ser realizados dentro do prazo padrão. No Extremo Oriente, ainda no final dos anos 80, os reparos em média duravam pelo menos 30 meses.
O Contra-Almirante Aleksin, Navegador Chefe da Marinha, lembra:
… conseguimos reduzir em dez vezes o tempo de lançamento do Tobol tipo INK, o que possibilitou o uso efetivo de armas de mísseis não só do píer, mas também de qualquer ponto das rotas de dispersão e desdobramento operacional de forças do Norte Frota e Frota do Pacífico …
Não foi tão simples.
Por exemplo, fui … muitas vezes tentei impedir representantes do Instituto Central de Pesquisa e fabricantes, alertando sobre a responsabilidade pela possível incapacitação do INK RPK SN.
Queixaram-se aos seus superiores, … ameaçaram de prisão, mas não parámos o nosso trabalho de investigação, não quebrámos os sistemas de navegação, garantimos o pleno desenvolvimento da vida útil estabelecida dos seus sistemas.
Como resultado, as novas programações de lançamento planejadas do INK RPK SN foram apreciadas e incluídas nas novas regras para o uso de sistemas de navegação SSBN, publicadas pelo GUNiO MO.
Gostaria de enfatizar mais uma vez que as capacidades dos auxílios à navegação para SSBNs não são “características técnicas abstratas”, mas parâmetros que afetam especificamente não apenas a eficácia do uso da arma principal, mas garantem diretamente o seu uso.
Ao longo de todo o período de operação do complexo D-5 (D-5U), foram realizados cerca de 600 lançamentos de mísseis, mais de 10 mil operações de carregamento e descarregamento de mísseis, 590 patrulhas de combate em várias regiões do Oceano Mundial. O último míssil R-27U foi descarregado do Projeto 667AU (K-430) SSBN da Frota do Pacífico em 1 de julho de 1994.
O segundo "lance": projetos 667B e DB - para alcançar e superar
O alcance insuficiente de SLBMs do complexo D-5 levou não apenas à necessidade de superar as linhas anti-submarinas do inimigo, mas também reduziu significativamente o número de SSBNs prontos para atacar alvos designados em áreas de patrulha (que ainda tinham que alcançar muitos milhares de milhas).
Portanto, o plano de construção de navios navais para 1969-1980 previa um sistema submarino de mísseis nucleares estratégicos muito mais eficaz com SLBMs intercontinentais. Em 1963, o desenvolvimento de um novo sistema de mísseis, o D-9, começou. As capacidades do complexo de navegação SSBN não forneciam a precisão de disparo necessária para SLBMs com um sistema de controle tradicional, o que exigia a criação de um sistema de astrocorreção azimutal a bordo para SLBMs, o que tornaria possível esclarecer a posição do foguete no espaço por as estrelas e corrigir seu movimento.
A atribuição tática e técnica da Marinha para um submarino nuclear equipado com o complexo D-9 foi aprovada em 1965.
Ou seja, a opinião existente de que os SLBMs intercontinentais e os novos projetos SSBM eram "uma resposta ao SOSUS" (sistema de sonar estacionário da Marinha dos EUA) é infundada. A marinha e a liderança político-militar da URSS trabalharam efetivamente para "antecipar-se", mas o principal estímulo para isso foi justamente o aumento da prontidão de mísseis dos SSBNs e seu número, imediatamente prontos para derrotar os alvos designados.
Deve-se ter em mente que dados objetivos sobre a altíssima eficácia real do SOSUS por parte da direção político-militar da URSS foram obtidos por meio de canais de inteligência apenas na região de 1970.
A construção de uma série de 18 submarinos nucleares do projeto 667B com 12 SLBMs do complexo D-9 foi realizada no empreendimento Sevmash na cidade de Severodvinsk, onde foram construídos 10 SSBNs, e na usina. Lenin Komsomol (Komsomolsk-on-Amur), onde mais 8 SSBNs foram construídos.
Junto com 4 SSBNs do Projeto 667BD (que tinha capacidade de munição aumentada para 16 SLBMs), apenas 22 SSBNs com SLBMs intercontinentais foram concluídos em 5 anos. As áreas de patrulhamento de combate de SSBNs com SLBMs intercontinentais estavam geralmente localizadas em 2-3 dias da transição dos pontos de base, o que aumentou drasticamente a eficácia dos SSBNs dos projetos 667B e 667BD.
Memórias interessantes da construção do primeiro SSBN "Komsomol" do projeto 667B estão contidas nas memórias de seu designer-chefe:
O motivo de meu orgulho era o convés superior dos compartimentos das turbinas, onde ficavam os painéis elétricos, e entre eles havia passagens convenientes por onde uma pessoa alta podia andar em pleno crescimento. Chegando a Komsomolsk em 1973 para construir o barco líder do Projeto 667B, fiquei horrorizado. Os dutos e cabos do convés do compartimento eram montados de forma que, em vez de passagens, houvesse fendas. Tendo repreendido a fábrica, designers e representantes militares, obriguei tudo a ser refeito. Antes de partir para Leningrado, fui até o diretor A. T. Deev para me despedir. Ele chama o construtor chefe Shakhmeister no seletor: eles dizem, o designer chefe está saindo, há alguma pergunta para ele? Em resposta, um grito histérico: "Deixe-o partir o mais rápido possível e na medida do possível, ele nos fez refazer a metade do barco!"
A conquista da paridade estratégica com os Estados Unidos no campo de armas estratégicas levou à conclusão do Tratado de Limitação de Armas Estratégicas SALT-1 e à retirada da Marinha de parte dos ainda bastante novos SSBNs do Projeto 667A (o primeiro foi K- 411 em abril de 1978).
Posteriormente, esses navios (com compartimentos de mísseis cortados de acordo com SALT-1) foram planejados para serem convertidos em submarinos nucleares multiuso e submarinos nucleares especiais, mas nem todos os ex-SSBNs estavam esperando por isso.
Existe a opinião de que um grande erro foi a recusa em modernizar os SSBNs do projeto 667A para o complexo D-9 (semelhante ao projeto 667B), porém:
• para SSBNs, foi produzido um grande número de SLBMs R-27 (que resolviam não apenas tarefas estratégicas, mas também operacionais no teatro de operações);
• Desde o início da década de 70, o problema de ruído dos submarinos da Marinha emergiu de forma abrupta, e todo o complexo de medidas de desoneração do projeto 667B era impossível ou extremamente caro de implementar para modernizar o projeto 667A.
Consequentemente, os SSBNs do Projeto 667A serviram com o complexo D-5 (apenas o K-140 foi atualizado para o complexo experimental D-11 com um SLBM de propelente sólido).
Levando em consideração o problema agudo de sigilo e garantindo a estabilidade de combate dos RPKNS contra as poderosas e eficazes forças anti-submarinas dos Estados Unidos e das Forças Navais da OTAN, um trabalho ativo e sistemático começou no final dos anos 70 no desenvolvimento do Teatro Ártico de operações, incluindo patrulhamento sob o gelo dos SSBNs da Marinha. Em 1983, a Marinha soviética completou cerca de 70 cruzeiros subgelo de submarinos nucleares (nosso provável inimigo na época era três vezes menos).
O primeiro lançamento do SLBM intercontinental R-29 da região Ártica foi feito em 3 de julho de 1981, e ocorreu apenas 9 minutos após o recebimento do comando de lançamento.
O terceiro "lance": aumentar drasticamente o potencial de ataque - Projeto 667BDR com SLBMs com MIRVs (MIRV)
Em meados dos anos 70, a Marinha dos EUA novamente, devido ao equipamento maciço de SSBNs com SLBMs com MIRVs, ultrapassou significativamente a Marinha da URSS em termos de número de ogivas SLBM. Nesse sentido, a URSS seguiu as medidas para restaurar a paridade.
Em 1979, o R-29R SLBM foi colocado em serviço com um alcance de tiro de 6500-7800 km (dependendo da configuração do MIRV) para o SSBN do novo projeto 667BDR. Ao mesmo tempo, uma ampla gama de medidas para reduzir o ruído foi introduzida, novos dispositivos radioeletrônicos foram instalados, incluindo a Rubicon State Joint Stock Company (para mais detalhes "Rubicão" do confronto subaquático. Sucessos e problemas do complexo hidroacústico MGK-400 ") e uma antena rebocada estendida flexível para detectar alvos por componentes discretos (incluindo no setor de popa).
O ritmo de trabalho foi tal que o barco líder do projeto 667BDRM K-441 foi na verdade o segundo, já que o 5º casco do projeto 667BD K-424 foi concluído de acordo com o projeto 667BDR. No total, foram construídos 14 SSBNs do projeto 667BDR.
O último projeto SSBN 667BDR - K-44 "Ryazan" ainda está na Marinha (Frota do Pacífico).
Organização do NSNF da Marinha da URSS
Das memórias Ocean Parity. Notas do Comandante da Frota Almirante A. P. Mikhailovsky (início - meados dos anos 80):
A derrota de objetos estrategicamente importantes no território ultramarino do inimigo, com a aprovação da liderança político-militar de nosso país, pode ser realizada por meio da realização de uma operação de forças nucleares estratégicas sob o controle direto do Comandante Supremo, que decide sobre o operação e dá a ordem para o primeiro ataque nuclear.
Papel do Estado-Maior:
O sucesso da operação é garantido por uma preparação longa e antecipada e um planejamento cuidadoso, levando em consideração as diversas opções para a solução do problema. Isso é feito constantemente pelo Estado-Maior, que determina com antecedência e, se necessário, esclarece a lista e as coordenadas dos objetos a serem destruídos. Atribui a ordem e o grau de dano a cada objeto. Estabelece a parcela de participação, o recurso de munição e a distribuição dos complexos de alvos entre os componentes da tríade nuclear, bem como as questões de sua interação entre si. O Estado-Maior põe em funcionamento e modifica periodicamente o sistema de sinalização de comando e controle.
Diretamente as forças do NSNF e as forças e meios de apoio eram controladas pelo Comandante-em-Chefe da Marinha (Estado-Maior da Marinha) e pelas frotas (destacamos que se tratava de um sistema bastante razoável e ótimo, hoje é é realmente destruído - veja, por exemplo, A. Timokhin “Gerenciamento destruído. Há muito tempo não existe um comando único da frota ).
As operações de combate das forças nucleares estratégicas navais são dirigidas pessoalmente pelo Comandante-em-Chefe da Marinha (com a ajuda de seu Estado-Maior), que determina a composição dos agrupamentos Atlântico e Pacífico de forças nucleares estratégicas navais necessárias para derrotar o instalações alocadas à Marinha, bem como o número e tipo de navios estratégicos com propulsão nuclear destinados à reserva do Comandante-em-Chefe Supremo. O comandante-em-chefe estabelece zonas de patrulha nos oceanos e mares, o número de cruzadores submarinos em serviço de combate, o grau necessário para garantir a estabilidade de combate em cada uma dessas zonas …
O grupo de cruzadores submarinos no Atlântico e no Ártico é controlado diretamente por mim, o comandante da Frota do Norte. Sou eu quem deve estabelecer as rotas, áreas e termos de patrulha, o procedimento para o desdobramento e formação das forças de combate e do agrupamento como um todo. Sou obrigado a organizar a sua interação com o resto das forças da frota, para providenciar tudo o que for necessário.
E as especificidades do desempenho das tarefas por cada SSBN com seu uso cíclico:
A vida naval de qualquer submarino de mísseis é fornecida, via de regra, por duas tripulações e é programada de acordo com os chamados grandes e pequenos ciclos. Um ciclo semelhante, por exemplo, inclui as seguintes etapas:
• sair ao mar para patrulhas de combate com a primeira tripulação;
• retorno e transferência do porta-mísseis para a segunda tripulação; reparo entre passagens; ir ao mar para treinamento de combate;
• novamente saindo em patrulha de combate, mas com a segunda tripulação.
Com o retorno, o ciclo se repete.
Depois de vários desses pequenos ciclos, um grande é planejado, incluindo reparos de fábrica e até modernização com o descarregamento completo de todos os mísseis, o que, por sua vez, requer um tempo significativo para o treinamento de combate e a introdução do cruzador nas forças de prontidão permanente.
E a avaliação geral de todo o agrupamento NSNF:
Dois terços do número total de porta-mísseis estão sempre carregados com mísseis e estão em constante prontidão para a ação. Alguns deles estão constantemente no mar, em serviço de combate. A outra parte está em alerta. Os demais estão ocupados com suas atividades diárias nas bases. Um agrupamento implantado no mar pode ser reforçado por meio de alerta de combate ou forças de reforço. Porém, em condições extremas, cruzadores de prontidão constante localizados em bases devem ser capazes de lançar seus mísseis diretamente dos berços. Uma exigência semelhante foi feita a mim pelo Ministro da Defesa Marechal DF Ustinov quando ele estava dando instruções para o posto. No entanto, como garantir esses lançamentos organizacional e tecnicamente, o ministro não explicou, recomendou pensar.
A tarefa de garantir o lançamento de SLBMs diretamente de suas bases não era tão simples quanto parece à primeira vista. E uma das principais questões problemáticas (eventualmente resolvidas) foi novamente a navegação.
O Contra-Almirante Aleksin, Navegador Chefe da Marinha, lembra:
Não sem incidentes. Na Frota do Norte, por exemplo, eles tiveram a ideia de usar armas de mísseis do cais sem o NK inicial e a principal usina do SN RPK, poucos minutos após o pedido. Na forma de dados de disparo de navegação, o operador do sistema de controle de combate de mísseis (RBUS) "Alpha" (no RPK SN pr. 667B, 667BD) recebeu as coordenadas geográficas, o curso RPK SN e a velocidade igual a zero.
No entanto, eles descobriram que mesmo quando atracados no cais na baía congelada de Krasheninnikov em Kamchatka, com uma espessura de gelo de cerca de um metro, os SSBNs estão soprando ao longo do curso junto com o cais em uma quantidade maior do que o limite estabelecido pelo documentos que regem com as correntes de maré. Com o tiro de salva do cais, a guinada e o rolamento dos SSBNs excederiam ainda mais os valores permitidos. Desenvolvemos nossas próprias medidas.
No entanto, os nortistas já conseguiram introduzir sua "racionalização" nos projetos de documentos operacionais. O fim das inovações foi posto pelo disparo experimental de foguetes, nomeado pelo Comandante em Chefe da Marinha. O complexo de navegação funcionou de acordo com o esquema completo, mas os dados fixos foram inseridos no complexo de armas de mísseis de acordo com a metodologia dos Severomors. Como resultado, dos quatro SLBMs lançados, apenas os dois primeiros mísseis da salva chegaram ao campo de batalha de Kura em Kamchatka, e os outros dois se autodestruíram na trajetória, portanto seus astrocorretores, devido a um grande erro no curso da nave, não poderia apontar para as estrelas fornecidas. A análise mostrou que tanto a guinada quanto o arremesso do RPK SN após o lançamento dos dois primeiros mísseis da salva excederam significativamente os limites permitidos.
Para economizar o recurso motor da INK e cumprir a prontidão operacional atribuída, sob a liderança do navegador-chefe da Marinha e do Navegador-chefe do Ministério da Defesa do Ministério da Defesa, foram desenvolvidos esquemas para a transmissão do "ao vivo" Claro, qualidade do navio e outros IVA para todos os projetos RPK SN, o que também garantiu o uso efetivo de toda a munição SLBM do cais em uma salva, e economizando o recurso motor dos principais sistemas INK.
Desde meados dos anos 70, depois que os SLBMs intercontinentais entraram em serviço e tornou-se possível lançar mísseis de suas bases, até 20-22 SSBNs estavam em alta prontidão para lançar mísseis (em patrulhas de combate no mar e em alerta nas bases). Essa intensidade persistiu até o início dos anos 90.
Com uma aguda exacerbação do confronto da Guerra Fria no início - meados dos anos 80, a Marinha fez de tudo para maximizar (na verdade, proibitivamente) para aumentar a taxa de estresse operacional de NSNF (em primeiro lugar, Projeto 667A SSBNs, em oposição aos novos mísseis de médio alcance dos EUA na Europa). Em 1983-1986, o KOH era de cerca de 0,35, mas o esgotamento do recurso de equipamentos e pessoas levou à morte do SSBN K-219 em 1986 (que entrou em serviço de combate com avarias inaceitáveis nos encaixes externos dos silos de mísseis).
Furtividade e barulho
O designer-chefe do projeto, S. N. Kovalev, escreveu sobre como entender e levar em consideração os problemas de baixo ruído ao criar um SSBN do projeto 667A:
Não é que não tenhamos prestado atenção a este problema, mas sim que não estávamos cientificamente e tecnicamente preparados para atingir baixos níveis de ruído …
No mesmo período, foram lançados trabalhos em larga escala para estudar as questões do sigilo e uma diminuição acentuada do ruído dos mecanismos e dos navios.
Em 1968, fundamentalmente novos requisitos para as características vibroacústicas do equipamento de componente principal (VAH-68) foram desenvolvidos, o que garantiu um progresso significativo na redução do nível de ruído dos SSBNs pr. 667B e 667BD. Em 1974, novos requisitos mais rigorosos foram adotados (VAC-74).
No entanto, o principal (junto com um aumento significativo no nível tecnológico das empresas da indústria de defesa) era fundamentalmente justamente o entendimento metodológico de como construir submarinos de baixo ruído. Não veio imediatamente, após uma série de erros e equívocos (por exemplo, uma tentativa malsucedida de resolver o problema aumentando o número de cascatas de depreciação), alcançando o “adversário potencial” que havia avançado muito. Na íntegra, essas abordagens modernas de "projeto acústico" de submarinos nucleares já estavam implementadas em submarinos nucleares modernos de 4ª geração, no entanto, a presença de reservas de modernização significativas do projeto original 677A tornou possível reduzir drasticamente o nível de ruído dos SSBNs - tanto de projeto a projeto como durante a construção de navios em série e reparações em frotas.
O complexo de obras para redução de ruído levou a um resultado notável - o submarino nuclear de 2ª geração desenvolvido no início dos anos 60 em sua última modificação (o projeto 667BDRM atingiu o nível de novos submarinos nucleares de 3ª geração em movimentos de baixo ruído).
No entanto, o sigilo não é apenas baixo ruído, é um complexo de medidas, onde o nível dos campos acústicos é apenas uma parte. Muito depende da organização e das táticas de uso eficaz de falsas condições. Mas com isso, nem tudo sempre foi bom.
Começando com o nível às vezes insuficiente de treinamento de tripulações individuais e comandos militares e corpos de controle e terminando com requisitos simplesmente rigorosos para manter a ciclicidade de uso estabelecida. Por exemplo, o Relatório DIA de lançamento de mísseis balísticos de classe ianque da Marinha dos EUA, junho de 1976, afirma explicitamente:
a frequência de saídas dos submarinos do Projeto 667A foi mantida de forma bastante restrita, o que foi um dos motivos da alta eficiência do sistema de rastreamento deles pelas forças de defesa anti-submarino dos Estados Unidos na década de 70.
Em que:
A velocidade de movimento do barco durante a transição foi escolhida com base no fato de que a transição deveria ser feita … no menor tempo possível. No Atlântico, a velocidade média dos SSBNs do Projeto 667A durante a transição foi de 10-12 nós, e os SSBNs chegaram à área de serviço de combate em 11-13 dias.
Claro, não poderia haver nenhuma dúvida de qualquer "sigilo durante a transição" em tal velocidade. Tal SSBN foi levado pelo SOSUS a distâncias muito, muito longas, garantindo a manutenção e transferência do contato com ele para várias forças anti-submarinas no teatro de operações.
O que foi dito acima foi um exemplo de ações táticas muito competentes e eficazes do comandante do SSBN A. N. Lutsky, mas, infelizmente, nem sempre foi assim. Por exemplo, um dos problemas mais sérios que piorou drasticamente o sigilo dos SSBNs foi seu prolongado "andar com uma perna só" (linhas do eixo). E aqui as considerações poderiam ser de uma opinião analfabeta de que era assim, "estilo americano", supostamente "mais silencioso" (e o nível de ruído de banda larga diminuiu, mas com um aumento acentuado nos componentes discretos de baixa frequência, segundo os quais o inimigo detectou SSBNs de distâncias muito grandes) para requisitos de diretiva rígidos para salvar a vida útil do equipamento.
Os controles nem sempre estavam no seu melhor, lembra o ex-comandante do K-182 Contra-Almirante V. V.
A verificação da ausência de seguimento dos SSBN com destino ao Atlântico nem sempre deu resultados positivos, principalmente devido ao método insuficientemente pensado e à escolha dos meios para efetuar esta verificação. Por exemplo, a verificação da ausência de rastreamento para SSBN K - 182 em 1977 foi realizada pelo submarino 633 do projeto na linha Cabo Norte - Medvezhiy, estando por muito tempo em sua posição para este fim, periodicamente carregando o AB com diesel, que facilmente permitia que o submarino polivalente da Marinha dos Estados Unidos na época o encontrasse e se estabelecesse a seguir … Depois que o submarino 633 do projeto encontrou o K-182, cruzando seu curso da direita para a esquerda, e se aproximou do curso linha do K-182, ela descobriu inesperadamente o ruído da turbina que surgiu no curso esquerdo 120 °, que mais tarde se afastou ao longo do rolamento para o K-182 que partia. É natural supor que o submarino da Marinha dos EUA estava secretamente em uma posição de espera a oeste do submarino de projeto 633, portanto, ele não cruzou o curso do submarino do meio, mas, tendo encontrado o K-182, pôs em movimento e o seguiu. Portanto, era mais confiável e fácil detectar SSBNs para submarinos da Marinha dos Estados Unidos do que fazer buscas em todo o Mar de Barents. Em resposta a essa suposição que expressei no departamento de submarinos submarinos da Frota do Norte, disseram-me que eles não tinham dados sobre o rastreamento de submarinos da Marinha dos EUA para submarinos a diesel.
E como um exemplo - ações táticas competentes para maximizar o sigilo contra o SOSUS (no "nível de conhecimento" sobre isso no final dos anos 70 - início dos anos 80):
Ações para aumentar o sigilo de SSBNs de hidrofones do sistema SOSUS:
- a escolha do modo de operação dos mecanismos, de acordo com os resultados da medição de ruído pré-deslocamento;
- não exceda a velocidade de 4-5 nós, a menos que seja absolutamente necessário;
- evitar a utilização de mecanismos para os quais existam dados ou pressupostos de que desmascarem o navio por ultrapassagem dos padrões de ruído durante o período de operação;
- se houver uma camada de salto, você deve patrulhar acima dela, e o melhor de tudo, na camada próxima à superfície de 35-40 m, especialmente em clima fresco, que, devido ao barulho das ondas do mar, mascara completamente o navio do sistema SOSUS, deve-se lembrar que mergulhar sob a camada de salto de qualquer objetivo é aumentar drasticamente a eficiência do sistema SOSUS …
O auge do desenvolvimento - 667BDRM
Um promissor SSBN de terceira geração foi considerado o Projeto 941 com um SLBM de propelente sólido. Mais sobre os motivos deste e do projeto em si - "Projeto 941" Tubarão ". O orgulho da construção naval submarina doméstica? Sim!"
No entanto, as dificuldades tecnológicas não permitiram a criação de um sistema de mísseis com um SLBM de propelente sólido com as características exigidas, o que levou a um aumento acentuado do deslocamento do novo SSBN e à diminuição da sua produção em série.
Paralelamente, em meados dos anos 70, foram identificadas soluções técnicas que garantiram um aumento acentuado da eficácia do complexo de mísseis SSBN do Projecto 667 e uma diminuição do seu ruído (juntamente com a introdução de novos meios radioeléctricos).
O decreto do Comitê Central do PCUS e do Conselho de Ministros da URSS sobre o desenvolvimento de uma nova modificação do projeto - 667BDRM foi emitido em 10 de setembro de 1975.
O principal porta-mísseis do Projeto 667BDRM - K-51 "Verkhoturye" - foi estabelecido em fevereiro de 1981 e comissionado em dezembro de 1984. No total, no período de 1984 a 1990, 7 SSBNs foram construídos (um deles foi posteriormente convertido em um submarino nuclear de propósito especial BS-64).
A criação do projeto SSBN 667BDRM foi o ápice do desenvolvimento do projeto 667. Sim, o novo projeto foi inferior aos mais novos SSBNs da Marinha dos Estados Unidos "Ohio" (inclusive em termos de baixo ruído). Porém, na URSS não havia naquela época nenhuma reserva tecnológica para atingir o patamar de "Ohio". Ao mesmo tempo, o projeto 667BDRM recebeu bom sigilo, novos meios de rádio eletrônicos (incluindo uma modificação do novo Skat-M SJSC - MGK-520) ao realizar nos anos 2000 um reparo médio com "trabalhos de modernização separados" do AICR, substituído por um SJSC MGK-520.6 muito bom digital é um novo sistema de armas de mísseis com desempenho muito alto.
Ele tinha falhas e problemas sérios?
Claro, por exemplo, contra-medidas fracas e armas subaquáticas. No entanto, essa era uma desvantagem comum a todos os nossos submarinos.
Armas subaquáticas e contramedidas para o PKK SN
Inicialmente, o armamento de torpedo do Projeto 667A consistia em 4 tubos de torpedo (TA) de calibre 53 cm para torpedos com entrada de dados mecânicos (fuso) e um dispositivo de carregamento rápido com uma carga de munição dupla de torpedos em racks (um total de 12 torpedos calibre 53 cm).
No “período especial”, devido à desmontagem de parte das estruturas do 2º compartimento, foi possível colocar torpedos sobressalentes adicionais no segundo compartimento, conforme previsto no projeto.
Inicialmente, o APCR poderia aceitar uma ampla gama de torpedos com entrada de dados do fuso, mas já em meados dos anos 70, carregando de torpedos anti-submarinos SET-65 e torpedos anti-navio 53-65K (incluindo 1–2 no nuclear versão) tornou-se quase o padrão. Infelizmente, apesar da pequena carga de munição e da quantidade de tubos de torpedo, até o fim da URSS, os SSBNs não recebiam um torpedo universal. O momento de sua criação foi interrompido pela indústria. E o trabalho nele (USET-80 com entrada de dados mecânicos) foi concluído apenas em 1993 (RA Gusev “Esta é uma vida de torpedo”).
Além dos torpedos SSBN do Projeto 667BDRM, graças à instalação de um novo "Omnibus" BIUS, tornou-se possível o uso de mísseis anti-submarinos.
Além do TA de 53 cm, na maioria (exceto para o BDRM) SSBNs do Projeto 667 havia dois TA de 40 cm para contramedidas autopropelidas (geralmente simuladores MG-44 autopropelidos) com recarga (um item sobressalente no rack) ou torpedos de 40 cm (SET-40 ou SET-72).
O simulador autopropelido MG-44, criado simultaneamente com o APCR do projeto 667A, apresentava características altas e muito bem balanceadas para a época, proporcionando uma imitação efetiva de submarinos tanto para estações hidroacústicas (GAS) de navios e helicópteros, quanto para torpedos dos tipos Mk48 e Mk46, e as capacidades dos criados no início dos anos 60, os produtos eletrônicos autopropelidos complexos estavam no auge das exigências táticas até os anos 90 do século passado.
Infelizmente, para SSBNs do projeto 667BDRM TA calibre 40 cm foram removidos e em vez de dispositivos MG-44 relativamente pequenos, dispositivos autopropelidos polivalentes para contra-ação hidroacústica MG-74 poderiam ser adotados, os quais, com características formalmente superiores e modos superiores do MG- 44, eram de fato inferiores a ele (visto que não forneciam algumas das tarefas táticas mais urgentes).
Claro, temos que lamentar a recusa de instalar nele o altamente eficaz complexo de contramedidas “Shlagbaum” (desenvolvido na segunda metade dos anos 80), enquanto objetivamente temos que admitir que em vez do extremamente complexo e problemático na operação “Shlagbaum”Complexo com armazenamento externo de dispositivos automotores, a Marinha poderia muito bem ter recebido um dispositivo MG-104 eficaz, mas em um calibre de 40 cm (a massa do MG-104 e do MG-44 são próximas), fornecendo assim imediatamente o o mais recente (no final dos anos 80) contramedidas um grande número de submarinos (incluindo inclusive da Marinha MASSYAS).
No entanto, o chefe do "Shlagbaum" SPBMT "Malakhit" preferiu dominar os fundos em um novo lançador (e, portanto, um calibre diferente de produtos), instalado apenas em submarinos nucleares dos projetos 971 e 945A e no APCR modernizado do projeto 941U.
O NSNF "cume Stanovy" não recebeu contra-medidas eficazes. Apesar de que para a sua criação existiam todas as possibilidades técnicas. E, além disso, eles foram criados (MG-104 "Throw"), mas não podiam ser usados pela esmagadora maioria dos submarinos da Marinha (incluindo todos os SSBNs do Projeto 667 com modificações).
Como resultado, a configuração das contra-medidas (dispositivos ineficazes MG-34 e GIP-1) poderia ser realizada através de dois dispositivos VIPS ("pequeno tubo torpedo especial calibre 5 polegadas") e DUK.
Conclusões e lições da criação do projeto SSBN 667 (A, B, BD, BDR, BDRM)
De 1967, quando o líder e o primeiro navio serial do Projeto 667A foram entregues, até 1990, quando o último SSBN do Projeto 667BDRM foi comissionado, 77 SSBNs foram construídos de acordo com cinco projetos … Ou seja, em média, mais de 3 navios por ano.
Esses SSBNs não eram "obras-primas da engenharia" para "desempenho final", não eram "algo único". Eram navios simples e confiáveis com um nível de eficiência suficiente para resolver sua tarefa principal - a dissuasão estratégica (embora à custa de grandes perdas).
Tanto os navios do Projeto 667 quanto suas tripulações o fizeram, inclusive nos anos mais difíceis do pós-perestroika. E quando em 1999 nossos pára-quedistas estavam correndo para Pristina, eles sabiam que nas suas costas não estavam apenas o tratado START-2 "estrangulado" nos locais de implantação permanente "Topoli", mas também vários projetos RPK SN 667BDR e BDRM em serviço e patrulhando …
Além disso, havia uma prática (muito sábia) antes de eventos políticos sérios e reuniões de lançamento prático de mísseis de SLBMs - mostrar aos “chamados parceiros” que embora o “urso russo” tenha sido “derrubado” e “mentindo”, levante-se e seja muito forte Ele pode muito bem“embeber”.
E o designer-chefe do projeto, S. N. Kovalev, desempenhou um papel importante na manutenção das capacidades e do potencial nestes anos difíceis.
Sim, teoricamente, muito mais poderia ser feito para aumentar significativamente as capacidades de combate desses SSBNs … No entanto, muitas vezes os problemas insolúveis em nosso país não são técnicos, mas organizacionais, ou melhor, muitas vezes mesmo as falhas da própria organização do desenvolvimento e operação do AME (como em sua unidade militar e na indústria).
E com isso em mente, SN Kovalev fez 101% do possível: tanto pelos seus navios como pelo país.
