Como você sabe, os planos para a construção da Marinha Russa, aprovados pelo programa de armamentos do estado para 2011-2020, falharam miseravelmente em literalmente todas as classes de navios. Exceto talvez a frota "mosquito". Mas a questão é que este último no âmbito do GPV 2011-2020. eles não iam construir em tudo: era suposto colocar em operação apenas alguns "Buyans" de artilharia e míssil "Buyanov-M" - navios com mísseis muito pequenos "rio-mar". A ênfase estava em classes completamente diferentes: corvetas e fragatas, submarinos nucleares polivalentes e diesel dos projetos mais recentes.
Infelizmente, logo ficou claro que o programa acabou sendo excessivamente otimista, literalmente tudo foi superestimado. Os bureaus de projeto não puderam ou demoraram muito em trazer à mente a tecnologia mais recente e sofisticada: lembremos os submarinos diesel-elétricos do projeto Lada e o sempre memorável Polyment-Redut. O slogan "O exterior nos ajudará" revelou-se completamente errado: os franceses simplesmente não queriam desistir dos Mistrals que haviam encomendado e a aposta nos motores ucranianos e alemães quase se tornou fatal para a frota. Os construtores navais nacionais pressionavam constantemente os prazos de entrega dos navios "para a direita" e, no próprio orçamento, infelizmente, não havia fundos para a implementação de um programa tão grande.
E foi então que ficou claro que o GPV planejado 2011-2020. um poderoso fluxo de mais de cem navios das classes principais "seca" quase cinco vezes e que os programas de reparo das unidades de combate disponíveis na Marinha russa são interrompidos quase na mesma proporção, uma questão razoável surgiu: o que deveria a frota Faz? O fato de que os marinheiros precisavam desesperadamente de pelo menos algum tipo de navio era bastante óbvio, enquanto nossa indústria ainda conseguia dominar a frota "mosquito". Consequentemente, os programas de construção naval foram ajustados para os navios Karakurt e patrulheiros do Projeto 22160. Mas deve ser entendido que esta foi uma decisão forçada, ditada não por considerações táticas, mas pela necessidade de reabastecer a frota com pelo menos alguma coisa. Claro, a decisão de ir "para os mosquitos" foi acertada, já que as corvetas e fragatas deram errado. Mas mesmo aqui, segundo o autor, os acentos nas classes dos navios foram colocados incorretamente, e há muitas dúvidas sobre as características de desempenho dos projetos 22800 e 22160, que o autor levantará mais tarde. O mesmo material é dedicado à construção atual de SSBNs.
Líder do programa de construção naval
Na verdade, se considerarmos a implementação de nossos ambiciosos planos de construção naval para 2011-2020, ficará claro: o atraso em SSBNs é, pode-se dizer, mínimo. Dos 10 navios desta classe planejados para entrega à frota, três Projeto 955 SSBNs (Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky e Vladimir Monomakh), bem como o navio líder do projeto Borei-A melhorado, o Príncipe Vladimir.
Mas o próximo "Príncipe Oleg", muito provavelmente, não terá tempo de entrar em operação até o final de 2020. No total, são obtidos 4 navios em 10 planejados, ou seja, o cumprimento do plano chega a 40%. E a frase "tanto quanto todo" aqui, infelizmente, é bastante apropriada sem qualquer ironia. Os mesmos MAPLs "Yasen" e "Yasen-M" iriam primeiro construir 10, então - 8, então - 7, mas na realidade há apenas um "Severodvinsk" na frota hoje, e Deus nos livre disso no final de 2020 os velejadores receberão também "Kazan". Menos de 30%. Para fragatas - de 6 projetos 11356 da série "almirante" para o Mar Negro e 8 projetos 22350 para outras frotas nas fileiras, temos três "almirantes", o líder "Gorshkov" e ainda há esperança para o "Almirante da Frota Kasatonov ". Total - cerca de 36%. Corvetas? Dos 35 previstos para construção, 5 foram colocados em operação, e. Talvez, no final de 2020, eles terminem “Zealous” com “Thundering” - um total de 7 ou 20%. Ressalta-se que hoje não temos 5 corvetas do projeto 20380 em serviço, mas 6, mas a cabeça “Guardando” foi entregue à frota em 2008 e, naturalmente, não foi incluída no GPV 2011-2020.
Desembarque de navios? Bem, quatro mosqueteiros franceses - o UDC do projeto Mistral - nunca chegaram à Marinha russa (embora o autor não tenha certeza do que ficar chateado com isso). Dos 6 "Ivanov Grenov" previstos para serem entregues à frota, apenas 2 entrarão em serviço, desde que "Petr Morgunov" ainda esteja a tempo em 2020.
Na verdade, o ritmo de construção de SSBNs (como uma porcentagem do plano original) é superado apenas por "mosquitos" e submarinos diesel-elétricos. Mas alegrar-se com o sucesso da frota do "mosquito", pelos motivos expostos acima, é passar a necessidade de virtude, e com submarinos diesel-elétricos …
Com os submarinos diesel-elétricos, a situação é francamente difícil. No total, estava prevista a construção de 20 desses navios, dos quais 6 para o Mar Negro, de acordo com o projeto 636.3, ou seja, o "Varshavyanka" melhorado, e os 14 restantes - os mais novos 677 "Lada". Talvez até com VNEU se der certo.
Não funcionou. Nem VNEU nem Lada, pelo menos no âmbito do GPV 2011-2020. Como resultado, decidiu-se aumentar a série de "Varshavyanka" 636.3 de 6 para 12 unidades, enviando seis desses navios para a Frota do Pacífico. E aqui - sim, existem sucessos. Até o momento, todos os 6 submarinos diesel-elétricos planejados para o Mar Negro e outro sétimo para o Oceano Pacífico foram comissionados. O oitavo "Varshavyanka" está passando por testes de amarração e com o maior grau de probabilidade irá reabastecer a Frota do Pacífico em 2020. Quanto ao "Lad", além do chumbo "São Petersburgo", com seus muitos anos de operação experimental, a frota poderá receber em 2020 o "Kronstadt". Total - 9 ou 10 navios em 20, ou seja, 45-50% do programa estadual. Mas comparar esses números com o Borei dificilmente é correto, já que o percentual de acabamento é "esticado", mesmo com navios modernizados da geração anterior.
Outro assunto é SSBN. Já estão em serviço três navios do Projeto 955, e embora esses SSBNs sejam, na verdade, um elo intermediário entre os navios da 3ª e 4ª gerações, eles são muito mais avançados do que os tipos anteriores de navios desta classe. Cinco "Boreev A" melhorados, que estão hoje em diferentes estágios de construção e conclusão (e "Príncipe Vladimir" - e entrega à frota) provavelmente se tornarão os submarinos nucleares mais invisíveis da história da URSS / RF, embora eles corresponderão ao MPS americano - grande questão. E já foi assinado contrato para mais duas Borea-A, já estão em curso medidas preparatórias para a sua implantação, que deverá ocorrer em setembro de 2020. E, a julgar pelo tempo de construção, a probabilidade de todos os 10 SSBNs dos projetos 955 e 955A estará operacional antes do final de 2027 é muito grande. Isso é apenas … o autor está preocupado com uma questão.
Isso é bom?
A vida útil de um submarino nuclear moderno tende a ser de 40 anos, desde que o navio receba todos os tipos de reparos necessários a tempo. Mas 40 anos é toda uma era para o progresso científico e tecnológico moderno no campo militar e, quando terminar seu serviço, o submarino nuclear estará completamente desatualizado. Ao mesmo tempo, é óbvio que o inimigo usará os mais modernos submarinos nucleares polivalentes para rastrear nossos SSBNs, pelo menos simplesmente porque essa classe de navios dos EUA e da OTAN, talvez, não tenha uma tarefa estratégica mais importante. E é bastante óbvio que o SSBN recentemente comissionado do projeto mais recente será muito mais fácil de evitar atenção desnecessária e irritante do que um navio de 30-35 anos de idade.
O que fazer? A solução “ideal” é construir 12 SSBNs, digamos, a cada 10 anos e remover os antigos da frota conforme a próxima série é construída. Assim, sempre teremos uma frota supernova de 12 submarinos de mísseis estratégicos. Mas, é claro, nenhum orçamento pode suportar tais custos.
De acordo com o autor, um programa de construção estendido é adequado para SSBNs. Suponha que seja necessário e suficiente para nós ter 12 navios desta classe na frota (o número é condicional), enquanto a conexão de tais navios consiste em 3 unidades. Então seria ótimo colocar em operação uma conexão de 3 SSBNs a cada 10 anos. Ou seja, por exemplo, 3 SSBNs entraram em serviço em 2020, então os próximos três devem ser transferidos para a frota em 2030, outros três - em 2040, depois em 2050, e os três, construídos em 2060, pois substituirão os três primeiros SSBNs introduzido em 2020. Os próximos três, entregues aos marinheiros em 2070, substituirão os navios de 2030. - e assim por diante até que a paz ocorra em todo o planeta (as guerras finalmente se moverão para o espaço sideral) e os SSBNs não serão mais necessários.
Seguindo essa lógica, a cada momento teremos 12 SSBNs na Marinha Russa, dos quais 3 serão os mais novos, 3 - bastante modernos, três obsoletos e mais três - preparando-se para o descomissionamento. O que estamos fazendo?
Estamos construindo 10 Boreyevs e Boreyevs-A em um ritmo chocante para o nosso país, que deve ser comissionado em 15 anos, de 2013 a 2027 inclusive. Assim, obtemos 10 navios de guerra modernos em um tempo relativamente curto, mas e depois? Um quarto de século depois, todos eles serão considerados obsoletos e teremos que aturar isso ou retirar parte dos Boreyevs da Marinha russa, substituindo-os por SSBNs de construção mais recente. Ou seja, ou concordamos que a espinha dorsal do componente naval das forças nucleares estratégicas consistirá em navios obviamente desatualizados, ou perdemos dinheiro retirando-nos dos navios da frota que ainda não cumpriram sua data de vencimento.
Há, é claro, uma objeção importante aqui. O sistema proposto não funcionará se houver uma falha no início. Como parte da Marinha Russa no início do GPV 2011-2020. havia apenas "oldies" do projeto 667BDRM, nascido em 1984-1990. e ainda mais cedo "Lulas". E todos eles, de forma amigável, terão que ser sucateados em 2030 ou um pouco mais tarde. Assim, iniciando a construção de SSBNs no princípio de “três navios a cada 10 anos” no âmbito do GPV 2011-2020. teríamos recebido uma redução significativa no número de forças estratégicas submarinas - de cerca de 12 (em 2010, talvez mais) no total para 6 SSBNs.
Parece ser horror-horror-horror, mas se você pensar sobre isso …
É tão ruim assim?
Como foi repetidamente mencionado em artigos anteriores do ciclo, as forças nucleares estratégicas navais precisam garantir o sigilo de seus serviços de combate. Mas é impossível garantir esse mesmo sigilo apenas pelas características táticas e técnicas dos SSBNs: aqui, as forças de uso geral da frota devem estar envolvidas, incluindo, é claro, a aviação naval.
Portanto, a Marinha Russa hoje não possui as forças que nos permitiriam realizar um desdobramento efetivo de SSBNs. Literalmente tudo está faltando - caça-minas, submarinos nucleares polivalentes e submarinos diesel-elétricos, "caçadores de submarinos" de superfície, aviação anti-submarina eficaz, análogos modernos do SOSUS americano, etc. etc. E não está claro por que precisamos aumentar o número de SSBNs, se ainda não podemos garantir seu uso? Bem, estamos transferindo o Borei para a Frota do Pacífico, mas faz muito sentido se a frota não conseguir detectar o submarino japonês que patrulha a entrada da Baía de Avacha?
Claro, em nenhum caso alguém deve abandonar completamente os porta-mísseis estratégicos. SSBNs são muito mais complexos do que uma espaçonave, e sua operação é uma arte real que é fácil de perder, mas extremamente difícil de restaurar. Além disso, a presença de SSBNs é um forte impedimento contra a estratégia de "relâmpago" projetada para neutralizar os arsenais nucleares da Federação Russa. Mesmo no Oceano Pacífico, mesmo em condições muito difíceis (forças PLO insuficientes, tipos desatualizados de SSBNs), ainda não havia controle de cem por cento sobre nossos navios. Sim, existem estimativas razoáveis de que no Tikhiy, em oito casos em cada dez SSBNs foram encontrados e acompanhados por submarinos nucleares dos EUA em serviços de combate, mas mesmo os dois casos restantes ainda criaram um fator de incerteza. E no norte ficou ainda mais difícil acompanhar nossos “estrategistas”, lá, muito provavelmente, o percentual de detecção de SSBN foi menor. Finalmente, como mencionado anteriormente, existe o Mar Branco, onde rastrear SSBNs é quase impossível.
E assim, de acordo com o autor deste artigo, a Federação Russa realmente deveria ter feito uma redução temporária de SSBNs na frota para 6-7 unidades, enquanto continuava a trabalhar no desenvolvimento de novos tipos de navios dessa classe. Entre outras coisas, isso liberaria fundos bastante significativos para canalizá-los …
Para onde?
Em primeiro lugar, para fortalecer o componente mais estável das forças nucleares estratégicas domésticas, isto é, as forças de mísseis estratégicos. "Bulava", aparentemente, é mais caro do que "Yars", porque é claramente mais difícil começar debaixo d'água do que com um lançador terrestre. E 16 lançadores autônomos móveis (ou 16 minas) obviamente custarão e muito mais baratos SSBNs 955A do projeto. Assim, a escassez de SSBNs na frota poderia muito bem ser "compensada" pela implantação de instalações terrestres adicionais - e ao mesmo tempo permanecer no ponto positivo financeiro. Em qualquer caso, a redução do número total de mísseis balísticos intercontinentais devido à redução de SSBNs é inaceitável. Portanto, o fortalecimento das Forças de Mísseis Estratégicos, neste caso, terá a maior prioridade.
A próxima coisa que vem à mente é investir as economias em uma frota geral. No entanto, segundo o autor, existem problemas muito mais interessantes.
Sobre cavalo marinho
A segunda são medidas destinadas a aumentar o coeficiente de estresse operacional, ou KOH. O que é isso? Se um SSBN de determinado país passa seis meses do ano no serviço militar, seu KOH é de 0,5 garantindo a vigilância constante de dois SSBNs no mar, é necessário ter 4 SSBNs na frota. Com KOH = 0,25, o número de SSBNs necessários para resolver o mesmo problema aumenta para 8.
Portanto, o KOH das forças submarinas domésticas costumava ser menor do que o dos americanos. E seria muito bom analisar as razões desse atraso e tomar medidas para reduzi-lo. Assim, em certa medida, compensaríamos a diminuição dos SSBNs na frota com visitas mais frequentes aos serviços de combate. O importante é que quando um submarino tem um KOH alto, dificilmente será capaz de se virar com uma tripulação. Assim, ao aumentar o KO de SSBNs, garantimos a formação de um maior número de velejadores, o que será muito procurado no futuro, quando o número de SSBNs puder ser novamente aumentado.
E novamente sobre baixo ruído
É de se esperar que, apesar de uma série de simplificações em relação ao projeto inicial, os SSBNs do Projeto 955 Borey sejam ainda menos perceptíveis do que os submarinos nucleares estratégicos domésticos de projetos anteriores. E podemos presumir com segurança que o Borei A, graças ao seu design aprimorado, será ainda mais silencioso.
Mas o problema é que a perfeição do design não é tudo. O papel mais importante é desempenhado por mecanismos de recursos. Simplificando, depois que o submarino é entregue à frota, o submarino pode ser excepcionalmente secreto, mas agora um serviço militar passou, o segundo … oceano. O problema pode ser resolvido - conserte o rolamento, conserte o amortecedor, troque a bomba e o SSBN voltará a se transformar em um "buraco negro", mas tudo isso deve ser feito em tempo hábil. Infelizmente, os reparos são o calcanhar de Aquiles eterno da Marinha russa. E marinheiros estrangeiros têm escrito repetidamente que os submarinos soviéticos, após vários anos de operação, tornam-se muito mais barulhentos e, portanto, perceptíveis.
Em outras palavras, não é suficiente criar um SSBN de baixo ruído. É preciso também garantir que o navio não perca essa qualidade ao longo de seu serviço. E, claro, todos os itens acima também se aplicam a outros campos físicos - afinal, o segredo de um navio subaquático não depende apenas de seu ruído.
O que tudo isso vai dar?
Suponha que, em algum momento, tenhamos limitado o número de SSBNs na frota a 7 unidades, transferindo-os para a Frota Norte. Mas, ao mesmo tempo, levaram seu KOH para 0, 3, e o número de escoltas em serviços militares foi reduzido para 50% devido à base no norte, características de alto desempenho, reparos oportunos de todos os tipos, um certo número de serviços militares no Mar Branco, etc. O que isto significa?
Só que teremos 2 SSBNs em serviço de combate, e em média o inimigo acompanhará apenas um deles. O segundo cruzador de mísseis será aquela ameaça latente que garante retaliação a qualquer um que se atreva a lançar um ataque de míssil nuclear surpresa contra a Federação Russa. O que mais nós precisamos?
Aqui, é claro, o leitor pode ter a seguinte pergunta: se tais indicadores são alcançados de forma realista, então por que se preocupar, então, em algum momento no futuro, em aumentar o número de SSBNs? Vamos administrar com 6-7 navios desta classe! Segundo o autor, ainda deveríamos ter um número maior desses navios e por isso. Não devemos nos limitar a basear SSBNs apenas no norte, também precisamos de uma conexão para o Oceano Pacífico.
O próprio fato da presença de SSBNs no Extremo Oriente forçará nossos "amigos jurados" a fazer esforços significativos para encontrá-los e escoltá-los. Os americanos precisarão monitorar constantemente nossas bases, como fazem hoje. Em geral, ao desdobrar nossos "estrategistas" para o Extremo Oriente, estamos forçando os americanos a gastar significativamente mais recursos no combate a essa ameaça potencial a eles.
Mas em nossa realidade
Infelizmente, não aproveitamos as vantagens que poderiam ser derivadas da construção demorada e em escala relativamente pequena de SSBNs. Isso por si só não é muito bom, mas a liderança da Marinha também conseguiu piorar a situação ao adotar um novo tipo de armas nucleares estratégicas. Estamos falando, é claro, sobre "Status-6", ou, como normalmente é chamado agora, sobre "Poseidon".
O autor deste artigo está profundamente convencido de que Poseidon é um sistema de armas completamente desnecessário para a Federação Russa, que nada acrescentou às nossas capacidades de dissuasão nuclear, mas desviou recursos significativos para a sua criação. Além disso, o desdobramento de Poseidon agora parece estar usando as piores práticas da URSS no campo de armas navais. Onde os americanos sobrevivem com um tipo de SSBN ("Ohio", que está sendo substituído por um novo projeto de navios desta classe) e o mesmo tipo de mísseis balísticos ("Trident"), a Federação Russa usa até 3 tipos de submarinos (projeto SSBN 667BDRM "Dolphin", Projeto 955 e 955A Borey, bem como portadores Poseidon do Projeto 09851) com três sistemas de armas fundamentalmente diferentes: ICBMs líquidos "Leiner", ICBMs de propelente sólido "Bulava" e torpedos nucleares.
Na parte dos "Golfinhos", claro, não há nada a criticar: esses SSBNs, que zelosamente guardavam as fronteiras da Pátria desde os anos 90 do século passado, estão cumprindo sua pena, logo se aposentarão. Na verdade, para substituí-los, estão sendo construídos "Borei". Suponhamos também que o autor esteja completamente enganado sobre os Poseidons e, de fato, eles são exatamente o que as forças nucleares estratégicas da Federação Russa precisam. Mas por que foi necessário implantar simultaneamente as Boreas com mísseis e os portadores dos Poseidons? Mesmo supondo que Poseidon é arquivístico e essencial para nós (e isso está longe de ser o caso), o que nos impediu de esperar um pouco e implantá-lo nas tecnologias que estão planejadas para serem utilizadas na criação de navios de propulsão nuclear do tipo Husky? De fato, com o comissionamento de três navios Projeto 955 e sete navios 955A, obtemos um componente naval quantitativa e qualitativamente bastante aceitável das forças nucleares estratégicas russas. E em vez de pensar em como garantir sua implantação e uso em combate, estamos gastando dinheiro em "Belgorod", que é um remake do desatualizado projeto 949A, e bastante moderno "Khabarovsk". Assim, mesmo depois que o Projeto 667BDRM Dolphins deixou a Marinha Russa, ficaremos com três tipos de submarinos nucleares estratégicos construídos quase simultaneamente, e se lembrarmos também que o Husky também foi planejado na versão SSBN, então haverá quatro dos eles … Para quê?
conclusões
Segundo o autor deste artigo, a construção massiva e quase simultânea de vários tipos de submarinos nucleares, portadores de armas estratégicas, é um dos maiores erros no desenvolvimento da Marinha Russa. A criação de três SSBNs do Projeto 955 e três ou mais quatro de acordo com o Projeto 955A aprimorado pareceria muito mais ideal, com a rejeição completa de Poseidon e seus portadores. Os fundos economizados poderiam ser distribuídos em favor das forças polivalentes da frota (sim, o mesmo "Ash") ou em medidas que aumentem o KO dos mais novos SSBNs. E valeu a pena retomar a construção de novos submarinos dessa classe assim que o projeto Husky estivesse pronto.
