Recentemente, uma séria "batalha" foi travada nas páginas eletrônicas do "VO" sobre o tema do futuro da marinha russa. Os respeitados autores R. Skomorokhov e A. Vorontsov entraram na discussão, por um lado ("A Rússia precisa de uma frota forte"), e A. Timokhin, não menos respeitado por mim, por outro lado? Erros humanos”.
Não querendo ser um terceiro oponente, deixo-me, no entanto, exprimir-me sobre o mérito da questão: apresentar o meu ponto de vista, que, talvez, seja algo diferente das posições dos conceituados autores acima mencionados.
Então, de que tipo de frota precisamos?
Sobre as tarefas da Marinha Russa
Isso é afirmado de forma bastante clara e clara no Decreto do Presidente da Federação Russa de 20 de julho de 2017 No. 327 "Sobre a aprovação dos Fundamentos da Política de Estado da Federação Russa no campo das atividades navais para o período até a 2030 "(doravante denominado" Decreto "). A cláusula 8 da primeira seção do documento define a situação de nossa frota:
“A Federação Russa ainda mantém o status de uma grande potência marítima, cujo potencial marítimo garante a realização e proteção de seus interesses nacionais em qualquer área do Oceano Mundial, é um fator importante na estabilidade internacional e na dissuasão estratégica e permite uma política marítima nacional independente a ser perseguida como um participante igual nas atividades marítimas internacionais..
Em outras palavras, a liderança do país, pelo menos no nível de definição de objetivos comuns, quer ter uma frota que mantenha o status de grande potência marítima para a Federação Russa.
Claro, com a implementação desses bons empreendimentos em nosso país, de acordo com a declaração imortal do Sr. Chernomyrdin:
“Eu queria o melhor, mas acabou como sempre”, mas este não é o ponto agora.
E sobre a resposta a uma pergunta simples:
A "frota costeira", pela qual se levantam muitos autores e leitores de "VO", pode atender aos desejos de nossa liderança?
A resposta é um não inequívoco. E é por isso.
O mesmo "Decreto" define claramente o propósito de nossa Marinha:
“A Marinha a serviço das Forças Armadas da Federação Russa visa garantir a proteção dos interesses nacionais da Federação Russa e seus aliados no Oceano Mundial por métodos militares, para manter a estabilidade político-militar no âmbito global e regional níveis, e para repelir a agressão contra a Federação Russa das direções do oceano e do mar. …
De acordo com o “Decreto”, os principais objetivos da política estadual no domínio das atividades navais são:
a) manter o potencial naval a um nível que assegure a dissuasão garantida de agressão contra a Federação Russa de direções oceânicas e marítimas e a possibilidade de infligir danos inaceitáveis a qualquer adversário potencial;
b) manutenção da estabilidade estratégica e do direito e da ordem internacionais no Oceano Mundial, inclusive por meio do uso efetivo da Marinha como um dos principais instrumentos da política externa da Federação Russa;
c) assegurar condições favoráveis ao desenvolvimento e uso racional dos recursos naturais do Oceano Mundial no interesse do desenvolvimento socioeconômico do país.
Em essência, isso já torna bastante óbvia a dualidade das tarefas atribuídas à Marinha russa.
Por um lado, é um reconhecimento da necessidade de contar com forças nucleares estratégicas navais (NSNF) altamente eficazes, que proporcionem retaliação nuclear garantida a quem as invadir.
Por outro lado, a liderança da Federação Russa considera imperativo ter forças de propósito geral não estratégicas suficientemente poderosas, capazes de operar no Oceano Mundial por um longo tempo.
Isso é indicado diretamente por uma série de requisitos estratégicos para a Marinha (listados na seção de mesmo nome do "Decreto"), incluindo:
1) Capacidade de desdobrar forças (tropas) de forma rápida e secreta em áreas remotas do Oceano Mundial;
2) A capacidade de enfrentar com sucesso o inimigo com potencial naval de alta tecnologia (incluindo aqueles armados com armas de alta precisão), com os agrupamentos de suas forças navais nas zonas marítimas próximas e distantes e nas zonas oceânicas;
3) Capacidade de atividade autônoma de longo prazo, incluindo reposição independente de suprimentos de meios materiais e técnicos e armas em regiões remotas do Oceano Mundial a partir de navios de apoio logístico de novos projetos.
Em geral, o "Decreto" divide inequivocamente a dissuasão estratégica em nuclear e não nuclear. Ao mesmo tempo, a dotação de agrupamentos navais de uso geral com funcionalidade dissuasiva não nuclear é uma das prioridades para o desenvolvimento da frota (alínea “b” do artigo 47.º do “Decreto”).
Finalmente, o "Decreto" define diretamente a tarefa de uma presença naval permanente
"No Mar Mediterrâneo e em outras áreas estrategicamente importantes do Oceano Mundial, inclusive nas áreas por onde passam as principais comunicações de transporte marítimo."
Você pode concordar com essas tarefas ou não. E pode-se argumentar se eles são alcançáveis, dada a difícil situação da economia doméstica. No entanto, exorto-o a levar em consideração que as tarefas acima não são minhas fantasias pessoais, mas a posição da liderança de nosso país. Além disso, consta do documento de 2017.
Ou seja, depois da crise de 2014, quando era bastante óbvio que os planos do GPV 2011-2020 fracassaram miseravelmente, inclusive devido à impossibilidade de financiá-los pelo orçamento da Federação Russa.
Dissuasão nuclear estratégica
Nas próximas décadas, será, é claro, baseado nos Cruzadores Submarinos de Mísseis Estratégicos (SSBNs) do Projeto 955 e 955A, dos quais existem agora 10 unidades na frota e em diferentes estágios de construção (incluindo a preparação).
Outros navios deste tipo provavelmente serão construídos. E também (além deles) também transportadoras especializadas de "Poseidons" - "Belgorod" e Cia. Não discutiremos a utilidade deste último em questões de dissuasão nuclear estratégica, mas observaremos que os SSBNs são transferidos para duas frotas, o Norte e o Pacífico.
O que precisamos para garantir o funcionamento dos SSBNs?
As principais ameaças aos nossos SSBNs são:
1) campos minados implantados na saída de nossas bases navais;
2) submarinos nucleares (e não nucleares) polivalentes;
3) aviação anti-submarina.
Quanto aos navios de superfície, eles, é claro, também representam uma séria ameaça potencial aos SSBNs. Mas apenas nas zonas distantes do mar e do oceano.
Claro, hoje as capacidades da Marinha russa estão infinitamente longe das desejadas. Mesmo assim, uma tentativa de implantar uma "rede" de navios de superfície dos EUA em nossa zona marítima próxima, nas imediações de aeródromos terrestres e sistemas de mísseis costeiros será para eles uma forma extremamente irracional de suicídio em massa. E assim deve permanecer no futuro. Além disso, no norte, as ações das forças de superfície de nossos "amigos jurados" são fortemente prejudicadas pela própria natureza.
Portanto, é bastante óbvio que a estabilidade de combate do nosso NSNF neste caso pode ser garantida pela formação de zonas A2 / AD nas áreas da base do SSBN. Ou seja, nossa Marinha deve ser capaz de fornecer zonas nas quais submarinos e aeronaves ASW inimigos sejam detectados e destruídos com uma probabilidade que exclua a "caça" efetiva desses submarinos e aeronaves para nossos SSBNs. Ao mesmo tempo, o tamanho dessas zonas deve ser grande o suficiente para evitar que nossos oponentes tenham uma chance com admissibilidade aceitável de "observar" e interceptar nossos SSBNs fora de suas fronteiras.
Do exposto, não se segue de forma alguma que nossos SSBNs devam ocupar posições exclusivamente nas áreas A2 / AD. Simplesmente com a ajuda deles, a tarefa de trazer ao oceano os mais modernos SSBNs, capazes de nele operar, está sendo resolvida. Ou seja, desde que as capacidades e competências técnicas das tripulações dos nossos navios permitam que se percam no oceano. Submarinos mais antigos, que seriam muito arriscados para enviar para o oceano, podem, é claro, permanecer em relativa segurança do A2 / AD. E eles estarão prontos para retaliar a partir daí.
Do meu ponto de vista, os mares de Barents e Okhotsk deveriam se tornar essas áreas para nós.
Além disso, é necessário fornecer uma área A2 / AD significativa em torno de Petropavlovsk-Kamchatsky. Mas aqui, é claro, outras opiniões são possíveis.
Como proteger A2 / AD?
Isso requer um pouco.
Em primeiro lugar, é um sistema de reconhecimento naval e designação de alvos, que permite identificar submarinos e aeronaves inimigas e, ao mesmo tempo, claro, os seus navios de superfície. Conseqüentemente, estamos falando sobre os meios de monitorar a situação aérea, de superfície e subaquática.
Mais especificamente, o controle aéreo é fornecido por radar, reconhecimento técnico-rádio e óptico-eletrônico. O que é necessário para:
1. Constelação orbital (designação apropriada).
2. Estações de radar costeiras (incluindo além do horizonte) e RTR (inteligência eletrônica).
3. Veículos aéreos tripulados e não tripulados, incluindo aeronaves AWACS e RTR.
Infelizmente, muitos hoje tendem a exagerar a importância dos satélites e ZGRLS, acreditando que eles serão completamente suficientes para detectar e classificar o inimigo, bem como para desenvolver a designação de alvos. Mas isso, infelizmente, não é assim.
Os satélites e ZGRLS são, obviamente, componentes muito importantes do sistema de reconhecimento marítimo e de designação de alvos. Mas, por conta própria, eles não podem resolver todo o espectro de tarefas no campo do controle da situação da superfície e do ar.
Na realidade, as capacidades de nossa constelação de satélites são insuficientes. O fornecimento de ZGRLS está em um nível mais ou menos aceitável. Mas em termos de aeronaves AWACS e RTR, bem como drones de reconhecimento para operações no mar, existe um grande buraco negro.
Para controlar a situação subaquática, precisamos:
1. Satélites capazes de pesquisar submarinos pela trilha de calor (e, possivelmente, por outros métodos).
2. Aeronaves e helicópteros PLO armados com meios especializados de busca de submarinos.
3. Redes de hidrofones estacionários e outros meios passivos e ativos de detecção do inimigo. Também é possível usar meios móveis, como navios de reconhecimento hidroacústico especializados.
O que nós temos?
A constelação de satélites, conforme mencionado anteriormente, é insuficiente. As mais modernas forças "aéreas" do PLO - Il-38N em suas capacidades são muito inferiores às aeronaves modernas da PLO dos países da OTAN. E há quantidades deliberadamente insuficientes.
O resto - IL-38, Tu-142, Ka-27, estão desatualizados, até uma perda completa de eficácia de combate. O atual programa de modernização do Ka-27, infelizmente, dificilmente pode resolver este problema. A implantação de uma rede de estações hidroacústicas ativas e passivas foi interrompida.
Obviamente, os navios de guerra também são integrados ao sistema de reconhecimento naval e de designação de alvos.
Frota e Aviação para A2 / AD
As forças navais gerais para formar A2 / AD devem consistir em:
1. Forças de remoção de minas altamente eficazes, capazes de trazer nossos navios de superfície e submarinos da base naval "para água limpa".
2Corvetas PLO para ação nas zonas costeiras e próximas do mar (0-500 milhas da costa).
3. Submarinos multifuncionais para combater submarinos nucleares e não nucleares polivalentes de um inimigo potencial.
4. A aviação naval para resolver os problemas de defesa antiaérea, ganhando a supremacia aérea e destruindo as forças de superfície inimigas.
Sobre o primeiro ponto, creio eu, o caro leitor ficará claro sem meus comentários.
Direi apenas que o negócio de varredura de minas na Marinha russa está em péssimo estado, o que não permite combater tipos modernos de minas estrangeiras.
O respeitado M. Klimov descreveu o problema muitas vezes e em detalhes. E não vejo razão para me repetir. Se alguns varredores de minas ainda estão em construção ("Alexandrite"), então eles simplesmente não têm meios modernos e eficazes de detecção e neutralização de minas, o que é uma lacuna enorme em nossa defesa naval.
No segundo ponto, também é mais ou menos claro.
Na zona marítima próxima, somos ameaçados, em primeiro lugar, por aviões e submarinos inimigos. É simplesmente impossível criar uma corveta capaz de repelir sozinha um ataque aéreo da aviação naval especializada. Isso é difícil mesmo para navios de deslocamento muito maior.
Da mesma forma, não adianta tentar encher a corveta com mísseis anti-navio até e incluindo o Zircon. A tarefa de lutar contra as forças de superfície do inimigo não é seu objetivo. Deve ser tratado pela aviação. Portanto, na parte de defesa aérea, a ênfase deve ser colocada na destruição de munições guiadas. E a principal especialização da corveta é fazer guerra anti-submarina.
Em outras palavras, a corveta deveria ser um navio barato e maciço, voltado principalmente para atividades anti-submarino. Nós, infelizmente, fazemos tudo ao contrário, tentando enfiar as armas da fragata na corveta. Bem, temos uma corveta ao preço de uma fragata, é claro. Isso reduz seus recursos básicos (PLO). E torna impossível a construção massiva desses navios tão necessários da Marinha russa.
No terceiro ponto, já é mais difícil.
Como parte da criação do A2 / AD, precisamos, novamente, de numerosos submarinos capazes de combater os mais recentes navios estrangeiros nucleares e não nucleares.
O que eles deveriam ser?
É impossível responder a essa pergunta em poucas palavras. Claro, alguns dos requisitos são óbvios. Precisamos de navios especializados para lidar com submarinos inimigos. O que exigirá:
1. Essa relação entre as capacidades do SAC e a visibilidade de nosso navio, que nos permitirá detectar submarinos inimigos modernos e promissores antes que eles avistem nosso navio. A utilidade disso é óbvia - aquele que detecta o inimigo primeiro obtém uma grande vantagem na batalha.
2. Complexos eficazes de armas de torpedo e anti-torpedo. Não basta revelar o inimigo, ele também deve ser destruído. E ao mesmo tempo não ser liquidado.
3. Funcionamento de baixo ruído de alta velocidade. A principal tarefa desses submarinos multifuncionais é procurar um inimigo subaquático nas zonas A2 / AD. E quanto maior a velocidade, mais espaço o submarino pode “escanear” em um dia.
4. Preço razoável, permitindo implantar a construção em larga escala de tais submarinos.
Mais uma vez, gostaria de chamar a atenção do caro leitor - não estamos falando de submarinos para escoltar nossos SSBNs. Isso se refere a submarinos capazes de procurar e destruir submarinos inimigos em áreas especificadas.
Pessoalmente, eu (em uma época) acreditava que a criação de um PLAT (submarino torpedo nuclear), em sua ideologia próxima ao nosso "Shchuke-B", seria ótimo para resolver tais problemas. Ou melhor, até mesmo para o britânico "Astute". Ou seja, não mais de 7 mil de superfície e 8, 5 mil deslocamento subaquático (máximo, mas melhor - menos).
Mas outras opções também podem ser consideradas.
Por exemplo, o francês "baby" "Barracuda", com seu deslocamento subaquático de cerca de 5300 toneladas.
Ou a proposta do respeitado M. Klimov, que se resume em criar um navio nuclear baseado em submarinos diesel-elétricos do Projeto 677. Em essência, o critério “custo / eficiência” é o fator determinante aqui.
Nossa frota precisa de submarinos não nucleares?
De um modo geral, sim. Precisava.
Uma vez que são bastante adequados para operações nos mares Negro e Báltico. Naves nucleares são inúteis lá.
Também é possível que um certo número de tais submarinos esteja em demanda para A2 / AD, formado pelas Frotas do Norte e do Pacífico dentro da zona marítima próxima. Mas aqui, novamente, deve-se olhar a partir da posição “custo / eficiência” em relação às tarefas que estão sendo resolvidas.
Por exemplo, se quisermos patrulhar um determinado espaço marítimo costeiro com uma área de "X" e isso requer "Y" peças de placas ou "Z" peças de submarinos diesel-elétricos com instalações independentes de ar ou lítio baterias de íons. E ao mesmo tempo "Z" peças de submarinos diesel-elétricos custarão menos do que "Y" PLATS. Por que não?
Já existe uma economia limpa. Levando em consideração o número de tripulações, o custo dos ciclos de vida, a infraestrutura necessária, etc. etc.
O que temos no momento?
Não construímos ou desenvolvemos PLATs de forma alguma. Em vez disso, criamos "mastodontes" universais do projeto 885M.
Eu não considero Yaseni-M navios ruins.
E eles certamente têm seu próprio nicho tático. Mas para resolver problemas A2 / AD, eles são completamente abaixo do ideal. Devido ao custo extremamente alto.
Ou seja, simplesmente não podemos construir um número suficiente de Ash-Ms para formar A2 / AD.
E se também levarmos em conta que equipá-los com uma hélice em vez de um canhão de água não permite contar com uma alta velocidade de deslocamento de baixo ruído, e também a situação desastrosa em termos de armas anti-submarinas (problemas com ambos os torpedos e proteção anti-torpedo, falta de experiência em disparos de torpedo no gelo, etc.) etc., novamente, tudo isso é perfeitamente descrito por M. Klimov), então fica muito triste.
Com os submarinos diesel-elétricos, a situação é muito ruim.
Nós desenvolvemos e desenvolvemos o VNEU, mas nunca o fizemos. E não está claro se seremos capazes de criar uma instalação independente de ar em um futuro próximo.
Uma possível alternativa seria a transição para baterias de alta capacidade (baterias de íon-lítio, ou seja, LIAB). Mas - apenas com a condição de aumentar a confiabilidade desses mesmos LIAB, que hoje podem explodir no momento mais inoportuno. O que é completamente inaceitável para um navio de guerra em geral e para um submarino em particular.
Mas mesmo com submarinos diesel-elétricos, nem tudo está bem.
O navio da nova geração ("Lada") não "decolou" mesmo sem nenhum VNEU e LIAB.
Como resultado, os desatualizados navios do Projeto Varshavyanka 636.3 vão para a frota. Sim, eles já foram chamados de "buracos negros". Sim, até o início dos anos 90, seu "progenitor" (Projeto 877 "Halibut") realmente descobriu primeiro o inimigo "Elks". Mas 30 anos se passaram desde então.
Claro, o Projeto 636.3 foi seriamente melhorado. Mas, por exemplo, um meio tão importante de procurar o inimigo como um GAS rebocado não foi "entregue" a ele. E os problemas com armamento de torpedo e PTZ já foram mencionados acima.
Em outras palavras, há grande dúvida de que o 636.3 seja capaz de lidar efetivamente com os mais recentes submarinos inimigos no momento.
Mas o progresso não pára …
Aviação…
Tudo é muito complicado aqui.
Ou seja, tudo está claro sobre as tarefas. Além das tarefas PLO mencionadas acima, nas zonas A2 / AD devemos ser capazes de:
1. Estabeleça a supremacia aérea zonal.
Isso é obviamente necessário para garantir as ações de nossas próprias aeronaves de defesa antiaérea, evitar voos de aeronaves inimigas de propósito semelhante, cobrir os elementos do sistema de reconhecimento naval e designação de alvos, que são nossas próprias aeronaves e UAVs de AWACS e RTR, bem como para proteger nossas corvetas de ataques de aeronaves de ataque inimigas.
2. Destruir navios de superfície inimigos e suas formações, incluindo aqueles fora das zonas A2 / AD.
As dificuldades aqui são as seguintes. O fato é que o AUG americano não precisa entrar no mesmo mar de Okhotsk para resolver o problema de destruir nossa aviação sobre suas águas. AUG ou AUS podem muito bem manobrar até mesmo centenas de quilômetros da cordilheira Grande (ou Pequena) de Kuril.
As aeronaves AWACS e RTR baseadas no convés da Marinha dos EUA são perfeitamente capazes de estar em serviço até 600 km do "convés inicial" e interceptar nossa aeronave (e o mesmo Il-38N, por exemplo) com os mesmos Super Hornets. Também é necessário levar em consideração as capacidades da Força Aérea Japonesa com base em Hokkaido.
Até certo ponto, a neutralização desta aeronave inimiga pode ser resolvida implantando fortes formações aéreas russas em Kamchatka e Sakhalin. Mas aqui começam as conhecidas dificuldades.
Os campos de aviação estacionários tanto lá como lá se tornarão, talvez, os alvos principais da Força Aérea Japonesa e da Marinha Americana. E será tão difícil suportar o golpe aí.
Além disso, o comprimento da Grande Cadeia Kuril é de cerca de 1200 km. E será extremamente difícil, senão impossível, interceptar caças multifuncionais inimigos a tal distância, simplesmente por causa do longo tempo de vôo.
Construir uma base aérea de "perfil completo" para pelo menos um regimento de caças com aviação AWACS e RTR nas Ilhas Curilas?
Em princípio, um caso possível. Mas vai custar muito. E, novamente, a vulnerabilidade de tal base a mísseis de cruzeiro será muito alta. E para tal objetivo, a Marinha dos Estados Unidos não será mesquinha.
Por isso, segundo o autor, um porta-aviões seria muito útil para nós da Frota do Pacífico.
Nosso "aeródromo móvel", manobrando em algum lugar no mesmo Okhotsk, não será tão fácil de encontrar. E a presença de um "convés no mar" facilitará e simplificará muito o reconhecimento por aeronaves RTR e AWACS. Isso permitirá o uso mais ativo de helicópteros PLO. E, é claro, interceptar patrulhas aéreas americanas ou japonesas de um porta-aviões será muito mais rápido e fácil.
Ao mesmo tempo, é perfeitamente possível que se levarmos em conta todos os custos de uma solução alternativa para o problema - ou seja, inúmeras bases aéreas nas Kuriles, Kamchatka, Sakhalin com poderosa defesa aérea e defesa antimísseis, focada no destruição de mísseis de cruzeiro - o porta-aviões será ainda mais barato.
A partir daqui, a composição do grupo aéreo de um porta-aviões promissor da Marinha russa também é visível.
Estes são, antes de tudo, pesados caças multifuncionais, os mais eficazes para obter superioridade aérea. Em segundo lugar, aeronaves AWACS e RTR. No terceiro - helicópteros (ou mesmo aeronaves baseadas em porta-aviões) PLO. Ou seja, nosso porta-aviões deve ser “afiado”, antes de tudo, para resolver missões de defesa aérea / defesa antiaérea, e não para funções de ataque.
Claro, um porta-aviões precisará de escolta adequada - não menos que três ou quatro destróieres.
Todos os itens acima também são verdadeiros para a Frota do Norte, levando em consideração suas características geográficas, é claro.
Mas ataque a aeronave …
Aqui, em minha opinião, não se pode prescindir do renascimento da aviação de transporte de mísseis navais em todo o seu esplendor.
Conforme mencionado acima, o ADS americano não tem que subir no Barents ou no mar de Okhotsk para estabelecer a supremacia aérea lá. Eles podem fazer isso da costa da Noruega ou além do cume Kuril. E mesmo o Su-34 não terá raio de combate suficiente para alcançá-los de aeródromos continentais.
E será um tanto presunçoso depositar todas as esperanças na base do aeródromo do mesmo Kamchatka - verifica-se que deve ser capaz de repelir ataques de mísseis de cruzeiro e fornecer sua própria defesa aérea e até mesmo cobrir grandes setores do Mar de Okhotsk e a zona A2 / AD perto de Petropavlovsk-Kamchatsky … e garantir a base de um número suficiente de Su-34s? E duplicar essas oportunidades para Sakhalin?
Ao mesmo tempo, a disponibilidade de aeronaves (com as capacidades do Tu-22M3 ou superior) em conjunto com o porta-aviões permitirá (com muito boas chances de sucesso) realizar uma operação para destruir o AUS inimigo operando fora do Zonas A2 / AD da Frota do Norte ou do Pacífico. E, ao planejar suas operações, os almirantes dos EUA terão que levar em conta essa possibilidade, o que, é claro, os obrigará a ter mais cuidado.
By the way, se alguém quiser discutir sobre porta-aviões - no "Decreto", que foi assinado por V. V. Putin em 2017 no capítulo "Requisitos estratégicos para a Marinha, tarefas e prioridades no campo de sua construção e desenvolvimento" tem uma frase interessante:
"Está prevista a criação de um complexo de porta-aviões navais."
É claro que prometer não significa casar. Mas, pelo menos, essa era a intenção.
É possível resolver a questão de destruir o inimigo AUS atrás do mesmo cume Kuril pelas forças de nosso míssil "Ash"?
Em teoria, sim.
Na prática, para isso, será extremamente importante fornecer cobertura aérea ao longo da Grande Cadeia Kuril. E reconhecimento adicional obrigatório do AUS de acordo com os dados dos satélites e (ou) ZGRLS. Com o qual, novamente, a aviação baseada em porta-aviões se sairá muito melhor do que as aeronaves dos campos de pouso de Kamchatka ou Sakhalin.
No norte de nossa aviação de transporte de mísseis, seria muito mais correto não "quebrar" para a localização do AUS pela metade da Noruega, mas, tendo voado direto para o norte e fazendo um "desvio" correspondente, do norte e ataque. E aqui, apenas aeronaves baseadas em porta-aviões podem fornecer cobertura para porta-mísseis - aeronaves de aeródromos terrestres não terão raio de combate suficiente.
Mas isso não significa que aeronaves como o Su-30 ou Su-34 não tenham nada a ver com a aviação naval. Eles serão mais do que apropriados nos mares Negro e Báltico.
Agora vamos ver o que precisamos para resolver as tarefas de dissuasão estratégica não nuclear, para garantir a presença da Marinha Russa nas zonas marítimas e oceânicas distantes.
Forças da Marinha Geral
Tudo é muito simples aqui.
Submarinos e aeronaves são muito adequados para a projeção de força do mar, para a condução de operações de combate contra a frota e a costa - principalmente se agirem em conjunto. Assim, o porta-aviões de defesa aérea / defesa antiaérea e três ou quatro destruidores de sua cobertura direta. Em combinação com a divisão submarina "antiaérea", que se baseia no mesmo "Yaseni-M". Com o apoio de alguns dos PAGAMENTOS descritos acima. Juntos, eles representam uma força naval formidável, capaz de infligir uma derrota decisiva no oceano a quase qualquer frota do mundo, exceto a americana.
O problema com tal conexão é que o máximo absoluto, com o qual podemos sonhar, pelo menos em teoria, são três grupos multiuso de porta-aviões (AMG), dos quais um está baseado no norte, o segundo faz parte da Frota do Pacífico., e o terceiro passa pelo reparo atual e / ou capital.
Ao mesmo tempo, existem muitos outros lugares no oceano onde a frota russa deveria estar presente.
Portanto, faz sentido atender à construção de fragatas que tenham navegabilidade suficiente para caminhar no oceano e armas universais para todas as ocasiões (como as fragatas do projeto 22350). Que em tempo de paz andará nos mares, oceanos, mostrando a bandeira da Federação Russa onde é necessário. E no caso da aproximação do Armagedom, eles irão reforçar nossas forças nas zonas A2 / AD.
Quanto aos contratorpedeiros para acompanhar o porta-aviões, serão necessários navios maiores. Algo como uma versão modernizada dos Gorshkovs - projeto 22350M.
A todos os itens acima, é claro, é necessário adicionar um certo número de navios de desembarque. E uma frota auxiliar significativa capaz de apoiar as ações da Marinha Russa no mar e nas zonas oceânicas distantes.
No final, restam apenas duas perguntas.
Podemos criar essa frota tecnicamente? E a nossa economia é capaz de “arrancar” essas despesas?
Mas este artigo já acabou sendo muito longo - vamos falar sobre isso na próxima vez …
