Então, às vezes você não quer voltar às questões de estabilidade estratégica, armas de mísseis nucleares e todas essas coisas, mas você tem que fazer. Como os cardumes de vários especialistas nessa questão flutuam pelas extensões dos recursos da mídia nacional e mundial, de vez em quando, devido ao seu conhecimento avassalador, eles vêm à tona e nos encantam com revelações regulares. Às vezes é algo inteligente e valioso, mas muitas vezes é algo que seria melhor manter em si mesmo, sem levar para as pessoas. Infelizmente, essas revelações são lidas não apenas pelos militares ou especialistas da indústria, ou pelo menos por pessoas que são mais ou menos versadas no assunto, mas por pessoas comuns que podem acreditar nelas em um momento desigual.
Aqui está outra revelação de um especialista proeminente, pode-se até dizer, um especialista hereditário (meu pai também era um acadêmico) em questões de estabilidade estratégica, Alexei Arbatov. Agora ele dirige o Centro de Segurança Internacional do Instituto de Economia Mundial e Relações Internacionais da Academia Russa de Ciências. Falando à margem do Fórum de Luxemburgo em Genebra, ele declarou o seguinte (citado por RIA Novosti):
Os novos mísseis Sarmat serão instalados em silos vulneráveis que eram conhecidos há 30 anos. Eles caem na cratera de uma explosão nuclear com precisão de orientação moderna. Portanto, na minha opinião, se os sármatas forem implantados, então com uma ou duas ogivas, o que os torna um alvo não muito atraente. Mas se você instalar dez ou vinte ogivas neles, eles se tornarão um alvo vantajoso, pois podem ser atingidos por mísseis com uma ou duas ogivas.
É interessante que tenhamos que falar sobre coisas bastante simples, obviamente desconhecidas do respeitado cientista. Se ele considerar os silos em que os pesados ICBMs 15A18M R-36M2 Voyevoda estão agora vulneráveis, deixe-o mostrar os mais protegidos e dizer onde e com quem estão e que tipo de mísseis existem. Porque simplesmente não há mais silos protegidos no mundo. Infelizmente, não construiremos novos e realmente não precisamos deles, então usaremos os existentes. Deve-se notar que o programa Sarmat é geralmente construído com muita competência econômica e, quando possível, unidades e conjuntos de seus antecessores são usados lá. Não se trata, é claro, das unidades de foguetes, mas, digamos, de contêineres de transporte e lançamento do antigo 15A18 (R-36MUTTH) e do 15A18M (em menor grau), restam muitos deles, por que não usá-los ? Ou o transporte e instalação e outras unidades podem ser novas (e já foram testadas), ou podem ser utilizadas as existentes, da 15A18M. Quanto à vulnerabilidade dos silos pelo fato de suas coordenadas serem conhecidas, não é tão simples. As coordenadas são conhecidas, mas não é tão fácil destruir a mina, mesmo com meios modernos. O objeto sob a montanha Yamantau também é conhecido onde está - então tente destruí-lo. Ou, digamos, um bunker sob a montanha Cheyenne - é improvável que seja possível destruí-lo, embora, dizem, devido à construção antiga, ele tenha suas próprias vulnerabilidades (saídas dele).
Quanto à "precisão de orientação moderna", ela não garante de forma alguma um acerto direto em um silo (ou seja, acertá-lo em uma cratera de uma explosão nuclear) e, em geral, o Sr. teria 2 ogivas, e de diferentes mísseis. Se de um, então não pode haver dúvida de qualquer garantia - o foguete pode não partir, desmoronar na seção ativa da trajetória, não separar as ogivas, mas você nunca sabe o que aconteceu. E em relação aos nossos melhores silos, sua durabilidade é tão alta que a probabilidade dos silos realizarem sua tarefa (lançando ICBMs) mesmo com um acerto direto pode ser superior a 0,5, ou seja, seria melhor atribuir 3 blocos (novamente, de diferentes mísseis). "Parceiros potenciais número um" não tem dados sobre a resistência real dos nossos melhores silos, e nem daqueles inventados por alguém no Ocidente ou extrapolados a partir dos dados obtidos nos silos que permaneceram na Ucrânia. E Arbatov também claramente não os possui, assim como Hans Christensen, discutido aqui nos artigos, também não os possui.
Além disso, nossos silos há muito foram cobertos com complexos desenvolvidos de proteção passiva (complexos de interferência nas faixas ópticas, térmicas, de radar, cobrindo literalmente tudo), e mesmo antes do pôr do sol da URSS, um complexo de proteção ativa foi testado (além disso, em duas versões de proteção - do convencional de alta precisão e das ogivas nucleares reais). E o desenvolvimento dessas tecnologias não parou depois, e há vários dados indiretos de que o silo "Sarmatov" será coberto por eles (se este já não estiver instalado em algum lugar - é claro, ninguém informa oficialmente sobre isso e é improvável que ser), o que aumenta ainda mais o conjunto de forças necessário para destruir um silo. Mas mesmo 3 BB de três mísseis, ou ICBMs monobloco "Minuteman-3" com 300kt W87, ou SLBMs "Trident-2", e de preferência não com cem quilotons W76-1, mas com W88 mais poderoso - já é muito pelo custo de um silo, mesmo que contenha um ICBM com 10 ou mais APs não guiados (ou vários Vanguardas hipersônicas de manobra e deslizamento). Pela simples razão de que os mísseis e BB agora são muito pequenos, e há muitos alvos, e ICBMs, não apenas não têm garantia de serem destruídos em silos, mas muito provavelmente eles não estarão lá - nosso sistema de alerta de ataque de mísseis agora não ter quaisquer zonas mortas, seu novo segmento orbital (na forma de um sistema EKS com uma espaçonave do tipo "Tundra") também está sendo recriado, e uma nova geração de sistema de controle de combate automatizado (ASBU) permite reduzir ao limite o tempo para tomar quaisquer decisões para atacar quaisquer alvos. O que antes era muito pequeno. Ou seja, no caso de um ataque à Rússia, nossas forças nucleares estratégicas operarão de acordo com um contra-ataque ou contra-contra-contra-ataque variante, e as minas, quando forem "visitadas" pelo BB do inimigo, quase certamente estarão vazias.
Quanto à ideia de colocar um ICBM pesado com 1-2 APs dentro (se não for um AP de super alta potência, que também pode ser necessário em um míssil pesado, e existe tal AP no 15A18M, ou se não for o mencionado AGBO controlado pela Avangard), então cheira a estupidez ou sabotagem. Por que então precisamos de um ICBM pesado para a beleza? Os sistemas de mísseis de combate pesado têm suas próprias tarefas, que não são resolvidas por sistemas leves, e é simplesmente inútil descarregar esses ICBMs a tal ponto, com exceção dos casos descritos acima. É melhor não construí-los então. A propósito, ainda temos ICBMs Yars leves em silos, carregando até 6 APs (eles estão de plantão, obviamente, com um número menor de APs, provavelmente com 4). Por que Arbatov não os declara "vulneráveis" também? Os americanos terão cargas suficientes para todas as minas e para a destruição de outros alvos? Ele não tentou contar a partir do pequeno potencial atual?
Embora Arbatov sempre tenha apoiado ICBMs leves com 1 BB a bordo, apesar do fato de que tal solução "leve" e "de baixa vulnerabilidade" também seja muito cara - 150 mísseis são necessários para colocar 150 cargas, e não, digamos, 30-50 ou 15.
Arbatov se refere aos americanos, eles dizem, eles têm "Minutemans" nos mesmos (em sua opinião) silos vulneráveis e com 1 BB dentro. O Minuteman 3 é, para começar, um ICBM leve, tanto quando carrega 3 BBs quanto quando carrega 1 agora. Ele até viu silos "Minuteman" e "Voevoda", mas pelo menos algum dos nossos? Os silos americanos não podem ser comparados, são equipados com tampas deslizantes muito mais vulneráveis (são inúteis para qualquer dano ou enchimento de terra), ao contrário de nossas tampas articuladas, não possuem nenhum sistema de limpeza e corte do solo (na verdade, auto -excavação da instalação da mina e parte dela “alimentação” através do solo), e também não possuem mecanismos para retirada emergencial da tampa. Sim, e os americanos não precisam disso, seus ICBMs nunca foram o principal transportador de forças nucleares estratégicas, e em geral suas forças nucleares estratégicas sempre foram guiadas pelo primeiro ataque, na literatura nacional era mesmo costume chamá-los não forças nucleares estratégicas, mas SNF - forças ofensivas estratégicas, não nucleares estratégicas … Isso, no entanto, é de uma série de nossos batedores e espiões estrangeiros.
E, apesar de os Estados Unidos agora declararem que não serão os primeiros a usar forças nucleares estratégicas, não se deve acreditar nisso, inclusive porque eles nem mesmo se prepararam tecnicamente para outras opções, exceto, é claro, contador e resposta. greves que se aproximam. Não vamos transmitir sobre a paz excessiva da URSS ou da Federação Russa - o termo "ataque na hora marcada" em relação às suas forças nucleares na URSS apareceu, apesar da promessa de não usar armas nucleares primeiro. E a Rússia não fez tais promessas de propaganda. É claro que uma guerra termonuclear global ou mesmo uma guerra limitada não é o caso quando qualquer sentimentalismo é permitido. Portanto, é melhor nunca chegar a esse ponto.
Mas as ideias inovadoras de Alexei Georgievich não secam.
Em sua opinião, os sármatas, equipados com uma ou duas ogivas, poderiam ter uma reserva de assentos para que a Rússia pudesse rapidamente, se necessário, como os Estados Unidos, restaurar seu potencial nuclear reutilizável.
Bem, dever com um número reduzido de encargos para se enquadrar nos limites do Tratado START-3 é um negócio compreensível e familiar e é usado por nós, os americanos e os britânicos. Mas colocar em serviço um ICBM pesado com 1-2 cargas, esperando que a situação pré-guerra se desenvolva ao longo da linha de escalada gradual de tensão e permita a entrega rápida e, o mais importante, secretamente, de todas as ogivas é arrogância. Mesmo se permitir, será muito difícil fazer isso secretamente - as tampas terão que ser abertas, e não todas as minas de uma vez, mas por sua vez, e fazer isso quando não houver satélites inimigos acima, em geral, o caso pode ser adiado. Um submarino ainda pode de alguma forma secretamente instalar cargas, um complexo de solo móvel - também (tente descobrir o que eles fazem com ele no hangar, e provavelmente não haverá inspeções no período pré-guerra), mas é muito mais difícil para meus ICBMs. Isso sem falar que a expressão “restaurar o potencial de retorno” não agrada a um acadêmico. Você pode restaurar o número de cargas ao padrão percebendo o potencial de retorno, que consiste no fato de que há um lugar onde colocar e algo a acrescentar.
Mas Arbatov também oferece outra coisa:
Devido a isso, poderíamos colocar em alerta mais complexos como "Yars", "Bulava", e construir barcos adicionais "Borey": nós, aparentemente, não cumpriremos o plano de oito barcos até 2020, então será necessário após este período para construir, e não mais oito, mas doze. E mantenha uma reserva de ogivas nos Sarmats, assim como fazem os Estados Unidos, mantendo uma reserva de assentos nos mísseis Trident e Minuteman. Então, nós, como os americanos, teremos a oportunidade de restaurar rapidamente, se necessário, nosso potencial nuclear reutilizável.
Novamente, "restauração do potencial de retorno", como pode ser isso? E o acadêmico também deve saber que os americanos têm um potencial de retorno bastante complicado. Há onde colocar, mas o que colocar ainda está lá, mas não tanto quanto parece para alguém que estava preso, aparentemente, nos anos 90 ou início dos anos 2000. Assim, por exemplo, 450 Minuteman-3 ICBMs não podem de forma alguma ter um "potencial de retorno" - simplesmente não há encargos para instalação adicional neles, embora eles já tenham carregado 3 cargas em vez do atual 1. Essas cargas são apenas retiradas de o extinto ICBM MX “Piskiper”, dos quais havia 50 com 10 BB em cada, ou seja, o restante dos encargos é do fundo de câmbio e não há outros.
E devido a que "isso" - devido à colocação em serviço de um ICBM pesado carregando menos cargas do que um leve? Este é o tipo de economia que deveria ser trazida para nós - o Sr. Arbatov quer esclarecer sua ideia? Sobre a conclusão de todos os 5 Boreev-A até 2020 - ninguém planejou isso por muito tempo, 2-3 navios terão tempo para entrar em serviço até o final de 2020, isso é o suficiente, não há pressa aqui, o o resto deve chegar a tempo em 2023 … Além disso, está prevista a construção de mais 6 navios deste tipo na década de 2020, eles serão instalados e serão construídos até 2027, embora seja improvável que tenham tempo para terminar a construção até o final do atual GPV- 2027.
Em geral, o respeitado membro titular da Academia Russa de Ciências queria propor algo muito inteligente, mas não deu certo. Mas vamos relembrar a biografia de Arbatov Jr. e suas predileções políticas (qualquer um pode olhar a Wikipedia ou gastar um pouco mais de tempo e descobrir esse problema por si mesmo). E vamos concluir que sua posição não parece surpreendente. Seu pai também se opôs à construção de porta-aviões na URSS e defendeu a transferência de quatro ilhas para o Japão, sendo, aliás, membro do Comitê Central do PCUS desde a época de Brezhnev. Apenas Georgy Arbatov foi ao mesmo tempo participante da Grande Guerra Patriótica, participou do desfile na Praça Vermelha em 1941, lutou até 1944 e, se não tivesse feito nada de bom na vida, isso teria sido o suficiente.
E o filho defendeu a ratificação do Tratado START-2, que escraviza a Federação Russa, que, graças a Deus, nunca foi ratificado. Ele também é um membro proeminente do partido Yabloko e autor de tratados como este: "Cuidado, ancinho!" O que, aliás, não o impediu de receber o prêmio de mídia do governo russo no mesmo 2016 por "popularizar questões de política externa". Nem tudo, em geral, ainda está bem no nosso estado, pois isso ainda está acontecendo.
