Uma onda interessante "rolou" pelos ocidentais, e com sua submissão, e pela nossa mídia. Informação de que todos os nossos esforços para garantir a defesa do país nada valem. Quais são os novos sistemas de armas? Quais são os novos tipos de armas em geral? Tudo isso é dinheiro do contribuinte medíocre, porque …
Voltaremos ao dinheiro abaixo. Tudo em ordem.
Tudo começou com o anúncio do dogma de que o mundo possui um meio maravilhoso e comprovado de destruição nas cidades japonesas - as armas nucleares!
A mensagem sobre "Lenta Ru", publicada recentemente, mexeu com alguns "especialistas militares" e "representantes do complexo militar-industrial". Mas, provavelmente, é mais correto escrever, "sacudiu". Da palavra para tremer. Se a gelatina for empurrada um pouco, a oscilação começará em todo o sistema. Bem, a estrutura é assim. Instável.
O que os colegas de "Lenta. Ru" encontraram?
"Sobre isso no artigo" Como a modernização das forças nucleares dos EUA mina a estabilidade estratégica ", publicado no Bulletin of the Atomic Scientists, escreve um grupo de importantes especialistas militares dos EUA: Diretor do Centro de Informação Nuclear da Federação de Cientistas Americanos Hans Christensen, renomado especialista em foguetes Theodore Postol, e Matthew McKinsey, diretor de programas nucleares do Conselho Nacional de Defesa de Recursos Naturais."
“… Os observadores perderam uma verdadeira revolução nas armas estratégicas, que os Estados Unidos vêm conduzindo desde 2009. Estamos falando em equipar as ogivas nucleares W76-1 / Mk.4 (capacidade de 100 quilotons, instaladas nos mísseis navais Trident II) com um novo super -sistema explosivo (super-foguete) MC4700. Se antes não mais do que 20 por cento dos blocos de mísseis navais podiam ser usados contra alvos protegidos, agora sua participação está perto de 100 por cento."
Pequena digressão. Muitos militares acreditam erroneamente que o acerto no alvo deve ser direto. Uma visão primitiva e desatualizada das coisas. Vi o alvo, mirou e atirou. Uma bala ou projétil atinge o alvo e o atinge.
Enfatizamos, uma bala ou um projétil. Ok, vamos deixar as balas de lado, vamos dar uma olhada no exemplo de um projétil.
Acontece que um projétil erra o alvo por vários motivos? Acontece. E então é necessário usar os últimos desenvolvimentos americanos. Ou seja, novos fusíveis.
O projétil está voando mais alto? O supercomputador da sua arma foi calculado. Ele deu um comando e, não atingindo alguns metros ali, o detonador disparou, e … É difícil presumir, mas se for uma fragmentação de alto explosivo, então haverá algum sentido. Bater? Naturalmente. Derrota? HM…
Aqui está uma abordagem moderna para o desenvolvimento de armas de ponta. O principal não é a derrota, mas sim o acerto!
Depois de ler o que está escrito acima, muitos ex-militares e os que hoje trabalham com armas provavelmente sorriram. "Zombaria incompetente"? Talvez, mas então quais pensamentos surgiram durante a leitura, então o usamos. É muito divertido, os especialistas americanos decidiram "trapacear" o governo e o Congresso dos Estados Unidos. Sim, e nos “assustam”.
Mas, por outro lado, existe uma arma desse tipo de ação. Ela existe há mais de um século. A artilharia não pode se orgulhar de tal detonador, mas os estilhaços têm "encoberto a infantaria" há séculos. Não há precisão centimétrica, mas há quantidade que se transforma em qualidade.
Mas voltando ao que os especialistas americanos em armas nucleares estão falando.
"A peculiaridade do sistema MC4700 é que ele é capaz de compensar algumas das falhas -" vôos "pela detonação antecipada do bloco em baixa altitude acima do alvo."
Simplificando, um míssil com armas nucleares de alta potência nem sempre atinge o alvo com exatidão. A probabilidade de tal acerto é estimada por especialistas em cerca de 1 a 2. Aproximadamente 50%. Combine, ao destruir instalações subterrâneas, naturalmente, seriamente protegidas de tais ataques, este lançamento pode não atingir seu objetivo.
E se assim for, o lançador do inimigo, e neste caso é diretamente referido aos lançadores russos ou chineses, funcionará normalmente. E a resposta provavelmente virá.
Como o novo fusível “compensa os erros”? Exatamente o que está escrito no início do artigo.
Um computador inteligente por 80-60 quilômetros calcula a magnitude do erro e emite um comando para autodetonar a munição sobre o alvo. Isso é tudo. E o poder dessa munição permite que você acerte o alvo mesmo sem impacto direto. Simplificando, agora a probabilidade de acerto está se aproximando da ideal. Para ser preciso, os americanos dão uma taxa de acerto de 83% para alvos altamente protegidos (capazes de suportar pressão de 10.000 psi) e 99% para alvos altamente protegidos (2.000 libras).
Mas existem dúvidas. Um objeto no solo ou enterrado, é claro, uma explosão nuclear que tem um quilômetro ou cinco. O resultado será bom, porque todo mundo conhece o impacto de vários estágios de uma explosão nuclear.
Mas com objetos que estão escondidos de forma confiável não apenas sob o solo, mas protegidos por cadeias de montanhas, como?
A propósito, surge outra questão simples, mas lógica. E quanto aos sistemas de defesa aérea do inimigo? Eles não parecem existir? De jeito nenhum? De fato, para destruir objetos sérios, é necessária uma capacidade de munição de pelo menos 100 quilotons, conforme mencionado acima. E esse poder não pode ser construído em um foguete imperceptível. Você precisa de uma operadora séria.
Os especialistas americanos têm uma resposta. A munição está localizada nos mísseis marítimos Trident II (UGM-133A Trident II (D5) - "tridente"). São esses mísseis que constituem a principal força de ataque (até 52%) das forças nucleares estratégicas americanas desde 1990. E além dos Estados Unidos, existem tais mísseis no Reino Unido. Em uma pequena quantidade, entretanto.
São incontáveis os transportadores de mísseis estratégicos dos Estados Unidos, capazes de lançar esse monstro de três estágios. Os porta-mísseis da classe "Ohio", ou seja, armados com 24 "Tridentes" cada, estão sempre sob a supervisão do inimigo. Portanto, eles não poderão chegar perto da costa, é claro que nosso ASW naval estará de guarda. E o que resta?
O que resta é para o que eles foram criados. Porta-mísseis e mísseis. Tiro de uma distância decente (5-12.000 km). O que torna questionáveis todas as outras "inovações" e "conquistas" do complexo militar-industrial americano. Incluindo o detonador "revolucionário".
Simplesmente porque o Trident II balístico de três estágios, que é bastante lento em termos de velocidade e é claramente visível de qualquer lugar, tem grande probabilidade de ser removido pelas modernas forças aeroespaciais russas e sistemas de defesa antimísseis.
Hoje, 506 dessas unidades estão instaladas nos Estados Unidos. De acordo com especialistas do Pentágono, 272 são suficientes para suprimir completamente os lançadores de minas russos. A partir dessa "aritmética", o objetivo deste estudo fica claro. Alvo "anfíbio". Respirando.
Primeiro, o dinheiro dos contribuintes americanos não foi para a areia. O Pentágono possui armas e a capacidade de destruir o inimigo, seja ele quem for, com um ataque preventivo de armas modernas. A segurança do país está garantida!
Em segundo lugar, o novo presidente dos EUA, Trump, é simplesmente obrigado a alocar fundos para pesquisa e desenvolvimento de novos mísseis estratégicos! O "Trident" de quase 30 anos logo será incapaz (ou melhor, não poderá mais) ser usado com eficácia.
Só uma coisa é estranha. Os Trident II não são equipados apenas com ogivas de 100 quilotons. Alguns dos mísseis são equipados com uma "cabeça" mais destrutiva de 455 quilotons. Blocos também são criados para esses mísseis (W88). E em termos de quantidade, esse componente não é muito inferior a 100 quilotons (384 blocos). Provavelmente, o Pentágono "guardou" esses dados para uma "ocasião adequada", quando será necessário apresentar algo mais ao presidente.
No geral, é compreensível que os americanos estejam bem cientes da defasagem de suas forças armadas em termos de equipamento não só das forças armadas russas, mas também das chinesas. E tais declarações, que periodicamente aparecem na mídia hoje, são projetadas principalmente para o "próprio sistema nervoso" dos departamentos militares de potenciais adversários. Assustá-lo e iniciar outra “corrida armamentista”. Até mesmo os números e as características de desempenho das armas, que sempre foram "tabu" para a imprensa, agora estão circulando abertamente na mídia.
Abordagem estranha. Por um lado, de alguma forma nem mesmo é aceito, talvez, contar ao mundo inteiro sobre realizações como essa. Especialmente aqueles que parecem ser o líder indiscutível e tudo mais. Não há necessidade. O primeiro - ele é o primeiro na África.
Certa vez, falamos muito bem sobre Bulava, Sinev, Liner, Iskander e Caliber. Nós realmente precisávamos dos "parceiros" para ter certeza de que tínhamos os sistemas de armas mais recentes. Eficaz e mortal.
Depois dos lançamentos de "Calibre" no ano passado, tudo parece estar. Silêncio. Quem não acreditou, então também não acredita, mas a quem deveria ter chegado, claramente o fez. E aqui está o resultado: agora os Estados Unidos estão claramente se colocando no papel de catch-up.
Mas este é "e temos … e temos …" Trident "com um superplug"! Você não olha aí que ele é velho, como … bem, todos entenderam como isso, ele ainda é muito bom! E com um super fusível - e em geral! E você ainda terá uma capa na Rússia e na China!
Não, sem dúvida, "Ohio" é um bom complexo de combate, confiável, comprovado ao longo de décadas de serviço. E o Trident, como sistema de combate, não levanta dúvidas sobre sua capacidade de enviar 100 quilotons a um ponto específico do mundo. A questão da qualidade e eficiência da aplicação hoje.
Aqui, por assim dizer, temos algo contra o que discutir, mas a questão não é essa. O ponto principal é que não é sem razão que os americanos começaram a falar tão ativamente que vão ganhar a todos de qualquer maneira. A única questão aqui é quem eles querem convencer mais: o novo presidente, para que dêem mais dinheiro, ou a Rússia e a China, para que continuem com medo.
Afinal, pensamos que é a primeira opção. Dinheiro. Para que nos assustar? Estava assustado …
