Agora é a hora de voltar a comparar as tarefas e capacidades de um promissor EM para a Marinha Russa e Arleigh Burke. Os americanos criaram um navio de defesa aérea / antiaérea com a capacidade de desempenhar as funções de um "navio arsenal". A carga de munição usual de um contratorpedeiro (74 mísseis SM2, 24 Sea Sparrow, 8 Tomahawk e 8 ASROK) dá o navio com excelentes capacidades de defesa aérea. Com a defesa antimísseis, infelizmente, nem tudo é tão bom. O fato é que, nos Estados Unidos, a questão da interceptação de mísseis supersônicos de baixa altitude continua sem solução.
Teoricamente, mísseis antinavio supersônicos voando baixo podem ser interceptados pelos padrões SM2, mas têm um limite de interceptação de 15 metros acima do nível do mar, e nossos novos mísseis antinavio voam mais baixo. O Sea Sparrow, na opinião dos próprios americanos, é capaz de interceptar apenas mísseis subsônicos. É verdade que os americanos criaram recentemente um sistema de defesa antimísseis de médio alcance ESSM, que, de acordo com suas declarações, é capaz de interceptar alvos supersônicos de baixa altitude, mas …
Você pode cruzar os folhetos e todos os relatórios de teste padrão CM2 e ESSM. Você verá que em testes esses mísseis atingiram com sucesso alvos supersônicos em vôo alto e subsônicos em vôo baixo. Mas não consegui encontrar nenhum relatório sobre a derrota de alvos supersônicos de baixa altitude. Geralmente. Portanto, até mesmo a própria possibilidade de atingir alvos supersônicos que voam baixo com mísseis americanos existentes é pelo menos controversa. Mas digamos que até o ESSM ainda pode fazer isso.
Já escrevi acima sobre as diferenças entre mísseis seeker semi-ativos e ativos. Assim, o ESSM está equipado com um buscador semi-ativo, o que significa que, para mirar em um alvo, ele precisa de uma estação de iluminação de alvo. Existem apenas três dessas estações em Arleigh Burke - e, é claro, todas as três podem funcionar simultaneamente, não de todos os ângulos. Como 2 radares de iluminação estão localizados atrás da segunda chaminé, dos ângulos da proa "Arleigh Burke" tem a capacidade de direcionar simultaneamente o ESSM para apenas um míssil anti-navio.
O pequeno número de canais de orientação, em combinação com a capacidade muito média de detectar alvos voando baixo pelo radar SPY-1, limita muito as capacidades do sistema de defesa antimísseis Arleigh Berkov. O fato é que os radares decimétricos não são muito bons em ver o que está voando diretamente sobre a superfície do mar (os americanos tentaram por DÉCADAS adaptá-lo para esses fins) Eles geralmente espremiam tudo o que podiam, faziam um verdadeiro feito em software, tendo aprendido para eliminar a maior parte da interferência e agora "Spy" é relativamente bom em distinguir alvos voando baixo, mas tudo isso junto não torna os navios americanos os detentores do recorde em capacidades de defesa antimísseis.
A este respeito, o mais recente contratorpedeiro britânico Daring é muito mais poderoso do que o Arleigh Burke. Seu radar de vigilância SAMPSON é essencialmente dois radares em um decímetro e intervalos de centímetros. No alcance decimétrico, o radar realiza a detecção de alvos de longo alcance, mas no alcance centimétrico ele "vê" perfeitamente tudo o que acontece próximo à superfície da água (não há interferência no alcance centimétrico, ele enxerga muito melhor perto da água do que decímetro radares:)). E direciona mísseis com um buscador ativo para qualquer alvo.
Até mesmo um horizonte de rádio é muito maior para os Ousados do que para os Arleigh Berks. Acho que está claro para todos que o horizonte do rádio é um conceito relativo e depende da altitude do radar acima do nível do mar. Veja onde as barras de costura estão localizadas no Arleigh Burke (manchas retangulares na superestrutura)
e onde está o radar de Daring (bola no mastro mais alto)
Anteriormente em "Berks" havia um par de "Volcano-Falanxes". Era um complexo muito bom para a época. Mas era esperado que neutralizasse mísseis antiaéreos subsônicos relativamente pequenos, ou grandes, mas já danificados por explosões próximas de mísseis antiaéreos. Sua capacidade de conter mísseis antinavio supersônicos pesados tende a zero. E nos últimos episódios de "Berks" "Phalanxes" já foram removidos.
As capacidades de PLO do "Arly" são talvez ainda mais modestas do que a defesa antimísseis - a questão toda está na extrema fraqueza de suas armas anti-submarinas. O complexo ASROK por muito tempo não voou a uma distância de mais de 10 km (agora está voando a 20 km). O TA de 324 mm disponível com Mk46 tinha uma distância de acerto ainda menor. Ao mesmo tempo, os submarinos GAS modernos, sob certas circunstâncias, tornaram possível "mirar" os navios de superfície inimigos em condições ideais, mesmo a uma distância de 90 km., E em menos ideal … bem, dezenas de quilômetros. E a tais distâncias toda a esperança de "Arleigh Burke" estava única e exclusivamente em seus helicópteros de convés, dos quais eram apenas 2 e eles não podiam organizar uma patrulha 24 horas por dia. É verdade que a situação mudou para melhor com o advento de uma estação sonar muito poderosa AN / SQS-53B / C, que, com sorte, poderia detectar um submarino inimigo a uma distância de várias dezenas de quilômetros … mas na prática ficaria assim. Encontrado um alvo subaquático desconhecido, a 40 quilômetros do navio.
E lá vamos nós - enquanto eles preparam o helicóptero para a decolagem, enquanto ele decola, até chegar à área onde o submarino está localizado … todo esse tempo, tudo o que resta é rezar a todos os deuses do mar e enxugar o suor frio a cada segundo, olhando para o radar - haverá clarões de mísseis de cruzeiro deste mesmo submarino? Nossos navios, equipados com torpedos-foguetes com alcance de 50 km, parecem muito mais vantajosos neste contexto.
Aparentemente, a questão é que as tarefas do ASW dos EUA eram em grande parte confiadas a aeronaves baseadas em porta-aviões - nos velhos tempos elas eram resolvidas não apenas por helicópteros da PLO, mas também pelo esquadrão Viking regular, capaz de suspeitar de algo grande e hostil, esgueirando-se silenciosamente até o AUG sob a água, verifique a água do mar a 300 quilômetros em qualquer direção do porta-aviões … Mas os tempos da Guerra Fria acabaram, os Vikings cancelaram devido ao uso e desgaste, e eles não desenvolveu novas aeronaves - economia, senhor. No entanto, me distraí novamente.
"Arlie Burke" tem um potencial muito alto para ataques contra alvos terrestres - na versão de ataque, até 56 lançadores de mísseis Tomahawk são carregados no navio. É uma força enorme capaz de suprimir a defesa aérea de um pequeno país. Mas o potencial de "Arleigh Burke" para destruir navios de superfície é extremamente pequeno.
Na verdade, o comandante do navio tem apenas 8 mísseis anti-navio Harpoon à sua disposição, o que é apenas o suficiente para eliminar alguma corveta ou barco-míssil que por acaso esteja na hora errada e no lugar errado. E mesmo assim - as últimas versões de "Arlie Berkov" são completamente desprovidas de "Arpões". "Tomahawks" na versão dos mísseis anti-navio não são usados há muito tempo e, francamente, os mísseis anti-navio subsônicos não são um perigo muito sério para um navio com defesa aérea / defesa antimísseis moderna. Ainda há o disparo de "Standards" antiaéreos na linha de visão. E isso é tudo.
Assim, é fácil tirar uma conclusão - até mesmo "Arleigh Burke", o esteio do AUG dos EUA, que é considerado por muitos analistas militares o melhor destruidor de todos os tempos e povos, o magnífico principal míssil de combate e navio de artilharia de nosso tempo, não cumpre totalmente os requisitos para um RF destruidor promissor. Embora, claro, bonito, contágio
O que podemos dizer sobre navios menores como "Alvaro de Bazan"? Este navio, ao contrário de "Arleigh Burke", não tem nem 3 estações de iluminação de alvo, mas apenas duas. Aqueles. de vários ângulos, ele é capaz de direcionar mísseis apenas um, no máximo - dois mísseis antinavio de ataque. Se compararmos isso com nossos promissores mísseis 9M100, que devem capturar mísseis inimigos com suas cabeças infravermelhas antes mesmo de nosso antimíssil deixar o lançador … Um UVP de 48 células é aceitável para um navio operando na zona marítima próxima, mas para uma zona oceânica, é minúsculo. Tendo colocado lá quatro dúzias de "Padrões" e 40 ESSMs, ainda se pode falar sobre algum tipo de defesa aérea da nave, mas a capacidade de choque será reduzida a quase zero. Oito "arpões" em instalações de convés só podem assustar um pirata somali. Pelo menos algum PLO sensato pode ser alcançado apenas colocando o ASROK PLUR no UVP - e as células já valem seu peso em ouro …
Novamente, como escrevi acima, o Mk41 UVP foi projetado para aproximadamente uma tonelada e meia de mísseis. Se você construir um "Bazan" russo com armas russas (e quem vai nos vender "Aegis" com "Padrões"?), Então você terá que esquecer completamente os mísseis pesados, limitando-se ao "Reduto-Poliento" com mísseis de médio e curto alcance, ou instale um UVP para lançar mísseis pesados e "Onyx" com "Calibre" mas … ao custo de reduzir a munição. E não teremos 48 células, mas será bom se 32.
O sistema de artilharia de 127 mm é praticamente inútil para o propósito de apoiar o pouso - a ação do projétil é muito fraca (isso também se aplica ao "Arleigh Burke" e (por mais engraçado que pareça) até mesmo ao nosso AK-130)
O alcance de cruzeiro - 5000 milhas a 18 nós - é relativamente curto, embora não tão curto (Arleigh Burke - 6000 milhas, Daring - 7000 milhas, nosso Projeto 1134 BODs - 6500-7100 milhas).
Em geral, um navio pequeno é um navio pequeno e suas capacidades sempre serão muito limitadas. Como disse um inglês: "Se você colocar 10 em um navio que pode conter 8 armas, então apenas 6 atirarão." Ou, como a inscrição em um microônibus expressa a mesma ideia de forma ainda mais sucinta:
"Não empurre imparável"
Os próprios espanhóis não veem de forma alguma a série Alvaro de Bazan como uma espécie de Esquadrão Oceano Aberto. Eles são destinados a operações como parte de um grupo de busca e ataque liderado por um porta-aviões na área de Gibraltar - e nada mais.
