O próprio termo "robô" é bastante vago, mesmo em nossa era de alta tecnologia. Este é um dispositivo autônomo que toma decisões de forma independente e um veículo controlado pelo operador - na verdade, um tanque de batalha controlado remotamente. O agora famoso "veterano" da guerra síria "Uranus-9" é um desses robôs. É operado por um operador próximo. Uma pessoa pode controlar seu “protegido” por meio da videocomunicação, complementando-a, se possível, com a observação direta.
A rigor, não há nada de novo nos próprios robôs de combate. Basta dizer que todos os veículos aéreos não tripulados modernos também podem ser chamados de "robôs". E em 2014, os militares dos EUA tinham à sua disposição cerca de dez mil pequenos UAVs. Os sistemas robóticos baseados em solo também não parecerão uma novidade para uma pessoa interessada neste tópico. Mesmo durante a Segunda Guerra Mundial, os alemães usaram ativamente o "Golias" rastreado. Trata-se de um pequeno tankette descartável com explosivo, que era controlado por um operador por meio de um fio, o que, claro, não aumentava seu potencial de combate. Também era lento e caro.
Por que, então, há tanto ruído de informação em torno do Uran-9? Tudo é simples e complexo ao mesmo tempo. Diante de nós, é claro, não é um mech de combate de um filme de ficção científica, mas em termos de armamento, o robô russo pode competir com um veículo de combate de infantaria pesada e, em algumas situações, é perfeitamente capaz de lidar com um tanque inimigo. O armamento padrão inclui um canhão 2A72 de 30 mm e quatro mísseis guiados antitanque de ataque. Arsenal sólido.
Mas, na prática, o robô é visto não tanto como um "berserker" do campo de batalha, mas como uma unidade de reconhecimento e ataque. No entanto, esse papel modesto, como você sabe, não é fácil. A máquina deve atender aos elevados requisitos da guerra moderna. É provável que leve anos, senão décadas, para determinar o lugar dos complexos robóticos baseados no solo na estrutura de armas combinadas.
Falando especificamente sobre o exército russo, pode simplesmente não haver tempo para Urano. Afinal, ela ainda não definiu finalmente as tarefas para os "Exterminadores" - o novo BMOS / BMPT controlado. Claro, o uso massivo de veículos de combate não tripulados além desses veículos (bem como a composição muito diversa dos tanques de batalha principais) claramente não contribui para a unificação e não beneficiará as forças armadas. Se falamos sobre o uso restrito de "Uran-9", por exemplo, para a eliminação de munições não detonadas, as questões se tornam ainda maiores. Nesse caso, o armamento do robô parece completamente redundante. O peso e as dimensões são muito grandes. Portanto, Western SWORDS ou RTOs russos podem ser chamados de exemplos mais bem-sucedidos de projetos de robôs para tais tarefas.
Experiência síria
Não faz muito tempo, soube-se que o "Uran-9" foi modernizado levando-se em consideração a experiência de seu uso na Síria. O robô também recebeu doze lança-chamas Bumblebee: uma versão atualizada foi mostrada no fórum técnico-militar do Exército-2018. Lança-chamas são montados em dois lançadores do tipo revólver nas laterais da torre do robô, cada um deles contém seis lança-chamas. A versão apresentada também possui seu próprio armamento padrão na forma de um canhão e ATGMs.
Um dos motivos da modernização foram as lacunas, previamente anunciadas por especialistas do terceiro instituto central de pesquisas do Ministério da Defesa. Eles diziam respeito a controle, mobilidade, poder de fogo, bem como funções de reconhecimento e observação. A experiência mostra que quando o "Uranus" se move de forma independente, a baixa confiabilidade de seu chassi - rolos de suporte e guia, bem como molas de suspensão - se faz sentir. Outro problema é o funcionamento instável do canhão automático de 30 mm, bem como o mau funcionamento do canal de imagem térmica da estação de mira óptica.
Mas aqueles descritos aqui, bem como algumas das outras questões que foram destacadas pela mídia, são chamadas de "doenças infantis". Ou seja, eles podem ser eliminados com o tempo. Muito mais desagradável é a falha de projeto em face da faixa de aplicação, que se limita a alguns quilômetros. Além disso, o operador, mesmo na ausência de interferência e comunicação geralmente "ideal", não será capaz de perceber a realidade circundante tão bem quanto a tripulação de um veículo de combate. É claro que, em uma guerra real, ninguém correrá atrás do robô, e o complexo "cego" pode se tornar um alvo fácil para um RPG-7 comum. Em geral, a principal conclusão do relatório é a seguinte: nos próximos dez a quinze anos, é improvável que os sistemas robóticos de combate baseados em terra sejam capazes de desempenhar plenamente as tarefas em condições de combate. É difícil argumentar contra isso.
Urano 9: o que vem a seguir?
Não é de se estranhar que muitos correram para "enterrar" o projeto, alegando que se tratava de um desvio banal de dinheiro. Mas, neste caso, o complexo Armed Robotic Combat Vehicle (ARCV) em desenvolvimento pela BAE Systems, que foi recentemente apresentado de forma atualizada, também terá de ser denominado uma "fraude". Não estamos falando sobre o estranho Phantom-2 ucraniano (as chances de sua produção em série são mínimas), bem como uma série de desenvolvimentos semelhantes em diferentes países do mundo. Por que esses complexos ainda estão na agenda?
A tendência atual é bastante óbvia - os países mais ou menos ricos do mundo estão tentando tornar a guerra não tripulada. Em terra, no mar e, claro, no ar. Ao mesmo tempo, puramente conceitualmente, com todas as suas deficiências, complexos como "Uran-9" parecem melhores do que um robô criado com base no T-90, T-72 ou qualquer outro tanque de batalha principal. Nestes últimos casos, o veículo herdará da versão tripulada uma série de unidades e mecanismos que lhe são completamente desnecessários, o que não reduzirá significativamente o peso e as dimensões do equipamento militar. Ou seja, o tanque, originalmente projetado como um veículo controlado, não funcionará para torná-lo um drone eficaz. Será grande, caro e provavelmente mais vulnerável do que a modificação controlada. Portanto, é melhor neste caso usar uma nova base.
Nesse sentido, Urano-9 não pode ser considerado um desperdício de dinheiro. Ele deu aos engenheiros russos um conhecimento inestimável do projeto de sistemas complexos não tripulados e aos militares - uma possível compreensão do lugar dessas máquinas na estrutura geral do exército do futuro. Obviamente, é improvável que o próprio "Uran-9" se torne algo revolucionário, e os clientes estrangeiros, muito provavelmente, não estarão interessados nesta máquina devido ao seu preço e aos problemas técnicos descritos acima. Mas, novamente, todos os itens acima são relevantes para uma série de outros veículos de combate não tripulados que estão sendo testados atualmente.
Então, qual será o futuro robô de combate que virá (se vier) para substituir o tanque? Provavelmente não veremos grandes mechas bípedes: este conceito torna o carro desnecessariamente complexo, vulnerável e caro. É mais provável que apareça uma plataforma rastreada, comparável em termos de peso e dimensões com o complexo Uran-9. No entanto, provavelmente não será mais controlado por um operador, mas por uma rede neural artificial.
Este último levanta uma série de novas questões morais e éticas e também levanta a questão da segurança banal das forças aliadas. No entanto, tudo isso já é um tópico separado para discussão. Notemos outra coisa: quando a IA aparecer, à qual as pessoas podem confiar suas vidas, o projeto de "Uranus-9" provavelmente terá tempo de ficar desatualizado, e é aqui que a experiência adquirida durante sua criação pode ser útil. Para um carro novo. Alguns, aliás, dizem que as chamadas armas baseadas em novos princípios físicos, por exemplo, lasers de combate ou canhões ferroviários, vão substituir as armas convencionais ou ATGMs. Mas especificamente aqui tudo parece ainda menos certo do que com robôs como "Uranus-9".
