Apresentando o material “A morte do cruzador“Izumrud”, o autor ingenuamente acreditou que estava falando sobre casos bastante óbvios e não esperava que o artigo causasse uma discussão tão animada. No entanto, tanto nos comentários quanto em um material separado publicado posteriormente por um dos participantes da discussão, tantas coisas interessantes foram expressas que não há como ignorar essa variedade de hipóteses e postulados.
O artigo que lhe foi apresentado é uma reflexão sobre uma série de opiniões expressas por alguns participantes na discussão e que pareceram ao autor as mais interessantes. Então…
Mentiroso mentiroso
O que sempre me surpreendeu é a tendência de meus concidadãos de serem extremamente duros, para não dizer avaliação cruel das ações de nossos próprios ancestrais. Hoje temos qualquer falta, estudamos cada documento histórico, como um promotor implacável, cujo credo: “A falta de ficha criminal não é mérito seu, mas culpa nossa”. E se apenas descobrirmos algumas inconsistências - é isso, a culpa do “réu” é plenamente comprovada, e este ou aquele personagem histórico é declarado enganador indigno de confiança. Além disso, tendo provado a "culpa" de uma pessoa histórica em uma coisa, não acreditamos em nenhuma de suas palavras, porque quem mentiu uma vez mentirá outra vez.
Mas está certo?
É bem sabido que a necessidade humana de julgamento surgiu há milhares de anos. Desde então, os métodos para determinar o certo e o errado têm sido continuamente aprimorados e alterados muitas vezes. Podemos dizer que os princípios dos procedimentos legais existentes hoje (que me perdoem os advogados profissionais pela imprecisão da terminologia) contêm a sabedoria de todos os tempos - provavelmente são imperfeitos, mas é o melhor que a humanidade já pensou hoje. Qual é a base da justiça de hoje?
Em relação ao acusado, aplicam-se 2 princípios mais importantes, o primeiro dos quais é a presunção de inocência. A essência deste princípio é que o ônus da prova de culpa criminal recai sobre o promotor e, a partir disso, surgem duas consequências importantes:
1. O arguido não é obrigado a provar a sua inocência.
2. Dúvidas irremovíveis sobre a culpa do arguido são interpretadas a seu favor.
O segundo princípio é que o acusado tem direito a uma defesa. Isso se expressa no fato de que o acusado:
1. Deve saber do que é acusado.
2. Pode refutar evidências incriminatórias e fornecer evidências para justificá-las.
3. Tem o direito de defender os seus legítimos interesses por outros meios e métodos.
Então, você precisa entender que quando trazemos os descendentes desta ou daquela pessoa histórica ao tribunal, violamos gravemente o procedimento moderno da justiça, mesmo que apenas pelo fato de que não podemos de forma alguma dar ao "réu" o exercício de sua direito à defesa. A razão é objetiva: o “réu” já faleceu há muito tempo e não pode defender seus interesses de forma alguma, tendo prestado “depoimento” em nosso “tribunal”. Bem, nada pode ser feito sobre isso, mas é tanto mais importante observar em relação àqueles a quem julgamos pelo menos a presunção de inocência.
E falando em termos simples, não vale a pena, tendo encontrado esta ou aquela discrepância nos documentos históricos, declarar a pessoa que o cometeu em todos os pecados mortais. Antes de acusar uma pessoa de qualquer coisa, mesmo tendo em mãos "fatos aparentemente irrefutáveis", você deve pensar a respeito - talvez a questão seja que não levamos algo em consideração?
Relatório de VN Fersen - um engano?
Comecemos, provavelmente, na manhã de 15 de maio, quando o barão decidiu não seguir a ordem de seu comandante imediato, o contra-almirante N. I. Nebogatov, e não entregou seu cruzador ao inimigo. Emerald foi para uma descoberta. Aqui está como V. N. Ferzen o descreve em seu relatório:
“A confusão causada pela rendição de nossos navios distraiu a atenção do inimigo de mim pela primeira vez e me permitiu avançar um pouco. Deite-se no SO, como em um curso, igualmente desviando dos cruzadores para a direita e para a esquerda.
Cruzadores de direita, "Niitaka", "Kasagi" e "Chitose", no entanto, logo me perseguiram."
Infelizmente, a composição do time japonês é completamente falsa. Na verdade, os "cruzadores à direita" são a 6ª unidade de combate, que incluía "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" e "Izumi" antes da batalha de Tsushima. "Kasagi" do esquadrão de N. I. Nebogatov não estava lá, e "Chitose", embora realmente estivesse no futuro perseguindo a "Esmeralda", mas a distância entre eles era tal que dificilmente poderia ser identificada no cruzador russo, mas simplesmente vista.
E aqui está o fato - V. N. Fersen em seu relatório indicou incorretamente os nomes dos cruzadores inimigos. Isso é um erro ou é uma mentira deliberada? Bem, o motivo está presente: como o Chitose e o Kasagi são um dos cruzadores japoneses mais rápidos, eles, é claro, serão capazes de chegar a Vladivostok muito mais rápido do que o Emerald. Mas se for assim, verifica-se que V. N. Fersen para Vladimir Bay é mais do que justificado. Portanto, há um motivo e, portanto, V. N. Fersen mentiu duas vezes (uma para cada cruzador).
Mas, se não nos apressarmos, veremos que essa hipótese é totalmente refutada pelo mesmo relatório de V. N. Fersen. Primeiro, V. N. Fersen escreve que no decorrer da perseguição "Eu tenho, embora insignificante, mas ainda uma vantagem no curso." Concordo, as autoridades acharão difícil presumir que os cruzadores japoneses menos rápidos seguindo o Emerald serão capazes de chegar a Vladivostok mais rápido do que o último. Se levarmos em consideração a queda na velocidade do cruzador russo para 13 nós, então, novamente, não há necessidade de inventar qualquer "Kasagi" - qualquer cruzador japonês era agora visivelmente mais rápido do que o "Izumrud" e poderia ser o primeiro a chegar a Vladivostok. Em segundo lugar, se assumirmos a intenção maliciosa da parte de V. N. Fersen, seria de se esperar que ele escrevesse diretamente no relatório que Kasagi e Chitose irão para a guarda de Vladivostok, mas não é o caso.
Sem incomodar o caro leitor com a citação de vários fragmentos do relatório, observo que V. N. Fersen, no início de sua descoberta, viu os cruzadores japoneses à sua direita e à sua esquerda (o que, entre outras coisas, é mencionado na citação acima). Ele identificou os cruzadores "certos" incorretamente, mas os "esquerdos", ao que parece, não entenderam nada, mencionando apenas que o destacamento japonês consiste em 6 cruzadores. Pode-se presumir que V. N. Fersen viu a 5ª unidade de combate dos japoneses: "Chin-Yen", três "Matsushima" junto com o conselho "Yasyama" - não muito longe deles estava também a 4ª unidade de combate, então o erro em um navio é bastante compreensível.
Então V. N. Fersen aponta em seu relatório que, em sua opinião, não foram os cruzadores à sua direita que o perseguiram que foram para Vladivostok, mas 6 cruzadores "esquerdos".
E acontece que se o comandante do Emerald gostaria de "esfregar os óculos" em seus superiores, então ele deveria "encontrar" "Chitose" e "Kasagi" não na direita, perseguindo seu desprendimento, mas na esquerda, que parece ter ido para Vladivostok! Mas ele não o fez, e se foi, então não havia motivo para mentir deliberadamente sobre o fato de que ele foi perseguido por dois "navios velozes" japoneses em V. N. Fersen não está visível. Mas o que aconteceu então?
Vamos dar uma olhada nas silhuetas dos cruzadores Chitose e Kasagi
E vamos compará-los com as silhuetas dos cruzadores do 6º Esquadrão de Combate.
Como você pode ver facilmente, todos os cruzadores possuem dois tubos e dois mastros, localizados com uma inclinação para a popa. Claro, você pode ver as diferenças - por exemplo, o mastro Akitsushima está localizado na frente da superestrutura da proa, e o resto dos navios - atrás dela. Mas V. N. Afinal, Fersen não estava olhando para as fotos do álbum, mas para os navios de guerra inimigos, e a uma grande distância. Como sabemos, o Emerald não abriu fogo durante sua descoberta, porque a distância era grande demais para suas armas. Ao mesmo tempo, os canhões de 120 mm do cruzador russo podiam disparar a 9,5 quilômetros, ou seja, os navios japoneses não se aproximavam do Izumrud a menos que essa distância.
Por fim, não devemos nos esquecer da cor dos navios da Frota Unida, que, como você sabe, pode dificultar a identificação - principalmente em longas distâncias.
Portanto, levando em consideração a semelhança das silhuetas e a amplitude das distâncias, não é de se estranhar que V. N. Fersen confundiu o mesmo "Akitsushima" com "Kasagi" ou "Chitose" - e devemos procurar alguma intenção maliciosa nisso?
Não apenas um mentiroso, mas um mentiroso analfabeto?
O próximo erro de V. N. Fersen, que divertiu muitos do fundo do coração, é a presença no diagrama que ele desenhou do encouraçado Yasima, que, como você sabe, morreu em consequência de uma explosão de mina perto de Port Arthur e, portanto, não pôde participar do Tsushima batalha.
No entanto, muitos fãs de história sabem que os japoneses tiveram muito sucesso em esconder o fato da morte do Yashima e, portanto, os russos estavam esperando encontrá-lo na batalha. Mas o fato é que, de fato, em Tsushima, os japoneses tinham um navio de guerra de três tubos ("Sikishima") e três navios de guerra de dois tubos. E no diagrama de V. N. Fersen lista quatro navios de guerra de dois tubos - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" e "Yashima"! Esse foi o motivo para acusar V. N. Fersen em terrível falta de profissionalismo - o comandante de um cruzador, e nem mesmo conhece as silhuetas dos navios que constituem a espinha dorsal da frota inimiga …
Parece que sim, mas … Vamos ainda aplicar a própria presunção de inocência e pensar se é possível que o erro na identificação dos navios japoneses não tenha relação com a falta de profissionalismo do comandante Esmeralda.
É bastante óbvio que quando apareceu o 1º destacamento de combate, quando os cruzadores japoneses já haviam cercado os restos do esquadrão russo por todos os lados, V. N. Fersen tinha cuidados e preocupações mais do que suficientes. E a identificação exata dos navios de guerra japoneses estava em algum lugar no final da abundante lista de tarefas anteriores. Pode-se presumir que ele não fez isso de forma alguma, e só então, após a separação, algum sinaleiro informou a ele que tinha visto quatro navios de guerra japoneses de dois tubos. O erro, mais uma vez, é perdoável, dado o alcance, o ângulo dos navios japoneses e sua cor. Consequentemente, pelo método de exclusão simples V. N. Fersen determinou que à sua frente estavam "Asahi", "Mikasa", "Fuji" e "Yashima" (não há três tubos "Sikishima") e indicou isso no relatório do diagrama.
Essa opção é possível? Bastante. É claro que hoje não podemos estabelecer como as coisas realmente eram: talvez desta forma, talvez daquela forma. E isso significa que, do ponto de vista da justiça, trata-se de um caso clássico de existência de dúvidas irrevogáveis sobre a culpa do acusado. Então, por que, de acordo com a presunção de inocência, não interpretá-los a favor de V. N. Fersen?
Como ouvimos, então escrevemos
Algumas palavras sobre o erro clássico de um pesquisador novato, que é uma percepção excessivamente literal do que está escrito em documentos históricos.
O facto é que o serviço marítimo (como qualquer outro) tem especificidades próprias e quem o escolheu como caminho, claro, conhece essas especificidades. Mas quem lê documentos históricos nem sempre está familiarizado com ele e, via de regra, não por completo. Conseqüentemente, surgem mal-entendidos irritantes. Quando um oficial da Marinha elabora um relatório, ele o escreve para seus superiores imediatos, que têm plena consciência das especificidades do serviço e não precisam explicar todas as nuances de forma prolixa "desde o início". E quando um leigo se compromete a analisar um relatório, ele não conhece essas nuances e com isso pode facilmente se meter em uma confusão.
Vamos reler o artigo “Alguns aspectos da recompensa por bravura em caso de não cumprimento de ordens”. Nele, o autor decidiu verificar a declaração de V. N. Fersen:
"… indo para um ponto igualmente distante de Vladivostok e da baía de St. Vladimir, decidiu caminhar até 50 milhas da costa e lá, dependendo das circunstâncias, ir para Vladivostok ou para Vladimir".
E o autor parecia fazer um trabalho brilhante - ele fez um mapa do movimento do "Izumrud", encontrou o ponto de viragem na Baía de Vladimir e … viu que não era equidistante de Vladivostok e Vladimir, porque Vladivostok era até 30 milhas ou cerca de 55 milhas de distância, 5 km.
O que esta obra dirá ao leitor? Já existe uma de duas coisas - ou V. N. Fersen não considerou a passagem para Vladivostok e inicialmente se aproximou da Baía de Vladimir, ou V. N. Fersen e com ele o resto dos oficiais do Emerald são tão ignorantes dos assuntos navais que são incapazes mesmo de determinar no mapa um ponto equidistante de dois pontos geográficos. E o leitor, é claro, chega a uma conclusão "óbvia" - ou V. N. Fersen é um mentiroso ou um leigo.
O que é realmente? Abrimos o testemunho de V. N. Fersen da Comissão de Inquérito, e lemos:
Não Vladivostok, mas a Ilha Askold.
“Mas como - Askold? Por que - Askold, porque era sobre Vladivostok?! " - um caro leitor pode fazer uma pergunta. A resposta é que, para chegar a Vladivostok, curiosamente, o Barão V. N. Fersen … não precisava ir diretamente para Vladivostok. Foi o suficiente para levar o Emerald ao ponto em que pudesse, se necessário, ancorar e ter a garantia de entrar em contato com Vladivostok com a ajuda do rádio telégrafo do navio, a fim de obter ajuda dos cruzadores disponíveis ali. E esse ponto era exatamente a Ilha Askold, localizada a 50 km a sudeste de Vladivostok. Isso é sobre. Askold estava cerca de 50 km mais perto do ponto de viragem do "Izumrud" do que Vladivostok.
Esta é a resposta para “as misteriosas 30 milhas de V. N. Fersen ". O ponto até o qual ele passou o "Izumrud" não era equidistante não de Vladivostok e da baía de Vladimir, mas de aproximadamente. Askold e Vladimir baias. Ao mesmo tempo V. N. Fersen, obviamente, considerou desnecessário enunciar tais nuances no relatório, mas no depoimento da Comissão de Investigação explicou tudo com exatidão.
O que você pode dizer sobre isso? Em primeiro lugar, ao trabalhar com documentos históricos, não há necessidade de perder tempo verificando as informações que eles contêm. Especialmente nos casos em que parece que você fez algum tipo de descoberta histórica, por assim dizer, “arrancou as capas da feia essência interior” desta ou daquela pessoa histórica. Este é exatamente o caso quando você deve medir sete vezes, e depois pensar: vale a pena cortar?..
E você deve sempre lembrar que, sem saber os detalhes, nós, "ratos da terra" (claro, isso não se aplica aos marinheiros), podemos não ver muito do que um oficial da marinha relata em seu relatório. E, portanto, o desejo de interpretar "como está escrito" pode facilmente nos levar a "Como ouvimos, assim escrevemos" - com todas as consequências decorrentes.
No entanto, todos os itens acima não são nada mais do que erros de julgamento, que certamente são perdoáveis.
Distorção de informação
No artigo "Alguns aspectos da recompensa por bravura em caso de não cumprimento de ordens" o autor cita o relatório de V. N. Fersen:
"Neste ponto, era necessário decidir para onde ir: para Vladivostok ou Vladimir. Vladimir escolheu, não Olga."
Conforme apresentada, esta citação parece um clássico "lapso freudiano da língua": se o comandante escolheu entre Vladivostok e Vladimir, então quão milagrosamente a escolha mudou para Vladimir e Olga? E o autor naturalmente enfatiza isso:
“Espere, espere, senhor Fersen, o que Olga tem a ver com isso ?! Ele parecia escolher entre Vladivostok e Vladimir? Para onde foi Vladivostok? E na citação acima estavam Vladivostok e a Baía de St. Vladimir. Foi assim que Fersen cortou facilmente tudo o que era desnecessário com a navalha de Occam."
E, claro, tudo fica claro para o leitor. Em qualquer Vladivostok V. N. Fersen não pretendia, apenas enganou seus superiores sobre essa intenção. Mas…
Vamos ler o trecho do relatório citado na íntegra.
Vemos que esse fragmento está aberto à ambigüidade. Pode ser interpretado de tal forma que V. N. Fersen escreve sobre a necessidade de escolher entre Vladimir e Vladivostok, e então explica por que ele escolhe entre Vladivostok e Vladimir, e, por exemplo, não entre Vladivostok e Olga. Em outras palavras, não existe um "lapso de língua freudiano", mas existe, talvez, uma frase construída de forma não muito adequada. Mas é impossível entender isso a partir da citação incompleta e fora de contexto dada no artigo "Alguns aspectos de recompensar por coragem em caso de não observância de ordens".
V. N. Fersen não seguiu a ordem?
Aqui, a lógica do raciocínio é a seguinte: o comandante das forças russas, o vice-almirante Z. P. Rozhestvensky ordenou que fosse para Vladivostok, e o comandante do "Izumrud" violou esta ordem, pois ele foi em vez de Vladivostok para a Baía de Vladimir. E, portanto, é digno de culpa: “… imagine que em 1941 o comandante, tendo recebido uma ordem para assumir posições defensivas no entroncamento de Dubosekovo, decidiu que era melhor fazer isso em Khamovniki, e eventualmente cavou em um bar em Tverskaya. Por isso, eu teria sido imediatamente fuzilado pelo veredicto do tribunal na frente da linha."
Parece lógico, mas … Exatamente o que parece. O fato é que o exército não ordena "Defenda-se no entroncamento de Dubosekovo!" No exército, dão a ordem "Pegar a defesa no entroncamento de Dubosekovo às 8h00 de 1941-11-16", e nada mais. Ou seja, o pedido estipula não apenas o local, mas também o horário de sua execução. Se não for especificado, isso significa que não há um prazo claro para a execução do pedido.
Ao mesmo tempo, o comandante que deu a ordem, de modo geral, não se preocupa em absoluto com a forma como a ordem que lhe foi dada será executada. Ou seja, seu subordinado tem o direito de escolher as modalidades de execução da ordem, exceto nos casos em que estas estejam especificadas diretamente na ordem. Além disso, na Wehrmacht, por exemplo, dar instruções mesquinhas não era nada bem-vindo: acreditava-se que o oficial teria uma tarefa bastante comum, e suas qualificações deveriam ser suficientes para determinar no local a melhor maneira de cumpri-la, enquanto em uma sede remota, eles podem não aceitar algumas nuances importantes. Aliás, é a independência dos comandantes que é um dos motivos da superioridade do exército alemão sobre as forças da Inglaterra, França, Estados Unidos e até mesmo do Exército Vermelho no período inicial da Segunda Guerra Mundial.
Então, Z. P. Rozhestvensky não deu instruções exatas ao comandante do "Izumrud" como e quando ele deveria chegar a Vladivostok. Assim, ficou a critério do V. N. Fersen. E ele tinha todo o direito de ir para a baía de Vladimir, Olga ou qualquer outro lugar, se servisse ao objetivo final - chegar a Vladivostok. Claro, não houve violação da ordem nisso e não poderia ser.
Fugir do campo de batalha?
Deve-se dizer que tal interpretação de V. N. Fersen na manhã de 15 de maio não pode causar nada além de perplexidade. Pessoalmente, eu ingenuamente acreditava que o campo de batalha é o lugar onde os oponentes lutam. Mas os remanescentes da esquadra russa não lutaram, eles se renderam: como escapar de algo que não existe?
Por que V. N. Fersen não foi para Vladivostok desde o ponto de viragem?
Parece que a resposta é óbvia e é repetidamente indicada nos documentos de V. N. Fersen - porque temia a patrulha dos cruzadores japoneses. Mas não! Recebemos as seguintes considerações:
“Além disso, a linha de patrulha tem cerca de 150 km, e os japoneses só têm chance durante o dia. É extremamente improvável pegar um único cruzador à noite.”
Acontece que o comandante do Emerald tinha todas as chances. Bem, vamos fazer algumas contas. Digamos que os japoneses realmente decidiram bloquear todas as estradas para Vladivostok à noite. Em seguida, 6 cruzadores japoneses precisam patrulhar a linha de 150 quilômetros. No total, cada cruzador japonês teria apenas uma seção de 25 quilômetros. Demoraria pouco mais de uma hora para ultrapassá-lo completamente em um percurso de 12 nós, e depois que o cruzador atinge o "fim" da área de patrulhamento que lhe foi atribuída, o cruzador vizinho sai para o ponto de onde o navio japonês começou seu patrulha.
A visibilidade na noite mais profunda era de 1,5 km ou mais. Foi a tal distância que na noite de 14 de maio, Shinano-Maru descobriu os navios de guerra apagados da 1ª e 2ª esquadras do Pacífico. Mas, devo dizer, então o tempo não estava favorável e é possível que durante a possível passagem do "Izumrud" para Vladivostok, a visibilidade fosse muito melhor.
Assim, por cálculos simples, obtemos que 6 cruzadores japoneses, mesmo na noite mais profunda em cada momento no tempo, podiam ver 18 quilômetros da linha de vigilância (cada cruzador vê 1,5 km em ambas as direções, total - 3 km), embora completamente A linha de 150 km foi "escaneada" em pouco mais de uma hora. Pular essa linha é uma super sorte e, de forma alguma, uma "chance extremamente improvável". Mas a questão também é que os japoneses viram a direção do movimento do Esmeralda, sabiam que ele estava inclinado para o leste e podiam organizar a patrulha não ao longo de toda a linha de 150 km, mas na rota mais provável do cruzador. Neste caso, o "Izumrud" só poderia ir para Vladivostok por um milagre. Foi esta opção que V. N. Fersen.
Por que V. N. Fersen não se atreveu a ir para Vladivostok, mas Chagin se atreveu?
E realmente. Onde o comandante “Izumrud” era cauteloso, Chagin com seu “Almaz” (eu erroneamente chamei de cruzador blindado no último artigo) simplesmente foi para Vladivostok, e isso é tudo. Porque?
A resposta é muito simples. O “Almaz” separou-se do esquadrão na noite de 14 de maio e, segundo relato de seu comandante:
“Aderindo à costa japonesa, e não encontrando um único navio japonês, com 16 nós em movimento, passei pela Ilha de Okishima por volta das 9 horas. na manhã de 15 de maio, mas durou até as 2 horas. dias no curso anterior NÃO 40 ° e, em seguida, deitei na espera N-d no Cabo Povorotny, de onde me aproximei às 9 horas da manhã."
Obviamente, o "Almaz", que navegava a 16 nós a noite toda e conseguia manter essa velocidade ainda mais longe, não precisava ter medo das patrulhas japonesas. Chagin não sabia o destino dos remanescentes do esquadrão e não podia presumir que N. I. Nebogatov capitula. Conseqüentemente, ele não tinha motivos para acreditar que os japoneses liberariam suas forças para organizar uma patrulha perto de Vladivostok. E mesmo que houvesse, para interceptar o Almaz, eles deveriam ter corrido para Vladivostok no final da batalha quase a toda velocidade, o que, claro, era extremamente improvável. O facto é que o "Almaz" de velocidade relativamente alta estava no Cabo Povorotny já às 09h00 do dia 16 de Maio, e o "Izumrud", com os seus 13 nós, movendo-se desde o ponto de viragem, poderia ter estado lá 15-16 horas depois.
Sim, e tendo descoberto cruzadores inimigos, Chagin em seu máximo de 19 nós tinha uma boa chance de escapar da batalha, mas o Emerald estava condenado.
conclusões
Cada um os fará para si. Peço aos queridos leitores apenas uma coisa: sejamos mais cuidadosos ao avaliar certas ações de nossos ancestrais. Afinal, eles não podem mais nos explicar a origem dessas ou de suas ações e, assim, dissipar nossos delírios - nos casos em que os permitimos.
