26 de fevereiro de 2021 marca o 111º aniversário do nascimento de Sergei Georgievich Gorshkov, Almirante da Frota da União Soviética, duas vezes Herói da União Soviética, Comandante-em-Chefe da Marinha da URSS desde o início de 1956 até o final de 1985, o criador de nossa primeira frota oceânica e tudo o que é, pelo menos formalmente, classifica nossa Marinha como um fator politicamente significativo na política mundial.
Na Rússia, em relação ao S. G. Gorshkov hoje é dominado pela indiferença, ocasionalmente intercalada com críticas. Fora disso, é uma questão diferente. Assim, na Índia, Gorshkov é considerado um dos “pais” da moderna Marinha indiana, nos Estados Unidos seu legado também é profundamente estudado. E até hoje. Além disso, os americanos ficam surpresos ao notar a indiferença quase completa dos russos em relação à personalidade do almirante Gorshkov e suas atividades.
Dizem que se Deus quer punir uma pessoa, ele a priva de sua razão. A maneira S. G. Gorshkov e suas atividades são um claro indicador de que algo assim aconteceu conosco.
Mas nenhum castigo pode e não dura para sempre, exceto a morte. De um jeito engraçado negligência do desenvolvimento da Marinha, esta mesma morte pode nos trazer no futuro, e no próximo … Mas até que isso aconteça, faz sentido olhar para o passado muito recente. No passado, isso atingiu de uma forma ou de outra a maioria das pessoas que vivem na Rússia hoje. Mas o que é quase sempre esquecido por eles.
É hora de lembrar. Não podemos viver para sempre com uma mente amputada. Como de costume, não faz sentido focar em qual foi a biografia deste almirante e as etapas de seu serviço. Tudo isso está disponível hoje em uma variedade de fontes. Muito mais interessante são as lições para hoje que podemos aprender com o que aconteceu recentemente.
Começar
A entrada de Sergei Gorshkov no posto de Comandante-em-Chefe ocorreu em 5 de janeiro de 1956. E, como escrevem os autores de hoje, foi acompanhado por um comportamento um tanto contraditório em relação ao ex-comandante-chefe N. G. Kuznetsov.
Sem aprofundar este tópico, diremos apenas que Gorshkov se mostrou claramente não apenas como um político, capaz (quando necessário) de ações "contraditórias", mas até mesmo como um político que soube captar bem as direções do vento nos corredores do Kremlin. e segui-los mesmo assim, quando uma pessoa de princípios não o faria.
Foi “feio” do ponto de vista ético? sim. Mas logo abaixo veremos o que o almirante foi capaz de fazer e pesaremos objetivamente suas ações.
A metade da década de 1950 transformou-se para a Marinha no que os americanos chamam de tempestade perfeita.
Primeiro, havia o fator N. S. Khrushchev.
Anteriormente, Khrushchev foi creditado por quase destruir a Marinha. Hoje, uma posição mais equilibrada está "em uso" sobre o fato de que sob NS. Khrushchev, a frota "jogou fora o desnecessário" e avançou na direção de criar uma frota de mísseis nucleares moderna, como aprendemos mais tarde.
Na verdade, ambos estão certos.
Uma parte significativa das decisões que N. S. Khrushchev foi de fato absolvido. Então, obviamente, a continuação da construção de grandes navios de artilharia não era mais relevante. Lembremos que forças como a Aviação com Mísseis Navais se tornaram uma força real também na época de Khrushchev. O submarino atômico apareceu ao mesmo tempo.
Mas, por outro lado, o pogrom ainda aconteceu e se tornou real.
A atitude em relação aos novos navios, que poderiam muito bem se tornar portadores de armas de mísseis (e a prática tem mostrado isso), foi simplesmente um desperdício.
A compreensão de Khrushchev sobre a natureza da guerra no mar era nula.
Assim, podemos relembrar as tentativas de "assustar" os americanos com submarinos durante a crise dos mísseis cubanos. Sem sucesso e estúpido, mesmo do ponto de vista da lógica banal. Até um certo momento, Khrushchev professou uma abordagem verdadeiramente maníaca, que mesmo se a frota fosse necessária, ela não poderia ser usada. E, novamente, a crise dos mísseis cubanos foi um excelente exemplo disso.
Khrushchev também entrou em questões táticas.
Assim, sabe-se que Khrushchev criticou os cruzadores de mísseis do Projeto 58 da posição que
“Este navio não pode se defender da aviação”, sem perceber que os navios não vão para a batalha sozinhos.
Khrushchev estava convencido de que os submarinos eram uma solução universal que permitiria neutralizar a superioridade do inimigo em forças. Hoje, não apenas sabemos que não é assim, mas, por meio de nossa triste experiência, nos convencemos de que não é assim.
As decisões voluntárias de Khrushchev, é claro, tiveram um impacto negativo no desenvolvimento da Marinha. Então, hoje é costume exagerar sua antipatia por porta-aviões. (Embora ele, em princípio, admitisse que sob certas circunstâncias, tais navios podem ser construídos. Mas, novamente, em virtude de seu entendimento.) Ainda assim, é impossível não reconhecer seu papel decisivo no fato de estarmos tão atrasados com esta classe de navios.
Mas Khrushchev não era o único problema.
Poucos se lembram hoje, mas a segunda metade dos anos cinquenta foi a época em que a Marinha, que estava apenas "levantando a cabeça", enfrentou uma poderosa ofensiva dos generais do exército, que simplesmente tentavam impedir que esse tipo de forças armadas se desenvolvesse e ficar fora de controle.
Na imprensa aberta, isso foi brevemente mencionado em um artigo dos capitães do 1º escalão A. Koryakovtsev e S. Tashlykov "Sharp transforma-se no desenvolvimento da estratégia marítima nacional":
“É importante destacar que as novas disposições da estratégia naval estavam voltadas para as perspectivas de desenvolvimento da frota, que se abriram com o início do rearmamento qualitativo da Marinha, transformando-a em frota portadora de mísseis nucleares.
No entanto, a nova direção político-militar do país considerou a questão do uso da Marinha em uma guerra futura, proveniente do atual estado das forças da frota, que, após a adoção pelo chefe de estado, N. S. As decisões voluntárias de Khrushchev foram reduzidas significativamente.
Correspondente foi a avaliação do papel da Marinha, cujas ações, na opinião da alta liderança militar, não poderiam ter um impacto particular no resultado da guerra.
Como resultado dessa abordagem, a competência da liderança naval no campo da construção e preparação para a guerra das forças navais foi artificialmente limitada ao nível operacional.
Em outubro de 1955, em Sevastopol, sob a liderança de N. S. Khrushchev, uma reunião de membros do governo e da liderança do Ministério da Defesa e da Marinha foi realizada para definir formas de desenvolver a frota.
Nos discursos do Chefe de Estado e Ministro da Defesa Marechal da União Soviética G. K. Jukov expressou opiniões sobre o uso da Marinha em uma guerra futura, na qual foi dada preferência às ações das forças da frota nos níveis tático e operacional.
Dois anos depois, a questão da ilegalidade da existência da estratégia naval como categoria da arte naval foi levantada novamente.
O ponto de seu desenvolvimento foi estabelecido em 1957, após a publicação de um artigo do Chefe do Estado-Maior General do Marechal da União Soviética V. D. Sokolovsky, que enfatizou a inadmissibilidade de separar a estratégia naval da estratégia geral das Forças Armadas.
A este respeito, V. D. Sokolovsky observou que não se deve falar sobre a estratégia independente da Força Aérea e da Marinha, mas sobre seu uso estratégico.
Orientados por essas instruções, os cientistas da Academia Naval elaboraram um projeto de Manual de Conduta de Operações Navais (NMO-57), no qual a categoria de "estratégia naval" foi substituída pela categoria de "uso estratégico da Marinha", e de uma categoria de arte naval como "guerra ao mar", totalmente recusada.
Em 1962, foi publicado o trabalho teórico "Estratégia Militar", editado pelo Chefe do Estado-Maior General, que defendia que o uso da Marinha deveria se limitar a ações "principalmente em escala operacional".
É importante notar que tudo isso aconteceu quando os Estados Unidos estavam ativamente implantando armas nucleares na Marinha. Quando surgiu a questão sobre como armar submarinos com armas de mísseis nucleares. Quando no convés de porta-aviões americanos "registrados" bombardeiros pesados - porta-aviões de armas nucleares. E quando todo o peso do hipotético confronto em uma futura guerra com os Estados Unidos e a OTAN "se deslocou" para o ar e para o mar.
Esta é uma lição muito importante - mesmo diante da ameaça de morte do país, os defensores da tese "a Rússia é uma potência terrestre" se manterão firmes, destruindo o único meio que permitirá proteger o país, simplesmente por causa de sua relutância em compreender assuntos complexos.
O comando do Exército tradicionalmente forte em nosso país também chegará ao fim nessas questões, desconsiderando a realidade em geral e usando seu controle sobre o Estado-Maior como aríete.
Então, hoje a frota está praticamente eliminada como um único tipo das Forças Armadas, para falar a verdade, nosso país simplesmente não tem. E depois há as forças navais dos distritos militares. E agora os homens do exército estão atacando a aviação militar. E isso quando quase não temos adversários militares significativos no terreno (com uma fronteira comum conosco), mas há os Estados Unidos (com sua aviação e a Marinha).
Ou seja, ameaças militares reais não serão um argumento. Vamos ver que tipo de consequências essa abordagem do exército levou quase imediatamente então, nos anos 60.
“Durante este tempo, a situação no Atlântico tornou-se extremamente complicada.
O tráfego excepcionalmente alto de navios de carga soviéticos em julho e agosto finalmente atraiu a atenção da inteligência americana. Começaram os sobrevoos regulares de navios soviéticos em aeronaves e, em 19 de setembro, o cargueiro seco Angarles foi interceptado por um cruzador americano, que o acompanhou por mais de um dia, direcionando os baús das torres de principal calibre para o navio.
No dia seguinte, o navio "Angarsk" foi interceptado por um destróier americano.
Essa prática continuou nos dias seguintes. E durante todo esse tempo, navios de superfície e submarinos da Marinha Soviética continuaram em bases aguardando ordens.
Somente em 25 de setembro de 1962, em reunião do Conselho de Defesa, foi considerada a questão da participação da frota na Operação Anadyr.
O Conselho decidiu abandonar o uso do esquadrão de superfície, limitando-se a enviar a Cuba apenas quatro torpedeiros a diesel do Projeto 641 ("Foxtrot" segundo classificação da OTAN).
Essa decisão, que mudou radicalmente a ideia de usar o grupo naval soviético, recebeu várias explicações na historiografia nacional e estrangeira.
Autores russos explicam essa decisão pela relutância da liderança soviética em arriscar o sigilo da operação.
Ao mesmo tempo, porém, permanece sem resposta a questão de por que a exigência de sigilo não foi levada em consideração no planejamento inicial das ações da frota.
Pesquisadores estrangeiros, ao contrário, atribuem muito mais importância à recusa da liderança soviética em usar o esquadrão de superfície.
O pesquisador americano D. Winkler acreditava que a razão para isso era "a incapacidade dos navios de superfície da frota soviética de conduzir operações no oceano".
Um dos participantes da Crise dos Mísseis de Cuba, o oficial da Marinha dos Estados Unidos P. Huchthausen, sugeriu que a liderança soviética temia "um maior fortalecimento da frota americana na costa de Cuba".
Para pesquisadores estrangeiros, essa decisão parece ilógica e errônea.
O famoso historiador americano da frota E. Beach acreditava que "uma escolta de navios de superfície soviéticos escoltando graneleiros que entregaram mísseis a Cuba em 1962 poderia ter influenciado o desfecho da crise".
Além disso, as tripulações dos navios americanos estavam esperando isso e ficaram bastante surpresas ao não encontrar nem mesmo "a mais leve escolta de navios mercantes pelos navios de guerra da Marinha Soviética".
E o resultado final:
A historiografia estrangeira é unânime em avaliar a participação da Marinha Soviética na crise dos mísseis cubanos.
“A crise dos mísseis cubanos de 1962 foi a sexta derrota humilhante para a frota russa nos últimos 100 anos, - escreveu em 1986, P. Tsoras, analista do Centro de Análise de Ameaças da Inteligência do Exército dos EUA. -
A União Soviética se viu em um impasse em Cuba, e somente a marinha soviética poderia ter resgatado a diplomacia soviética …
Mas a marinha soviética mostrou total desamparo em face do poder naval dos EUA, que pode ter causado mais danos ao seu prestígio do que a derrota."
Na verdade, foi assim.
Fonte - "Novo Boletim Histórico", artigo de A. Kilichenkov "A Marinha Soviética na Crise do Caribe".
Claro, a frota também é a culpada. Mas ele poderia se desenvolver em condições em que fosse possível enfrentar a parede pelo desenvolvimento de teorias corretas de uso de combate (nos anos 30) ou arruinar sua carreira (nos anos 50)?
É importante notar que a superioridade da Marinha dos Estados Unidos em forças não poderia ser um argumento de forma alguma, já que os americanos não teriam começado uma guerra sem uma decisão do Congresso. E se o fizessem, então seriam usadas forças completamente diferentes das da escolta militar soviética de navios mercantes. Por exemplo, a aviação de longo alcance, que então já tinha centenas de bombardeiros, teria ido embora. Os americanos teriam que levar isso em consideração.
Também é sabido, e no artigo do link, esse fato é perfeitamente contornado, que o próprio Estado-Maior teve um impacto significativo no plano de operação de Kama. Mas os marinheiros foram nomeados os últimos para o surgimento dos submarinos diesel-elétricos.
A influência destrutiva dos generais do exército, no entanto, não foi o último fator que S. G. Gorshkov foi forçado a levar em consideração em sua política (principalmente na política).
O terceiro fator foi a influência da indústria militar na pessoa de seu "curador" de longa data, Dmitry Fedorovich Ustinov. Muito se tem falado sobre isso. E ainda estamos colhendo os frutos daquela época. Afinal, tanto naquela época quanto agora, a indústria poderia simplesmente ordenar às Forças Armadas quais armas deveriam ser adotadas. Este ainda é o caso. Na verdade, as decisões sobre como usar o dinheiro do estado são tomadas por aqueles que o usam. E é justamente isso que causou aqueles desequilíbrios monstruosos (não se pode dizer o contrário) na construção da Marinha que temos hoje.
E uma ordem politicamente possível para a frota aceitar navios incapacitados, de modo a não incomodar o público (veja a história da defesa aérea de nossas corvetas), e maciços projetos de "serragem" (desde a corveta do projeto 20386 e navios patrulha de projeto 22160 para o torpedo nuclear "Poseidon", ekranoplanes e aeronaves com decolagem curta e pouso vertical) - este é o legado do "monstro" da indústria de defesa crescido sob o governo de Ustinov.
Assim como hoje, então esse fator existia "em pleno crescimento". E Gorshkov também teve que lidar com ele.
O último fator era o nível intelectual da elite do partido soviético - era tecnicamente impossível explicar aos camponeses de ontem, que chegaram a Berlim na juventude, que na guerra do futuro, as frentes de terra seriam profundamente secundárias (em relação ao troca de ataques de mísseis nucleares) e a luta pela supremacia no mar e no ar era tecnicamente impossível. …
Da mesma forma, hoje temos uma grande massa de cidadãos, simultaneamente que acreditam que a Rússia não depende de comunicações marítimas e que sabem da existência da Rota do Mar do Norte, Kamchatka, as Curilas e o grupo de forças na Síria. Este é um problema patológico que complica seriamente a adoção de decisões corretas por parte da liderança política, até porque o pensamento patológico encontra seus partidários nos mais altos escalões do poder.
Em tese, nessas condições, a Marinha, em geral, não poderia sobreviver então, em 1956-1960, saindo "sob o comando do exército". Um pouco mais tarde veremos que com isso o país como um todo não sobreviveria. Um conjunto de fatores negativos muito menos complexo em 2009-2012 levou precisamente à eliminação efetiva da frota como um único tipo de Forças Armadas. E Gorshkov, encontrando-se exatamente no epicentro desse colapso, não apenas resistiu, mas também construiu uma frota oceânica, com a qual todos deveriam contar.
Sim, não era o ideal e apresentava um grande número de deficiências. Mas quem teria se saído melhor nessa situação?
Sim, esta frota não poderia ter vencido a guerra com os Estados Unidos. Mas há uma ressalva. E nesta nuance, a grandeza de Gorshkov se levanta em pleno crescimento precisamente como um teórico militar, ainda muito poucas pessoas entenderam totalmente.
A Marinha não deveria vencer a guerra com a América.
Ele tinha que tornar isso impossível.
Teoria e prática: uma pistola no templo do imperialismo
Acredita-se que as visões teóricas de S. G. Gorshkov foram apresentados em suas obras, a mais famosa das quais é o livro "The Sea Power of the State".
Na verdade, em grande medida, o trabalho de S. G. Gorshkov também reflete suas visões teóricas militares. No entanto, nenhuma de suas obras os reflete inteiramente.
As opiniões de S. G. Gorshkov e os oficiais superiores que serviram sob sua liderança refletem apenas as atividades reais da Marinha. E isso, desde o início dos anos 60 (imediatamente após a crise dos mísseis cubanos), foi descrito em uma palavra - contenção.
A essência de como a frota operava sob a liderança do S. G. Gorshkov, e as tarefas que ele executou refletem precisamente esta palavra.
No “Sea Power of the State” há uma indicação do papel vital dos submarinos armados com mísseis balísticos, e dos serviços de combate dessas embarcações no Atlântico (até as áreas adjacentes às águas territoriais dos Estados Unidos) e o Oceano Pacífico, que se tornou um símbolo da Guerra Fria, bem como das tentativas americanas de interromper esses serviços, ou vice-versa, de monitorar secretamente nossos barcos. Alguns episódios dramáticos desses confrontos podem ser encontrados no artigo “Na vanguarda do confronto subaquático. Submarino da Guerra Fria .
Mas no "Poder do Mar do Estado" não há nada sobre o que se tornou o "cartão de visita" das forças de propósito geral da Marinha Soviética - rastrear as formações navais dos Estados Unidos e da OTAN (usar armas prontamente contra eles).
Foi pura contenção.
Tudo começou em um nível tático.
O comandante americano sempre soube que este patrulheiro russo, agarrado a ele como um carrapato, com seus 34 nós de velocidade máxima, agora está transmitindo em algum lugar para o posto de comando, que controla e transporta armas de mísseis, de superfície, aérea ou subaquática, sua corrente coordenadas, curso e velocidade. E não se sabe que ordens Ivan tem lá - talvez ele ataque em resposta à subida de aeronaves do convés? Ou talvez um voleio venha em resposta a uma tentativa de desvinculação do rastreamento? Talvez então devamos continuar a seguir nosso próprio curso, com suavidade e sem contrações, sem empreender nada?
Essas ações foram realizadas até mesmo por pequenos navios com mísseis, que foram capazes de destruir de forma independente quase todos os alvos de superfície nos anos 70, mesmo sem armas nucleares.
Essas eram situações frequentes e a Marinha dos Estados Unidos não tinha uma resposta para elas por enquanto. Ainda não há guerra, mas não há garantias de que os russos não atacarão primeiro à menor tentativa de ação agressiva.
E o que fazer neste caso?
Não houve resposta por muito, muito tempo.
Mas no nível operacional era o mesmo.
Mais de uma vez, os submarinos nucleares soviéticos com mísseis de cruzeiro alvejaram unidades americanas de navios de guerra, usando dados sobre sua posição, curso e velocidade, que receberam de forças de superfície ou de designadores de alvos de reconhecimento Tu-95RTs. O comandante do grupo de porta-aviões americano sabia que estava sob a mira de uma arma. E entendeu que não poderia garantir o não uso de armas pela primeira vez por parte das forças soviéticas. Só restava não provocar.
Nos mares adjacentes ao território da URSS, tudo se complicava ainda mais pelo fator da Aviação Míssil Naval, que, talvez, pudesse vencer em uma batalha com a Marinha dos Estados Unidos, ou talvez não. Mas as perdas teriam sido enormes de qualquer maneira. Com algum grau de probabilidade, excluindo a continuação das operações militares ofensivas. E aquele "artilheiro" que o levará ao alvo pode ser algum antigo "57º projeto", perseguindo um formidável grupo poderoso de navios americanos. E isso também teve que ser levado em consideração.
E foi o mesmo no nível estratégico.
SSBNs soviéticos mantidos sob a mira de armas em cidades americanas. E apesar de toda a sua superioridade técnica, a Marinha dos Estados Unidos não podia garantir que sua salva seria completamente interrompida. Mesmo agora, eles não podem garantir isso totalmente, e nos anos 60 e 70 era simplesmente impossível.
Assim, tornou-se irrealista começar uma guerra em circunstâncias favoráveis.
O verdadeiro início das hostilidades levou ao fato de que aquelas forças soviéticas que não morreram com o primeiro ataque dos americanos (e seria impossível garantir a entrega simultânea de um primeiro ataque encoberto em quase todo o mundo), desferem um poderoso ataque com mísseis contra as forças da Marinha dos Estados Unidos que eles mantêm sob a mira de uma arma, reduzindo o potencial ofensivo da Marinha dos Estados Unidos às vezes e tornando impossível sua posterior ação efetiva contra a URSS a partir do mar.
A vitória iria “por pontos” para os americanos - eles ainda teriam muita força quando nossa frota deixasse de existir quase por completo.
Mas isso é formal.
E, de fato, a Marinha dos Estados Unidos, após as perdas sofridas, se tornaria uma coisa em si, capaz, na melhor das hipóteses, de escoltar comboios e realizar operações de incursão. Depois de tal pogrom, as forças de superfície dos Estados Unidos não teriam sido capazes de alcançar nenhum resultado estratégico, se ele tivesse sido executado na medida do possível.
E se os americanos tentassem usar armas nucleares estratégicas contra a URSS, então seriam usados submarinos com mísseis, dos quais eram simplesmente muitos para serem capazes de rastreá-los todos ao mesmo tempo. Além disso, antes do surgimento do torpedo Mk.48, as características táticas e técnicas dos torpedos americanos não garantiam que seria possível vencer uma batalha com um submarino soviético, mesmo disparando primeiro repentinamente. Só mais tarde eles "balançaram o pêndulo" em sua direção.
Isso significa que um ataque de mísseis balísticos soviéticos em cidades americanas inevitavelmente ocorreria. Isso garantia que não haveria guerra. E ela não estava lá.
Existe uma expressão famosa de S. G. Gorshkov, que ele usou pessoalmente para caracterizar os pequenos navios com mísseis do Projeto 1234 -
"Uma pistola no templo do imperialismo."
É preciso admitir que esta expressão caracteriza perfeitamente tudo o que ele fez e toda a frota que construiu, em geral.
Foi uma "revolução mental" nos assuntos militares, inclusive naval. Todos os teóricos militares do passado tinham como objetivo, em seus esforços intelectuais, encontrar caminhos para a vitória, enquanto S. G. Gorshkov reduziu deliberadamente o confronto ao que no xadrez é chamado de zugzwang mútuo - cada movimento das partes leva a uma piora de sua posição.
Mas, no caso de confronto no mar, o inimigo não foi forçado a “descer”, afinal. E ele não foi. Portanto, não se tratava de vencer a guerra, mas de não deixá-la começar.
Ninguém fez isso antes. Ninguém pensou nisso antes.
Gorshkov foi o primeiro. E ele fez isso.
Teoria incorporada ao metal
Toda a questão do que a Marinha Soviética poderia e fez foi reduzida a uma demonstração de ameaça e pressão sobre o inimigo com essa demonstração. No entanto, para que a demonstração de ameaça funcionasse, a ameaça tinha que ser real, real. E para isso tinha que ser feito como tal. Isso exigia uma técnica completamente específica, que existia apenas na Marinha Soviética.
A Marinha Soviética deu ao mundo muitos conceitos que não existiam antes. E não era suposto em princípio.
Assim, foi com a Marinha da URSS que começou a acumulação de superioridade não no número de forças, mas em sua salva total de mísseis. A discussão interna sobre questões táticas na primeira metade da década de 60 como um todo levou o comando da frota a um consenso teórico sobre as questões do combate naval com armas de mísseis. E, desde então, o aumento do vôlei se tornou um fenômeno constante.
Mas para atacar o inimigo, superior em força e possuindo numerosas aeronaves baseadas em porta-aviões, uma salva teve que ser enviada de longe. E também, para garantir sua irresistibilidade por meio da defesa aérea inimiga. Para isso, os mísseis foram feitos realmente de alta velocidade e de longo alcance, o que, com essas tecnologias, significava dimensões enormes.
Tanto os grandes mísseis pesados quanto os rápidos se tornaram a marca registrada da frota, começando com os cruzadores de mísseis do Projeto 58 e os submarinos a diesel do Projeto 651. E então através do cruzador BOD do Projeto 1134 ("limpo", sem letras) e submarinos nucleares do Projeto 675 para destruidores do Projeto 956, cruzadores com mísseis do Projeto 1164, cruzadores com mísseis nucleares do Projeto 1144 e SSGNs do Projeto 670 e 949 (A).
Para atacar com precisão de longa distância, foi necessário fornecer a designação do alvo. E para isso, foi criado um sistema de reconhecimento naval e designação de alvos "Success", no qual os "olhos" dos navios e submarinos atiradores eram as aeronaves designadoras de alvos de reconhecimento Tu-95RTs e os helicópteros AWACS Ka-25Ts navais, capazes de detectando navios de superfície inimigos a centenas de quilômetros.
É geralmente aceito que os Tu-95RTs eram muito vulneráveis. Na prática, mesmo que a tripulação do Tu-95 realizasse um vôo "burro" para o alvo em grande altitude, sem tentar escapar da detecção e sem fazer nada para se proteger, o inimigo precisaria de pelo menos um porta-aviões para "pegá-lo". Além disso, é o porta-aviões americano com o grupo aéreo americano.
E se o vôo para o alvo (cuja posição é aproximadamente conhecida a partir de dados de inteligência, pelo menos algum último rumo para o alvo) fosse realizado precisamente com o uso de diferentes técnicas que permitem evitar a detecção, então as chances de detecção do alvo e transmissão de dados sobre ele para o portador da arma de míssil aumentou.
Além disso, o mesmo se aplica aos Ka-25Ts, com todas as suas desvantagens.
O Ocidente não tinha análogos de tal sistema nos anos 60.
Só depois de muitos anos os sistemas de troca mútua de informações dentro da Marinha alcançaram tal nível que se tornou possível usar qualquer F / A-18 como tal reconhecimento. E então era irreal.
O próprio conceito de submarinos armados com mísseis de cruzeiro anti-navio lançados de acordo com dados de fontes externas de informação é puramente soviético.
Síntese de uma compreensão naval da importância de uma salva de míssil e a capacidade de fornecer dados externos para o desenvolvimento da designação de alvos, bem como a crença de Khrushchev (e não apenas dele) de que apenas os submarinos podem escapar com segurança da derrota do onipotente (em na verdade, não) aeronaves baseadas em porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos.
Era uma técnica específica, criada para uma teoria militar específica, que seguia diretamente de novo a um objetivo específico - não vencer a guerra, mas não permitir que ela começasse, mantendo o inimigo sob a mira de uma arma.
O sistema espacial "Legend" de reconhecimento marinho e designação de alvos, que apareceu mais tarde, também nasceu no âmbito da abordagem da cerâmica. Era para assegurar as ações daquelas forças que foram originalmente criadas dentro da estrutura de suas visões teórico-militares. Hoje, "Legend" costuma ser superestimado, embora na realidade sua eficácia fosse baixa. E o antigo sistema "Sucesso" continuou a manter sua importância até o fim de sua existência, e no final permaneceu indispensável.
Claro, seria um grande erro atribuir a S. G. Gorshkov fez tudo.
Isso não é verdade.
Mas de uma forma completamente óbvia, foi ele quem, de muitas maneiras, criou o sistema de pontos de vista e atitudes que deu origem a tal frota. E diretamente para resolver tais problemas por meio de tais métodos.
A política como a arte do possível
A maneira S. G. Gorshkov conseguiu o que conseguiu, foi tortuoso.
Não admira que possamos dizer com segurança sobre ele que foi precisamente um político. Como convém a um político, ele ajustou, manobrou e às vezes tomou decisões eticamente ambíguas.
Mas poderia ter sido de outra forma?
Por exemplo, o épico com decolagem e aterrissagem verticais foi uma concessão clara às simpatias subjetivas de D. Ustinov, como muitas outras coisas - a indústria então queria o dinheiro das pessoas não menos do que agora. E isso tinha que ser levado em consideração.
Quanto nas ações do S. G. Gorshkov foi dominado por perspectivas ideológicas - fornecer ao país uma frota capaz de protegê-lo, e quanto carreirismo?
A resposta a esta pergunta é absolutamente irrelevante. Até porque a primeira tarefa - garantir a criação da frota, foi cumprida por ele. E não há garantias de que também teria sido executado por outra pessoa nas condições atuais.
Mas a "flexibilidade" do S. G. Gorshkov possuía considerável.
Quando foi necessário, junto com Khrushchev, "rolar" para dentro do submarino, ele o fez. Quando era necessário se alegrar nas "verticais" com Ustinov - ele se alegrou. Quando, em vez de equipar os novos cruzadores dos projetos 68K e 68bis com armas de mísseis, eles foram simplesmente levados para a reserva, na melhor das hipóteses, e, na pior, foram cortados ou doados à Indonésia, ele não protestou.
Em seguida, a indústria recebeu um “pedido gordo” desejado após o outro. É verdade que isso já estava sob Brezhnev.
Portanto, a frota, ao mesmo tempo, recebeu muitos mísseis diferentes. Ao mesmo tempo, diferentes tipos de navios com o mesmo fim (o exemplo mais marcante foram os projetos 1164 e 1144, que foram construídos ao mesmo tempo). Havia uma terrível inconsistência nos projetos e, em alguns lugares, especialização injustificada. Por exemplo, o projeto BOD 1155 ficou sem a capacidade de atacar alvos de superfície. Como os projetos BOD anteriores (posteriormente reclassificados em TFR) 61 e 1135.
Mas todo mundo estava no negócio.
Turbinas a gás para alguns navios vinham da Ucrânia, turbinas a vapor para outros de Leningrado, todos estavam trabalhando e com dinheiro. Como isso acabou para o país é conhecido hoje. Mas esse final não era nada óbvio. E a disposição amigável dos comandantes da indústria, junto com o todo-poderoso Dmitry Fedorovich, foi muito importante.
Então, quando eles conseguiram passar pelos porta-aviões, o primeiro dos quais foi Riga-Brezhnev-Tbilisi-Kuznetsov, eles imediatamente começaram a construí-los, ao mesmo tempo dando trabalho para o Yakovlev Design Bureau com seu Yak-41 " projeto vertical ", para o qual não há mais uma única operadora planejada.
Em trabalhos teóricos militares (no mesmo "Sea Power"), Gorshkov concordou com os generais do exército que buscavam "esmagar" essa frota incompreensível e tão complexa, repetindo slogans sobre a unidade da estratégia militar (que na linguagem soviética significava um pouco diferente ao que parece) de todos os serviços das Forças Armadas, sem levantar a questão de uma estratégia naval independente.
Embora, na realidade, essa estratégia independente para Gorshkov era … Além disso, ele o colocou em prática, tornando a Marinha da URSS um fator estratégico independente no equilíbrio de forças global. E em caso de guerra, por uma força capaz de exercer uma influência estratégica no curso das hostilidades. Por conta própria.
Mas você tem que entender - essa era a especificidade do sistema soviético.
Você não poderia simplesmente cumprir seus deveres honestamente. Isso significaria, com alto grau de probabilidade, simplesmente uma renúncia antecipada sob algum pretexto. E isso é tudo.
E Gorshkov não podia ignorar tudo isso. Para efeito de comparação, pode-se olhar para a situação agora, quando, para se tornar Comandante-em-Chefe, é preciso estar pronto para ceder à indústria sem restrições, para aceitar rapidamente submarinos não operacionais e fechar os olhos aos seus críticos deficiências, etc. E o desacordo com essas abordagens significa automaticamente uma saída rápida "para fora da gaiola" de comandantes promissores, ou simplesmente demissão.
Hoje, nem mesmo a questão pode ser levantada sobre a restauração dos poderes do Alto Comando como um corpo de comando militar, ou sobre a retomada da antiga função do Estado-Maior da Marinha.
Então era tudo igual, mas os resultados da liderança Korotkov da frota, falando francamente, são diferentes daqueles dos atuais “comandantes” navais.
E isso também o caracteriza.
Vitórias e conquistas
A ânsia maníaca das elites americanas pela dominação mundial irrestrita não é um fenômeno novo.
Mas durante a Guerra Fria, também foi oprimido por um desejo desenfreado de impedir a propagação de regimes de esquerda com uma ideologia próxima ao socialista. A América religiosa viu isso como uma ameaça existencial. (E isso se agravou muito depois, mais perto dos anos 80. Isso teve graves consequências para a URSS).
Em tais condições, uma guerra nuclear era bastante real. E poderia muito bem ter começado. Mas não começou. E a Marinha teve um papel decisivo nisso.
O homem moderno percebe a história moderna de uma maneira distorcida e fragmentada. Assim, por exemplo, a maioria das pessoas que estão convencidas de que hoje as forças de mísseis estratégicos - as Forças de Mísseis Estratégicos - são o principal impedimento, carregam em suas mentes a ideia de que em algum lugar depois dos "sete" de Korolev isso se tornou assim em poucos anos. E então sempre foi.
Todo mundo já ouviu falar que a paridade nuclear com os Estados Unidos está na década de 1970. E antes disso parecia que não havia paridade? Havia poucos foguetes, mas de alguma forma funcionou. Como funcionou? Deus sabe …
Na verdade, a situação com a dissuasão nuclear era assim.
O primeiro ICBM real em serviço com as forças de mísseis é o R-16. Adoção para o serviço - 1963. A implantação começou ao mesmo tempo. Mas, em quantidades significativas, as modificações dos silos desses mísseis só foram colocadas em alerta no final dos anos 60. Ao mesmo tempo, devido a este e outros mísseis, foi possível implantar quase mil ICBMs. Mas o desenvolvimento do sistema de comando, trazendo as estruturas organizacionais e de estado-maior ao estado necessário para travar uma guerra nuclear e a conquista das Forças de Mísseis Estratégicos em plena prontidão de combate como um todo - já é o início dos anos setenta. Foi então que alcançamos a paridade nuclear.
Além disso, não houve como realizar um ataque retaliatório. O sistema de alerta antecipado estava apenas sendo criado. E os lançadores baseados em terra são vulneráveis a um ataque nuclear repentino.
Isso garantiu a dissuasão nuclear (até que um número suficiente de mísseis entrasse nas Forças de Mísseis Estratégicos). E o que mais tarde tornou a possibilidade garantida de retaliação realisticamente viável? Eram submarinos de mísseis soviéticos.
A partir de meados dos anos sessenta, os "dieseis" dos projetos 629 de várias modificações começam a ir "sob a América" - sob as costas mais americanas com a tarefa de cumprir dever de combate com mísseis balísticos do complexo D-2 (SLBM R-13). O alcance do míssil de várias centenas de quilômetros exigia que esses barcos estivessem literalmente sob a costa dos Estados Unidos.
E o fato de os barcos serem diesel-elétricos impedia uma transição oculta para a área de serviço de combate. Mas o problema é que os Estados Unidos não tinham forças anti-submarinas como as anteriores. A busca por barcos aéreos, em geral, era feita por lanchas voadoras com magnetômetros. E os Estados Unidos não podiam garantir o sucesso.
A realidade é que, na primeira metade dos anos 60, os homens-bomba das tripulações de mísseis de submarinos elétricos a diesel realizaram as tarefas de dissuasão nuclear dos Estados Unidos. Sim, havia relativamente poucos serviços de combate e os barcos eram frequentemente rastreados. Mas eles nunca foram rastreados ao mesmo tempo. Além disso, os Estados Unidos nunca souberam exatamente quantos barcos realmente navegam ao longo de sua costa no Atlântico e depois no Pacífico.
Logo os porta-mísseis movidos a energia nuclear juntaram-se aos submarinos a diesel. Primeiro, o projeto 658. Esses barcos eram imperfeitos e raramente iam para os serviços no início. Mas, junto com os bombardeiros Tupolev e Myasishchev, isso já era um sério impedimento. Até porque um ataque nuclear de vários submarinos, sem sequer infligir perdas fatais aos Estados Unidos, destruiu temporariamente as comunicações de rádio e impossibilitou o radar. E, como resultado, criou a possibilidade de um avanço por bombardeiros. Mesmo sem saber se a URSS estava planejando algo assim ou não, os americanos simplesmente não podiam ignorar esses fatores em suas ações.
E este se tornou o próprio seguro, graças ao qual alcançamos a paridade pela primeira vez.
No final dos anos 60, o US PLO deu um salto no seu desenvolvimento, surgiu o sistema SOSUS, o rastreamento de nossos barulhentos submarinos ficou mais fácil, mas a Marinha já possuía um Projeto 667A com mísseis com alcance de 2.400 km, capaz de atacar o Estados Unidos do meio do Atlântico. Os americanos também rastrearam esses barcos. Mas então surgiu o fator quantidade - os barcos antigos continuaram a ir para os serviços também.
Agora o princípio “não superaquecer todo mundo” começou a funcionar.
As Forças de Mísseis Estratégicos agora tinham mísseis suficientes. Mas também era necessário fornecer um ataque retaliatório garantido se o inimigo pudesse destruir a maioria dos mísseis das Forças de Mísseis Estratégicos no solo. E isso foi feito pela frota - em plena conformidade com as ideias que mais tarde foram promulgadas pelo S. G. Gorshkov em seu famoso livro.
Logo a Guerra Fria assumiu a forma em que a lembramos. O mesmo confronto tenso subaquático, cantado pelo mesmo Tom Clancy, embora de uma forma grotesca "cranberry" e com uma forte distorção dos factos reais, mas com uma transferência muito apurada do espírito da época, a tensão que acompanhava tudo então.
É por isso que a pergunta pode ser feita - é tão ruim que Gorshkov fosse, de fato, um político de uniforme?
Não teria acontecido que teríamos feito mais tanques se outra pessoa, mais direta e íntegra, estivesse em seu posto? Ou você montaria uma "força de defesa costeira"?
E o que teria acontecido ao país se, nos anos quentes entre a crise dos mísseis cubanos e os primeiros cem ICBMs em alerta (então, aliás, os Estados Unidos já haviam lutado contra o "comunismo" na Indochina e tinham um grande ressentimento contra nós), o "céu pacífico" sobre as cabeças dos trabalhadores soviéticos não garantiria submarinos navais com mísseis balísticos a bordo?
Nossa doutrina de dissuasão nuclear não mudou desde os dias de S. G. Gorshkov.
Os SSBNs ainda precisam dar garantia de greve retaliatória no pior cenário para o país. Como isso é feito hoje é outra questão. E a resposta é muito triste. Mas o fato é que não inventamos nada novo desde então.
Mas não se trata apenas de dissuasão nuclear.
Em 15 de dezembro de 1971, no meio da guerra indo-paquistanesa, a Força Tarefa da Marinha dos Estados Unidos 74, composta pelo porta-aviões nuclear Enterprise e dez outros navios, entrou na Baía de Bengala. Formalmente, os Estados Unidos declararam seu objetivo de ajudar o Paquistão na evacuação de suas tropas do território do atual Bangladesh. Na prática, o composto supostamente pressionava a Índia até a entrada direta nas hostilidades.
Os índios suspeitaram de algo. Mas o que eles poderiam fazer contra tal força?
Sabe-se hoje que a Força Aérea Indiana havia então selecionado um destacamento de quarenta pilotos experientes que lançariam um ataque aéreo no porta-aviões "Enterprise" se os americanos entrassem nas hostilidades. Os pilotos foram inicialmente explicados que não teriam a chance de retornar desta partida, mas suas famílias seriam devidamente atendidas - para a Índia, isso não era a norma em todos os casos.
Mas nada disso era necessário - a Marinha da URSS naquela época tinha vários navios no Oceano Índico e um submarino a diesel. Além disso, o composto como parte do cruzador de mísseis pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" e dois submarinos (um com mísseis de cruzeiro pr.675 "K-31", e o segundo torpedo pr. 641 " B-112 ") deixou Vladivostok para ajudar a Índia.
Ainda não está claro quais outras forças a Marinha tinha no Oceano Índico naquela época. Indiano, e com eles, fontes americanas indicam que o grupo de porta-aviões da Marinha dos Estados Unidos foi detido ao avistar o SSGN pr.675, que possuía mísseis de cruzeiro antinavio com uma ogiva nuclear a bordo. E supostamente frustrou todos os planos americanos. Nossas fontes não confirmam isso. Mas a declaração pessoal de S. G. Gorshkov que afinal era assim.
De uma forma ou de outra, as ações da Marinha tiveram então um efeito estratégico, que ainda hoje se faz sentir nas relações entre a Rússia e a Índia.
Aqui está o que o Comodoro escreveu (a patente é maior que a do nosso capitão da 1ª patente, mas inferior à do contra-almirante, não há análogo a esta patente na Marinha Russa) Marinha indiana, aposentado Ranjit Rai, sobre a importância desempenhada por a Marinha criada por Gorshkov e ele pessoalmente na formação da Marinha Indiana (link, eng.):
"Os veteranos da Marinha indiana ainda o reconhecem como o arquiteto que lançou as bases para a poderosa frota indiana de hoje."
Em outro artigo indiano, o ex-oficial de inteligência Shishir Upadhiyaya se refere diretamente a S. G. Gorshkov "O Pai da Frota Indiana." (link, eng.)
Poucas pessoas se lembram hoje, mas naquele famoso ataque de mísseis ao porto de Karachi, comandantes indianos conduziram comunicações de rádio em russo para que os paquistaneses, que podiam interceptar suas comunicações de rádio, não entendessem o que estavam fazendo.
E a história sobre o submarino de mísseis de cruzeiro que expulsou o grupo de porta-aviões americano da Índia agora permanecerá para sempre na história indiana, independentemente de como realmente estava lá.
E este também é Gorshkov. E as relações que nosso país ainda mantém com a Índia foram em grande parte asseguradas não só pela diplomacia soviética (embora seja profundamente errado negar o papel do Ministério das Relações Exteriores e diplomatas), mas também pelas capacidades navais soviéticas, que foram criadas em grande parte de acordo com com ideias do almirante Gorshkov.
Mas o "ponto alto" da Marinha foi outra crise - no Mar Mediterrâneo em 1973, causada pela eclosão da próxima quarta guerra árabe-israelense.
Então, a fim de evitar a intervenção aberta dos EUA no conflito do lado de Israel e dos americanos para interromper as tarefas de abastecimento dos exércitos árabes, foi considerada a necessidade de transferir as tropas soviéticas para o Egito, que ao final da guerra era mais do que real e para o qual a URSS se preparava intensamente. Supunha-se que os grupos de ataque naval soviético e submarinos com mísseis de cruzeiro anti-navio levariam as forças americanas sob a mira de armas. No mesmo estilo único. E, ao fornecerem rastreamento contínuo com armas, tornarão as operações militares ativas impossíveis para o inimigo.
O formato do artigo não permite recontar o curso desses acontecimentos, mesmo que brevemente. Além disso, são descritos na imprensa com detalhes suficientes. Todos os interessados são convidados a ler o ensaio "A Guerra do Yom Kippur, 1973. O confronto entre as frotas da URSS e dos EUA no mar" no site de A. Rozin e com uma descrição diferente dos mesmos eventos “O quinto esquadrão da Marinha da URSS contra a 6ª esquadra dos Estados Unidos. Crise do Mediterrâneo de 1973 " da revista "Ciência e Tecnologia".
Pequenas contradições nos textos se devem à falta de documentos abertos, mas o curso geral dos acontecimentos, a intensidade da situação ocorrida naqueles anos, ambos os ensaios transmitem muito bem.
Abaixo está um diagrama do desdobramento das forças soviéticas na região naquela época, reconstruído a partir de fontes abertas.
Como você pode ver, os grupos de ataque naval mantêm uma certa distância da Marinha dos Estados Unidos, sem entrar nas zonas por onde passarão os mísseis de cruzeiro dos submarinos. O efeito dessa operação foi simplesmente devastador. Pela primeira vez, os Estados Unidos perceberam que talvez não ganhassem a guerra no mar. E isso os aterrorizou.
Mas as forças soviéticas não tinham superioridade numérica.
Mas eles tiveram a vantagem no vôlei.
E eles poderiam ter disparado esta rajada primeiro.
Leia mais sobre o valor disso no artigo. "A realidade dos vôos de mísseis: um pouco sobre superioridade militar".
Não seria errado fazer a seguinte afirmação: foi em meados dos anos setenta que a Marinha soviética atingiu seu pico de desenvolvimento.
Exatamente. Antes mesmo dos cruzadores nucleares e do SSGN do projeto 949A, antes dos submarinos do projeto 971 e antes da chegada massiva do Tu-22M3 na aviação naval.
Foi entre 1973-1980 que a Marinha garantiu o máximo retorno do investimento em si mesma. Diretamente durante este período, com sua ajuda, a URSS seguiu uma política externa realmente ativa e eficaz.
Você também pode se lembrar da implantação da frota no Mar da China Meridional durante a guerra entre a China e o Vietnã em 1979. E a operação para pressionar a Tailândia (ver artigo "Cruzadores de transporte de aeronaves e Yak-38: análise retrospectiva e lições").
Por que foi assim?
Porque a Marinha tinha uma doutrina de uso de combate, que permitia influenciar a situação sem cair em operações militares abertas. Incluindo influenciar um oponente mais forte. Na verdade, enquanto Gorshkov escreveu que a Marinha e outros tipos de Forças Armadas têm apenas uma estratégia geral, na realidade, ele estava implementando uma estratégia naval completamente separada, que tinha pouco a ver com o que as forças terrestres ou a força aérea estavam fazendo naquele momento.
Sua estratégia.
E proporcionou ao país vantagens e segurança de política externa. E a frota, que se desenvolveu dentro de seu quadro, tornou-se um fator cada vez mais importante na política mundial.
Você pode ir ainda mais longe e dizer que a URSS foi feita uma superpotência não tanto pelo poder econômico (a Alemanha também o tem) e não por dezenas de milhares de tanques e milhões de soldados (a China também os teve no início dos anos 60, mas não era uma superpotência no sentido pleno desta definição). A superpotência da URSS fez conjuntamente a ideologia desejada na época, o arsenal de mísseis nucleares, a astronáutica e a marinha de alcance global. Além disso, o papel da frota não era inferior ao de outros fatores.
E este é também o legado de Gorshkov, no qual poucas pessoas em nosso país pensam hoje.
Mas tudo no mundo chega ao fim.
O declínio e queda da Grande Frota
Criada sob condições de uma massa de restrições políticas, ideológicas e industriais, a Marinha tinha muitas fraquezas e vulnerabilidades estruturais.
Assim, nas condições da URSS, por uma série de razões, era impossível alcançar a paridade tecnológica com os Estados Unidos nas áreas em que os Estados Unidos investiam seriamente, e isso era impossível à custa de qualquer investimento.
Porque além de dinheiro e recursos, era necessário um nível intelectual e organizacional comparável. Que país, que em 1917 tinha muito menos da metade da população alfabetizada, simplesmente não podia fornecer. Não havia lugar na URSS para levar a escola de administração, intelectuais capazes de apontar caminhos certos ou errados de desenvolvimento, políticos, capazes de subordinar sua visão do assunto à avaliação de especialistas. De forma sistemática, não às vezes.
A pobreza e a incapacidade de alocar recursos comparáveis aos dos Estados Unidos para o desenvolvimento também contribuíram para esse problema. E também o atraso técnico inicial do Ocidente, que não foi a lugar nenhum.
E para a execução das tarefas do mesmo dissuasor nuclear, foram necessários apenas muitos submarinos de mísseis. Os navios também foram necessários rapidamente.
Como resultado, desequilíbrios começaram a surgir. Estamos construindo submarinos, mas não podemos alcançar os Estados Unidos em segredo, o que significa que precisamos ter muitos submarinos para que eles simplesmente não alcancem todo mundo. Estamos investindo na construção naval, estamos construindo com esforço para a economia, mas não há mais capacidade de reparação. Como resultado, os barcos e navios não cuidam de seus recursos, mas ainda precisam de muito, o que significa que precisam ser mais construídos. E eles ainda ficarão sem reparos.
Soma-se a isso a influência da indústria, que quer orçamentos.
O voluntarismo dos políticos e os clichês ideológicos como "porta-aviões são uma arma de agressão" e clichês semelhantes não permitiam construir uma frota verdadeiramente equilibrada.
O mesmo voluntarismo deixou os navios soviéticos sem artilharia. Se, por exemplo, um navio de guerra em um grupo de batalha americano tivesse sobrevivido a uma troca de ataques de mísseis, e os navios soviéticos teriam que lutar com ele, na melhor das hipóteses, com canhões de 76 mm (exceto para os projetos de Stalin - 68K, 68bis e pré- cruzadores de guerra), não haveria velocidade suficiente para escapar. Esse, aliás, era o mérito pessoal de Khrushchev.
A própria organização do sistema soviético de pedidos de armas também aumentava a complexidade.
Nos EUA, por exemplo, a Marinha encomenda sua própria aviação, a partir de suas necessidades navais específicas. O Corpo de Fuzileiros Navais também determina de forma independente sua política técnica. A Força Aérea compra as aeronaves de que precisam. A marinha é o que eles precisam. Os fuzileiros navais não compram o Bradley BMP, como o exército, mas compram transportadores anfíbios especialmente projetados e assim por diante.
Isso era impossível na URSS. Como um novo bombardeiro estava sendo criado, na melhor das hipóteses, alguns dos requisitos da Marinha poderiam ser levados em consideração em seu desenvolvimento. Os fuzileiros navais receberam os mesmos veículos blindados que as forças terrestres, etc.
Na mesma Naval Missile Aviation, a princípio descobriu-se que, depois da Força Aérea, passou a receber aeronaves da família Tu-22M. A seguir, o MPA ficou sem reabastecimento no ar, já que o Tu-22M era reabastecido pelo sistema “mangueira-cone”, e não com o auxílio do reabastecimento das asas, que, com raio de combate reduzido em relação ao Tu- 16, cortou inesperadamente suas capacidades de choque. Era simplesmente impossível levantar a questão de uma aeronave especial de ataque naval naqueles anos. A especificidade organizacional era tamanha que essa questão nem poderia nascer.
Também foi impossível deixar o Tu-16 em produção com aviônicos atualizados e armas navais especiais. O pedido de tal aeronave foi supervisionado pela Força Aérea. E eles tinham seus próprios requisitos.
A própria aviação de transporte de mísseis, por um lado, revelou-se uma ferramenta de sucesso sem precedentes - tornou possível aumentar a salva de mísseis em momentos em que a URSS ainda não tinha condições de construir numerosos navios de mísseis. E aumente rapidamente. Isso imediatamente forneceu uma oportunidade para uma rápida manobra entre teatros, que outras forças navais não possuíam. Mas na década de 80 ficou claro que este é um instrumento muito caro.
Também havia erros, às vezes muito caros.
O mesmo submarino do projeto 705, que M. Klimov escreveu bem no artigo "Peixe dourado do projeto 705: erro ou avanço no século XXI".
A aposta em "uma pistola no templo do imperialismo" exigia não apenas vencer a luta pela primeira salva, mas também que esta salva fosse poderosa o suficiente para que nenhum sistema de defesa aérea pudesse repeli-la. Isso levantou a questão do número de mísseis no ataque e, conseqüentemente, seu número nos porta-aviões. E como os mísseis eram enormes, teoricamente poderia surgir uma situação em que eles simplesmente não seriam suficientes.
Houve muitos desses exemplos. E todos eles criaram vulnerabilidades que não havia nada para compensar.
Mas, por enquanto, a estratégia de sucesso de Gorshkov encobriu tudo.
No final dos anos setenta, entretanto, um ponto de inflexão foi delineado. E em ambos os lados do oceano.
Os americanos, seriamente assustados em 1973, tomaram a firme decisão de se vingar. E a nação dedicou a maior parte de seus esforços a essa vingança. Os americanos atacaram em duas direções.
O primeiro foi a criação de uma superioridade técnica avassaladora (e então, com base nela, qualitativa) de sua própria Marinha. Foi dentro da estrutura deste trabalho que submarinos da classe Los Angeles, cruzadores de mísseis Ticonderoga, sistema de defesa aérea / mísseis AEGIS, interceptores F-14, lançadores de mísseis verticais Mk.41, mísseis antinavio Harpoon e destruidores Spruance apareceram. A partir daí, crescem as raízes dos sistemas de comunicação americanos e do comando e controle automatizados de forças e recursos no teatro de operações. Do mesmo lugar - e defesa anti-submarino super eficaz.
AEGIS se tornou um problema separado. Agora a Marinha precisava de muito mais mísseis para penetrar nas defesas criadas por navios com este BIUS. E então isso significou mais alto-falantes. Não foi à toa que um pôster foi pendurado no primeiro navio com este sistema, o cruzador de mísseis Ticonderoga.
"Prepare-se, almirante Gorshkov:" Aegis no mar"
(Aguarde o adm. Gorshkov: Aegis no mar).
Esse era realmente o problema.
Os americanos na virada dos anos 70 e 80 acreditavam seriamente que, para proteger seu modo de vida capitalista ocidental, eles teriam que lutar contra os comunistas ateus. E lute seriamente. Eles estavam se preparando precisamente para uma guerra ofensiva, para a última guerra. E estávamos nos preparando muito seriamente.
Mas obter superioridade de qualidade era apenas um lado da moeda.
Seu segundo lado foi o aumento do número de forças.
Como evitar que um grupo de ataque soviético se pendure na cauda de cada grupo de batalha?
Sim, simplesmente - precisamos ter certeza de que os russos não têm navios suficientes.
E eles fizeram isso também.
O primeiro sinal era o navio de guerra mais maciço do pós-guerra - a fragata da classe "Oliver Hazard Perry", projetada para dar a massa necessária para "tropeçar" nos russos. Mais tarde (já sob Reagan), os navios de guerra voltaram ao serviço. Havia a questão de retornar o porta-aviões Oriskani ao serviço.
Mais sobre "Perry" - "A fragata" Perry "como lição para a Rússia: projetada por máquina, maciça e barata".
Mais importante ainda, os Tomahawks apareceram.
A defesa aérea da URSS teve a chance de interceptar tais mísseis apenas com o aparecimento maciço dos interceptores MiG-31 e dos sistemas de mísseis de defesa aérea S-300. Antes disso, simplesmente não havia nada para interceptá-los. Era necessário destruir os porta-aviões, mas agora isso exigia vencer batalhas navais em grande escala - a Marinha dos Estados Unidos aumentou muito em quantidade e qualidade.
Além disso, surgiu a questão: o que fazer com a mídia subaquática? Para lidar com o que a URSS não poderia de forma alguma.
Tudo isso se sobrepôs ao fato de os americanos terem investido enormes recursos intelectuais em tática, para alcançar a superioridade na arte da guerra. Na década de 1970, não era totalmente e nem sempre claro o que fazer com o rastreamento de armas pela Marinha da URSS.
Na década de oitenta, um esquema padrão bem estabelecido apareceu para isso:
“O Worthy, designado pelo navio de rastreamento direto, pendurou nos cantos da proa da AVMA America - levou 5 dias para completar a missão de combate.
A tarefa consistia na emissão contínua da central de controle para o posto de comando da Marinha via AVMA, a continuidade teve uma discrição de 15 minutos, a emissão foi na forma de um telegrama "foguete" contendo informações sobre o local / curso / velocidade do AVMA e a natureza do pedido.
O combustível e a água foram gastos lenta e seguramente - era hora de pensar em reabastecer, mas no processo de rastrear uma possível decolagem maciça da aviação da AVMA, Worthy foi para o oeste com bastante decência, deixando o Dniester em 52 pontos na Baía de Salum."
“O telegrama estava sendo preparado, os medidores marcavam o mapa, marcando os limites do esgotamento do suprimento de combustível, e a noite caiu no mar Jônico, espalhando um número incrível de estrelas no céu negro do sul.
As silhuetas dos navios da ordem AVMA desapareceram, as luzes de navegação piscaram em seu lugar.
“A sonolência no trem de pouso foi violada pelo relatório do sinaleiro:“Os navios do mandado apagaram as luzes”, e depois de um tempo começaram a chegar relatórios do BIP sobre a reconstrução dos navios do mandado, os metristas agitado, colocando LODs nos tablets - um grupo pitoresco de chefes em shorts azuis aglomerados em torno das telas de radar tentando entender o que é o significado desses encontros próximos. De 6 alvos, havia cinco … quatro … três … Em vez de 6 marcas bem definidas, cem por cento identificados, três emblemas robustos destacados nas telas do radar, que, entre outras coisas, também começaram a divergir em diferentes direções, aumentando a velocidade diante de nossos olhos!
A equipe do PEZH se atrasou para lançar o segundo sustentador, e depois os pós-combustores - a distância entre nós e o blamb, na qual, de acordo com nossos cálculos, o AVMA estava, cresceu visivelmente rápido - 60, 70, 100 cabos, - o blamb correu dia 28, não, 30 anos! não há 32 nós! A placa se dividiu em 150 cabos e ambos os componentes continuaram se movendo em direções diferentes. Devo dizer que a tal distância é impossível identificar as marcas no radar por tamanho, e para quais delas continuar se movendo, ao enviar telegramas com as coordenadas do símbolo do poder marítimo americano - Deus sabe …
No entanto, quatro veículos apitaram, o casco do navio encheu-se de tremores, a velocidade na tora aproximava-se dos 32 nós: "Atrás dele!" - Zharinov apontou o dedo para uma das manchas que se espalhavam no limite da capacidade de observação do radar. E saímos correndo. Boa sorte. E eles correram a noite toda para se certificar de que não se tratava de um AVMA America, mas de um navio de abastecimento integrado - quase tão robusto, na névoa do amanhecer."
Uma fonte
O desfecho da história não deve enganar - os americanos resolveram a lacuna.
Em uma situação de combate, eles realmente escaparam do gancho, por exemplo, quando atingiram a Líbia em 1986.
Esquemas que permitiam que um navio mais lento se desviasse do rastreamento a tarde foram também. Os americanos levaram a habilidade de seus comandantes a alturas que eles próprios não podem alcançar hoje. E, infelizmente, não estávamos prontos para isso.
Juntamente com a tecnologia ocidental superior, a vontade agressiva de lutar e a superioridade numérica, isso fez da Marinha dos Estados Unidos um inimigo de um nível completamente diferente do que era nos anos 70.
O mais importante foi derrubar o arsenal de seu trunfo mais importante da Marinha - o SSBN. Foi na década de 80 que os americanos atingiram tal nível de desenvolvimento de suas forças anti-submarino e submarino, que colocou em questão a viabilidade de nossos porta-mísseis estratégicos. E isso desvalorizou gravemente a frota como tal, porque naquela época a proteção das áreas onde os SSBNs estavam localizados passou a ser uma de suas principais tarefas.
Na verdade, os americanos elevaram seu poder de combate e prontidão de combate a um nível que, obviamente, disse aos líderes soviéticos que seria simplesmente inútil resistir, se é que haveria algum. Ou seja, os americanos, preparando-se exatamente para lutar, o fizeram de tal forma que demonstraram à URSS a desesperança de um confronto militar no mar.
Mas (um ponto importante) não se tratava da introdução de uma estratégia conceitualmente nova.
A resposta americana foi extensa - mais navios, melhores equipamentos e armas, "bombear" táticas ao limite, remover SSBNs para "bastiões" no Atlântico Norte e no Golfo do Alasca. Esta, entretanto, não foi uma revolução ideológica nos assuntos navais.
Eles decidiram vencer a estratégia de Gorshkov "de frente" - estupidamente investindo mais recursos em tudo e tomando medidas mais rígidas para salvá-los. Os americanos não conseguiram derrotá-la "lindamente". Eles fizeram isso oprimindo a frota soviética com massa e suprimindo qualidade ao mesmo tempo. Sem a "massa" não teria funcionado.
Os americanos no início da década de 1980 mostraram um aumento espasmódico da agressividade, impulsionado por sua crença na necessidade de lutar contra o comunismo até a morte para salvar a América. E uma sede de vingança pelo Vietnã e pelos anos 70.
Eles estavam prontos exatamente lutar.
Segundo ponto. Desde o início dos anos 1980, a Estratégia Marítima do governo Reagan também ficou sob o controle da inteligência. E informações detalhadas sobre o humor de quem entra nesta administração. E o clima lá era exatamente o militar. Hoje é geralmente aceito que Reagan estava blefando, tentando arruinar a URSS na corrida armamentista. Isto é verdade.
Mas, além de blefar, em algum momento antes de 1986, quando os americanos tinham a sensação de que esses comunistas logo "cairiam", eles iriam realmente travar uma guerra nuclear com suas enormes perdas inerentes. E conduza-a à vitória.
Teoricamente, neste momento, Gorshkov deveria ter entendido uma coisa simples - o aumento do número de forças inimigas não permitiria que ele agisse como antes. Simplesmente não haverá navios suficientes. E a diferença de qualidade é muito grande. E, além disso, o inimigo não é mais detido pela ameaça de uma salva de míssil - ele está determinado a lutar. Ele vai levar esta rajada. Ele perderá centenas de navios e milhares de pessoas. E então ele continuará a lutar. E sua superioridade numérica irá fornecer-lhe a quantidade necessária de forças restantes após a primeira troca de golpes.
E isso significava uma coisa simples - uma estratégia que se baseava no fato de que o inimigo não trabalha com essas perdas quando está com essas perdas. Além disso, quando ele vem até eles
No final dos anos 70 e início dos 80, a URSS precisava de uma nova estratégia naval. Mas sua aparência era impossível.
É impossível porque a primeira, bem-sucedida, foi usada extra-oficialmente - bem, não havia possibilidade na URSS sequer de pronunciar a palavra “estratégia naval”.
É impossível porque a velha estratégia de fato existente foi então bem-sucedida e continuou a ser seguida por inércia até o próprio colapso.
Impossível porque a indústria exigiu uma ampla resposta às ações americanas - eles estão construindo mais navios? Devemos também. E mais submarinos e mais aviões.
A mentalidade militar dos veteranos da Grande Guerra Patriótica, que então constituíam uma parte significativa dos representantes do poder supremo, também funcionou. O inimigo está pressionando? Aceitamos a luta, vamos vencer como fizemos naquela época.
Como resultado, o país entrou em uma corrida armamentista com o Ocidente unido, sem nem perto de ter recursos comparáveis. E simplesmente não havia ninguém para avaliar as consequências de longo prazo dessa abordagem.
No final dos anos setenta - início dos anos oitenta, a URSS começou a dar uma resposta extensa aos americanos - novos destróieres, novos BODs, novos submarinos, novos mísseis balísticos. A resposta para todos os seus desafios.
Você é um Tomahawk para nós? Damos-lhe um MiG-31.
Você é AEGIS? Somos uma série de cruzadores de mísseis (dois projetos ao mesmo tempo) e uma série de SSGNs, e Tu-22M, e novos mísseis.
E assim é em todos os níveis.
Iniciou-se o programa de construção de porta-aviões, que foi adiado trinta anos.
E então houve a introdução de tropas no Afeganistão, sanções e o colapso dos preços do petróleo, que dramaticamente "libertaram o ar" da economia soviética dependente do petróleo. Os esforços dos reformadores de Gorbachev acabaram com a economia e o país nos anos seguintes.
Em meados da década de oitenta, a URSS se viu em uma situação em que os investimentos na Marinha (vultosos) não ajudavam a manter nenhum tipo de paridade com os americanos: nem qualitativos nem quantitativos. A velha estratégia de Gorshkov (tão bem-sucedida nos anos 70) acabou se revelando um morcego.
E ele não apareceu com um novo.
E ninguém apareceu com isso.
Mas, na década de 70, os Estados Unidos também tinham uma superioridade numérica. Simplesmente não é assim. Mas não havia essa qualidade avassaladora. Então, a superioridade americana foi derrotada por uma estratégia competente. Nos anos 80, a débil URSS, em vez do mesmo movimento inesperado, tentou jogar pelas regras de um adversário rico e forte.
Desde 1986, a Marinha começou a colapsar sua presença no mundo, para reduzir o PMTO e as bases.
Isso se deve ao fato de que a URSS realmente começou a se preparar para repelir a invasão ocidental e puxou forças para seu território. E também o fato de os americanos realmente colocarem pressão sobre o mar e muito forte. E estava claro que não seria possível lidar com eles usando métodos convencionais.
A economia estava cambaleando, não havia dinheiro suficiente. A prontidão para o combate estava caindo, navios e submarinos aguardavam reparos. E eles não entenderam ou obtiveram ficção.
Gorshkov aposentou-se em 1985.
E ele morreu em 1988.
Mas ele viu o fim de sua criação. Fim da Grande Frota.
Eu me pergunto se ele entendeu sobre o que estava errado.
Não saberemos. Mas é nosso dever entender isso agora. Porque em breve também enfrentaremos desafios nos mares. E ninguém vai esperar que organizemos nossos pensamentos e descubramos o que fazer
Seria possível criar uma estratégia nova e mais adequada para o desenvolvimento da Marinha então, no início dos anos 80?
Provavelmente sim.
E os militares tinham um pedido de mudança - a escala do rearmamento desdobrado pelos americanos era óbvia, assim como o aumento de sua agressividade no mar. Mas nada foi feito. Tanto o país quanto sua frota caíram no esquecimento para sempre.
Ainda há uma opinião de que o colapso da frota é dos anos noventa. Em um caso extremo, os tempos de Gorbachev.
Não, não é bem assim.
Tudo começou a morrer muito antes.
Aqui estão duas histórias sobre o serviço de combate do mesmo submarino K-258, apenas um sobre 1973, e em segundo lugar cerca de 1985 … Eles são pequenos. E realmente vale a pena ler.
Foi o que aconteceu em todos os níveis.
O erro foi a própria tentativa de competir numericamente com os Estados Unidos, e não se opor a eles com um jogo sutil para o qual não estariam preparados.
E esse erro se tornou irreparável.
Herança
Ainda vivemos da herança do velho almirante.
Asseguramos a inevitabilidade de um ataque retaliatório contra os Estados Unidos (em palavras até agora) por submarinos - portadores de mísseis balísticos. Como sob Gorshkov.
Nós os mantemos em áreas que consideramos protegidas. Porque então eles fizeram isso.
Nossa frota está se preparando, no mínimo, para garantir a implantação de SSBNs por todos os meios, como sob Gorshkov. Porque acreditamos na capacidade de nossos submarinos de mísseis de parar o inimigo com a ameaça de lançar seus mísseis, como sob Gorshkov.
Copiamos irrefletidamente as decisões daqueles tempos antigos, construindo submarinos com um grande número de mísseis anti-navio Yasenei-M. Não porque isso seja necessário agora. Mas porque fizemos isso sob Gorshkov. E a missão tática e técnica para "Ash" também foi assinada por Gorshkov.
Sabemos que a aeronave de ataque básico é a única forma de manobra entre teatros em uma guerra naval defensiva. Porque então, naqueles anos, tínhamos essas aeronaves. Agora ela se foi. Mas pelo menos sabemos o que deveria ser. E sobre o que ela dá. Porque ela estava conosco e nos deu sob Gorshkov. E então por um tempo.
Sabemos dar-nos uma resposta ao encerramento geográfico das nossas saídas para o mar - desdobrando forças no oceano com antecedência. Sabemos disso porque tínhamos esquadrões operacionais - OPESK. E lembramos como foi inventado e funcionou sob Gorshkov.
Sabemos que bases navais estrangeiras distantes, no nosso caso, também são necessárias para a defesa de seu território. Como foi sob Gorshkov, quando o OPESK fornecia o desdobramento avançado de forças em tempos de paz, e as bases permitiam que esses esquadrões dependessem de si próprios para desdobrar. Somos o oposto dos outros. E a base no Vietnã nos ajudará a defender as Kuriles muito melhor do que a base nas próprias Kuriles. Como sob Gorshkov.
Nossa frota é um fragmento de sua frota.
Ainda não foi morto nos últimos cataclismos. O que sobrou.
Ele não é apenas pequeno, ele é aleijado.
A designação de seu alvo foi "arrancado", mas não foram inventados esquemas táticos que tornassem possível prescindir da "Lenda", do "Sucesso" e de dezenas de patrulheiros de alta velocidade, que podem ser atribuídos ao grupo de batalha do inimigo em tempo de paz.
Ele ainda não pode compensar as perdas em navios de guerra sem perder tamanho, tonelagem e as capacidades que eles oferecem.
Remendamos buracos.
Construindo fragatas em vez de aposentar cruzadores, contratorpedeiros e APCs. Corvetas com velocidade nodal 24-26 em vez de SKR de alta velocidade, capazes de acompanhar o porta-aviões nuclear. E fazer desenhos em vez de aeronaves transportando cruzadores.
Sim, nossas fragatas são mais poderosas do que os antigos cruzadores em alguns aspectos. Mas ainda são fragatas. Nós os construímos não porque precisamos deles simplesmente assim, mas simplesmente este é o máximo que podemos construir.
Não temos uma estratégia que Gorshkov tinha. E nós construímos navios assim. Sem ela. Alguns - resultados muito bons. Outros, no entanto, são mais ou menos.
Esta frota não tem propósito.
E quando não há objetivo, não há critérios para o que é certo e o que é errado.
É correto construir navios desarmados com o último dinheiro?
Não? E de onde você tirou a ideia de que não?
É verdade que desde 1985 aprendemos algo novo. Agora temos mísseis de cruzeiro e sistemas de lançamento vertical, como os americanos fizeram sob Gorshkov. Trinta anos após a renúncia de Gorshkov, nós os aplicamos. Mas tudo isso ainda vem de coisas completamente novas, não há mais nada. Eles prometem hiper-som, mas não tem um centro de controle. Sim, eles também tentaram lutar com um porta-aviões, descobriram - mais ou menos. Mas não se trata do porta-aviões …
Qual foi o sucesso da Marinha sob a liderança do S. G. Gorshkov nos anos 70?
Na unidade dos objetivos políticos com que se defronta o país, as tarefas que a frota teve de resolver para os atingir, com uma estratégia correspondente a essas tarefas e com uma política técnica correspondente a esta estratégia.
Unidade completa, que nasceu apesar da posição de parte significativa da direção político-militar. Mas, no final, isso levou a um sucesso retumbante.
Ao mesmo tempo, a frota agiu ofensivamente - os submarinos invadiram o oceano e se dispersaram. Os navios com mísseis perseguiram o inimigo para fornecer às forças navais a oportunidade de desferir, se necessário, um golpe fatal.
Surpreendentemente, de muitas maneiras isso se tornou assim porque o próprio Gorshkov decidiu isso. E não por causa de circunstâncias objetivas. É um fato.
O que causou o fracasso da Marinha nos anos 80?
Uma tentativa de vencer um oponente mais forte extensivamente sem criar uma nova estratégia capaz de reduzir sua superioridade em forças a zero, como então, antes.
A marinha então começou a deslizar em direção à defesa. Os submarinos com SLBMs tornaram-se enormes, caros e poucos em número. Não era mais possível arranjar "corpo a corpo" com eles no Atlântico. Eu tive que ir sob minha própria costa, dentro e ao redor de áreas protegidas de hostilidades. E o inimigo tomou a iniciativa.
E perdemos.
Perdemos porque Gorshkov não podia mais fazer o que fazia antes. E não encontramos uma nova figura desse nível. Isso também é um fato.
Tudo foi decidido pela estratégia em ambos os casos. Em um caso, é adequado e, no outro, não.
E esta é a lição mais importante que podemos aprender com o património de S. G. Gorshkov.
Podemos, mas não podemos suportar.
Sim, OPESK e implantação preliminar, a aviação (como a principal força de ataque) permaneceu conosco. E, provavelmente, eles voltarão algum dia.
Se os americanos, que vão para um novo assalto às alturas da dominação mundial, não nos matarem antes por causa da nossa estupidez.
Mas a lição principal é diferente - nossa estratégia, para a qual o inimigo não está pronto. Além disso, também supera nossas fraquezas e vulnerabilidades internas, reduzindo sua importância a zero. Mas eles não entendiam nada.
Isso é o que devemos entender e perceber finalmente. Esta é a principal coisa que o S. G. Gorshkov por seu serviço e vida.
Sim, então no final ele perdeu.
Mas, primeiro, ele nos mostrou tudo o que podemos vencer.
E se alguma vez criarmos uma estratégia para a qual o inimigo não esteja pronto, ela nos dará novamente uma chance de vencer - com todas as nossas fraquezas e com toda a (aparentemente) superioridade esmagadora do inimigo. Como sob Gorshkov.
Será que algum dia perceberemos tudo isso?
