“Os porta-aviões não nos fariam mal, mas acredito que não seja uma tarefa prioritária para a Rússia. A força de ataque do porta-aviões inclui o próprio porta-aviões, um porta-aviões de armas nucleares, cerca de 12 navios de escolta próxima do porta-aviões, navios da barreira antimísseis, dois ou três submarinos e aeronaves anti-submarinas. Ou seja, não estamos falando apenas de bilhões gastos no próprio navio, mas também de bilhões gastos em seu apoio.”
- V. P. Valuev, ex-comandante da Frota do Báltico da Federação Russa.
Talvez seja bastante razoável começar este artigo com as palavras de um comandante naval russo, que mais uma vez confirma a verdade há muito conhecida: a frota é cara.
A frota da transportadora é muito cara
Claro, existem pontos de vista alternativos que oferecem "porta-aviões para os pobres": a construção de porta-aviões trampolim de pequeno deslocamento, o uso de aeronaves obviamente obsoletas na forma do MiG-29K, a formação de grupos de ataque ao redor fragatas polivalentes, etc.
A tese principal dessas ideias é construída, no entanto, em torno de uma ideia completamente diferente - o postulado de que a frota é supostamente a solução para a maioria dos problemas da política externa russa.
Neste material, proponho tentar entender o quão verdadeiro e justo é esse ponto de vista.
Frota e política. Política e marinha
Claro, teremos que começar dizendo que esse tópico abrangente não é adequado para uma conversa dentro da estrutura de um único artigo. Tentaremos considerar a problemática da questão da maneira mais breve e sucinta possível, mas, infelizmente, isso terá de ser feito sem os detalhes desejados.
Muitas vezes nos deparamos com declarações nas páginas da Military Review, que dizem que a frota é uma unidade independente, quase supranacional, capaz de influenciar o bem-estar geral do Estado. Os grupos de ataque de navios de guerra são chamados de condutores dos interesses do Estado, aquecendo assim as ilusões de leitores crédulos, que já sofrem de uma compreensão insuficiente das realidades dos modernos confrontos interestaduais.
Os argumentos são tão simples e claros - dê navios ao país, e os navios lhe darão poder …
Simples. Compreensível. Errado.
Infelizmente, a política internacional há muito deixou de ser um lugar para a aplicação de soluções simples e compreensíveis. Por exemplo, se para Pedro, o Grande, a frota militar, como fator, em si mesma era uma grande vantagem estratégica, então em nosso tempo, para atingir seus objetivos, Peter Alekseevich teria que usar um arsenal tão grande de diplomático, político, econômico e meios de influência cultural que os grupos de ataque de navios contra seu pano de fundo, estariam praticamente perdidos, tornando-se quase insignificantes.
A realidade que nos rodeia é tal que o próprio conceito "guerra" praticamente morreu como um fator independente na política internacional. As tendências estão mudando rapidamente. E argumentar que aumentar o poder militar equivale a obter vantagem estratégica é uma ilusão perigosa.
A confiança em precedentes históricos é semelhante - vivemos em uma era sem precedentes fusão militar-civilque não tem nada a ver nem mesmo com a Guerra Fria. Em tais condições, referências a experiências passadas podem se tornar um fator de atraso estratégico e, em seguida, derrota.
Digamos que temos um exemplo da República Popular da China. Ela, por sua vez, possui uma marinha moderna muito impressionante, superando o tamanho e a potência de outra república chinesa, mais conhecida por nós como Taiwan.
Se tirarmos a situação do contexto, considerando-a exclusivamente do ponto de vista do confronto naval (essa é a técnica, infelizmente, usada pelos autores da Revista Militar, que estão ativamente fazendo lobby pelos interesses da Marinha), então ela torna-se óbvio: uma RPC forte pode esmagar a rebelde Taiwan em um instante.
Afinal, o que impede um país que tem a segunda marinha do mundo e um arsenal nuclear impressionante contra um estado que lhe é inferior em absolutamente tudo, da implementação de tal cenário?
Felizmente para Taiwan (e infelizmente para os lobistas da construção naval), a política mundial não funciona no vácuo. Há uma série de fatores estratégicos que impedem Pequim de realizar o cenário militar - portanto, a frota e as forças armadas como um todo não são atores independentes que podem perseguir a política de estado.
A situação parece semelhante para os Estados Unidos - a primeira potência naval do mundo, a primeira economia do mundo, detentora de um dos maiores arsenais nucleares por algum motivo, não pode simplesmente reunir centenas de seus navios de guerra e derrotar rapidamente a RPC. Em vez disso, os Estados Unidos e seus aliados estão travando guerras híbridas com Pequim e seus satélites na distante África, na Ásia Central e Central e no Oriente Médio.
Na batalha, vez após vez, não são armadas de destruidores de mísseis e poderosos porta-aviões que convergem, mas militantes treinados às pressas em picapes, forças de operações especiais e drones baratos. E a guerra principal está sendo travada nos gabinetes de analistas, macroestrategistas, diplomatas, antropólogos, orientalistas e economistas que trabalham escrupulosamente para expandir a esfera de influência do Estado por meio do uso do chamado "smart power". Como o resultado desse confronto será decidido? E haverá, em geral, lugar para as forças navais nele? São perguntas, de fácil compreensão, com resposta desconhecida.
Só uma coisa pode ser dita com certeza - a frota, mesmo no confronto entre duas superpotências dependentes de comunicações marítimas, ocupa, na melhor das hipóteses, posições secundárias.
Assim, o próprio fato de termos forças armadas extremamente poderosas ou a frota isolada não é um fator estratégico que pode virar a situação a favor de um lado mais forte. Assim como a presença de músculos e preparo físico não nos permite resolver todas as questões cotidianas por meio do uso de força física ou chantagem, também o poder militar na escala da política internacional não nos permite usá-lo contra nenhum rival.
Como mencionado acima, o próprio conceito de "guerra" carrega cada vez menos o antigo significado. Falando francamente, mesmo os profissionais não conseguem acompanhar as tendências atuais - apenas na última década, pelo menos, vários termos denotando confrontos interestaduais mudaram.
Das designações mais completas e bem estabelecidas para a guerra nos últimos anos, existe um termo maravilhoso “Competição sistêmica”.
Sem dúvida, você fará uma pergunta razoável - por que a guerra deixou de ser um ato independente da atividade do Estado, se as operações militares estão ocorrendo em todo o mundo?
Bem, vamos tentar descobrir.
Portanto, a primeira coisa que precisamos saber é que a linha entre guerra, política e economia no mundo moderno é simplesmente confusa. Como um bom exemplo, podemos tomar as ações da República da Turquia no território da Síria (elas são mais plenamente refletidas no artigo "As garras de aço do" poder brando ": a Turquia na Síria").
Como podemos compreender facilmente, o impressionante sucesso de Ancara é explicado precisamente pela compreensão das realidades modernas - por exemplo, os territórios confiscados da RAE foram rapidamente incorporados à vida econômica da Turquia. As ações de militares, analistas, economistas, empresários e trabalhadores de organizações humanitárias turcos aparecem diante de nós como um sistema único e monolítico que conseguiu conter quase 5 milhões de refugiados, transformando-os em uma fonte de novos recursos.
Conquistas do exército, aparato administrativo e estruturas comerciais absolutamente inseparável - apóiam-se e reforçam-se mutuamente, formando a própria competição sistêmica que obriga o adversário a agir nas frentes humanitárias, políticas, econômicas e, por último, mas não menos importante, nas frentes militares da atividade estatal (as hostilidades constituem uma parte bastante pequena do confronto própria - por exemplo, a mesma Síria e Na Turquia, podemos dizer que a eclosão de confrontos durou apenas algumas semanas, e, por exemplo, as operações humanitárias e o trabalho com a população continuarão por anos: e eles serão, em última instância, o determinante fatores de realização).
No entanto, deve-se dizer que, no mundo moderno, até mesmo potências poderosas como os Estados Unidos e a China estão se esforçando para minimizar a intervenção militar direta. A maioria das "batalhas de contato" é fornecida por "bucha de canhão" barata na forma de mercenários, gangues de militantes, organizações terroristas, etc.
Após a derrota dos Estados Unidos na batalha de Mogadíscio (1993), todos os países tiraram as devidas conclusões: a presença de suas próprias tropas deve ser reduzida.
Por exemplo, a China protege seus interesses em rotas logísticas com a ajuda do Anglo-American PMC Frontier Services Group (FSG). A organização, fundada pelo infame Eric Prince, tem duas bases de operações na Região Autônoma de Xinjiang Uygur e na Província de Yunnan, na China. A principal tarefa do PMC FSG é o reconhecimento, segurança e logística da Grande Rota da Seda, que também atravessa a Rússia.
Barato. Rentável. Prático
A frota é uma salvação para a Rússia?
Bem, de volta à nossa pátria.
Proponho considerar a situação o mais objetivamente possível. O que são as forças armadas (o que inclui a marinha)? É uma ferramenta de política. O que é política? Esta é a quintessência da economia. O que é de suma importância para realizar o potencial econômico?
Logística. A infraestrutura. Comunicações de transporte.
Abaixo você pode encontrar um infográfico muito interessante apresentado pela Rosstat.
O que você vê? A participação do frete marítimo em nosso país (isso, aliás, inclui indicadores de importação e exportação) é inferior até mesmo à participação dos automóveis! Se ignorarmos as estatísticas do transporte por oleoduto de petróleo e gás, torna-se óbvio a importância das ferrovias para a Rússia.
Sim, amigos, os poderes da terra não existem - existem apenas poderes cujas comunicações estão ligadas à terra, não às rotas marítimas de comunicação.
As palavras sobre as enormes fronteiras marítimas de nossa Pátria soam extremamente bonitas, enquanto a única artéria de transporte marítimo controlada pela Rússia e pelo menos alguma artéria de transporte marítimo importante é a Rota do Mar do Norte.
Apesar das inúmeras declarações entusiásticas, o NSR nunca será capaz de se tornar uma alternativa remota para, por exemplo, o Canal de Suez. A maior parte do seu percurso passa por territórios desabitados onde não existem portos de águas profundas, mas o mais importante, navios porta-contentores com capacidade superior a 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit é uma unidade convencional de medida da capacidade dos veículos de carga. é frequentemente usado para descrever a capacidade de navios porta-contêineres). É baseado no volume de um contêiner ISO intermodal de 6,1 m (20 pés), enquanto o tipo mais comum de navios porta-contêineres no mundo é o denominado "classe Panamax" com capacidade de 5.000 a 12.000 TEU.
Além disso, o regime de temperatura e as duras condições do Norte não permitem o transporte de uma grande variedade de mercadorias. Como parte da atividade econômica atual, o NSR não requer nenhum investimento significativo e proteção especial - as necessidades do país já foram plenamente atendidas.
Em seu pico em 2020, o transporte no Transsib aumentou 15%. A este respeito, a linha principal Baikal-Amur também esteve ativamente envolvida, estando a construção do segundo ramal em curso neste momento.
Então, para proteger o quão grandes rotas marítimas, a Rússia precisa sacrificar seus interesses reais e construir uma marinha ainda maior, que na verdade não tem nada a defender?
Isso explica a experiência histórica do nosso país: lembre-se, um fato muito interessante - com quaisquer mudanças significativas (revolução, mudança de poder, etc.), foi a frota a primeira a cair na faca. No cerne disso está precisamente a sua artificialidade no quadro da vida econômica do país - o Estado continuamente constrói a Marinha para satisfazer ambições políticas e prestígio, mas na verdade a frota não tem nada com que justificar sua existência.
As estatísticas acima do transporte de carga apenas mais uma vez confirmam esta verdade há muito conhecida.
Não há interesses econômicos - portanto, não há nada a defender.
Assim, a Marinha Soviética foi ativamente construída em nome da promoção dos interesses soviéticos, fortalecendo a presença militar. Como a prática tem mostrado, essa abordagem revelou-se absolutamente ineficaz: apesar do crescimento do poder naval da União na década de 1980, a zona de influência soviética no mundo estava se estreitando rapidamente, entrando em colapso à beira da extinção.
Apesar de nosso principal rival, os Estados Unidos, desenvolveram ativamente laços principalmente econômicos, fortalecendo assim sua posição e importância. Os Estados Unidos buscaram dar presença militar com uma rede de bases, o que, por sua vez, também contribuiu para a ampliação da interação econômica com satélites.
A frota e os poderosos porta-aviões americanos neste esquema desempenharam o papel de um meio crescente influência em direções perigosas, mas de forma alguma não é uma ferramenta para promovê-lo.
O princípio da suficiência razoável
Nesta seção, proponho recorrer à experiência de um país diferente, mas estranhamente semelhante ao nosso.
Para a experiência de Israel.
Apesar da provável indignação, explico que Israel, como a Rússia, está cercado por vizinhos bastante hostis e durante toda a sua existência foi forçado a lutar ativamente por sua existência. A guerra naval também não ficou de lado - o estado judeu foi forçado a enfrentar seus inimigos na água.
Entre outras coisas, Israel reivindica ativamente pelo menos liderança regional (como nosso país) - e lida com isso com sucesso, tendo recursos demográficos, econômicos, militares e naturais extremamente modestos.
Claro, esse raciocínio será distorcido pela escala territorial de nossos países, mas o princípio é bastante claro: Israel, apesar de suas ambições e sucessos, não corre para construir uma nova "Armada Invencível". A vida econômica do país e a ameaça militar à sua existência residem precisamente em terra, e os estrategistas israelenses priorizam com competência: aviação e armas nucleares, defesa antimísseis, forças terrestres, inteligência e estruturas analíticas, unidades logísticas e só então, em algum lugar no final de a lista é frota.
Uma frota que basta para defender a própria costa - e para tudo o mais, há mísseis e aeronaves.
Ao mesmo tempo, Israel não pode ser chamado de uma pequena figura política - por exemplo, é digno de nota que o novo chefe do Pentágono fez sua primeira visita após aceitar poderes para Tel Aviv, e somente então para Londres, Berlim e assim por diante.
A marinha é tão importante para uma política de sucesso no estrangeiro próximo e distante? Ou este é apenas um fator que não é um pré-requisito para o sucesso?
Frota não é o principal
Como muitos já entenderam, a existência da frota reside principalmente no plano dos benefícios econômicos.
Claro, seria possível investir ativamente na construção de um análogo da Marinha Soviética, mas no momento atual isso não traz absolutamente nenhuma conveniência.
Em primeiro lugar, conforme mencionado acima, a Rússia não possui comunicações marítimas significativas, para cuja proteção seria necessária uma frota militar de porta-aviões.
Em segundo lugar, todos os desafios e problemas atuais da Rússia estão próximos às nossas fronteiras terrestres - com a retirada dos EUA do Afeganistão, o perigo de "inflamação" da Ásia Central e Central, que já se manifestou no curso dos confrontos no Tadjique-Quirguistão fronteira definida para a Ucrânia e o bloco da OTAN.
Terceiro, o arsenal de ferramentas para promover a influência internacional na era da "fusão civil-militar" se expandiu significativamente e requer uma abordagem muito mais sutil, na qual a presença de armada de destruidores de defesa antimísseis não é um pré-requisito.
Quarto, paradoxalmente, a ameaça naval à Rússia está praticamente ausente: os Estados Unidos e a Grã-Bretanha estão ativamente engajados na contenção da China e planejam manter o principal destacamento de forças na região Indo-Pacífico, África e Oriente Médio. Para o nosso país, já existem ameaças mais do que suficientes por terra - tanto da fronteira europeia como da China.
Para as tarefas atuais de garantir a defesa, são necessárias, em primeiro lugar, uma aviação naval desenvolvida, uma infraestrutura militar bem preparada e uma extensa rede de satélites de reconhecimento.
Nesse sentido, os investimentos de nosso país devem residir principalmente no desenvolvimento da indústria de aviação e mísseis (é importante notar que os requisitos para construir porta-aviões na ausência de transporte civil moderno e aeronaves de passageiros são sabotagem), astronáutica, estruturas analíticas independentes, infraestrutura militar e civil. É necessário investir na criação de uma estratégia governamental em grande escala, tanto para trabalhar com seu país quanto para desenvolver relações internacionais confiáveis com outros.
A Rússia precisa acompanhar os tempos e as necessidades reais e verdadeiras do país - e a retórica de militaristas raivosos que sonham em transformar o país em uma gigante Coréia do Norte com uma frota de porta-aviões é abertamente contrária ao bom senso.
Grande política não requer grande frota, amigos.
A grande política requer muita inteligência.
