A Rússia é um país poderoso e feliz em si; nunca deve ser uma ameaça para outros Estados vizinhos ou para a Europa. Mas deve ocupar uma posição defensiva imponente, capaz de inviabilizar qualquer ataque.
Onde a bandeira russa já foi hasteada, ela não deve descer.
Imperador Nicolau I
Há 220 anos, em 6 de julho de 1796, nasceu o imperador russo Nicolau I Pavlovich. Nicolau I, junto com seu pai, o imperador Paulo I, é um dos czares russos mais caluniados. O czar russo, o mais odiado pelos liberais de então e de hoje. Qual é a razão de tal ódio teimoso e calúnia tão feroz, que não diminuiu até hoje?
Em primeiro lugar, Nicolau é odiado por suprimir a conspiração dos dezembristas, conspiradores que faziam parte do sistema da Maçonaria Ocidental. A revolta dos chamados "dezembristas" deveria destruir o Império Russo, levando ao surgimento de formações de estado semicoloniais fracas, dependentes do Ocidente. E Nikolai Pavlovich suprimiu a rebelião e preservou a Rússia como potência mundial.
Em segundo lugar, Nicolau não pode ser perdoado por proibir a Maçonaria na Rússia. Ou seja, o imperador russo proibiu a então "quinta coluna", que funcionava para os mestres do Ocidente.
Em terceiro lugar, o czar é "o culpado" pelos pontos de vista firmes, onde não havia lugar para pontos de vista maçônicos e semi-maçônicos (liberais). Nicolau claramente defendeu as posições da autocracia, ortodoxia e nacionalidade, defendeu os interesses nacionais russos no mundo.
Em quarto lugar, Nicolau lutou contra os movimentos revolucionários organizados pelos maçons (Illuminati) nos estados monárquicos da Europa. Por isso, Nicolau da Rússia foi apelidado de "o gendarme da Europa". Nicolau entendeu que as revoluções não conduzem ao triunfo da "liberdade, igualdade e fraternidade", mas à "liberalização" do homem, sua "libertação" dos "grilhões" da moralidade e da consciência. O que isso nos leva a ver no exemplo da moderna Europa tolerante, onde a sodomia, a bestialidade, os satanistas e outros espíritos malignos devastados são considerados a "elite" da sociedade. E o "rebaixamento" de uma pessoa no campo da moralidade ao nível de um animal primitivo leva à sua completa degradação e total escravidão. Ou seja, os maçons e os Illuminati, provocando revoluções, simplesmente trouxeram mais perto a vitória da Nova Ordem Mundial - uma civilização global de escravos liderada pelos “escolhidos”. Nicholas resistiu a esse mal.
Em quinto lugar, Nicolau queria acabar com os hobbies da nobreza russa na Europa e no Ocidente. Ele planejava impedir ainda mais a europeização, a ocidentalização da Rússia. O czar pretendia se tornar o chefe, como disse A. Pushkin, "a organização da contra-revolução da revolução de Pedro". Nicolau queria retornar aos preceitos políticos e sociais da Rus moscovita, que encontraram expressão na fórmula "Ortodoxia, autocracia e nacionalidade".
Assim, os mitos sobre o despotismo extraordinário e a terrível crueldade de Nicolau I foram criados porque ele impediu que as forças liberais revolucionárias tomassem o poder na Rússia e na Europa. “Ele se considerava chamado a suprimir a revolução - perseguiu-a sempre e em todas as formas. E, de fato, esta é a vocação histórica do czar ortodoxo”, observou a dama de companhia Tyutcheva em seu diário.
Daí o ódio patológico de Nicolau, acusações de "más" qualidades pessoais do imperador. Historiografia liberal do século 19 - início do século 20, história soviética, onde o "czarismo" foi apresentado principalmente de um ponto de vista negativo, o jornalismo liberal moderno rotulou Nikolai de "déspota e tirano", "Nikolai Palkin", pelo fato de que, primeiro dia de seu reinado, desde o momento da supressão da então "quinta coluna" - "dezembristas", e até o último dia (organizado pelos mestres do Ocidente, a Guerra da Crimeia), ele passou em uma luta contínua com os Maçons russos e europeus e as sociedades revolucionárias criadas por eles. Ao mesmo tempo, Nicolau na política interna e externa tentou aderir aos interesses nacionais russos, não se curvando aos desejos dos "parceiros" ocidentais.
É claro que tal pessoa era odiada e mesmo durante a sua vida eles criaram uma série de “mitos negros” estáveis: que “os dezembristas lutaram pela liberdade do povo, e o tirano sanguinário fuzilou-o e executou-o”; que "Nicolau I era um defensor da servidão e da falta de direitos dos camponeses"; que “Nicolau I era geralmente um soldado estúpido, uma pessoa tacanha e pouco educada, alheio a qualquer progresso”; que a Rússia sob Nicolau era um "estado atrasado", o que levou à derrota na Guerra da Crimeia, etc.
O mito dos dezembristas - "cavaleiros sem medo e sem reprovação"
A ascensão ao trono de Nicolau I foi ofuscada por uma tentativa de uma sociedade maçônica secreta dos chamados "dezembristas" de tomar o poder sobre a Rússia (O mito dos dezembristas - "cavaleiros sem medo e reprovação"; O mito da "cavaleiros da liberdade"). Mais tarde, por meio dos esforços de ocidentais-liberais, social-democratas e, em seguida, da historiografia soviética, foi criado um mito sobre "cavaleiros sem medo e reprovação" que decidiram destruir a "tirania czarista" e construir uma sociedade sobre os princípios da liberdade, igualdade e irmandade. Na Rússia moderna, também é costume falar sobre os dezembristas de um ponto de vista positivo. Dizem que a melhor parte da sociedade russa, a nobreza desafiou a "tirania czarista", tentou destruir a "escravidão russa" (a servidão), mas foi derrotada.
No entanto, na realidade, a verdade é que o chamado. Os "dezembristas", escondidos atrás de slogans que eram bastante humanos e compreensíveis para a maioria, objetivamente trabalharam para a então "comunidade mundial" (o Ocidente). Na verdade, esses foram os precursores dos "febrisistas" do modelo de 1917, que destruíram a autocracia e o Império Russo. Eles planejaram a destruição física completa da dinastia dos monarcas russos Romanovs, membros de suas famílias e até parentes distantes. E seus planos no campo da construção do Estado e da nação certamente levariam a uma grande confusão e ao colapso do Estado.
É claro que alguns dos jovens nobres simplesmente não sabiam o que estavam fazendo. Os jovens sonhavam em eliminar "várias injustiças e opressão" e reunir as propriedades para o crescimento do bem-estar social na Rússia. Exemplos de domínio de estrangeiros na alta administração (basta lembrar a comitiva do czar Alexandre), extorsão, violação de procedimentos legais, tratamento desumano de soldados e marinheiros do exército e da marinha, comércio de servos preocupou mentes nobres inspiradas pelos ressurgimento patriótico de 1812-1814. O problema era que as “grandes verdades” de liberdade, igualdade e fraternidade, supostamente necessárias para o bem da Rússia, estavam associadas em suas mentes apenas às instituições e formas sociais republicanas europeias, que em teoria transferiam mecanicamente para o solo russo.
Ou seja, os dezembristas buscaram "transplantar a França para a Rússia". Mais tarde, os ocidentalizadores russos do início do século 20 sonharão em transformar a Rússia em uma França republicana ou uma monarquia constitucional inglesa, o que levará à catástrofe geopolítica de 1917. A abstração e a frivolidade de tal transferência foi que ela foi realizada sem a compreensão do passado histórico e das tradições nacionais, valores espirituais, vida psicológica e cotidiana da civilização russa que se formou durante séculos. Os jovens de nobreza, educados nos ideais da cultura ocidental, estavam infinitamente longe do povo. Como mostra a experiência histórica, no Império Russo, na Rússia Soviética e na Federação Russa, todos os empréstimos do Ocidente no campo da estrutura sociopolítica, da esfera espiritual e intelectual, mesmo os mais úteis, acabam sendo distorcidos em solo russo., levando à degradação e destruição.
Os dezembristas, como os ocidentalizadores posteriores, não entenderam isso. Eles pensaram que se nós transplantarmos a experiência avançada das potências ocidentais na Rússia, dermos “liberdade” ao povo, então o país irá decolar e prosperar. Como resultado, as esperanças sinceras dos dezembristas de uma mudança forçada no sistema existente, de uma ordem jurídica, como uma panacéia para todos os males, levaram à confusão e à destruição do Império Russo. Descobriu-se que os dezembristas objetivamente, por padrão, trabalharam no interesse dos senhores do Ocidente.
Além disso, nos documentos do programa dos dezembristas, você pode encontrar uma variedade de atitudes e desejos. Não havia unidade em suas fileiras, suas sociedades secretas eram mais como clubes de discussão de intelectuais sofisticados que discutiam acaloradamente questões políticas urgentes. Nesse aspecto, eles são semelhantes aos liberais-ocidentalizantes do final do século XIX - início do século XX. tanto os febrilistas de 1917 quanto os modernos liberais russos, que não conseguem encontrar um ponto de vista comum sobre quase todas as questões importantes. Eles estão prontos para "reconstruir" e reformar incessantemente, de fato, destruir a herança de seus ancestrais, e as pessoas terão que arcar com o peso de suas decisões gerenciais.
Alguns dezembristas propuseram a criação de uma república, outros - para estabelecer uma monarquia constitucional, com a possibilidade de introduzir uma república. A Rússia, de acordo com o plano de N. Muravyov, foi proposta para ser desmembrada de fato em 13 poderes e 2 regiões, criando uma federação deles. Ao mesmo tempo, os poderes receberam o direito de secessão (autodeterminação). O manifesto do príncipe Sergei Trubetskoy (o príncipe Trubetskoy foi eleito ditador antes do levante) propunha liquidar o "antigo governo" e substituí-lo por um temporário, até as eleições para a Assembleia Constituinte. Ou seja, os dezembristas planejavam criar um governo provisório.
O chefe da Sociedade de Dezembristas do Sul, coronel e maçom Pavel Pestel escreveu um dos documentos do programa - "Verdade Russa". Pestel planejava abolir a servidão, transferindo metade das terras aráveis para os camponeses, a outra metade deveria ser deixada na propriedade dos latifundiários, o que deveria contribuir para o desenvolvimento burguês do país. Os latifundiários tiveram que arrendar as terras aos agricultores - "capitalistas da classe agrícola", o que levaria à organização de grandes fazendas de commodities no país com o envolvimento generalizado de mão de obra contratada. O "Russkaya Pravda" aboliu não apenas as propriedades, mas também as fronteiras nacionais - todas as tribos e nacionalidades que viviam na Rússia planejavam se unir em um único povo russo. Assim, Pestel planejou, seguindo o exemplo da América, criar uma espécie de "cadinho" na Rússia. Para acelerar esse processo, foi proposta uma segregação nacional de fato, com a divisão da população russa em grupos.
Muravyov apoiava a preservação das propriedades dos proprietários de terras. Os camponeses libertados receberam apenas 2 dízimos de terra, ou seja, apenas um lote pessoal. Este local, com o então baixo nível de tecnologias agrícolas, não podia alimentar uma grande família de camponeses. Os camponeses foram forçados a se curvar aos proprietários de terras, os proprietários de terras, que tinham todas as terras, prados e florestas, tornaram-se trabalhadores dependentes, como na América Latina.
Assim, os dezembristas não tinham um programa único e claro, o que poderia levar, em caso de vitória, a um conflito interno. A vitória dos dezembristas estava garantida para levar ao colapso do Estado, do exército, do caos, do conflito de propriedades e de diferentes povos. Por exemplo, o mecanismo da grande redistribuição de terras não foi descrito em detalhes, o que levou a um conflito entre a massa multimilionária de camponeses e os então latifundiários-proprietários. Nas condições de um colapso radical da estrutura do Estado, a transferência da capital (foi planejado transferi-lo para Nizhny Novgorod), é óbvio que tal "reestruturação" levou a uma guerra civil e uma nova agitação. No campo da construção do Estado, os planos dos dezembristas estão claramente correlacionados com os planos dos separatistas do início do século 20 ou 1990-2000. Bem como os planos de políticos e ideólogos ocidentais que sonham em dividir a Grande Rússia em vários Estados fracos e "independentes". Ou seja, as ações dos dezembristas levaram à turbulência e à guerra civil, ao colapso do poderoso Império Russo. Os dezembristas foram os precursores dos "fevereiroistas", que conseguiram destruir o Estado russo em 1917.
Portanto, Nicholas e regado em todos os sentidos com lama. Afinal, ele conseguiu impedir a primeira grande tentativa de "perestroika" na Rússia, que gerou inquietação e confronto civil, para deleite de nossos "parceiros" ocidentais.
Ao mesmo tempo, Nikolai é acusado de uma atitude desumana para com os dezembristas. No entanto, o governante do Império Russo, Nikolai, que foi registrado na história como "Palkin", mostrou incrível misericórdia e filantropia para com os rebeldes. Em qualquer país europeu, por tal rebelião, muitas centenas ou milhares de pessoas seriam executadas da forma mais cruel, para que outros ficassem desencorajados. E os militares do motim estavam sujeitos à pena de morte. Eles teriam aberto todo o underground, muitos teriam perdido seus postos. Na Rússia, tudo foi diferente: das 579 pessoas presas no caso dos dezembristas, quase 300 foram absolvidas e o governador Miloradovich - Kakhovsky. 88 pessoas foram exiladas para trabalhos forçados, 18 para um assentamento, 15 foram rebaixadas para soldados. Os soldados insurgentes foram submetidos a castigos corporais e enviados para o Cáucaso. O "ditador" dos rebeldes, Príncipe Trubetskoy, não apareceu na Praça do Senado; A princípio ele negou tudo, depois se confessou e pediu perdão ao soberano. E Nicolau I o perdoou!
O czar Nicolau I era um defensor da servidão e da falta de direitos dos camponeses
É sabido que Nicolau I foi um defensor consistente da abolição da servidão. Foi sob ele que se realizou a reforma do Estado camponês com a introdução do autogoverno no campo e foi assinado o "decreto dos camponeses obrigados", que se tornou a base para a abolição da servidão. A posição dos camponeses do estado melhorou significativamente (seu número atingia cerca de 50% da população na segunda metade da década de 1850), o que foi associado às reformas do PD Kiselev. Sob ele, os camponeses do estado receberam seus próprios lotes de terra e lotes de floresta, e caixas auxiliares e lojas de grãos foram estabelecidas em todos os lugares, que forneciam assistência aos camponeses com empréstimos em dinheiro e grãos em caso de quebra de safra. Como resultado dessas medidas, não apenas o bem-estar dos camponeses aumentou, mas também as receitas do tesouro deles aumentaram em 15-20%, os impostos atrasados foram reduzidos à metade e em meados da década de 1850 praticamente não havia trabalhadores sem terra que adquiriu uma existência miserável e dependente, recebeu terras do estado.
Além disso, sob Nicolau I, a prática de distribuir os camponeses com terras como recompensa foi completamente interrompida, e os direitos dos proprietários em relação aos camponeses foram seriamente restringidos e os direitos dos servos aumentados. Em particular, era proibido vender camponeses sem terra, também era proibido mandar camponeses para trabalhos forçados, uma vez que crimes graves foram retirados da competência do proprietário; os servos receberam o direito de possuir terras, conduzir negócios e relativa liberdade de movimento. Pela primeira vez, o estado passou a fiscalizar sistematicamente se os direitos dos camponeses não eram violados pelos latifundiários (esta era uma das funções da Terceira Seção) e a punir os proprietários por essas violações. Como resultado da aplicação de punições aos proprietários de terras, no final do reinado de Nicolau I, cerca de 200 propriedades rurais estavam presas, o que afetou muito a posição dos camponeses e a psicologia dos proprietários. Como observou o historiador V. Klyuchevsky, duas conclusões completamente novas se seguiram das leis adotadas por Nicolau I: primeiro, que os camponeses não são propriedade do proprietário, mas, acima de tudo, súditos do Estado, que protege seus direitos; em segundo lugar, que a personalidade do camponês não é propriedade privada do proprietário, que eles estão ligados por sua relação com a terra do proprietário, da qual os camponeses não podem ser expulsos.
Reformas sobre a abolição completa da servidão também foram desenvolvidas, mas, infelizmente, não foram implementadas naquela época, mas a participação total dos servos na sociedade russa durante seu reinado foi seriamente reduzida. Portanto, sua participação na população da Rússia, de acordo com várias estimativas, diminuiu de 57-58% em 1811-1817. até 35-45% em 1857-1858 e eles deixaram de constituir a maioria da população do império.
A educação também se desenvolveu rapidamente com Nicholas. Pela primeira vez, um programa de educação camponesa em massa foi lançado. O número de escolas camponesas no país aumentou de 60 escolas com 1.500 alunos em 1838 para 2.551 escolas com 111.000 alunos em 1856. No mesmo período, muitas escolas técnicas e universidades foram abertas - na verdade, foi criado um sistema de ensino fundamental e médio profissional no país.
O mito de Nicolau - "czar-soldaphon"
Acredita-se que o czar era um "soldado", ou seja, estava interessado apenas em assuntos militares. Na verdade, desde a infância Nicholas teve uma predileção especial por assuntos militares. Essa paixão foi instilada nas crianças por seu pai, Pavel. O grão-duque Nikolai Pavlovich foi educado em casa, mas o príncipe não demonstrou muito zelo pelos estudos. Ele não conhecia as ciências humanas, mas era bem versado na arte da guerra, gostava de fortificação e conhecia bem a engenharia. É conhecido o hobby de pintura de Nikolai Pavlovich, que ele estudou na infância sob a orientação do pintor I. A. Akimov e do professor V. K. Shebuev.
Tendo recebido uma boa educação em engenharia em sua juventude, Nicolau I demonstrou um conhecimento considerável no campo da construção, incluindo o militar. Ele mesmo, como Pedro I, não hesitou em participar pessoalmente do projeto e da construção, concentrando sua atenção nas fortalezas, que mais tarde literalmente salvaram o país de consequências muito mais tristes durante a Guerra da Crimeia. Ao mesmo tempo, sob o governo de Nicolau, uma poderosa linha de fortalezas foi criada, cobrindo a direção estratégica ocidental.
Novas tecnologias estavam sendo ativamente introduzidas na Rússia. Como escreveu o historiador P. A. Zayonchkovsky, durante o reinado de Nicolau I “os contemporâneos tiveram a ideia de que uma era de reformas havia começado na Rússia”. Nicolau I introduziu ativamente inovações no país - por exemplo, a ferrovia Tsarskoye Selo, inaugurada em 1837, tornou-se apenas a 6ª ferrovia pública do mundo, apesar de a primeira ferrovia ter sido inaugurada pouco antes disso, em 1830. Sob Nicolau, uma ferrovia foi construída entre São Petersburgo e Moscou - na época a mais longa do mundo, e é pelo mérito pessoal do czar que foi construída quase em linha reta, o que ainda era uma inovação naqueles dias. Na verdade, Nicolau era um imperador tecnocrata.
O mito da política externa fracassada de Nikolai
No geral, a política externa de Nikolai foi bem-sucedida e refletiu os interesses nacionais da Rússia. A Rússia fortaleceu sua posição no Cáucaso e na Transcaucásia, nos Bálcãs e no Extremo Oriente. Guerra Russo-Persa de 1826-1828 terminou com uma vitória brilhante para o Império Russo. A política da Grã-Bretanha, que opôs a Pérsia à Rússia, com o objetivo de expulsar a Rússia do Cáucaso e prevenir o avanço dos russos na Transcaucásia, Ásia Central e Oriente Próximo e Médio, falhou. De acordo com o tratado de paz de Turkmanchay, os territórios de Erivan (em ambos os lados do rio Araks) e os canatos Nakhichevan foram cedidos à Rússia. O governo persa prometeu não interferir no reassentamento dos armênios nas fronteiras russas (os armênios apoiaram o exército russo durante a guerra). Uma indenização de 20 milhões de rublos foi imposta ao Irã. O Irã confirmou a liberdade de navegação no Mar Cáspio para os navios mercantes russos e o direito exclusivo da Rússia de ter uma marinha aqui. Ou seja, o Mar Cáspio caiu na esfera de influência da Rússia. A Rússia obteve uma série de vantagens nas relações comerciais com a Pérsia.
Guerra russo-turca de 1828-1829 terminou com a vitória completa da Rússia. De acordo com o Tratado de Paz de Adrianópolis, o estuário do Danúbio com as ilhas, toda a costa caucasiana do Mar Negro desde a foz do rio Kuban até a fronteira norte de Adjara, bem como as fortalezas de Akhalkalaki e Akhaltsikh com o áreas, recuou para o Império Russo. A Turquia reconheceu a anexação da Geórgia, Imereti, Mingrelia e Guria à Rússia, bem como os canatos de Erivan e Nakhichevan, transferidos do Irã sob o tratado de Turkmanchay. O direito dos súditos russos de conduzir o livre comércio em todo o território do Império Otomano foi confirmado, o que concedeu aos navios mercantes russos e estrangeiros o direito de passar livremente pelo Bósforo e pelos Dardenelles. Os súditos russos em território turco não estavam sob a jurisdição das autoridades turcas. A Turquia comprometeu-se a pagar à Rússia uma indenização no valor de 1,5 milhão de chervonets holandeses em 1,5 anos. O mundo garantiu a autonomia dos principados do Danúbio (Moldávia e Valáquia). A Rússia assumia a garantia da autonomia dos principados, que estavam totalmente fora do controle do Porto, pagando-lhe apenas uma homenagem anual. Os turcos também reafirmaram suas obrigações de respeitar a autonomia da Sérvia. Assim, a Paz de Adrianópolis criou condições favoráveis para o desenvolvimento do comércio do Mar Negro e completou a anexação dos principais territórios da Transcaucásia à Rússia. A Rússia aumentou sua influência nos Bálcãs, o que se tornou um fator que acelerou o processo de libertação da Moldávia, Valáquia, Grécia e Sérvia do jugo otomano.
A pedido da Rússia, que se declarou padroeira de todos os súditos cristãos do sultão, o sultão foi forçado a reconhecer a liberdade e a independência da Grécia e a ampla autonomia da Sérvia (1830). Expedição Amur 1849-1855 graças à atitude decisiva de Nicolau I pessoalmente, terminou com a anexação efetiva de toda a margem esquerda do Amur à Rússia, que já foi documentada sob Alexandre II. As tropas russas avançaram com sucesso no Cáucaso do Norte (Guerra do Cáucaso). Balkaria, Karachaevskaya oblast tornou-se parte da Rússia, a revolta de Shamil não teve sucesso, as forças dos montanhistas, graças à pressão metódica das forças russas, foram minadas. A vitória na Guerra do Cáucaso estava se aproximando e tornou-se inevitável.
Os erros estratégicos do governo de Nicolau incluem a participação das tropas russas na supressão do levante húngaro, que levou à preservação da unidade do Império Austríaco, bem como à derrota na Guerra do Oriente. No entanto, a derrota na Guerra da Crimeia não deve ser exagerada. A Rússia foi forçada a enfrentar toda uma coalizão de oponentes, as principais potências da época - Inglaterra e França. A Áustria assumiu uma posição extremamente hostil. Nossos inimigos planejavam desmembrar a Rússia, jogá-la fora do Báltico e do Mar Negro, destruir enormes territórios - Finlândia, Estados Bálticos, Reino da Polônia, Crimeia e terras no Cáucaso. Mas todos esses planos falharam graças à resistência heróica dos soldados e marinheiros russos em Sebastopol. No geral, a guerra terminou com perdas mínimas para a Rússia. A Inglaterra, a França e a Turquia não conseguiram destruir as principais conquistas da Rússia no Cáucaso, no Mar Negro e no Báltico. A Rússia resistiu. Ela ainda era a principal inimiga do Ocidente no planeta.
"Colosso do Norte". Caricatura francesa de Nicolau I e a Guerra da Crimeia
