Uma batalha naval com a participação dos mais fortes. Aço e fogo. Um respingo de metal derretido em um redemoinho de destroços que afundam. Os nomes dos navios vão para a imortalidade, e o local da morte permanece no formato xx ° xx 'xx' 'da latitude-longitude especificada. Isso é uma tragédia! Essa é a escala!
A recente discussão sobre a luta entre Kirov e o americano Iowa não poderia passar despercebida. Além disso, o nome do autor apareceu nos comentários. E isso significa que é hora de responder perante o venerável público …
Na minha opinião puramente pessoal, o colunista americano do National Interest, assim como seu oponente russo com VO, cometeram muitos erros, não prestando atenção aos detalhes mais interessantes. Como resultado, a simulação da luta entre “Kirov” e “Iowa” apresentada em ambos os artigos se transformou na mais feroz fantasia pseudocientífica.
No passado, consegui escrever uma série de artigos sobre a comparação do encouraçado com o TARKR, mas nenhum dos episódios tocou na batalha desses gigantes na forma de um duelo de cavaleiros. Tudo se resumia à análise das soluções de design e à busca pela carga “perdida”. Por que, com as mesmas dimensões (250..270 m de comprimento), o deslocamento de "Kirov" e "Iowa" diferia radicalmente em duas vezes e meia. É importante notar que o casco do encouraçado tinha uma "forma de garrafa" com um estreitamento acentuado nas extremidades, e a largura do TARKR permaneceu inalterada (28 m) ao longo do maior comprimento de seu casco.
A resposta acabou sendo simples, assim como a pergunta - do ponto de vista dos projetistas de eras passadas, o casco de um cruzador de mísseis pesados corresponde em tamanho aos maiores navios de guerra do período posterior. Ao mesmo tempo, a maior parte do casco do Kirov está localizada ACIMA da água, devido à "leveza" das armas modernas, ao baixo poder da usina nuclear e à falta de proteção completa (para comparação, o "Iowa" carregava 20 mil toneladas de blindagem, isto, aliás, 300 w / d vagões com metal). Como resultado, com uma altura de borda livre de 5 m, ele “afundou” na água em até 11 metros.
Como um iceberg, a maior parte do navio de guerra estava escondida sob a água.
A borda livre do atômico “Kirov”, pelo contrário, é muito mais alta em altura do que sua parte subaquática (11 … 16 contra apenas 8 metros de calado).
Acho que não haverá mais perguntas com isso. Os navios projetados em diferentes épocas eram tão diferentes quanto o céu e a terra. Outra pergunta - Que vantagens teria um navio, criado de acordo com os padrões da primeira metade do século XX, que recebeu modernos armamentos de mísseis no decorrer da modernização?
Um duelo de cavaleiros entre “Kirov” (20 “granitos”) e “Iowa” (32 “tomahawks” + 16 “arpões”) a uma distância de algumas centenas de milhas teria terminado na destruição de ambos. No final dos anos 80, nenhum dos oponentes teve a oportunidade de repelir de forma confiável um ataque maciço de CDs voando baixo.
Aqui vale a pena abster-se dos epítetos espalhafatosos “rasgado ao meio”, especialmente em relação ao mais forte “Iowa” (espessura da pele - até 37 mm). Nem estou falando da força do power set, que foi projetado para instalar 20 mil toneladas de placas de blindagem. Nenhuma explosão de superfície é capaz de afundar tal navio. Na história, há casos de detonação de dezenas de torpedos de oxigênio com uma ogiva de 600 kg ("Mikuma") ou seis toneladas de pólvora e explosivos (BOD "Otvazhny"), após os quais os navios permaneceram flutuando por muitas horas. Ao mesmo tempo, nem o cruzador japonês nem a patrulha soviética (classificação BOD 2) eram próximos em tamanho ao TARKR ou navio de guerra.
Mas, em geral, a linha de raciocínio foi definida corretamente: após mais de 10 acertos de mísseis de cruzeiro (Granite e Tomahawk-109B), ambos os oponentes perderão valor como unidades de combate.
Mas isso não é uma razão para quaisquer conclusões e para o estabelecimento de um sinal de igualdade entre o encouraçado altamente protegido e as estruturas da era dos mísseis nucleares.
Se a nave se permitir atirar em si mesma com dezenas de mísseis anti-nave impunemente, nenhuma armadura o ajudará.
O ultimo foguete
Mas e se …
E se as armas antiaéreas do cruzador puderem abater 16 arpões e 31 machadinhas, e o encouraçado interceptar 19 dos 20 granitos disparados contra ele? Haverá apenas um míssil que atingirá o alvo.
A composição do sistema de defesa aérea Kirov é conhecida. O “americano” tem tudo muito mais triste, os quatro “Falanxes” têm um argumento fraco. Mas não se esqueça da guerra eletrônica. Durante a guerra árabe-israelense de 1973, nenhum dos 54 mísseis antinavio disparados pelos egípcios atingiu seu alvo. Os meios de guerra eletrônica são uma das áreas mais eficazes na criação de proteção contra armas de alta precisão.
E agora, resta apenas um foguete. Para “Kirov”, até mesmo um único golpe de “Tomahawk” é mortalmente perigoso, enquanto para um navio de guerra um único “Granito” é um dano desagradável, mas bastante tolerável. Os navios desta classe foram originalmente projetados para resistir a golpes.
A história do "colosso de sete toneladas" voando a 2,5 velocidades do som ganhou ordens de magnitude. Em camadas densas da atmosfera, ao se aproximar do alvo, a velocidade de qualquer "Granito" por razões óbvias torna-se muito menor que 2M.
Das 7 toneladas de massa de lançamento, após a separação do booster de lançamento de 2 toneladas e a produção de combustível, restarão apenas 4 toneladas - a aeronave e sua ogiva de 700 kg. Podemos ver o que acontece a uma aeronave em uma colisão, mesmo com um obstáculo relativamente “macio” na forma da terra a partir das crônicas de inúmeros acidentes aéreos. As estruturas das aeronaves estão desmoronando como um castelo de cartas, até mesmo seus elementos mais fortes - as lâminas das turbinas refratárias se espalham e ficam na superfície.
Não há necessidade de começar agora com o “layout mais denso do míssil de cruzeiro”. Tudo relacionado à aviação é construído com um fator de segurança mínimo, caso contrário não decolará.
Para os mais duvidosos - os destroços do Tomahawk interceptado sobre a Síria. Ninguém perfurou minas tentando encontrar fragmentos de mísseis americanos nas entranhas da Terra. Eles estavam todos deitados na superfície, despedaçados ao atingir o chão.
Você vai dizer - foi um golpe na tangente. Você já se perguntou - quais são as chances de que em uma batalha naval um míssil de cruzeiro atinja o lado ao longo do normal ???
Quer dizer, em matéria de superação do obstáculo (no caso - blindagem), a massa da aeronave está em último lugar. Carenagem de plástico, antenas, para-lamas curtos, encaixes de combustível do motor, carcaça de alumínio e blocos eletrônicos serão todos achatados em uma fração de segundo.
Apenas a ogiva tentará perfurar a armadura. Um objeto em forma de ovo de parede fina com um coeficiente de enchimento de ≈70%, voando a uma velocidade e meia do som. Uma semelhança lamentável de um projétil perfurante de 356 mm do modelo de 1911. Apenas aquele tinha um fator de preenchimento de 2,5%, os 97,5% restantes caíram em uma matriz de metal endurecido.
O projétil de 747 kg continha apenas 20 kg de explosivos - 25 vezes menos que a ogiva Granit!
Você não acha que os designers da fábrica de Obukhov foram estúpidos e não entenderam as coisas óbvias (conteúdo mais explosivo - mais danos)? Os criadores da munição sabiam que o projétil BB não deveria ter cavidades significativas, fendas e outros elementos que enfraquecem seu design. Caso contrário, ele não completará sua tarefa.
Por essas razões, "Granite" (como qualquer um dos mísseis anti-navio existentes) não pode ser considerado um análogo de um projétil AP. Seu análogo mais próximo é uma bomba de alto explosivo de grande calibre.
Na prática, na grande maioria dos casos, as minas não podiam causar sérios danos a um navio da classe encouraçado.
Se você tentar simular o golpe de "Granite" em "Iowa", levando em consideração todos os detalhes conhecidos (e pouco conhecidos), obterá o seguinte:
Com um alto grau de probabilidade, o míssil irá romper a pele lateral (37 mm de aço estrutural "macio") e explodir sem sequer atingir o cinturão de blindagem. Acho que a maioria dos presentes sabe que o “Iowa” tinha um cinturão interno, que ficava ALÉM da pele externa da lateral. Os principais motivos são a simplificação do projeto (placas grosseiramente talhadas não precisavam repetir os contornos suaves do casco) e o desejo de aumentar a resistência aos cascos AP, devido ao maior ângulo de inclinação das placas.
Em condições modernas, essa solução é ineficaz. A explosão da ogiva do míssil anti-navio vai “virar” a pele externa sobre uma área de várias dezenas de metros quadrados. m; os quadros serão deformados e várias placas de blindagem serão arrancadas. Choques irão danificar brevemente uma peça do equipamento. Isso é tudo.
Ao atingir o convés ou superestrutura, antenas e armas abertas podem ser demolidas, sem ameaça à sobrevivência do próprio navio.
Fora da cidadela de 140 metros, não existem mecanismos vitais (esta é a essência da cidadela). Uma única bomba atingida não é capaz de causar inundações graves.
Estudando o projeto do Iowa e os danos de combate de navios de uma classe semelhante, não encontro uma única razão pela qual um navio de guerra pudesse morrer ao ser atingido por um ou dois mísseis anti-navio semelhantes ao P-700 Granit.
E esta é sua principal diferença das "latas" modernas, para as quais até fragmentos de mísseis caídos são perigosos.
Fantasia de combate
O campo da trama do confronto entre “Kirov” e “Iowa” é muito mais amplo do que a troca entediante de “Granites” e “Tomahawks”.
Se isso acontecer em uma linha de visão (≈30 km), a partir da posição de rastreamento de combate, será utilizada a bateria de artilharia principal e, em resposta, mísseis antiaéreos S-300 apontados para um alvo marítimo. O único problema está na própria falta de sentido da situação, da qual é improvável que seja possível extrair qualquer benefício para uma conversa posterior.
Nas condições modernas, a artilharia naval tem interesse apenas como um complemento às armas de mísseis, ao disparar contra alvos terrestres. Quanto aos modos de disparo do sistema de mísseis de defesa aérea, os mísseis antiaéreos disponíveis no Kirov são ineficazes contra grandes alvos de superfície, devido à falta de um fusível de contato. Ogivas serão detonadas à distância, cobrindo o convés do navio de guerra com uma chuva de pequenos fragmentos.
Você pode tentar destruir o encouraçado de uma ogiva especial ou simular uma batalha, com a participação de seus inúmeros guardas, porque “Iowas” reativados sempre operaram como parte de “grupos de batalha de navios de guerra”, que, além da nau capitânia (LC), incluiu um cruzador nuclear e navios de escolta de várias classes.
Em geral, tais alternativas não despertam o menor interesse. Nós apenas tentamos extrair o máximo de conclusões úteis dessa disputa. Os principais são subestimação da proteção construtiva e superestimação das capacidades das armas modernas de mísseis.
