Tríade nuclear
Existem apenas três potências nucleares no mundo que têm uma tríade nuclear estratégica de pleno direito, que inclui mísseis balísticos intercontinentais baseados em terra (ICBMs) em versões de silos e / ou móveis, submarinos nucleares com mísseis balísticos (SSBNs) e bombardeiros estratégicos com mísseis de cruzeiro e bombas nucleares. As unidades de combate (YABCh) são os Estados Unidos, a Rússia e a China. Além disso, a China está incluída nesta lista com reservas - seu componente naval das forças nucleares estratégicas (SNF) é extremamente mal desenvolvido e a aviação estratégica ainda é representada por bombardeiros obsoletos copiados do Tu-16 soviético. Outras potências nucleares têm apenas um ou dois elementos da tríade nuclear.
Por que, em geral, são necessários diferentes elementos da tríade nuclear? Por que não nos limitarmos a apenas um elemento das forças nucleares estratégicas?
Resposta: devido à necessidade de garantir a estabilidade de combate das forças nucleares estratégicas antes que o inimigo desarme um ataque repentino.
Acredita-se que ICBMs localizados em minas sejam atualmente um dos elementos mais vulneráveis das forças nucleares estratégicas - sua localização é conhecida com antecedência, o que significa que podem ser atacados. O componente de aviação das forças nucleares estratégicas é ainda mais vulnerável ao primeiro ataque do inimigo devido ao fato de que os bombardeiros portadores de mísseis são baseados em aeródromos estacionários e, no caso de um ataque repentino de desarmamento do inimigo, eles o farão mais provavelmente não terá tempo para se dispersar, mas mantê-los em constante alerta de combate no ar com ogivas nucleares, é inseguro e extremamente caro.
Acredita-se que atualmente os menos vulneráveis a um ataque repentino de desarmamento são os sistemas de mísseis móveis baseados em terra (PGRK), os sistemas de mísseis ferroviários de combate (BZHRK) e o SSBN. No entanto, muito aqui depende do país específico e das condições específicas. É lógico que o PGRK e o BRZhK na França seriam muito mais vulneráveis do que na Rússia e na RPC, e os submarinos de mísseis estratégicos russos (SSBNs) têm muito menos resistência de combate do que os SSBNs dos EUA, devido à incomparável capacidade das frotas para cobri-los e geografia inconveniente das bases navais russas.
A vulnerabilidade de vários componentes das forças nucleares estratégicas a um ataque repentino de desarmamento do inimigo foi discutida em detalhes em uma série de artigos "O declínio da tríade nuclear" "Componentes aéreos e terrestres das forças nucleares estratégicas", "Componente marinho das forças nucleares estratégicas".
SNF dos EUA
A tríade nuclear estratégica dos Estados Unidos tem uma estrutura bastante interessante. O componente de aviação das Forças Nucleares Estratégicas dos EUA é uma ferramenta puramente ofensiva com alta flexibilidade de uso, ao mesmo tempo em que é efetivamente usado para desferir ataques com armas convencionais. De acordo com o tratado START-3 existente, um bombardeiro estratégico é contado como uma carga nuclear. Dado que os Estados Unidos retiraram os bombardeiros B-1B da tríade nuclear, 20 bombardeiros furtivos B-2 e 70 B-52H são contados como "cargas nucleares", ou seja, um total de 90 unidades.
Tudo está claro com o componente naval das forças nucleares estratégicas. A Marinha dos Estados Unidos é superior em poder de combate às frotas de todos os outros países do mundo combinados. Isso permite que eles forneçam o mais alto nível de segurança para os quatorze SSBNs da classe Ohio que formam a espinha dorsal das forças nucleares estratégicas dos Estados Unidos. No total, os SSBNs da classe Ohio respondem por cerca de 60% do arsenal nuclear americano.
O terceiro componente das forças nucleares estratégicas dos EUA são 450 mísseis Minuteman III baseados em silos. É característico que os "Minutemen" sejam subordinados à Força Aérea dos Estados Unidos (Força Aérea), não às forças terrestres. O Exército dos Estados Unidos não tem cargas nucleares estratégicas e seus porta-aviões sob seu controle.
A proporção de cargas nucleares em bombardeiros estratégicos, SSBNs e em minas é bastante relativa. Por exemplo, cada bombardeiro pode transportar mais de uma carga nuclear - o mesmo B-52H pode transportar até 20 mísseis de cruzeiro (CR) furtivos ALCM com uma ogiva nuclear. Embora os CDs do ALCM estejam atualmente retirados de serviço, está planejado o desenvolvimento de um novo míssil de cruzeiro de aviação de longo alcance Long-Range Stand-Off (LRSO) para substituí-los. Assim, apenas o B-52H pode carregar potencialmente até 1400 cargas nucleares no total.
Em 2007, 2.116 das 3.492 ogivas nucleares existentes foram implantadas em SSBNs de classe de Ohio. No momento, de acordo com o tratado START-3, um míssil balístico submarino Trident II (D5) (SLBM) pode carregar quatro ogivas nucleares. Ao mesmo tempo, potencialmente o "Trident II" pode transportar até 8 ogivas W88 com uma capacidade de 475 quilotons ou até 14 ogivas W76 com uma capacidade de 100 quilotons. Em um SSBN podem ser implantados 24 SLBMs do tipo "Trident II" ou 336 ogivas nucleares.
Por sua vez, os ICBMs do tipo "Minuteman-III" carregam atualmente apenas uma ogiva em três possíveis.
Tudo o que foi dito acima sugere que os Estados Unidos podem aumentar com relativa rapidez o número de ogivas nucleares em operação em 2-3 vezes
No momento, os Estados Unidos estão concluindo o desenvolvimento de um novo bombardeiro estratégico B-21, que pode se tornar a aeronave mais avançada e protegida desse tipo. Para substituir os SSBNs da classe Ohio, promissores SSBNs da classe Columbia estão sendo ativamente desenvolvidos.
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos não vão abandonar ICBMs localizados em minas protegidas. Para substituir o míssil Minuteman-III, a Northrop Grumman está desenvolvendo um promissor ICBM GBSD (Ground Based Strategic Deterrent).
Com o componente de aviação das Forças Nucleares Estratégicas dos Estados Unidos, tudo está claro - trata-se de uma alta flexibilidade de uso, a capacidade de realizar ataques de maneira eficaz com armas convencionais. Com o componente naval das forças nucleares estratégicas dos EUA, tudo também está claro - agora e no futuro previsível, é o mais resistente a um ataque surpresa para desarmar o inimigo. Mas por que as forças nucleares estratégicas dos EUA de ICBMs baseados em silos, visto que, como afirmado, é atualmente o componente mais vulnerável das forças nucleares estratégicas?
Causas e efeitos
Como arma do primeiro ataque de desarmamento / decapitação, os mísseis Minuteman são praticamente inúteis. A sua localização é conhecida, estão localizados a uma distância considerável do território da URSS / Rússia, razão pela qual o seu tempo de voo até ao alvo será de cerca de 30 minutos. Durante este período de tempo, eles provavelmente serão detectados pelos escalões espacial e terrestre do sistema de alerta de ataque de mísseis russo (EWS), após o qual um ataque retaliatório será desferido.
Para um golpe de desarmamento / decapitação, SSBNs são muito mais adequados, que podem se aproximar da distância mínima de lançamento de SLBMs ao longo de uma trajetória de vôo plana, com um tempo de aproximação de cerca de 10 minutos.
Como arma de dissuasão, o componente naval das forças nucleares estratégicas dos Estados Unidos está atualmente fora de competição. Muito provavelmente, esta situação continuará no futuro previsível. A incerteza da localização dos SSBNs, bem como sua cobertura pela Marinha dos Estados Unidos, torna possível, mesmo em caso de ataque nuclear de alguém nos Estados Unidos, não "açoitar uma febre", mas sim fazer um alerta informado decisão, para escolher os alvos ideais para um ataque retaliatório. Em outras palavras, o componente naval das Forças Nucleares Estratégicas dos Estados Unidos torna potencialmente possível abandonar um ataque retaliatório em favor de apenas um retaliatório.
Também surge a questão: por que os EUA não construíram o PGRK e / ou o BZHRK?
Nossas capacidades de reconhecimento são significativamente inferiores às dos Estados Unidos - o agrupamento de satélites de reconhecimento é menor e pior, não há aliados de cujo território aeronaves de reconhecimento tentando "olhar" mais longe possam voar ao longo das fronteiras dos EUA, e aeronaves de reconhecimento, como U-2 / TR-1, SR-71 ou veículo aéreo não tripulado (UAV) "Global Hawk" não temos. O território dos Estados Unidos é enorme, o comprimento da rede ferroviária é de 293.564 quilômetros, o que é quase três vezes o da Federação Russa (122 mil km). A extensão das rodovias nos Estados Unidos é de 6.733 mil km, contra 1.530 mil km da Federação Russa.
Às vezes, expressa-se a opinião de que os Estados Unidos simplesmente não poderiam construir um PGRK e um BZHRK. Isso soa patriótico, mas um tanto ingênuo, dada a competência dos Estados Unidos no desenvolvimento de mísseis de propelente sólido e o nível geral de desenvolvimento técnico e tecnológico deste país. Em vez disso, é uma questão de conveniência e concentração banal de fundos na direção certa. Só pode haver uma explicação - se as tarefas de criação de PGRK e BZHRK foram consideradas (e é assim, os Minutemans foram planejados para serem colocados em plataformas ferroviárias), então sua prioridade era extremamente baixa.
Então por que não abandonar os ICBMs "vulneráveis" nas minas? Só por causa do lobby da Força Aérea? Mas eles têm mais de cem bombardeiros, o número poderia ser aumentado e, finalmente, um ICBM lançado do ar?
Provavelmente, o motivo é o seguinte:
Há uma diferença fundamental entre ICBMs baseados em silos e todas as outras opções para implantar ICBMs - em PGRK, BZHRK, SSBN, bombardeiros estratégicos e aeronaves de transporte (ICBMs lançados do ar) - ICBMs em minas só podem ser destruídos por armas nucleares e nada mais, enquanto todos os outros portadores de armas nucleares podem ser destruídos com armas convencionais convencionais
Sim, em um futuro previsível, aparecerão sistemas convencionais que podem destruir ICBMs em uma mina protegida - sistemas de ataque orbital ou veículos de entrega hipersônicos com uma carga útil anti-bunker, mas esta será uma página completamente diferente no desenvolvimento de forças nucleares estratégicas. Pelas próximas duas a três décadas, se tais complexos surgirem, então em quantidades limitadas, e a probabilidade de sua destruição de ICBMs em minas ainda será menor do que a de ogivas nucleares.
O número de armas convencionais atualmente não é regulamentado por nenhum tratado. Os mesmos mísseis de cruzeiro subsônicos furtivos e de baixa altitude podem ser implantados em uma quantidade de dezenas de milhares de unidades, bem como milhares de mísseis hipersônicos em um futuro próximo. E o número de cargas nucleares sempre será limitado, se não por contratos, pelo alto custo de implantação e manutenção.
Com base nisso, a existência de um ICBM baseado em minas nas Forças Nucleares Estratégicas dos EUA só pode ser explicada pelo fato de que, a qualquer momento, as Forças Armadas dos EUA não podem ter 100% de certeza de que o inimigo não encontrou uma maneira de rastrear e destruir todos os SSBNs dos EUA. Além disso, o inimigo não precisa "gastar" cargas nucleares estratégicas, cargas nucleares táticas ou, em geral, armas convencionais.
Da mesma forma, a situação pode evoluir com o PGRK / BZHRK - por mais extensa que seja a malha rodoviária e ferroviária, é impossível garantir 100% que instalando dispositivos especiais de reconhecimento ao longo do percurso ou mesmo nas próprias transportadoras, devido ao desenvolvimento de uma rede de espionagem ou não, as rotas de movimento do PGRK e do BZHRK não foram reveladas, pelo que podem ser destruídas com armas convencionais de longo alcance ou mesmo unidades de reconhecimento e sabotagem.
Assim, os ICBMs baseados em silos, apesar de sua localização ser precisamente conhecida, são um dos componentes mais resistentes das forças nucleares estratégicas contra um ataque surpresa de desarmamento do inimigo
Isso é uma garantia de que mesmo que o inimigo ganhe a vantagem de poder destruir todos os SSBNs, os Estados Unidos não ficarão indefesos.
É possível que os SSBNs nem mesmo precisem ser destruídos. Conhecendo sua localização aproximada nas áreas de suas patrulhas de combate, meios de defesa móvel antimísseis (ABM) podem ser implantados, destruindo SLBMs de lançamento "em perseguição", no segmento inicial mais vulnerável da trajetória - esta possibilidade foi considerada no artigos "Cruzador submarino nuclear multifuncional: uma resposta assimétrica ao Ocidente" e Submarino multifuncional nuclear: uma mudança de paradigma.
É altamente provável que a estrutura das forças nucleares estratégicas dos Estados Unidos seja atualmente a mais equilibrada e eficaz, em termos de flexibilidade de uso e estabilidade de combate, entre todos os demais países do mundo, inclusive a Rússia.
