O tratado, que terminou há 76 anos (22 de junho de 1941), ainda está na vanguarda da grande política. Cada aniversário de sua assinatura é tradicionalmente celebrado por toda a "humanidade progressista" como uma das datas mais tristes da história mundial.
Nos Estados Unidos e no Canadá, 23 de agosto é o Dia da Fita Negra. Na União Europeia - o Dia Europeu em Memória das Vítimas do Estalinismo e do Nazismo. As autoridades da Geórgia, Moldávia e Ucrânia, neste dia, com zelo especial, falam aos povos sob sua jurisdição sobre os inúmeros problemas que enfrentaram por causa do Pacto Molotov-Ribbentrop. Na Rússia, toda a mídia liberal e figuras públicas na véspera de 23 de agosto se apressam em lembrar aos cidadãos do Pacto "vergonhoso" e, mais uma vez, chamam o povo ao arrependimento.
Dos milhares e milhares de tratados internacionais celebrados ao longo da história centenária da diplomacia, nenhum recebeu tal "honra" no mundo moderno. A questão surge naturalmente: qual é a razão de uma atitude tão especial em relação ao Pacto Molotov-Ribbentrop? A resposta mais comum: o pacto é excepcional em termos de criminalidade de conteúdo e consequências catastróficas. É por isso que "lutadores por todos os bons contra todos os maus" consideram seu dever lembrar constantemente às pessoas e aos países o sinistro Tratado para que isso nunca volte a acontecer.
É claro que a máquina de propaganda do Ocidente, das etnocracias pós-soviéticas e dos liberais domésticos vem nos provando há décadas que apenas a primeira resposta é correta. Mas a experiência nos ensina: aceitar a palavra de um liberal é uma frivolidade imperdoável. Portanto, procuremos compreender e averiguar a razão do ódio ao Pacto entre os Estados que se dedicam aos ideais de liberdade e democracia, bem como a sociedade liberal russa que os aderiu. As acusações contra o Pacto são bem conhecidas: levou à eclosão da Segunda Guerra Mundial ("o pacto de guerra"), espezinou grosseira e cinicamente todas as normas da moralidade e do direito internacional. Vamos ponto por ponto.
Pacto de guerra
“Em 23 de agosto de 1939, a Alemanha nazista de Hitler e a União Soviética de Stalin assinaram um pacto que mudou a história e lançou a guerra mais implacável da história da humanidade” (Comissária Européia para Justiça, Vivienne Reding).
"O Pacto Ribbentrop-Molotov de 23 de agosto de 1939, concluído entre dois regimes totalitários - a União Soviética comunista e a Alemanha nazista, levou à explosão em 1 de setembro da Segunda Guerra Mundial" (Declaração Conjunta de Lembrança e Solidariedade do Seimas do República da Polónia e Verkhovna Rada da Ucrânia).
“Se o Pacto Molotov-Ribbentrop não existisse, então há grandes dúvidas de que Hitler teria ousado atacar a Polônia” (Nikolai Svanidze).
"Esta guerra, este drama terrível não teria acontecido se não fosse pelo pacto Molotov-Ribbentrop … se a decisão de Stalin tivesse sido diferente, Hitler não teria começado a guerra" (Antoni Macherevich, Ministro da Defesa polonês).
Muitas declarações semelhantes se acumularam nos últimos anos.
O samurai japonês teria encerrado a guerra na China e, em vez de atingir Pearl Harbor, eles teriam começado o cultivo de arroz. O sistema de Versalhes, com a hegemonia mundial do Império Britânico, teria permanecido intacto até hoje. Bem, os americanos se sentariam orgulhosamente isolados através dos mares e oceanos, nem mesmo tentando beneficiar o mundo inteiro com eles próprios. Este é o poder das palavras do camarada Stalin.
Falando sério, toda pessoa normal sabe muito bem que a Segunda Guerra Mundial, a Primeira Guerra Mundial e as Guerras Napoleônicas foram engendradas pela luta dos países ocidentais pela redivisão do mundo, pela luta pelo domínio sobre ele. Primeiro, a luta da França contra a Grã-Bretanha, depois do Segundo e do Terceiro Reich contra o mesmo Império Britânico. Churchill em 1936, explicando a inevitabilidade de um confronto iminente com a Alemanha, formulou muito francamente a principal lei da política anglo-saxônica: “Durante 400 anos, a política externa da Inglaterra foi resistir à potência mais forte, mais agressiva e mais influente do continente. … A política da Inglaterra não leva em consideração qual país está lutando pelo domínio na Europa. … Não devemos ter medo de sermos acusados de uma posição pró-francesa ou anti-alemã. Se as circunstâncias mudassem, poderíamos muito bem ter assumido uma posição pró-alemã ou anti-francesa. Esta é a lei da política do estado que buscamos, e não apenas a conveniência ditada por circunstâncias casuais, gostos ou desgostos, ou alguns outros sentimentos."
Cancele esta luta secular dentro da civilização do Ocidente, que no século XX. o mundo inteiro já estava envolvido, as palavras nem de Alexandre I, nem de Nicolau II, nem de Stalin estavam ao alcance da palavra.
Mas ele, em princípio, não poderia nem iniciar nem parar o volante do conflito entre a Grã-Bretanha e a Alemanha. Assim como os tratados de Tilsit e Erfurt não puderam evitar a "tempestade do décimo segundo ano" e encerrar a batalha entre a França e a Grã-Bretanha. E o acordo de Nicolau II com Guilherme II em Bjork - para impedir o deslizamento do mundo para a Primeira Guerra Mundial.
Essa é a realidade. Quanto às afirmações sobre o "Pacto de Guerra", seus autores não estão engajados na pesquisa histórica, mas na política e na propaganda. Agora é bastante óbvio que nossos ex-aliados e ex-oponentes, juntamente com a “quinta coluna” local, embarcaram em um curso para revisar a história da Segunda Guerra Mundial. Seu objetivo é transferir a Rússia da categoria de Estados vitoriosos para a categoria de Estados agressores derrotados, com todas as consequências que se seguem. Daí as declarações delirantes sobre o "Pacto de Guerra". As leis da propaganda dizem que uma mentira proferida milhares de vezes depois de um tempo começa a ser percebida pela sociedade como uma evidência evidente. Yan Rachinsky, membro da diretoria do Memorial (um agente estrangeiro), nem mesmo esconde o fato de que sua tarefa é transformar a declaração sobre a responsabilidade igual da URSS e da Alemanha pelo massacre mundial "em uma banalidade". Mas esses são "seus" objetivos e metas.
Conspiração
“É difícil imaginar uma conspiração ainda mais crua e criminosa contra a paz e a soberania dos Estados” (Inesis Feldmanis, o principal historiador semioficial da Letônia).
Devemos prestar homenagem aos inimigos externos e internos da Rússia, a interpretação do Pacto Molotov-Ribbentrop como uma conspiração criminosa de dois "impérios do mal" totalitários, em contraste com a interpretação do "Pacto de Guerra", já foi firmemente entrou na consciência do público e é realmente percebido por muitos como um lugar-comum. Mas as acusações de um crime não devem ser baseadas em características emocionais, mas na indicação de normas específicas do direito internacional, que o tratado soviético-alemão violou ("violou"). Mas ninguém foi capaz de encontrá-los dessa forma, durante todos os anos de demonização do Pacto. Nenhum!
O próprio Pacto de Não Agressão é absolutamente irrepreensível do ponto de vista jurídico. Sim, a liderança soviética, como a britânica, aliás, sabia muito bem sobre o ataque alemão iminente à Polônia. No entanto, não havia uma única norma de direito internacional obrigando a URSS, neste caso, a renunciar à neutralidade e entrar na guerra do lado polaco. Além disso, a Polónia, em primeiro lugar, era inimiga da União Soviética e, em segundo lugar, na véspera da conclusão do Pacto, recusou oficialmente a aceitar garantias de segurança da Rússia.
Os protocolos secretos do Tratado, que não assustaram as crianças nos últimos trinta anos, têm sido a prática padrão da diplomacia desde os primeiros tempos até os dias atuais.
Embora não fossem ilegais na forma, os Protocolos Secretos não eram assim no conteúdo. Organizada por Alexander Yakovlev (o principal arquiteto do colapso da União Soviética), a Resolução do Congresso dos Deputados do Povo da URSS, estigmatizando o Pacto Molotov-Ribbentrop, afirmou que os Protocolos Secretos, delimitando as esferas de interesses da URSS e a Alemanha, “estavam, do ponto de vista jurídico, em conflito com a soberania e a independência de vários terceiros. países”. No entanto, tudo isso é uma mentira absoluta.
Não existiam, como não existem agora, quaisquer normas de direito internacional proibindo os Estados de delimitarem as esferas de seus interesses. Além disso, a proibição de tal distinção significaria na verdade a obrigação de os países se oporem no território de terceiros Estados, com consequências correspondentes para a segurança internacional. Claro, tal proibição seria extremamente benéfica para países “pequenos, mas orgulhosos” que se acostumaram a pescar nas águas turvas do confronto entre as grandes potências, mas seus interesses não devem ser confundidos com o direito internacional. Portanto, o próprio princípio de delimitação de "esferas de interesse" aplicado no Pacto Molotov-Ribbentrop não é ilegal e, portanto, criminoso.
De forma alguma, a delimitação das "esferas de interesse" contradiz o princípio da igualdade soberana de todos os Estados consagrado no direito internacional. O pacto não continha quaisquer decisões vinculativas para países terceiros. Caso contrário, por que mantê-los em segredo para futuros artistas? A acusação generalizada de que, segundo os Protocolos Secretos, Hitler entregou a Stalin o Báltico, a Polônia Oriental e a Bessarábia é pura demagogia. Hitler, em princípio, mesmo com todo o seu desejo, não podia abrir mão do que não lhe pertencia.
Sim, o Pacto privou a Finlândia, Estônia, Letônia, Lituânia e Romênia da oportunidade de usar a Alemanha contra a URSS. Portanto, eles gritam de maneira dolorosa sobre a violação de seus direitos soberanos. Mas a Alemanha também é um país soberano e independente. Não era absolutamente obrigado a servir aos interesses dos Estados limítrofes. Não havia uma única norma de direito internacional e nem um único tratado internacional que obrigasse a Alemanha a se opor à restauração da integridade territorial de nosso país. Porque não existia tal norma que nos proibisse de devolver os territórios que lhe foram retirados. Do contrário, o retorno pela França da Alsácia e da Lorena, a restauração da integridade territorial da Alemanha ou do Vietnã deverão ser reconhecidos como ilegais, portanto criminosos.
Na verdade, o Pacto de Não Agressão em sua parte aberta continha a obrigação da URSS de manter a neutralidade em relação à Alemanha, independentemente de seus confrontos com terceiros países, enquanto os Protocolos Secretos do Tratado, por sua vez, formalizavam a obrigação da Alemanha de não interferir nos assuntos da URSS na parte europeia do espaço pós-imperial. Nada mais. Exagerando, o acordo entre o banco e o vendedor de sementes na sua entrada: o primeiro se compromete a não comercializar sementes, o segundo a não emprestar dinheiro aos clientes do banco.
A “humanidade progressista”, supostamente tão preocupada com a ilegalidade do Pacto Molotov-Ribbentrop, só pode ser aconselhada a chamar os Estados Unidos e a Grã-Bretanha ao arrependimento, que em 1944 não dividia “esferas de interesses” em terceiros países, mas sim entre si próprios a riqueza desses países terceiros. “O óleo persa é seu. Compartilharemos o petróleo do Iraque e Kuwait. Quanto ao petróleo da Arábia Saudita, é nosso”(Franklin Roosevelt ao Embaixador Britânico em Lord Halifax, 18 de fevereiro de 1944). PACE, OSCE, Congresso dos Estados Unidos e mais abaixo na lista, que adotaram montanhas de resoluções condenando o mítico crime do Pacto Molotov-Ribbentrop, nem mesmo se lembram dessa verdadeira conspiração criminosa.
Pacto imoral
A tese sobre a imoralidade do Pacto Molotov-Ribbentrop é levada à consciência pública com ainda mais firmeza do que a tese sobre sua criminalidade. Políticos e historiadores falam quase que unanimemente sobre a imoralidade do Pacto, embora, mais uma vez, não se preocupem em fundamentar as razões de tal avaliação. Normalmente tudo se resume a afirmações patéticas de que só pessoas sem vergonha não podem se envergonhar de um acordo com Hitler. No entanto, também aqui estamos lidando com uma demagogia consciente e cínica.
Até 22 de junho de 1941, para a URSS, Hitler era o chefe legítimo de uma das grandes potências europeias. Adversário potencial e até provável? Sem dúvida. Mas adversários em potencial e até muito prováveis naquela época para nosso país eram a França e a Grã-Bretanha. Basta lembrar como em 1940 eles estavam preparando um ataque contra a URSS para dar à eclosão de uma guerra mundial o caráter de uma "cruzada contra o bolchevismo" pan-europeia para forçar o Terceiro Reich a ir para o Leste em desta forma e, assim, salvar o cenário de guerra desenvolvido pelos estrategistas britânicos do colapso.
Os crimes nazistas ainda não haviam sido cometidos no momento da assinatura do Pacto. Sim, naquela época o Terceiro Reich havia produzido o Anschluss da Áustria e capturado a República Tcheca. Quase sem sangue. A agressão americana no Iraque causou a morte de centenas de milhares de civis. Hitler estava prestes a atacar a Polônia, mas Trump está ameaçando a Coreia do Norte com uma guerra. Isso significa que qualquer tratado assinado com os Estados Unidos é, por definição, imoral?
No Terceiro Reich, havia discriminação aberta, consagrada pela legislação, contra a população judaica. Mas a mesma discriminação total aberta e consagrada pela legislação da população negra era naquela época nos Estados Unidos. Isso não era e não poderia ser um obstáculo à interação de Stalin com o presidente do estado racista, Roosevelt. Os campos de extermínio e tudo relacionado à tentativa de "finalmente resolver a questão judaica", tudo isso estava no futuro.
A natureza misantrópica da ideologia nacional-socialista do Terceiro Reich também não torna o tratado com este país criminoso e imoral. É perfeitamente legítimo considerar o globalismo liberal como uma das variedades de ideologia misantrópica. Disso não se segue, de forma alguma, que seja impossível concluir acordos com François Macron ou Angela Merkel. Stalin formulou claramente sua atitude em relação a esta questão em uma entrevista com o ministro das Relações Exteriores japonês Yosuke Matsuoka: "Qualquer que seja a ideologia no Japão ou mesmo na URSS, isso não pode impedir a reaproximação prática dos dois estados."
Além disso, não importa quais interesses - o movimento comunista mundial, os interesses da luta contra o nazismo ou os interesses da democracia.
Como você pode ver, todas as acusações replicadas contra o Pacto Molotov-Ribbentrop ("Pacto de Guerra", uma conspiração criminosa e imoral com o Terceiro Reich) são absolutamente insustentáveis em termos históricos, legais e morais. Além disso, eles são obviamente insustentáveis. Mas por que, então, um ódio tão completamente sincero e genuíno do Pacto no Ocidente, nas etnocracias pós-soviéticas e na comunidade liberal da Rússia? Vamos tentar descobrir em ordem aqui também.
Oeste
“O tratado mudou o cronograma da guerra inevitável e, consequentemente, a configuração do pós-guerra, impossibilitando a entrada dos anglo-saxões na Europa Oriental tanto no início da guerra, pois era necessário defender a Europa Ocidental, e depois da vitória - a URSS já estava lá. O Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 é o maior fracasso da estratégia britânica em todo o século 20, por isso é demonizado”(Natalia Narochnitskaya).
E os anglo-saxões, como você sabe, têm determinado a posição do Ocidente em geral em todos os problemas-chave por mais de meio século.
A isso se deve acrescentar que, com a ajuda do Pacto Molotov-Ribbentrop, a Rússia Soviética recuperou Vyborg, os Estados Bálticos, a Bielo-Rússia Ocidental, a Ucrânia Ocidental e a Bessarábia, que haviam sido arrancados de nosso país durante o colapso do Império Russo.
Etnocracias pós-soviéticas
Todos os estados limitróficos, tanto no início do século XX como no final dele, ganharam independência exclusivamente como resultado da crise do Estado russo (primeiro o Império Russo, depois a União Soviética). Eles ainda consideram o papel do posto avançado da civilização ocidental no confronto com a Rússia como a principal garantia de sua existência. Em agosto de 1939, o céu caiu na Terra, o mundo virou de cabeça para baixo. Ainda assim, não há uma frente única do Ocidente contra a Rússia. Uma das grandes potências - a Alemanha - reconheceu o espaço pós-imperial como uma zona de interesses da URSS, e então (o pior de tudo) em Yalta, a Grã-Bretanha e a América foram forçadas a fazer isso também. Por algum tempo, a interação com a União Soviética acabou sendo vital para os pilares do Ocidente, mas eles se esqueceram temporariamente dos “pequenos, mas orgulhosos”. Portanto, o Pacto Molotov-Ribbentrop para todos os limítrofes ainda é um símbolo de tudo o que de pior pode acontecer a eles, um símbolo da ilusão de sua existência. Daí sua histeria sobre o "novo Pacto Molotov-Ribbentrop" com qualquer sinal de melhora nas relações da Rússia com os países ocidentais, principalmente com a Alemanha.
Público liberal
A maneira mais fácil de explicar a atitude da comunidade liberal da Rússia em relação ao Pacto é o desejo de agradar ao Ocidente, o hábito de "atacar as embaixadas" e o amor pelas bolsas estrangeiras. No entanto, creio que teriam escrito / dito tudo isso de forma voluntária, embora para as taxas "verdes", claro, seja mais conveniente fazê-lo.
Apenas na sociedade espiritualmente decadente de "Ivanov que não se lembra do parentesco" eles são como peixes na água. Daí seu amor sincero pelos anos 20 e 90 do século passado - os períodos de decadência política e moral do país, os períodos de escárnio aberto das páginas mais heróicas da história russa. Daí, aliás, a reação às vezes aparentemente inadequada dos liberais ao retorno da Crimeia. O conflito com o Ocidente e o desaparecimento das iguarias importadas são secundários. A principal coisa é diferente - "a felicidade estava tão perto, tão possível." A propriedade foi "privatizada", o patriotismo foi transformado em uma maldição, a palavra "russo" foi usada exclusivamente em combinações de "fascismo russo" e "máfia russa". E aqui, aqui está você, o retorno da Crimeia e do patriotismo como uma ideia nacional.
Além disso, tudo isso já é a segunda vez em menos de cem anos. Somente nos "abençoados" anos 20 os "revolucionários ferozes" ("demônios" daquela época) tiveram a oportunidade de escrever na sentença: "atirar como patriota e contra-revolucionário". Ainda ontem, quando a Catedral de Cristo Salvador foi explodida, eles pularam de alegria e gritaram: "Vamos puxar para cima a barra da Mãe Rússia." Em uma palavra, assim que a esperança de um futuro brilhante foi estabelecida nos apartamentos expropriados de Arbat e nas dachas da "dissidência" liquidada perto de Moscou, o mundo de repente começou a entrar em colapso. Os interesses do Estado e o patriotismo foram declarados o valor mais alto. E o Pacto Molotov-Ribbentrop tornou-se para eles uma das evidências mais claras e visíveis da catástrofe. Vasily Grossman, proclamado pelos liberais como um "grande escritor russo", tinha todos os motivos para se queixar amargamente: "Será que Lenin pensou isso ao fundar a Internacional Comunista e proclamar o slogan da revolução mundial, proclamando" Trabalhadores de todos os países, uni-vos! " na história do crescimento do princípio da soberania nacional? … a escravidão russa desta vez acabou por ser invencível."
Resumindo, podemos concluir que o Ocidente, as etnocracias pós-soviéticas e os liberais russos têm todos os motivos para odiar o Pacto Molotov-Ribbentrop, para considerá-lo a personificação do mal. Para eles, ele realmente é um símbolo de derrota estratégica. Sua posição é clara, lógica, totalmente consistente com seus interesses e não levanta dúvidas. A questão levanta outra questão: por quanto tempo seremos guiados pela atitude dos inimigos externos e internos da Rússia em relação a ela ao avaliar o Pacto Molotov-Ribbentrop?
