Em 1962, houve uma emergência de alto perfil no cruzador Long Beach. Durante uma prática de tiro na presença de altos funcionários do estado, entre os quais o próprio presidente Kennedy, o mais recente cruzador de mísseis com propulsão nuclear foi incapaz de interceptar o alvo aéreo. Irritado, Kennedy perguntou sobre as armas de Long Beach. Tendo aprendido que o cruzador está completamente desprovido de artilharia (existem apenas 4 sistemas de mísseis), ele, como ex-marinheiro, recomendou adicionar um par de canhões de calibre universal.
Então, a ideia ousada de construir uma nave com apenas uma arma de foguete entrou em colapso. Kennedy foi morto logo em seguida, e o cruzador de mísseis Long Beach já carregou dois canhões de 127 mm no convés. Ironicamente, por 30 anos de serviço, o cruzador nunca usou sua artilharia, mas disparou regularmente mísseis. E, todas as vezes, ele acertou o alvo.
Do outro lado do oceano, processos semelhantes ocorreram. Imediatamente após a morte de Joseph Stalin, em 1953, a construção de cruzadores pesados do Projeto 82 "Stalingrado" (deslocamento total - 43 mil toneladas) foi interrompida. O comando da Marinha, incluindo o lendário Almirante N. G. Kuznetsov se manifestou inequivocamente contra essas naves: complexas, caras e, nessa época, já moralmente obsoletas. O alcance de cruzeiro estimado do "Stalingrado" não excedeu 5.000 milhas a uma velocidade de 15 nós. Para todos os outros parâmetros, o cruzador pesado era 10-20% inferior aos seus homólogos estrangeiros, muitas questões foram levantadas por seu armamento antiaéreo. Mesmo os excelentes canhões 305 mm não puderam salvar a situação - a batalha naval ameaçava se transformar em um segundo Tsushima.
No entanto, até meados da década de 1950, a URSS não tinha capacidades técnicas reais para criar uma poderosa frota de mísseis nucleares oceânicos e foi forçada a construir navios com artilharia convencional e armas de torpedo-minas. No período de 1949 a 1955, o estaleiro da Marinha da URSS foi reabastecido com quatorze cruzadores de artilharia do Projeto 68-bis (classe Sverdlov). Criados originalmente para operações defensivas em águas costeiras, esses 14 navios logo se tornaram um dos poucos meios eficazes da Marinha Soviética para realizar ataques paralisantes contra grupos de ataque de porta-aviões do "inimigo potencial". Em momentos de agravamento da situação internacional, os cruzadores pr. 68-bis estavam firmemente "colados" ao AUG americano, ameaçando a qualquer momento liberar centenas de quilos de metal mortal nos conveses dos porta-aviões de seus doze canhões de 152 mm. Ao mesmo tempo, o próprio cruzador não podia prestar atenção ao fogo dos canhões de 76 mm e 127 mm dos cruzadores de escolta americanos - armadura espessa protegia de forma confiável a tripulação e os mecanismos de tais munições primitivas.
Entre os fãs da história naval, há uma opinião de que a construção de três cruzadores pesados da classe "Stalingrado" em vez de 14 "68-bis" poderia aumentar significativamente o potencial da Marinha da URSS - nove canhões de 305 mm de um cruzador pesado poderiam afundar um porta-aviões de ataque com várias rajadas, e seu alcance de fogo foi excedido vezes o alcance de tiro de canhões de 152 mm. Infelizmente, a realidade acabou sendo mais prosaica - o alcance de cruzeiro dos cruzadores do pr. 68-bis atingiu 8.000 milhas náuticas a uma velocidade econômica operacional de 16-18 nós - o suficiente para operar em qualquer área do mundo Oceano (como observado anteriormente, o alcance de cruzeiro estimado do "Stalingrado" era quase duas vezes menor: 5.000 milhas a 15 nós). Além disso, o tempo não permitia a espera - era necessário saturar a Marinha soviética com novos navios o mais rápido possível. O primeiro "68-bis" entrou em serviço em 1952, enquanto a construção de "Stalingrado" só poderia ser concluída no final dos anos 50.
É claro que, no caso de um confronto de combate real, 14 cruzadores de artilharia também não garantiam o sucesso - enquanto rastreavam os grupos de porta-aviões da Marinha dos EUA, um enxame de aviões de ataque baseados em porta-aviões e bombardeiros pairava sobre os navios soviéticos, prontos para ataque suas vítimas de todas as direções no sinal. Da experiência da Segunda Guerra Mundial, sabe-se que quando uma aeronave atacava um cruzador de desenho semelhante ao "68-bis", desde o início do ataque até o momento em que os mastros do navio ficavam escondidos nas ondas, um tempo intervalo de 8-15 minutos passou. O cruzador estava perdendo sua eficácia de combate nos primeiros segundos do ataque. As capacidades de defesa aérea do 68-bis permaneceram no mesmo nível, e a velocidade do avião a jato aumentou significativamente (a razão de subida do pistão Avenger é de 4 m / s; a razão de subida do jato Skyhawk é de 40 m / s).
Parece que é um alinhamento totalmente perdido. O otimismo dos almirantes soviéticos baseava-se no fato de que um único golpe bem-sucedido poderia paralisar o AUG - basta lembrar o terrível incêndio no convés de um porta-aviões de um NURS 127 mm disparado acidentalmente. O cruzador e sua tripulação 1270, é claro, terão uma morte heróica, mas o AUG perderá significativamente sua eficácia de combate.
Felizmente, todas essas teorias permaneceram não confirmadas. Cruzadores "68-bis" oportuna apareceu na imensidão do oceano e serviu honestamente por 40 anos na Marinha da URSS e na Marinha da Indonésia. Mesmo quando a base da Marinha Soviética era composta de porta-mísseis de submarinos nucleares e sistemas de alvos espaciais, os antigos cruzadores ainda eram usados como navios de controle e, se necessário, podiam levar um batalhão de fuzileiros navais em seus conveses e apoiar as tropas de desembarque com fogo.
Escória inglória
Durante a Guerra Fria, os países da OTAN adotaram o conceito de porta-aviões para o desenvolvimento da frota, que se mostrou de maneira brilhante durante a Segunda Guerra Mundial. Todas as tarefas principais, incluindo ataques contra alvos de superfície e terrestres, eram atribuídas a porta-aviões - aeronaves baseadas em porta-aviões podiam atingir alvos a uma distância de centenas de quilômetros do esquadrão, o que dava aos marinheiros oportunidades excepcionais de controlar o espaço marítimo. Os navios de outros tipos desempenhavam principalmente funções de escolta ou eram usados como armas anti-submarino.
Os grandes canhões e a espessa armadura dos navios de guerra não tinham lugar na nova hierarquia. Em 1960, a Grã-Bretanha abandonou seu único encouraçado Vanguard. Nos Estados Unidos em 1962, navios de guerra relativamente novos do tipo Dakota do Sul foram desativados. A única exceção foram os quatro navios de guerra da classe Iowa, dois dos quais participaram da operação contra o Iraque. No último meio século, "Iowa" apareceu periodicamente no mar, de modo que, após bombardear a costa da Coréia, Vietnã ou Líbano, desapareceu novamente, adormecendo na naftalina de longo prazo. Seus criadores viram tal propósito para seus navios?
A era dos mísseis nucleares mudou todas as idéias sobre coisas familiares. De toda a composição da Marinha, apenas submarinos com mísseis estratégicos poderiam operar efetivamente em uma guerra nuclear global. Caso contrário, a Marinha perdeu seu significado e foi retreinada para desempenhar funções policiais em guerras locais. Os porta-aviões também não escaparam a esse destino - ao longo do último meio século, eles mantiveram firmemente a imagem de "agressores contra países do terceiro mundo", capazes apenas de lutar contra os papuas. Na verdade, esta é uma arma naval poderosa, capaz de fazer um levantamento de 100 mil metros quadrados em uma hora. quilômetros da superfície do oceano e lançando ataques a muitas centenas de quilômetros da lateral do navio, foi criado para uma guerra completamente diferente. Mas, felizmente, suas capacidades permaneceram não reclamadas.
A realidade revelou-se ainda mais desanimadora: enquanto as superpotências se preparavam para uma guerra nuclear mundial, melhorando a proteção antinuclear de navios e desmontando as últimas camadas de blindagem, o número de conflitos locais crescia ao redor do globo. Enquanto submarinos estratégicos se escondiam sob o gelo do Ártico, destróieres convencionais, cruzadores e porta-aviões desempenhavam suas funções usuais: forneciam "zonas de exclusão aérea", realizavam bloqueio e desbloqueio das comunicações marítimas, forneciam apoio de fogo para o solo as forças armadas, desempenhavam o papel de árbitro nas disputas internacionais, forçando por sua presença apenas "disputantes" para o mundo.
O ponto culminante desses eventos foi a Guerra das Malvinas - a Grã-Bretanha recuperou o controle das ilhas perdidas no Atlântico a 12 mil quilômetros de sua costa. O decrépito e enfraquecido império mostrou que ninguém tem o direito de contestá-lo, fortalecendo assim sua autoridade internacional. Apesar da presença de armas nucleares no Reino Unido, o conflito ocorreu na escala do combate naval moderno - com destruidores de mísseis, aeronaves táticas, bombas convencionais e armas de precisão. E a marinha desempenhou um papel fundamental nesta guerra. Dois porta-aviões britânicos - "Hermes" e "Invincible" se destacaram especialmente. Em relação a eles, a palavra “porta-aviões” deve ser colocada entre aspas - ambos os navios tinham características limitadas, um pequeno grupo aéreo de aeronaves de decolagem vertical e não transportavam aeronaves AWACS. Mas mesmo essas réplicas de porta-aviões reais e duas dúzias de Sea Harriers subsônicos tornaram-se um obstáculo formidável para os aviões transportadores de mísseis argentinos, impedindo que a Marinha Real fosse totalmente afundada.
Assassino atômico
Em meados dos anos 70, os especialistas da Marinha dos Estados Unidos começaram a retornar à ideia de um cruzador pesado capaz de operar nas costas inimigas sem o apoio de sua própria aviação - um verdadeiro bandido oceânico capaz de lidar com qualquer inimigo possível. Foi assim que surgiu o projeto do cruzador de ataque atômico CSGN (cruzador, ataque, míssil guiado, propulsão nuclear) - um grande (deslocamento total de 18.000 toneladas) com poderosas armas de mísseis e (atenção!) Artilharia de grande calibre. Além disso, foi planejada a instalação do sistema Aegis pela primeira vez na frota americana.
Foi planejado para incluir no complexo de armamento do promissor cruzador CSGN:
- 2 lançadores inclinados Mk.26 Munições - 128 mísseis antiaéreos e anti-submarinos.
- 2 lançadores blindados ABL. Munição - 8 "Tomahawks"
- 2 lançadores Mk.141 Munições - 8 mísseis anti-navio "Harpoon"
- Arma de 8”/ 55 Mk.71 altamente automatizada de 203 mm com o estranho nome MCLWG. Um canhão naval promissor tinha uma cadência de tiro de 12 tiros / min, enquanto o alcance máximo de tiro era de 29 quilômetros. A massa da instalação é de 78 toneladas (considerando o magazine para 75 tiros). Cálculo - 6 pessoas.
- 2 helicópteros ou aeronaves VTOL
Claro, nada parecido com isso apareceu na realidade. O canhão de 203 mm não foi eficaz o suficiente em comparação com o canhão Mk.45 de 127 mm - a precisão e confiabilidade do MCLWG revelou-se insatisfatória, enquanto o leve Mk.45 de 22 toneladas tinha 2 vezes a taxa de tiro e, em general, não havia necessidade de um novo sistema de artilharia de grande calibre. Era.
O cruzador CSGN foi finalmente destruído pela usina nuclear - após vários anos de operação dos primeiros cruzadores nucleares, ficou claro que o YSU, mesmo se não considerarmos o aspecto do preço, estraga significativamente as características do cruzador - um afiado aumento no deslocamento, menor capacidade de sobrevivência em combate. As modernas instalações de turbinas a gás fornecem facilmente um alcance de cruzeiro de 6 a 7 mil milhas a uma velocidade operacional e econômica de 20 nós. - não é necessário mais de navios de guerra (em condições normais de desenvolvimento da Marinha, os navios da Frota do Norte não devem ir para Yokohama, a Frota do Pacífico deve ir para lá). Além disso, a autonomia de um cruzador é determinada não apenas pelas reservas de combustível. Verdades simples, já se disse muitas vezes sobre elas.
Em suma, o projeto CSGN dobrou-se, dando lugar aos cruzadores de mísseis da classe Ticonderoga. Entre os teóricos da conspiração, há uma opinião de que CSGN é uma operação especial da CIA projetada para direcionar a Marinha Soviética ao longo do caminho errado de construção das Águias. É improvável que seja o caso, dado que todos os elementos do supercruiser estão de alguma forma incorporados na realidade.
Dreadnought foguete
Em discussões no fórum Voennoye Obozreniye, a ideia de um míssil e cruzador de artilharia altamente protegido foi discutida repetidamente. Na verdade, na ausência de confronto no mar, esse navio tem uma série de vantagens nas guerras locais. Em primeiro lugar, o dreadnought de mísseis é uma plataforma excelente para centenas de mísseis de cruzeiro. Em segundo lugar, tudo o que está em um raio de 50 km (navios de superfície, fortificações na costa) pode ser varrido pelo fogo de seus canhões de 305 mm (calibre de 12 polegadas é a combinação ideal de potência, cadência de tiro e massa de instalação) Em terceiro lugar, um nível de proteção único, inatingível para a maioria dos navios modernos (apenas porta-aviões de ataque nuclear podem pagar blindagem de 150-200 mm).
O mais paradoxal é que todas essas armas (mísseis de cruzeiro, sistemas, defesa antiaérea, artilharia poderosa, helicópteros, blindagem, rádio eletrônica), de acordo com cálculos preliminares, cabem facilmente no corpo de um superdreadnought Rainha Elizabeth, estabelecido há exatamente 100 anos - em outubro de 1912!
Para acomodar 800 lançadores verticais do tipo Mk.41, é necessária uma área de pelo menos 750 metros quadrados. m. Para comparação: duas torres traseiras do calibre principal "Queen Elizabeth" ocupam 1100 metros quadrados. m. O peso de 800 UVP é comparável ao peso de torres pesadamente blindadas de dois canhões com armas de 381 mm junto com seus barbetes e caves blindadas de carregamento. Em vez de dezesseis canhões de médio calibre de 152 mm, 6-8 complexos de artilharia de mísseis antiaéreos "Kortik" ou "Broadsword" podem ser instalados. O calibre da artilharia de arco será reduzido para 305 mm - novamente uma sólida economia de deslocamento. Nos últimos 100 anos, houve um enorme progresso no campo de usinas de energia e automação - todos os quais devem implicar uma redução no deslocamento do "dreadnought foguete".
É claro que, com tais metamorfoses, a aparência da nave, sua altura metacêntrica e itens de carga mudarão completamente. Para normalizar as formas externas e a manutenção do navio, será necessário um longo trabalho árduo de toda uma equipe científica. Mas o principal é que não existe uma única proibição fundamental de tal "modernização".
A única questão que se coloca é qual será o preço de tal navio. Eu ofereço aos leitores uma jogada de enredo original: tente avaliar o "dreadnought de mísseis" Queen Elizabeth-2012 em comparação com o destruidor de mísseis classe Arleigh Burke, e faremos isso não com base em taxas de câmbio enfadonhas, mas usando código aberto dados + uma gota de lógica saudável. O resultado, eu prometo, será bem engraçado.
Então, destruidor Aegis da classe Arleigh Burke, sub-série IIA. Deslocamento total - aprox. 10.000 toneladas. Armamento:
- 96 células UVP Mk.41
- uma arma de 127 mm Mk. 45
- 2 complexos de autodefesa antiaérea "Falanx", 2 canhões automáticos "Bushmaster" (calibre 25 mm)
- 2 tubos de torpedo de calibre 324 mm
- heliporto, hangar para 2 helicópteros, depósito para 40 munições de aviação
O custo médio de Arleigh Burke é de US $ 1,5 bilhão. Este valor colossal é determinado por três componentes quase iguais:
500 milhões - o custo do casco de aço.
500 milhões - o custo da usina, mecanismos e equipamentos do navio.
500 milhões - o custo do sistema Aegis e das armas.
1. Habitação. De acordo com estimativas preliminares, a massa das estruturas de aço do casco de Arleigh Burk está na faixa de 5, 5 - 6 mil toneladas.
A massa do casco e da armadura do navio de guerra da classe Queen Elizabeth é bem conhecida - 17.000 toneladas. Aqueles. requer três vezes mais metal do que um pequeno destruidor. Do ponto de vista da erudição banal e da incompreensível verdade eterna, a caixa vazia do casco Queen Elizabeth custa como um destróier moderno da classe Arleigh Burke - US $ 1,5 bilhão. E nem um centavo a menos.
(Para isso ainda é preciso levar em conta a redução no custo de construção de "Arleigh Burke" devido à construção em larga escala, mas esse cálculo não pretende ser de precisão matemática).
2. Central elétrica, mecanismos e equipamentos.
Arlie Burke é movido por 4 turbinas a gás LM2500 com uma capacidade total de 80.000 HP. Além disso, existem três turbinas a gás em operação de emergência fabricadas pela Allison.
A capacidade inicial da usina Queen Elizabeth era de 75 mil cv. - isso foi o suficiente para garantir uma velocidade de 24 nós. Claro, em condições modernas, este é um resultado insatisfatório - para aumentar a velocidade máxima do navio para 30 nós. é necessária uma usina de energia duas vezes mais potente.
O Queen Elizabeth carregava originalmente 250 toneladas de combustível - o superdreadnought britânico poderia rastejar 5.000 milhas a 12 nós.
A bordo do contratorpedeiro "Arleigh Burke" 1.500 toneladas de querosene JP-5. Isso é o suficiente para fornecer um alcance de cruzeiro de 4.500 a 20 nós. progresso.
É bastante claro que o Queen Elizabeth 2012 exigirá o dobro de combustível para manter as características do Arleigh Burke. o dobro de tanques, bombas e linhas de combustível.
Além disso, um aumento múltiplo no tamanho do navio, o número de armas e equipamentos a bordo levará à tripulação do "Queen Elizabeth - 2012", pelo menos, o dobro em comparação com o "Arleigh Burke".
Sem mais delongas, aumentaremos o custo inicial da usina, mecanismos e equipamentos do destruidor de mísseis exatamente duas vezes - o custo do "enchimento" do "encouraçado de mísseis" será de US $ 1 bilhão. Alguém mais tem dúvidas sobre isso?
3. "Aegis" e armas
O capítulo mais interessante. O custo do sistema Aegis, incluindo todos os sistemas eletrônicos do navio, é de US $ 250 milhões, enquanto os US $ 250 milhões restantes correspondem ao custo das armas do destruidor. Já o sistema Aegis dos contratorpedeiros da classe Arleigh Burke possui uma modificação com características limitadas, por exemplo, existem apenas três radares de iluminação de alvos. Por exemplo, há quatro deles no cruzador Ticonderoga.
Logicamente, todas as armas de Arleigh Burk podem ser divididas em dois componentes principais: células de lançamento Mk.41 e outros sistemas (artilharia, sistemas de defesa antiaérea, bloqueadores, tubos de torpedo, equipamentos para helicópteros de manutenção). Acho que é possível assumir que ambos os componentes têm o mesmo valor, ou seja, 250 milhões / 2 = 125 milhões de dólares - em qualquer caso, isso terá pouco efeito no resultado final.
Portanto, o custo de 96 células de lançamento é de US $ 125 milhões. No caso do dreadnought de mísseis Queen Elizabeth 2012, o número de células aumenta em 8 vezes - até 800 UVP. Conseqüentemente, seu custo aumentará 8 vezes - até US $ 1 bilhão. Quais são suas objeções a isso?
Artilharia de calibre principal. O canhão naval leve de cinco polegadas Mk.45 pesa 22 toneladas. O canhão naval Mk.8 de 12 polegadas usado em navios durante a Segunda Guerra Mundial pesava 55 toneladas. Ou seja, mesmo sem levar em conta as dificuldades tecnológicas e a intensidade do trabalho de produção, esse sistema exige 2,5 vezes mais metal. Para a Rainha Elizabeth 2012, quatro deles são necessários.
Sistemas auxiliares. Em "Arleigh Burke" existem duas "Phalanxes" e dois "Bushmasters", em "dreadnought de mísseis" 8 muito mais complexo de mísseis e complexo de artilharia "Kortik". O número de lançadores SBROC para disparar refletores dipolo aumentou duas a três vezes. O equipamento de aviação permanecerá o mesmo - 2 helicópteros, um hangar e um local de pouso, um tanque de combustível e um depósito de munições.
Acredito que seja possível aumentar o valor inicial dessa propriedade oito vezes - de US $ 125 milhões para US $ 1 bilhão.
Provavelmente é tudo. Esperançosamente, o leitor será capaz de apreciar este híbrido assustador do Queen Elizabeth 2012, que é uma combinação de um antigo navio britânico e sistemas de armas russo-americanos. O significado é literalmente o seguinte, do ponto de vista da matemática elementar, o custo de um "dreadnought de mísseis" com 800 sistemas de defesa aérea, blindagem e artilharia será de pelo menos US $ 4,75 bilhões, o que é comparável ao custo de um nuclear porta-aviões. Ao mesmo tempo, o "dreadnought foguete" não terá nem mesmo uma fração das capacidades do porta-aviões. Provavelmente, esta é precisamente a recusa de construir tal "wunderwaffe" em todos os países do mundo.
