“Agora que a Federação Russa herdou uma força naval significativamente menor e muito menos ativa, a Marinha dos EUA novamente não tem rival sério no mar - os porta-aviões americanos estão protegidos de qualquer ataque inimigo, mas não dos críticos domésticos que apontam o enorme custo de aeronaves em porta-aviões em vez de suas contrapartes em terra. Mais uma vez, a Marinha dos Estados Unidos respondeu removendo aeronaves de defesa dos porta-aviões, substituindo-as por caças-bombardeiros; mais uma vez, ele enfatiza sua capacidade de atacar alvos terrestres de mar aberto …"
- Edward Nicolae Luttwack. Estratégia. A lógica da guerra e da paz”.
A construção militar é uma área extremamente complexa da atividade intelectual. Acontece que ela não perdoa erros, emoções, fantasias e amadorismo entusiástico.
Caso contrário, os cidadãos pagam caro por eles - primeiro com renda, estilo e padrão de vida, e depois com seu próprio sangue.
As páginas da "Military Review" são mais uma vez abaladas pelas discussões sobre a conveniência da presença de navios porta-aviões na frota russa. Esse assunto é sem dúvida banal, mas ainda não perdendo sua relevância na comunidade - porta-aviões de porta-aviões são vistos por muitos como objeto de um fetiche cobiçado, mas para outros atuam apenas como alvos flutuantes.
Infelizmente, ambos estão errados.
Este material será dedicado à resposta ao artigo de A. Timokhin “Algumas perguntas aos oponentes dos porta-aviões”, que, por sua vez, foi a resposta às “Perguntas inconvenientes para os apoiadores do lobby do porta-aviões”.
Para ser honesto, é um tanto difícil levar a sério os argumentos de uma pessoa que não se preocupou em esclarecer o nome do oponente (o que então se pode dizer sobre a qualidade de seu factual?), Mas ainda assim considerarei o material do respeitado A. Timokhin - embora não em seus termos.
Infelizmente para os lobistas de porta-aviões, qualquer arma é projetada e construída para necessidades imediatas Estado - em primeiro lugar, estamos a falar da sua política externa e, consequentemente, das suas ambições políticas.
Claro, a história tem exemplos de "cultos" de vários tipos de armas - em uma época o mundo experimentou um "boom de navios de guerra" e, após o fim da Segunda Guerra Mundial, os porta-aviões tornaram-se um dos símbolos de prestígio do Estado. No entanto, essa classe de navios é muito difícil até mesmo de operar (sem falar na construção) e, portanto, nas próximas décadas, o "clube do porta-aviões" se estreitou significativamente - nele, na maior parte, apenas aqueles países permaneceram por cuja aeronave em porta-aviões passou a ser objeto de necessidade militar, intimamente ligada à política externa.
Caros apoiadores do lobby do porta-aviões, infelizmente, ainda não entenderam esse fato - eles continuam a usar essa classe de navios de guerra como objeto de fetiche tecnológico, ajustando-a às suas próprias fantasias inadequadas. Um dos exemplos marcantes disso são os muitos artigos de Alexander Timokhin, que regularmente tenta promover os interesses da frota (ou, talvez, dos interessados em aumentar o seu financiamento de pessoas) de acordo com os seus cenários fantásticos, num espírito mais adequado para a definição de realismo mágico.
"Realismo mágico (realismo místico) é um método artístico no qual elementos mágicos (místicos) são incluídos em uma imagem realista do mundo."
R. Timokhin muitas vezes apela para o valor de combate dos porta-aviões, tentando constantemente resumir a necessidade de sua construção no quadro de tarefas que não têm justificativa real. Evitando questões sérias sobre o real estado das coisas na política russa, ele encanta o público crédulo com histórias de batalhas navais incríveis no Mar Vermelho ou na costa da África.
Por que tentar argumentar com o populismo e a ficção não científica? Vamos tentar olhar para a raiz - na própria conveniência da conexão entre a necessidade militar de um porta-aviões e nossas capacidades e ambições políticas!
Então, vamos começar, partindo dos materiais do respeitado A. Timokhin.
Eu gostaria de começar com o fato de que em um dos momentos Alexander está realmente certo - nosso estado, pensamento civil e político realmente congelou em algum lugar no nível de eras passadas. Talvez não seja um erro dizer que nós (em escala nacional e global) nos guiamos por critérios mais adequados para o reinado do inesquecível Nikita Sergeevich Khrushchev. Nessas condições, o camarada Timokhin se sente confiante - ele, encantado com o poder dos Estados Unidos da década de 1980, pensa no marco do final da Guerra Fria.
No entanto, essas ainda são fabricações estereotipadas de tempos passados e não têm nada a ver com o estado atual das coisas.
Síria
Alexandre frequentemente apela para a operação síria das Forças Armadas RF, apontando que o porta-aviões poderia, se algo acontecesse, ser nossa base aérea avançada na Síria:
“Mas se o porta-aviões estivesse em uma forma pronta para o combate e se sua aeronave também estivesse pronta para o combate, então simplesmente não teríamos uma dependência tão acentuada de Khmeimim. O primeiro estágio da guerra, quando o número de missões de combate das Forças Aeroespaciais foi medido em várias dezenas por dia, teríamos retirado completamente o Kuznetsov."
Talvez, isso não possa ser chamado de nada mais do que um insulto direto às habilidades intelectuais dos oficiais de nosso Estado-Maior.
Infelizmente, aconteceu que tais operações não são planejadas durante a noite - e a Síria não foi exceção.
Os preparativos começaram em 2013 - foi então que começou o monitoramento da situação, a inteligência, o estabelecimento de laços com as forças iranianas e a elaboração de planos. Um ano antes do início da operação, o treinamento ativo das Forças Aeroespaciais começou na base aérea de Chelyabinsk Shagol, que durou até setembro de 2015. Relatórios anteriores sobre a presença de pequenos grupos de forças de operações especiais russas, bem como de nossos conselheiros na Síria, datam de 2014.
Mesmo sem uma análise detalhada da cronologia dos acontecimentos, pode-se entender que nossas Forças Armadas não serviam a nenhum “improviso” - era uma ação profissional, pensada e calculada com antecedência.
Além disso, o fardo inicial das hostilidades recaiu sobre nossa aeronave de ataque estacionada no campo de aviação iraniano de Hamadan, onde o Tu-22M3 e o Su-34 estavam baseados.
Onde, caros leitores, vocês veem lugar para um porta-aviões nesses eventos? Ou, talvez, se necessário, a liderança das Forças Armadas de RF não teria preparado "Kuznetsov" nos 2 anos que a operação foi planejada?
Se A. Timokhin distorce deliberadamente os fatos e engana seus fãs, ou se sinceramente não entende a complexidade de preparar qualquer ação militar dessa magnitude é uma questão em aberto.
África
Considerando exemplos de proteção de nossos investimentos em outros países, o respeitado A. Timokhin, infelizmente, apenas demonstra sua total falta de compreensão e incompetência nesses assuntos.
Francamente, essas questões estão intimamente ligadas a políticas e influências internacionais complexas, incluindo o soft power. Se a solução para todos os problemas fosse tão simples quanto Alexander quer nos apresentar, mesmo potências fortes como os Estados Unidos não sofreriam com todo tipo de bobagem - empresas militares privadas, diplomacia, influência cultural, missões humanitárias, estabelecendo laços com as elites …
Para que serve tudo isso? Eles dirigiram um porta-aviões até a costa, desembarcaram um regimento de fuzileiros navais e bombardearam os malditos papuas à frente!
Todas as potências modernas com ambições de política externa correspondentes se esforçam para implementar sua presença militar em outros países com as unidades mais compactas e mercenários. Mesmo a já mencionada América se afastou da prática de introduzir grandes contingentes militares, em particular, após a batalha de Mogadíscio. Agora, a presença avançada do AFRICOM (Comando Africano das Forças Armadas dos EUA) é representada principalmente por forças especiais de não mais de dois esquadrões (excluindo o apoio logístico).
Uma situação semelhante é observada com a França, Grã-Bretanha, Turquia e China: pequenos grupos de MTR altamente móveis com veículos blindados leves e UAVs.
Abaixo estão os mapas da presença econômica e militar da RPC no continente africano:
Como você pode ver, os investimentos chineses na África são enormes, mas Pequim não quer enviar seus porta-aviões para lá. Por que, se todas as questões de proteção ao investimento são resolvidas por pressão econômica, assistência tecnológica, diplomacia e assessores militares?
Os chineses não são burros - eles sabem muito bem que um martelo não substitui um microscópio e constroem seu AUG para resolver uma tarefa muito específica - impedir um bloqueio naval pelos Estados Unidos e seus aliados. E para a RPC com seu monstruoso tráfego de carga marítima, este é um problema realmente urgente, e não um desejo vazio de brincar de soldados.
A Rússia, apesar da inércia de nosso sistema político, está indo bem na tendência geral. Nossos PMCs e conselheiros militares são excelentes em garantir a presença da Federação em nossas áreas de interesse.
E sim, há um futuro por trás dessa estratégia.
As fantásticas propostas de Timokhin não têm relação com a política externa real - de forma alguma, ele sugere que recuemos, aliás, arrastando o país para uma corrida armamentista e diminuindo o limiar para entrar em conflitos militares.
Aqui, no entanto, seria apropriado divagar e falar sobre outro país que já teve uma marinha poderosa e um passado imperial - a Grã-Bretanha, que está muito mais perto de nós em sua trajetória histórica do que pode parecer.
Após a redução total das forças armadas na década de 60, a Grã-Bretanha se viu completamente sem trabalho - uma derrota política durante a crise de Suez, uma falta crônica de dinheiro, um declínio na reputação internacional, uma completa ausência de alavancas militares de pressão.. isso lembra você de alguma coisa?
Vale a pena dar aos políticos de Londres o que lhes é devido - eles avaliaram com sobriedade suas capacidades e começaram a promover cuidadosa e metodicamente sua influência por métodos econômicos e, para tarefas militares emergentes regularmente, usaram o lendário SAS britânico, que operava em todo o mundo - da Indonésia até Omã.
Como podemos ver, essa estratégia deu certo - agora, 55 anos depois, com o fortalecimento de sua posição, a Grã-Bretanha volta mais uma vez ao clube das potências mundiais.
Um porta-aviões não é um substituto para a política e a diplomacia.
Como, no entanto, e a frota.
Guerra naval com o bloco da OTAN
Para ser honesto, é um prazer extremamente duvidoso analisar esses cenários fantásticos.
“Politicamente, será muito benéfico para os Estados Unidos serem um indicativo da eliminação brutal do“apoio russo”sob a China. Eles não nos consideram um inimigo significativo e têm muito menos medo do que a Coréia do Norte ou o Irã."
Acho que depois de ler este comentário, vocês, queridos leitores, entenderão minha antipatia.
Infelizmente, em seu desejo desesperado de provar o valor da frota, Alexandre chega a alguns argumentos incrivelmente ridículos. Desculpe-me, mas alguém realmente pensa que o estado-maior de analistas militares e planejadores estratégicos do Pentágono são muitas vezes deficientes mentais que serão guiados em seus conceitos escolhidos não pelo tamanho do arsenal nuclear de um adversário hipotético, mas por.. emoções?
Sobre isso, talvez, se pudesse encerrar a discussão, mas continuaremos assim mesmo.
A. Timokhin engana deliberadamente os leitores do Voenny Obozreniye ao tentar atribuir à Marinha tarefas como a prevenção hipotética de um ataque nuclear.
Em geral, essa lógica é absurda por si mesma por uma série de razões:
1. As ogivas de potência reduzida W76-2 (às quais Alexander tanto apela) não foram projetadas para ataques de "alta precisão", mas principalmente por causa dos problemas associados à renovação do arsenal nuclear americano e seu status político. Você pode ler mais sobre isso no artigo "The Rotten US Nuclear Shield".
2. O arsenal nuclear russo tem paridade numérica total com o americano, mas tem tipos mais avançados de veículos de entrega. Não há garantia real de que o primeiro golpe de desarmamento funcione.
3. Nos mais altos círculos militares e políticos dos Estados Unidos, não há consenso nem mesmo sobre se vale a pena desenvolver um arsenal nuclear e se vale a pena abandoná-lo por completo. Nessas condições, falar sobre o fato de os americanos decidirem enlouquecer e, para a edificação da China (!!!), infligir um ataque atômico à Rússia, que tem o primeiro arsenal de forças nucleares estratégicas do mundo, é de todo estúpido.
4. A. Timokhin não compreende de todo as realidades das relações dentro do bloco da OTAN - por alguma razão ele acredita seriamente que no caso de uma ameaça militar direta, os países da aliança ficarão divididos por contradições. Bem, como um argumento simples e compreensível, darei o seguinte exemplo: em conexão com as inspeções e exercícios das Forças de Mísseis Estratégicos, que o Ocidente viu como um gesto de ameaça relacionado aos acontecimentos na Ucrânia, os Estados Unidos fizeram " lançamentos eletrônicos "de ICBMs na base do Minot, e a França no mesmo dia realizou o exercício" Poker "com o uso pleno da tríade nuclear. Some-se a isso a nova estratégia de defesa britânica, na qual os Estados Unidos são apontados como um importante parceiro militar de Londres, e o quadro se torna bastante claro.
A prevenção de um ataque nuclear é assegurada por nossas forças nucleares estratégicas e de forma alguma por porta-aviões hipotéticos.
A propósito, agora não os temos (e mesmo se começarmos a construí-los amanhã, não haverá pelo menos 15-20 anos) - por que as ogivas nucleares americanas ainda não estão caindo sobre nossas cabeças?..
Não há sonhadores ou tolos no bloco da OTAN - há muitos profissionais militares e analistas que estão travando uma guerra com sucesso conosco em nosso próprio território. Enquanto o camarada Timokhin se propõe a construir porta-aviões para defender distâncias além-mar que ainda não nos pertencem, perdemos em todas as batalhas em sua própria zona de influência.
Perdemos o Báltico, a Geórgia, a Ucrânia e o Azerbaijão. Eles doaram a Ásia Central e Central, que são divididas entre eles por chineses, coreanos e turcos. Estamos perdendo Armênia e Síria agora. E tudo isso está acontecendo apenas porque nossa mentalidade de estado está presa na era dos exércitos de tanques e batalhas de esquadrões de cruzadores de mísseis.
O inimigo tem operado em nosso ponto fraco por muito tempo - e mesmo 15 grupos de ataque de porta-aviões não nos salvarão de perder influência no Tajiquistão.
A construção militar é baseada em tarefas reais e fundos reais - e não em sonhos de uma nova Jutlândia e desembarques na África no espírito de Omaha Beach.
Sobre dificuldades técnicas
A maioria dos problemas de construção de porta-aviões na Rússia foi discutida no artigo "Perguntas inconvenientes para apoiadores do saguão do porta-aviões".
Infelizmente, os queridos oponentes - tanto Alexander Timokhin quanto Andrey do Ch. - não se preocuparam em responder às dificuldades técnicas ali indicadas, limitando-se, em essência, a respostas no espírito de cantos patrióticos.
Vamos considerar brevemente as áreas problemáticas desta discussão:
1. Infelizmente, oponentes evite teimosamente a questão da duração de todas as obrasincluídos na construção da frota de porta-aviões. Aqui o “realismo mágico” está ativado - o FSB forçou todos os contratados e oficiais militares a trabalharem em uma base de emergência, aqui temos uma base incrível para transportadores de aeronaves baseadas em porta-aviões de algum lugar, aqui estão os engenheiros (aliás, os a formação de engenheiros que servem reatores navais leva 7 anos), aqui estão milhares de trabalhadores qualificados (com os quais ainda hoje temos déficit - e teremos ainda mais em 10 anos, dados os baixos indicadores demográficos e a “fuga de cérebros”)… De qualquer forma, a realidade é que nossa indústria de defesa vem consertando o "Almirante Nakhimov", e em 6 de abril de 2021 foi anunciado que o comissionamento do TARK foi adiado novamente. E isso, por um minuto, não é nem um prédio do zero …
2. Recorra ao exemplo da reestruturação do Vikramaditya. Neste caso, estamos lidando com uma reestruturação parcial de um cruzador de aviões soviético, que interrompeu o tempo de construção de três submarinos nucleares para nossa frota e levou o Sevmash ao prejuízo. Sim, o navio foi preparado em pouco tempo, mas a USC foi obrigada a procurar especialistas em todo o país e até além de suas fronteiras. Não é difícil supor que construir um porta-aviões do zero se tornará um projeto que tirará muito mais recursos do país e quase certamente afetará a oferta de capacidades reais de defesa.
3. Evitando o problema de P&D. Você pode falar o quanto quiser sobre catapultas experimentais soviéticas e a facilidade de adaptação de reatores nucleares quebra-gelo, mas isso apenas enfatiza a falta de compreensão por parte dos oponentes de toda a complexidade técnica de vários aspectos da construção naval. O encouraçado não é um conjunto de construção de Lego. É impossível pegar e adaptar facilmente a antiga documentação técnica (se, é claro, realmente a tivermos), desenvolvida, por exemplo, para AV "Ulyanovsk" em um projeto promissor. Por exemplo, a planta do reator KN-3 para o cruzador de mísseis Kirov foi feita com base no quebra-gelo OK-900 - entretanto, o trabalho no KN-3 levou até 7 anos. E este é apenas um exemplo particular!
4. Subestimação da complexidade da modernização das instalações de construção naval. Como alternativa, soluções voluntárias são constantemente oferecidas - como, por exemplo, a construção da AB na fábrica do Báltico ou na 55ª oficina de Sevmash. Lembramos que o primeiro está empenhado na construção de quebra-gelos (vitais para nossa única artéria marítima estrategicamente importante - a NSR), e o segundo - SSBNs (que fornecem a capacidade de defesa do país há mais de uma década). Porém, mesmo que a liderança do país caia na loucura, passando a construir porta-aviões em vez de projetos prioritários, não se pode prescindir de bilhões de dólares em investimentos no estaleiro - no mesmo “Sevmash” pelo menos o aprofundamento da bacia e a expansão do batente são necessários. Lembre-me de quantos anos temos atormentado a doca seca por Kuznetsov?
5. Evitando questões de tempo e custo de desenvolvimento de armas avançadas. Mesmo no caso do cenário mais otimista, pode-se presumir que nosso primeiro porta-aviões será lançado em 2030 (levando em consideração a conclusão de todos os programas de defesa atuais). Sua construção levará pelo menos 7 a 10 anos. Nessa época, o MiG-29K se tornará uma exposição para museus de aviação, e o que mais, mesmo o Su-57 não será considerado uma máquina nova (depois de cerca de 15-20 anos!). Você pode negar a realidade o quanto quiser, mas o desenvolvimento de novas aeronaves será simplesmente necessário, e este é um novo investimento. Como um lembrete, o custo da asa aérea de Gerald R. Ford excede o custo do próprio navio …
6. Problemas de base. Este fator é totalmente ignorado. Dado o ritmo de trabalho acima na infraestrutura de construção naval, mesmo a modernização da base naval existente pode ser adiada indefinidamente.
Conclusão
Qualquer discussão sobre a frota de porta-aviões russa não traz pelo menos algum expediente - a política externa da Federação está infinitamente longe do conceito de uma presença militar permanente no Oceano Mundial, e nossas necessidades urgentes estão nos países localizados em nossas fronteiras.
Infelizmente, a maioria dos russos até hoje acredita que as armas são a essência de um substituto para a política. Talvez isso seja verdade apenas em relação ao arsenal nuclear - ele é realmente capaz de fornecer um sério fator de influência até mesmo para países desonestos tecnologicamente atrasados (como a RPDC).
Devemos considerar confrontos hipotéticos ao chegarmos a alvos hipotéticos para armas hipotéticas?
A construção de um porta-aviões em si não deve se tornar um fim em si mesma para o país - não é de forma alguma uma ferramenta universal e extremamente cara. Veja a Líbia, por exemplo, onde os interesses de Paris e Ancara se chocaram: a França tem um porta-aviões, mas deu a ele uma vantagem política sobre a Turquia?
De jeito nenhum.
Ancara tomou a iniciativa, fortalecendo os laços com um governo reconhecido internacionalmente, introduziu seus PMCs, MTRs no país e implantou esquadrões de UAV. O Egito, que inicialmente se opôs à Turquia, agora se tornou seu aliado (por exemplo, ele reconhece a versão turca da demarcação das fronteiras marítimas, não a grega). Agora, o exército líbio está em treinamento sob a orientação de conselheiros militares de Ancara, e o petróleo líbio é enviado para a Turquia, o que fornece investimentos e bens ao país em ruínas.
Esta é a verdadeira política.
Esta é uma estratégia real.
Este é um impacto real.
E por isso não requerido porta-aviões.
