Os eventos na Síria trouxeram a questão do futuro da aviação estratégica ao centro das atenções novamente. O que vai se tornar - mais rápido e mais levantado, mais inteligente e menos perceptível? Enquanto o PAK DA continua sendo o "azarão" da aviação militar russa. Mas sabe-se que, em sua resposta ao desafio da Rússia, os Estados Unidos são guiados pelo Tu-160.
A guerra com o ISIS ressaltou a conhecida verdade: se a artilharia é o "deus" da guerra geral, então o bombardeiro é, sem dúvida, o "deus" da guerra aérea. Todo o propósito das armas aéreas se resume aos ataques, principalmente contra alvos terrestres. Estas são tropas inimigas ou objetos de produção e potencial econômico em sua retaguarda. Os militantes já experimentaram a ação dos "estrategistas" russos - Tu-95, Tu-160 e Tu-22M.
"Uma reminiscência das naves estelares de combate de Star Wars - uma fuselagem em forma de lança construída com base no princípio de uma" asa voadora ", quilhas pequenas"
Existem também "semideuses" - caças-bombardeiros e aeronaves de ataque, resolvendo, em princípio, as mesmas tarefas, mas devido ao alcance e duração limitados do vôo - não muito longe da linha de frente. Infelizmente, mesmo os "reis do ar" - lutadores, glamorosos pela cultura popular - só se justificam na medida em que existem bombardeiros e suas variedades, que devem ser combatidos ou protegidos.
Na URSS / Rússia e nos EUA, muita atenção sempre foi dada aos bombardeiros. Mas devido ao fato de que a América está separada de potenciais adversários pelos oceanos, a ênfase no desenvolvimento de sua aviação de bombardeiros foi colocada em grandes estratégias, enquanto na URSS - em "porta-bombas" táticos médios.
Esse recurso também determinou o surgimento dos caças norte-americanos durante a Segunda Guerra Mundial. As aeronaves americanas tinham um longo alcance de vôo, armas poderosas o suficiente, mas ao mesmo tempo, comparadas aos caças soviéticos, britânicos e alemães, eram pesadas e pouco manobráveis. Os designers não se preocuparam particularmente em lhes dar essas qualidades. Pelo que? Afinal, sua principal tarefa era acompanhar as "fortalezas aéreas".
O dia já passou
Na Guerra Fria, os bombardeiros estratégicos tornaram-se tão simbólicos do confronto global quanto os mísseis balísticos. Ao longo dos anos de confronto, a União Soviética criou e colocou em operação seis tipos dessas máquinas, sem contar o Tu-4 (incluindo sua modificação Tu80 / 85), que foi copiado do americano B-29.
Os "estrategistas" soviéticos incluem o turboélice Tu-95, bem como o jato Tu-16, M-4 / 3M e os supersônicos Tu-22, Tu-22M e Tu-160. Atualmente em serviço estão Tu-95, Tu-22M, que custam menos de cinquenta dólares, e Tu-160, que têm pouco mais de trinta, que trocaram sua sétima década.
Os Estados Unidos tiveram oito tipos de porta-bombas estratégicos projetados e comissionados. Estes são o pistão V-29 e V-50, híbrido jet-pistão V-36, jet V-47 e V-52, supersônico V-58 e V-1, bem como stealth V-2. Dessa "constelação" apenas três tipos percorrem atualmente as extensões do oceano aéreo: B-52, B-1 e B-2. O mais novo deles - V-2 - está em operação há um quarto de século.
Não surpreendentemente, quando o "grande confronto" terminou em 1991, o número de pesados "porta-bombas" também foi reduzido como parte da redução das armas estratégicas ofensivas.
A participação da Rússia no comércio mundial de armas (infográfico)
Mas quando "ventos" frios sopraram nas relações entre a Rússia e o Ocidente em 2014, os bombardeiros de longo alcance novamente chamaram a atenção. Inicialmente, o Tu-95 começou a fazer voos de patrulha perto das fronteiras de estados ocidentais e, no início de junho do ano passado, os Estados Unidos decidiram enviar B-52s para sobrevoar as fronteiras da Rússia como parte dos exercícios da OTAN planejados para o mesmo mês.
Portanto, nenhum míssil balístico pode substituir os "bons e velhos" bombardeiros estratégicos. No entanto, se sua bondade for questionável, então a velhice está fora de dúvida. Tanto o Tu-95 quanto o B-52, que formam a base da aviação estratégica da Rússia e dos Estados Unidos, decolaram pela primeira vez em 1952. É óbvio que no século XXI é no mínimo estranho apostar nas máquinas de meados do século passado para decidir a questão de "ser ou não ser" para Estados inteiros. Não é surpreendente, portanto, que Moscou e Washington estejam pensando seriamente em fortalecer e renovar seu poder de bombardeio estratégico.
Bandos de "Cisnes Brancos" e PAK DA - hoje e amanhã
No final de maio, soube-se que a Rússia pretende construir pelo menos 50 bombardeiros Tu-160, também conhecidos como "Cisne Branco" (no Ocidente, são chamados de Blackjack), até o final desta década. Para que ninguém pense que Moscou não pretende replicar a tecnologia mais moderna em detrimento do desenvolvimento de novas tecnologias, o Comandante-em-Chefe das Forças Aeroespaciais (VKS) Viktor Bondarev enfatizou que a compra de todo um rebanho de Cisnes Brancos seria não interfere com a criação e comissionamento do chamado PAK YES (Um promissor complexo de aviação de longo alcance).
De acordo com os planos atualmente disponíveis, o PAK DA deve fazer seu primeiro voo até 2019 e, em 2023–2025, esse tipo de aeronave substituirá o Tu-95, Tu-22M e o Tu-160.
Se a configuração do "Cisne Branco" e suas características táticas e técnicas são bem conhecidas, então o PAK DA é um "azarão". Aqui está o que a Wikipedia diz sobre ele: “De acordo com Anatoly Zhikharev, comandante da Aviação de Longo Alcance das Forças Aeroespaciais, estamos falando de uma aeronave fundamentalmente nova com um sistema de mira e navegação. Tal aeronave deve ser capaz de usar todos os tipos de armas existentes e avançadas, deve estar equipada com os mais recentes sistemas de comunicação e guerra eletrônica e também ter baixa visibilidade. " Ao que tudo indica, ele será criado pelo Tupolev Design Bureau.
O peso de decolagem do veículo é de 100 a 200 toneladas e voará em velocidade subsônica. Armamento - mísseis de cruzeiro, incluindo mísseis anti-navio e bombas.
Existem muitas imagens deste bombardeiro na Internet, nas quais muitas vezes se assemelha a naves estelares de combate de "Star Wars" - uma fuselagem em forma de lança construída com base no princípio de uma "asa voadora", pequenas quilhas. Às vezes, esse milagre da tecnologia é adornado com asas de geometria variável. Isso, na verdade, é tudo. Segundo a Wikipedia, a aeronave tem desenho de asa voadora, ou seja, será semelhante ao B-2 americano.
"A envergadura e as características de design significativas - continua a Wikipedia - não permitirão que a aeronave supere a velocidade do som, ao mesmo tempo que proporcionará visibilidade reduzida para os radares."
PAGUE SIM, é claro, voará e provavelmente será um bom avião. Se a indústria doméstica de aviação civil (exceto o "Superjet" feito de componentes estrangeiros e o ainda não nascido MS-21) praticamente desapareceu, então a Rússia ainda não se esqueceu de como fazer veículos militares alados de classe mundial. A questão é até que ponto o equipamento de bordo PAK DA o ajudará a resolver as missões de combate e, o mais importante - a economia russa "puxará" a produção em massa dessas máquinas?
Os Estados Unidos, em sua resposta potencial ao desafio do "bombardeio" à Rússia, são guiados principalmente pelo Tu-160.
Mas vale a pena focar nisso? Esta pergunta foi feita por Tom Nichols, um oficial de segurança nacional do Naval War College e um professor de meio período na filial da Universidade de Harvard. Em sua opinião, expressa no recurso de Internet Nationalinterest.org, a decisão da Federação Russa sobre a construção adicional de cinquenta Tu-160s (agora em serviço com a Rússia há quinze dessas máquinas), "não significa nada" de um ponto de vista militar. Nichols acredita que esta é apenas uma das "provocações" que não requer nenhuma resposta da América.
Afinal, o clássico "tridente" estratégico americano - bombardeiros, mísseis balísticos e submarinos de mísseis, diz Nichols, são uma relíquia da Guerra Fria. Ele era necessário para "não colocar todos os ovos na mesma cesta". No caso de um primeiro ataque da URSS sobre os objetos do potencial nuclear estratégico dos EUA, pelo menos um dos "dentes" desse tridente, por exemplo, os bombardeiros estratégicos, era retaliar.
Nichols acredita que nas condições modernas nem a Rússia nem os Estados Unidos tentarão infligir ataques nucleares "paralisantes" uns aos outros. Para isso, ele tem certeza, eles nem têm meios de ataque suficientes. Se em 1981 ambos os lados tinham um total de 50.000 ogivas, agora, de acordo com o tratado START III, apenas 1.550 de cada lado.
Isso, diz Nichols, claramente não é suficiente para neutralizar o inimigo com um ataque preventivo (aparentemente, levando em consideração o aumento significativo da eficácia da defesa contra ICBMs). Além disso, ele destaca, os meios de alerta de um ataque nuclear, combinados com a defesa antimísseis, tornam as instalações nucleares estratégicas dos Estados Unidos e da Rússia significativamente menos vulneráveis do que durante a Guerra Fria.
Por que, então, a Rússia pretende gastar fundos colossais na construção de todo um rebanho de "Cisnes Brancos"? E então, acredita Nichols, a Rússia tem uma capacidade nuclear massiva e militares obcecados por símbolos de energia nuclear. A continuação da produção de "brinquedos" nucleares, observa ele, deixa todos felizes: o complexo militar-industrial russo obtém empregos e dinheiro, os militares recebem um "guarda-chuva" nuclear. E os russos têm a oportunidade, como diz Nichols, de "dar um soco no peito", alegando que podem conter a "ferocidade" nuclear de Obama.
A conclusão final de Nichols é esta: "Nossa resposta às ameaças nucleares à Rússia deve ser a ausência de qualquer resposta além da confirmação de nossa capacidade de nos proteger." Quanto aos novos Tu-160, o principal, enfatiza Nichols, é que seu número não ultrapassa os limites daquele determinado pelo tratado START-3.
Tu-160 - o exterior é antigo, o conteúdo é novo
Falando sobre a retomada da produção de White Swans, o vice-ministro da Defesa Yuri Borisov disse à RIA Novosti: “Na verdade, esta é uma nova aeronave - não Tu-160, mas Tu-160M2. Com novas características de voo, com novas capacidades. Será apenas um planador antigo e, mesmo assim, será digitalizado e suas capacidades serão completamente novas."
É bem possível que seja assim, mas a questão é diferente: a Rússia é capaz de produzir em massa esse bombardeiro modernizado? Alguns especialistas hesitam. “Aqueles que fazem tais planos ainda pensam que estamos vivendo na era soviética, quando bastava fazer uma declaração em voz alta, e todos os escritórios de design, junto com as fábricas, imediatamente se apressaram em executá-la. E ninguém contou os custos, mas pior ainda, ninguém pensou se era necessário”, disse um especialista militar de Moscou ao IHS Jane's Defense Weekly.
Palavras-chave: aviação de combate, exército russo, Pentágono, Força Aérea, complexo da indústria de defesa, caças, exército e armas, EUA e URSS, Forças Aeroespaciais
Na lista de graves deficiências do complexo militar-industrial russo, não em último lugar está a escassez de mão de obra qualificada, especialmente se compararmos a situação neste setor da indústria com a época soviética. De acordo com o IHS Jane's Defense Weekly, o número de pessoal treinado e experiente que a Rússia tem agora para a produção do Tu-160 não excede 10% do que estava à disposição da URSS na década de 1980.
Sob a asa do LRS-B, ou entre "2018" e "2037"
Apesar do papel significativamente reduzido dos porta-bombas nucleares na última metade do século, devido ao surgimento de armas de mísseis "inteligentes" e de alta precisão, a América não pretende "sair" da proteção de suas asas.
Inicialmente, a Força Aérea dos Estados Unidos definiu a fasquia alta para o futuro bombardeiro. Ele deveria se tornar invisível, supersônico, de longo alcance e, além disso, ser capaz de resolver problemas sem uma tripulação a bordo. O último requisito dessa lista é produto da tendência observada na aviação militar, senão em todo o mundo, pelo menos em países desenvolvidos tecnologicamente.
No entanto, descobriu-se que antes de 2037, é improvável que esse milagre da tecnologia seja colocado em operação. Portanto, o bombardeiro concebido foi denominado "2037". Mas essa marca ainda tem mais de 20 anos. Não voe todo esse tempo em máquinas obsoletas! Portanto, a Força Aérea dos Estados Unidos decidiu criar uma versão intermediária do "bombardeiro" estratégico, que recebeu o símbolo "2018" - o ano em que deveria ser criado e testado de maneira geral. A máquina ainda carrega o nome de escritório impessoal LRS-B (Bombardeiro de ataque de longo alcance), que se traduz como "bombardeiro de ataque de longo alcance". Às vezes, também é chamado de B-3.
A vida fez ajustes nesses planos. É improvável que "2018" entre em serviço antes da primeira metade da década de 2020. Dois concorrentes lutaram pelo direito de desenvolvê-lo e construí-lo: Northrop Grumman, a "mãe" do B-2, e um consórcio de Boeing e Lockheed Martin. No final de outubro, soube-se que Northrop Grumman havia vencido.
O valor total do contrato é estimado em US $ 80 bilhões. Por esse dinheiro, a Northrop Grumman, de acordo com a fonte americana Defensenews.com, deve fornecer 80-100 aeronaves B-3 para a Força Aérea dos Estados Unidos. Para referência: 21 bombardeiros B-2 custaram ao Pentágono US $ 44 bilhões, ou seja, um B-3 deveria ser quase duas vezes mais barato que o B-2, que custou cerca de US $ 2 bilhões. De acordo com InsideDefense.com, o preço final do LRS-B pode chegar a US $ 900 milhões por unidade.
Vamos levantar o véu do segredo
Como os potenciais militares da Rússia e da OTAN se comparam
As principais características da aparência do futuro carro foram vazadas para a imprensa. Aqui está o que a Forbes conseguiu descobrir sobre ela em março passado. Em primeiro lugar, a autonomia de vôo do LRS-B / B-3 sem reabastecimento excederá 9000 quilômetros. Ele deve ser capaz de “alcançar” a China e a Rússia sem problemas. Em segundo lugar, sua carga de bombas será menor do que a de seus antecessores. Isso se deve principalmente à necessidade de reduzir o preço de um carro novo. A experiência mostra que o preço de um bombardeiro aumenta aproximadamente na proporção de sua carga útil. No V-2 "invisível" chega a 18 toneladas.
No entanto, o uso de bombas que se tornaram significativamente "mais inteligentes" no último quarto de século, em combinação com seu peso e tamanho reduzidos, permitirá que o LRS-B inflija o mesmo dano ao inimigo que o B-2, mas com metade da carga da bomba. Acredita-se que algumas dezenas de B-3s serão capazes de processar até 1.000 alvos com bombas de alta precisão diariamente.
Em terceiro lugar, não importa o quão estranho possa parecer, nenhuma tecnologia "revolucionária" na criação do LRS-B, ao contrário, por exemplo, do B-2, não estará envolvida. No B-2, muitas soluções de engenharia inovadoras ou mesmo revolucionárias foram usadas. Veja sua pele furtiva, por exemplo. Mas para cada hora de vôo, o B-2 exigia 18 horas de manutenção, o que aumentava seriamente o custo de operação deste bombardeiro. Além disso, o B-2 recebeu o apelido irônico de um bombardeiro que não pode voar na chuva, porque os jatos de água levam embora o revestimento anti-radar adicional dele.
O LRS-B será baseado nas tecnologias mais avançadas, mas aquelas que já foram inventadas e testadas na prática. Isso também será feito para reduzir o preço do carro novo. Além disso, é provável que o B-3 seja mais versátil, computadorizado e de fácil manutenção do que o B-2.
Quarto, o B-3 não será supersônico. Supersônico e invisibilidade não combinam bem. Neste modo de voo, a pele fica seriamente aquecida, e a assinatura acústica da aeronave aumenta significativamente. Já que você ainda não pode fugir do foguete, os designers decidiram, seria melhor para o LRS-B ser mais lento, mas menos perceptível. E o preço de uma aeronave com capacidade supersônica seria significativamente mais alto.
Quinto, ainda não será "às vezes não tripulado", como era suposto. A Força Aérea dos Estados Unidos acredita que um veículo transportando bombas nucleares e mísseis deve estar sempre sob o controle da tripulação. Este é um ponto de vista um tanto conservador, visto que há mais de meio século veículos de entrega não tripulados de armas nucleares na forma de ICBMs no mundo. Provavelmente, a não tripulação intermitente já estará incorporada no bombardeiro "2037".
Não em tamanho, mas em habilidade
Sexto, B-3 será exteriormente diferente de B-2. Muitos especialistas acreditavam que, em princípio, o LRS-B seria a mesma "asa voadora" de seu predecessor. Mas, como se viu, o tamanho da aeronave e seu contorno no plano são tão importantes para a furtividade quanto a pele. Durante a operação, verificou-se que o comprimento / largura do B-2 facilita sua detecção por radares de ondas longas. Portanto, é provável que B-3 seja menor que B-2. Além disso, o B-2 foi originalmente concebido como um bombardeiro noturno, e o B-3 deveria funcionar "24 horas por dia".
Sétimo, o LRS-B terá mais informações e autossuficiência intelectual do que o B-2. A propósito, isso também se deve em parte ao desejo dos projetistas do B-3 de reduzir o custo de sua operação. Quanto mais funções a aeronave e a tripulação desempenharem independentemente, menos serviços de apoio em terra terão que ser envolvidos.
Mas isso exigirá uma grande revisão dos princípios de invisibilidade usados para B-2. Os projetistas do "stealth" procuraram fazer com que sua tripulação tivesse o menor contato possível com o solo, pois isso também poderia desmascarar a "invisibilidade". Porém, o B-3 será integrado a um complexo de sistemas de combate inteligentes, em particular, funcionará “lado a lado” com satélites de reconhecimento, o que significa que estará quase constantemente exposto à radiação eletromagnética. O desafio é disfarçar com eficácia.
Finalmente, ao contrário do B-2, construído no valor de 21 exemplares, a Força Aérea dos Estados Unidos planeja adquirir, como já observado, pelo menos 80-100 B-3s. Espera-se que esse tipo de aeronave substitua todos os outros bombardeiros americanos estratégicos, incluindo os B-52, B-1 e B-2.
Os veteranos não envelhecem na alma
No entanto, não só a alma, mas também as asas e a fuselagem. E o programa de atualização da frota existente de B-52, que hoje é composta por 76 veículos, auxilia nisso. Um total de 744 bombardeiros desse tipo foram produzidos em 1952-1962. Assim, cerca de um em cada dez B-52 permaneceram em serviço a partir deste número.
"Um cavalo velho não vai estragar um sulco", decidiu a Força Aérea dos Estados Unidos. O B-52 revelou-se uma aeronave muito confiável e despretensiosa para ser cancelada apenas por causa de sua idade avançada. E, a este respeito, seu destino é uma reminiscência do Tu-95.
Na primavera do ano passado, iniciou-se o processo de reequipamento do B-52 no âmbito do programa "Tecnologias conectadas [para integração] na rede de combate" (CONECT). Isso aumentará significativamente o "fator de inteligência" do antigo "porta-bombas" e permitirá que ele carregue as armas mais modernas a bordo. No total, no âmbito do CONECT, 30 B-52s devem ser modernizados.
O fato de esses bombardeiros continuarem sendo um símbolo do poder estratégico dos Estados Unidos foi demonstrado há poucos dias. Como escreveu o jornal VZGLYAD, um B-52, acompanhado por um lutador americano e um sul-coreano, sobrevoou o território da Coreia do Sul perto da fronteira com a RPDC. Este vôo foi a resposta dos Estados Unidos e seus aliados a um teste norte-coreano no início de janeiro, provavelmente de uma bomba de hidrogênio.
O recurso americano Nextbigfuture.com chamou o B-52 de "o avião que se recusa a morrer" em dezembro passado. De acordo com a publicação, os planos atuais da Força Aérea dos Estados Unidos prevêem a operação de máquinas desse tipo pelo menos até 2040. Isso significa que o mais novo B-52 terá quase 80 anos nessa época, porque o lançamento desses bombardeiros, como já foi observado, foi concluído em 1962.
Mas a crença em "cavalos velhos" não pára apenas com o B-52. Os Estados Unidos pretendem continuar operando o B-2. De acordo com o Washington Post, a Northrop Grumman agora fará esses reparos não a cada sete, como antes, mas a cada nove anos, a fim de reduzir o tempo que leva para revisar os furtivos.
O sofrido bombardeiro supersônico B-1 com geometria de asa variável também permanece em serviço. É difícil imaginar quantas provações esta aeronave sofreu. Ele começou a entrar em serviço na primeira metade da década de 1970, mas depois que sua produção foi congelada pelo presidente Jimmy Carter. Ronald Reagan novamente "colocou" o B-1 na esteira, mas isso não salvou o bombardeiro de problemas técnicos que levaram a vários acidentes. Como resultado, o B-1 atingiu alvos reais apenas em 1998, no Iraque, durante a Operação Desert Fox.
Após a Guerra Fria, foi convertido em um "bombardeiro" capaz de transportar armas convencionais e, relativamente recentemente, de acordo com o recurso americano Stars and Stripes, demonstrou no Afeganistão e no Iraque suas "excelentes qualidades como aeronave de apoio direto em solo forças."
"Estrategista" disfarçado de "estrategista"
E, no entanto, para lançar um míssil de cruzeiro "inteligente", nem mesmo um B-52 é necessário. Para isso, basta a "fortaleza voadora" B-17 da Segunda Guerra Mundial. Além disso, bombardeiros táticos do tipo Su-34, modernos caças polivalentes americanos e russos dos tipos Su, MiG e F podem ser usados para lançar armas nucleares de pequeno porte ao alvo, resolvendo assim tarefas estratégicas. Por que, então, é necessário um pacote muito caro das tecnologias mais avançadas do tipo B-3?
A resposta está nas palavras do ex-embaixador dos Estados Unidos na Ucrânia, Stephen Pifer. Ele acredita que a OTAN é mais capaz de responder às ações da Rússia com forças convencionais, em vez de nucleares. Isso é o que, segundo Pifer, a Rússia supostamente mais teme, já que suas forças militares convencionais enfraqueceram significativamente desde o fim da Guerra Fria.
Assim, há todas as razões para supor que o LRS-B, que, ao contrário do Su, MiG e F, é capaz de atacar do exterior, foi concebido principalmente como um bombardeiro tático que pode ser usado na variante estratégica. Isso é evidenciado por suas características: stealth; preço reduzido em comparação com B-2; “Circulação” no valor de até 100 unidades; maior versatilidade; manutenibilidade; a capacidade de "processar" continuamente vários alvos. Tudo isso indica que a capacidade de despejar dezenas de bombas convencionais na cabeça do inimigo é tão importante para um novo bombardeiro quanto uma plataforma para o lançamento de mísseis de cruzeiro nucleares.
Se isso é verdade ou não, só será possível verificar nas condições de uma guerra, para a qual, esperançosamente, as coisas nunca chegarão.
