Desde o dia em que o mundo aprendeu sobre a Strategic Defense Initiative (SDI) do presidente dos Estados Unidos, R. Reagan, e até os dias de hoje, uma quantidade considerável de ficção científica (e não científica) sobre o tema "Guerra nas Estrelas" se tornou profissional publicações político-militares e até declarações dos mais altos líderes militares. Alguns argumentam diretamente que "… um ataque do espaço agora decide tudo e em muito pouco tempo."
Vamos tentar, no entanto, descobrir o que deve ser considerado perigo real e o que é imaginário, e é possível ou impossível lidar com o primeiro.
POTENCIAL ARENA PARA LUTA ARMADA
Hoje, mais de 125 países estão envolvidos em atividades espaciais. Os líderes aqui são os EUA e a Rússia, um papel crescente é desempenhado pela França, China, Japão, Alemanha, Grã-Bretanha, Canadá, Índia, Paquistão e Argentina estão cada vez mais ativos. No espaço próximo à Terra, existem cerca de 780 espaçonaves (SC), das quais 425 pertencem aos Estados Unidos, 102 - Rússia, 22 - China. Em 2015, o número de constelações orbitais aumentará em mais de 400 satélites.
A segurança dos sistemas orbitais militares, duais e civis tornou-se um componente essencial da segurança geral, das atividades econômicas e científicas de praticamente todos os países desenvolvidos. Os sistemas espaciais são parte integrante do potencial de combate das forças armadas dos países líderes. As naves espaciais militares em operação representam cerca de 40% do número total de orbitadores. A esmagadora maioria deles pertence aos Estados Unidos, cujas alocações para programas espaciais militares são muito maiores do que todos os outros estados espaciais combinados.
Dada a persistência de contradições políticas e militares entre as principais potências e alianças de Estados, bem como o rápido progresso científico e tecnológico, o espaço, por sua crescente importância pacífica e militar, em um futuro próximo pode se tornar uma nova arena para uma corrida armamentista, o possível uso da força e até mesmo atos terroristas.
Ao mesmo tempo, em comparação com outros espaços de operações militares (terrestre, marítimo, aéreo), o espaço é caracterizado pelas maiores restrições. Devem-se tanto às leis objetivas da astrodinâmica, descobertas por Newton e Kepler, quanto ao enorme custo e complexidade técnica das atividades espaciais (previsibilidade das órbitas, precessão, rotação da Terra e rotação orbital dos próprios satélites, o peso mais severo e limitações de tamanho e recursos para espaçonaves, a fragilidade inerente de seu projeto, alto consumo de energia de lançamento e manobra, etc.).
Isso explica o fato de que até agora as espaçonaves fornecem apenas suporte de informação para as forças armadas usadas nos três ambientes militares tradicionais, bem como mísseis balísticos e sistemas de defesa de mísseis que não são implantados no espaço sideral (ou seja, em órbitas próximas à Terra).
ARMAS ESPACIAIS: HISTÓRIA E ESTADO ATUAL
Como zona de "trânsito" e teste de armas, o espaço sideral já era usado nos anos 50-60 do século passado - primeiro para testes nucleares, a passagem de mísseis balísticos e depois para sua interceptação por sistemas de defesa antimísseis. No entanto, a implantação de armas para uso direto no espaço e do espaço não tem assumido em grande escala.
Na União Soviética, os principais elementos de um sistema anti-satélite (PSS) baseado em mísseis balísticos foram criados em 1967, depois testados em altitudes de até 1000 km, e em 1978, sob a designação "IS-M" (mais tarde " IS-MU "), o complexo foi adotado para o serviço. O último dos vinte testes do sistema (incluindo cinco em alvos reais) ocorreu em 18 de junho de 1982. Em agosto de 1983, a URSS se comprometeu a não ser a primeira a lançar qualquer tipo de arma no espaço sideral. O complexo IS-MU permaneceu em operação até 1993, quando o presidente russo Boris Yeltsin emitiu um decreto retirando-o de serviço. Até o início dos anos 90, estava sendo desenvolvido o sistema Contact, destinado a destruir espaçonaves em altitudes de até 600 km. Os caças MiG-31 foram usados como portadores de mísseis interceptores.
Uma forte intensificação do trabalho com armas espaciais ocorreu na URSS no início dos anos 1980, em conexão com o programa americano da Iniciativa de Defesa Estratégica, anunciado pelo presidente R. Reagan em 23 de março de 1983. Dezenas de projetos soviéticos de P&D e P&D muito caros foram estruturados de acordo com medidas simétricas e assimétricas e formalizados na forma dos programas SK-1000, D-20 e SP-2000. No início da década de 1990, esses programas foram em grande parte eliminados.
Para a Rússia de hoje, em um futuro previsível, a implementação de tais projetos de grande escala é impossível devido ao colapso da cooperação entre desenvolvedores e recursos financeiros limitados. No entanto, caso ocorra o início do desdobramento de armas espaciais nos Estados Unidos, uma parte dos programas, especialmente os relativos às medidas assimétricas, podem ser retomados.
Nos Estados Unidos, o trabalho em sistemas anti-satélite começou em 1957. Na década de 1980, um MSS baseado em aeronaves baseado no caça F-15 e no míssil interceptor de satélite SREM-Altair foi desenvolvido e testado com sucesso (em altitudes de até 1000 km) em 1984-1985. O sistema foi desativado em 1988. Atualmente, em fase de P&D, testes de solo e de vôo, o MSS mais prontamente disponível com base em um sistema antimísseis marítimo modificado "Aegis" (Aegis) com mísseis "Standard-3" (SM-3), testado com a interceptação de um satélite em fevereiro de 2008 ano. Também estão sendo desenvolvidos MSSs do exército de base móvel terrestre (KEASat), sistemas anti-satélite e anti-mísseis de base aérea (ABL), complexo laser anti-satélite terrestre "MIRAKL". Uma série de sistemas estão em fase de pesquisa de P&D e P&D, em particular, contra-medidas eletrônicas baseadas no espaço (RED), micro-espaçonaves autônomas projetadas para proteger e diagnosticar avarias de espaçonaves norte-americanas.
O projeto de um sistema para destruir objetos na Terra a partir do espaço apareceu em 1987 na forma de um veículo planador espacial (SBGV). Em 2010, a próxima versão do sistema deste tipo "X-37B" (X-37B), um ônibus espacial não tripulado compacto, foi testado. No entanto, a viabilidade operacional e estratégica de tais sistemas em condições modernas suscita grandes dúvidas. Não há missões de combate que poderiam ser resolvidas por um sistema baseado no espaço ou do tipo parcialmente orbital de forma mais eficiente e / ou mais barata do que o uso de mísseis nucleares e convencionais de alta precisão (balístico e aerodinâmico) e aeronaves terrestres, aéreas e marítimas.
Além dos Estados Unidos e da Rússia, a China se juntou ao trabalho com armas anti-satélite. Em 2007, soube-se do primeiro teste bem-sucedido (após três fracassos anteriores) de armas anti-satélite na RPC - foi estabelecido o fato de interceptar a espaçonave chinesa Fenyun-1-3 a uma altitude de 860 km.
CONCEITOS E INTERESSES ESTRATÉGICOS DE PODER
Em janeiro de 2001, a Comissão de Assuntos Espaciais, autorizada pelo Congresso dos EUA, definiu três tarefas para colocar armas no espaço: proteger os sistemas espaciais existentes dos EUA, impedir que o inimigo use o espaço e atacar do espaço contra quaisquer alvos na terra, no mar ou no ar. Na mesma linha, em 2006, o presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, aprovou o documento de orientação "Política Nacional do Espaço". A aposta foi colocada na superioridade incondicional dos Estados Unidos no desenvolvimento de armas espaciais de todos os tipos e na rejeição de quaisquer restrições nesta área.
Após a chegada do governo do presidente Barack Obama em junho de 2010, uma nova "Política Espacial Nacional dos EUA" foi aprovada. Embora, como antes, esteja focado em manter a liderança americana em termos científicos e tecnológicos e em garantir a segurança (incluindo o desenvolvimento avançado de sistemas de inteligência, comunicações e navegação), ao mesmo tempo se concentra na estreita cooperação internacional, livre acesso a espaço para todos os países, abertura e transparência das ações no setor espacial. Esta é uma diferença significativa em relação à doutrina espacial da administração anterior. Também foi declarado que os Estados Unidos estão prontos para considerar propostas para o controle de armas espaciais, se forem iguais, verificáveis e melhorar a segurança dos Estados Unidos.
Não há dúvida de que os Estados Unidos mobilizaram os maiores "ativos" no espaço, dos quais dependem tanto sua vida pacífica quanto o funcionamento de suas forças estratégicas e de propósito geral. Portanto, os Estados Unidos, em primeiro lugar, estão muito mais interessados do que outros na segurança de seus sistemas orbitais e, em segundo lugar, estão muito mais interessados em garantir a segurança de sua própria espaçonave do que em criar uma ameaça aos satélites de outros países. Aparentemente, é por isso que os Estados Unidos, muito à frente de outras potências na tecnologia de armas espaciais, até agora se limitaram a experimentos individuais, mas não embarcaram em uma ampla implantação de sistemas de armas espaciais na força de combate, contando com o "lado" potencial anti-satélite de sistemas de defesa antimísseis estratégicos e operacionais-táticos. …
Em vista das restrições financeiras e dos problemas organizacionais e técnicos do complexo da indústria de defesa, os atuais programas espaciais militares russos são significativamente inferiores aos americanos em termos de escala e grau de desenvolvimento. No entanto, recomendações insistentes sobre a necessidade de criar armas espaciais na Rússia, principalmente MSS, estão aparecendo cada vez mais na imprensa profissional e em vários fóruns. Isso se justifica pelas tarefas de contraposição direta aos sistemas espaciais de suporte de informação das atuais armas convencionais de alta precisão dos Estados Unidos e, no futuro, pelos objetivos de combate aos veículos orbitais de sua possível defesa de mísseis espaciais.
Em 2006, provavelmente em resposta a um desafio dos Estados Unidos, o Presidente da Federação Russa aprovou o Conceito de Defesa Aeroespacial. Parece que, à luz da importância do tópico, chegou a hora de adotar e publicar um conceito russo abrangente de política espacial nacional.
Provavelmente, a China objetivamente tem interesses semelhantes aos da Rússia nessa área, embora suas prioridades possam ser diferentes. Talvez a RPC esteja menos preocupada com as armas convencionais guiadas com precisão dos EUA, mas mais do que a Rússia está preocupada com os projetos de defesa contra mísseis espaciais dos EUA, devido às limitações relativas de seu potencial de dissuasão nuclear.
PROJETOS DE ACORDOS E SUJEITO DE ACORDOS
Atualmente, a lei espacial não proíbe a colocação no espaço de qualquer arma não-armada de destruição em massa (ADM) proibida pelo Tratado do Espaço Exterior de 1967. Também não há proibição de armas anti-satélite de qualquer tipo. Depois que os Estados Unidos se retiraram do Tratado ABM em 2002, o teste e a implantação de sistemas de defesa antimísseis baseados no espaço ou seus componentes no espaço não foram limitados de forma alguma.
Em 12 de fevereiro de 2008, a Rússia e a China submeteram conjuntamente à consideração da Conferência sobre Desarmamento em Genebra um projeto de Tratado sobre a Prevenção da Colocação de Armas no Espaço Exterior, Uso da Força ou Ameaça da Força contra Objetos Espaciais (DPROK). Antes disso, o problema foi discutido aqui por mais de cinco anos. De acordo com o artigo II do projeto de APWC, os Estados participantes se comprometem a não lançar quaisquer objetos com qualquer tipo de arma em órbita ao redor da Terra, a não instalar tais armas em corpos celestes e a não colocar tais armas no espaço sideral de qualquer outra forma, não recorrer ao uso da força ou ameaça de força contra objetos espaciais.
Ao mesmo tempo, os sistemas da classe "Terra-espaço", que se desenvolvem mais rapidamente e podem entrar em combate em um futuro previsível, não estão incluídos no assunto do tratado. Em vez disso, apenas os sistemas de defesa antimísseis baseados no espaço, MSS e recursos espaço-Terra são afetados, que estão mais distantes, se alguma vez foram criados. Este é um afastamento significativo da posição soviética da década de 1980, que não era muito realista, mas abrangente. A iniciativa RF-PRC trouxe alguns resultados positivos, mas sim no sentido político e de propaganda, e não como um passo para a limitação prática das armas espaciais.
A longa experiência de iniciativas e negociações sobre esta questão atesta que entre diplomatas e especialistas existem grandes ambigüidades e discrepâncias, mesmo no que diz respeito ao próprio tema da regulamentação contratual e legal. É mais ou menos geralmente aceito que as armas espaciais são armas projetadas e testadas para ataques contra quaisquer alvos e ao mesmo tempo com base em objetos espaciais (isto é, tendo completado pelo menos uma revolução completa na órbita próxima da Terra), bem como armas de qualquer tipo baseadas, criadas e testadas para ataques contra objetos espaciais (isto é, tendo completado pelo menos uma revolução na órbita próxima à Terra). Assim, quaisquer mísseis balísticos terrestres, marítimos e aéreos e sistemas de defesa antimísseis estão excluídos, uma vez que não fazem uma revolução completa ao redor da Terra e não interceptam os alvos que fizeram tal revolução.
Esse tipo de definição de armas espaciais tem um escopo muito amplo. A desvantagem é que é formulado em referência ao ambiente de seu alicerce (espaço) e ao ambiente de localização dos alvos de destruição (espaço), e não às características técnicas específicas da arma. Por analogia, pode-se imaginar o quão intratável seria a tarefa das medidas de desarmamento se o objeto dos acordos fosse designado, digamos, "qualquer arma marítima ou arma para destruir alvos navais". Outra desvantagem é a indefinição dos limites da definição. Por exemplo, o mesmo sistema americano mencionado anteriormente "X-37B" pode ser considerado uma arma espacial quando testado com uma revolução completa ao redor da Terra, mas não em um teste parcialmente orbital.
A experiência de negociações bem-sucedidas sobre desarmamento no passado sempre foi construída em torno das características técnicas fixas dos sistemas de armas e as designações acordadas de seus tipos e tipos. Por exemplo, sob o novo Tratado START de 2010, um míssil de cruzeiro "significa um míssil que é um veículo de lançamento de armas não tripulado equipado com seu próprio sistema de propulsão, cujo voo ao longo da maior parte de sua trajetória é garantido pelo uso de elevação aerodinâmica" (Protocolo, Cap. 1, p. 21). Além disso, os mísseis testados para um alcance de mais de 600 km são classificados como ALCMs estratégicos.
No momento, não existem tais características em relação às armas espaciais, devido à grande variedade, multiuso e diferentes estágios de desenvolvimento de tais sistemas.
Uma dificuldade particular é a proibição de sistemas de destruição baseados na transferência de energia direcional, principalmente lasers. Seu efeito prejudicial varia amplamente, dependendo da energia da radiação, da área do refletor, da distância ao alvo e do meio de transmissão do feixe. Eles podem ser usados para destruir satélites e mísseis balísticos, bem como para detectar, sondar e identificar objetos no espaço, no solo e sob a água, mirar em outros sistemas de armas e, no futuro - para a transferência rápida de uma grande quantidade de informação, isto é, para comunicação.
Uma "colcha de retalhos" complexa é criada por sistemas de defesa antimísseis estratégicos de qualquer tipo, que têm um potencial anti-satélite imanente em alturas orbitais de até cerca de 1000 km. Além de interceptar mísseis em um estágio inicial da seção de aceleração da trajetória e na seção final da entrada na atmosfera, os alvos dos sistemas de defesa contra mísseis voam pelo mesmo ambiente espacial em que a maioria das espaçonaves giram em órbitas com um apogeu dentro de 1000 km. Os satélites nessas órbitas se movem um pouco mais rápido do que os estágios finais e ogivas de mísseis (cerca de 8 km / se 5-7 km / s, respectivamente), mas, fora isso, são alvos mais fáceis de interceptação.
Infelizmente, o projeto DPROK RF - PRC de 2008 não responde a nenhuma das perguntas acima, e o problema de controle não diz respeito a nada.
PROBLEMAS DE CONTROLE
Para o desarmamento prático, ao contrário da propaganda declarativa, o controle sobre a observância dos acordos é a condição mais importante e indispensável. Na maioria dos tratados de desarmamento anteriores e existentes, o centro de gravidade de controle recai sobre a fase de implantação e permanência dos sistemas de armas na composição de combate (Tratado ABM, SALT-1, START-1, RSD-RMD, Tratado CFE, CWC, Tratado START de Praga). O Tratado do Espaço Sideral de 1967 também se refere a esta fase (em termos de não implantação de WMD no espaço sideral), mas não prevê quaisquer medidas de controle.
Em uma extensão muito menor, as medidas de controle dos tratados de desarmamento acima mencionados cobrem o estágio de teste de sistemas de armas (conforme aplicado ao Tratado CFE, elas não cobrem de todo). As exceções foram o START-1, segundo o qual os testes de mísseis foram rigidamente controlados (incluindo a proibição da criptografia de informações de telemetria), bem como o CTBT, que está totalmente relacionado aos testes. Quanto ao estágio de criação, ou seja, o desenvolvimento de sistemas de armas antes do estágio de teste, não foi afetado por nenhum tratado, exceto pelo Tratado ABM (causando grande polêmica), bem como o CWC e o BTWC, e o este último nunca foi fornecido com um sistema de controle.
Em contraste com a experiência histórica, as armas espaciais são as mais difíceis de proibir ou restringir no estágio de implantação e permanecer em força de combate, especialmente quando se trata de implantação no espaço, como no projeto DPROK de 2008. Seria extremamente difícil identificar satélites proibidos com armas a bordo entre as cerca de 800 espaçonaves em diferentes órbitas com a ajuda de Controles Técnicos Nacionais (NTSC). É ainda mais difícil provar que pertencem a um tipo proibido sem inspeção no espaço ou descida à Terra, o que dificilmente é aceitável para os estados. O mesmo se aplica à inspeção de pré-lançamento de uma carga útil, que pode revelar segredos militares ou comerciais.
Quanto às armas espaciais terrestres, aéreas ou marítimas, que são mais prováveis em um futuro previsível (mas não são afetadas pelo projeto DPROK de 2008), o quadro aqui é ambíguo. A maneira mais fácil seria proibir sistemas como o IS-MU soviético pelo método de proibir alguns tipos de ICBMs (por exemplo, parcialmente orbitais). No que diz respeito aos sistemas baseados em aeronaves, como o sistema americano F-15 SREM-Altair implantado na década de 1980 e o desenvolvimento soviético do PSS baseado no caça MiG-31, o controle seria difícil devido à presença polivalente e massiva de tais aeronaves na composição de combate, bem como pequenas dimensões de mísseis interceptores, permitindo o armazenamento em instalações de armazenamento do campo de aviação. Claro, esses MSS têm sistemas de orientação especiais, mas sua proibição iria "invadir" a infraestrutura de controle geral do complexo espacial e, portanto, não é realista.
PERSPECTIVAS PARA ACORDOS
As negociações para banir as armas espaciais podem se tornar uma tarefa prática no contexto de ressuscitação de todo o processo de desarmamento, especialmente se o governo Obama começar na prática a revisar a política espacial militar dos EUA. Neste caso, tendo em conta a experiência passada, provavelmente será necessário voltar a abordar o assunto, formato e métodos de regulação contratual e legal.
É pertinente lembrar que a base prática dos tratados de armas estratégicas não eram as aspirações pacíficas abstratas das potências, mas o equilíbrio dos interesses militares assimétricos das partes (por exemplo, limitar ICBMs móveis e pesados em troca de limitar ALCMs e SLBMs em START I). Na esfera espacial, um equilíbrio óbvio de tais interesses das partes poderia ser a proibição ou restrição severa dos sistemas anti-satélite em troca da recusa de desenvolver sistemas de defesa de mísseis espaciais, ou seja, sistemas de ataque baseados no espaço (interceptores). O primeiro é benéfico para os Estados Unidos e o segundo para a Rússia e a China. Nesse formato de tratado, a "sobreposição" técnica da defesa antimísseis e dos sistemas de defesa antimísseis, que torna difícil banir um sem banir o outro, pode contribuir para medidas que os limitem no conjunto. (O problema dos sistemas convencionais estratégicos de alta precisão através do espaço não pode ser resolvido - este é o assunto de outras negociações.)
Em vez de uma proibição de implantação e como forma de resolver indiretamente este problema, o acordo poderia consistir na proibição de testar quaisquer sistemas anti-satélite e sistemas de ataque de defesa antimísseis (sistemas interceptores de qualquer tipo) de base orbital. Nesse caso, estamos falando de testes com a destruição real do satélite alvo, ou míssil balístico, ou de seus elementos na trajetória de vôo, que foram realizados na URSS nos anos 60-80, nos EUA - nos anos 80 e em 2008 e na China em 2007. Sem dúvida, sem testes em grande escala, tais sistemas complexos e inovadores não serão implantados na composição de combate das forças espaciais.
O controle sobre tal acordo pode contar com o NTSC das partes, de preferência em combinação com medidas de facilitação e alguma transparência. Por exemplo, o formato de notificação existente para todos os lançamentos de foguetes, incluindo os espaciais, deve ser confirmado e expandido. Ao mesmo tempo, isso reduzirá a ameaça crescente de "detritos espaciais".
A eliminação de satélites antigos, se apresentarem ameaça de queda, deve ocorrer sob a supervisão do (s) outro (s) lado (s) e com o fornecimento de informações suficientes para não levantar suspeitas sobre a realização de testes encobertos de MSS, como o Interceptação americana da espaçonave em 2008.
O contrato original pode ter uma duração limitada (digamos 10-15 anos, renovável). O formato do acordo poderia, numa primeira fase, incluir os Estados Unidos, a Rússia e, preferencialmente, a RPC, e vislumbrar no futuro a possibilidade de aderir a outras potências.
Após 30 anos de negociações, dificilmente há qualquer razão para esperar por um tratado único e abrangente sobre o espaço sideral seguindo o modelo do Tratado de 1967, BTWC ou CWC. Em todos os aspectos, o assunto do não armamento espacial é bastante semelhante à limitação e redução de armas estratégicas. Portanto, a versão do contrato original proposta acima é, necessariamente, parcial e seletiva. O mesmo foi, aliás, com o Acordo Temporário SALT-1 de 1972 e o Tratado SALT-2 de 1979. Sem passar por esses estágios naturais, as partes nunca teriam alcançado acordos sem precedentes sobre desarmamento e transparência como o Tratado INF-RMD de 1987, START I de 1991 e o Tratado START de Praga de 2010.
Tendo entrado na era da globalização, o mundo é confrontado com problemas de segurança sempre novos, cuja solução é impossível em uma base unilateral, quanto mais uma força militar. Para resolver esses problemas, a interação das principais potências e todos os estados responsáveis do mundo é urgentemente necessária, incluindo a cooperação no uso do espaço sideral para combater a proliferação de armas de destruição em massa, supressão do terrorismo internacional, operações multilaterais de manutenção da paz, controle sobre desarmamento, medidas eficazes em relação aos problemas climáticos e ambientais em geral., segurança energética e alimentar.
Isso implica o imperativo de iniciar negociações práticas sem demora, a fim de alcançar acordos internacionais realistas que impeçam o espaço sideral de se tornar um teatro de rivalidades armadas, incidentes e conflitos.
