Destruidores do projeto 23560 "Líder". Pela primeira vez, o público em geral ouviu falar dele em junho de 2009, quando o ITAR-TASS anunciou o início dos trabalhos para a criação de um contratorpedeiro multiuso na zona do oceano. Ao mesmo tempo, foram anunciadas as tarefas que o comando naval definiu para o promissor navio:
"Seu objetivo principal será lutar contra alvos terrestres para apoiar o pouso, e as forças de superfície inimigas, bem como defesa antiaérea e antissubmarina."
Eles também forneceram informações mínimas sobre suas características futuras, incluindo: elementos furtivos, um alto nível de automação, navegabilidade ilimitada e uma velocidade de mais de 30 nós, um hangar para 2 helicópteros, enquanto o deslocamento padrão deveria chegar a quase 9 mil toneladas. Em junho de 2009, o estado do trabalho no último destruidor era o seguinte:
“A licitação para a seleção de um projeto de contratorpedeiro de nova geração para a Marinha está prevista para ocorrer antes do final do ano. Ao mesmo tempo, o trabalho de pesquisa e desenvolvimento começará a dar forma à aparência de um navio promissor, que será concluído em cerca de três anos."
Quase ao mesmo tempo, o Comandante-em-Chefe da Marinha V. Vysotsky anunciou que a construção de um novo contratorpedeiro poderia começar já em 2012. muito incompreensível. Desde pelo menos 2011, a mídia fala sobre o fato de o contratorpedeiro estar sendo desenvolvido em duas versões - com turbina a gás e usina nuclear, mas qual opção a frota vai preferir? Ficou claro que, à medida que o projeto era elaborado, o deslocamento do futuro navio aumentava. Se inicialmente falavam de "quase 9 mil toneladas", depois cerca de 9 a 10 mil toneladas para a turbina a gás e 12-14 mil toneladas para a versão nuclear. Era este último que parecia preferível à liderança da Marinha. Em 2015, TASS relatou, citando uma fonte não identificada:
“O Comando Principal da Marinha recusou-se a desenvolver o“Líder”com uma usina de turbina a gás. De acordo com os termos de referência modificados, aprovados pelo Ministério da Defesa, o projeto preliminar do contratorpedeiro é realizado em apenas uma versão - com uma usina nuclear."
Ao mesmo tempo, uma fonte TASS esclareceu:
“A preparação do projeto técnico está a cargo do Northern Design Bureau, com previsão de conclusão em 2016.”
Ai de mim. Como ficou sabido em junho de 2016, o projeto técnico do promissor destruidor não foi concluído, mas apenas começou: de acordo com o relatório anual do Severnoye PKB JSC, a conclusão do projeto técnico até o final de 2016 deve ser de apenas 5 % No entanto, já no International Maritime Defense Show (IMDS) 2015, foi apresentado um modelo do contratorpedeiro 23560E do projeto em versão de exportação.
Uma aparência bastante incomum e o fato de que este modelo (junto com o modelo do porta-aviões "Storm") foi exibido pelo Centro de Pesquisa do Estado de Krylov, e não pelo desenvolvedor do "Líder": o bureau de design de Severnoye levanta algumas dúvidas que o destruidor promissor será assim. Por outro lado, não há outras imagens do "Líder" na imprensa aberta (exceto nos casos em que os desenhos do destruidor do Projeto 21956 são exibidos por engano). Ao mesmo tempo, foram anunciadas as características de desempenho aproximadas do navio mais novo. Eles são bem conhecidos, mas vamos repeti-los novamente: 17.500 toneladas de deslocamento total, 32 nós de velocidade máxima, 200 m de comprimento, 20 m de largura e 6,6 m de calado, "navegabilidade de 7 pontos" (provavelmente significa que o navio pode usar armas com entusiasmo de até 7 pontos). Bem, o armamento será (a julgar pelo modelo apresentado pelo Centro de Pesquisa do Estado de Krylov).
Será incluído:
64 (8 * 8) Silos UKSK para mísseis Bramos, família Calibre, no futuro - Zircon.
56 (14 * 4) silos de mísseis para o complexo "quente" S-400 ou S-500 "Prometheus".
16 (4 * 4) minas para o sistema de mísseis de defesa aérea Redut.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) tubos de torpedo "Packet-NK".
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Hangar para 2 helicópteros.
Uma pequena nuance. Anteriormente, foi relatado repetidamente que o destróier da classe Leader carregaria 128 mísseis de defesa contra mísseis, enquanto o modelo tinha apenas 72 silos de mísseis. Mas não há contradição aqui, já que até 4 mísseis menores podem ser colocados em um silo. Assim, por exemplo, uma mina do sistema de mísseis de defesa aérea Redut inclui 4 mísseis de curto alcance 9M100, o que significa que o número de mísseis antiaéreos do Leader, sem contar o Pantsir, pode ser muito maior que os 72 disponíveis silos.
Vamos tentar descobrir como aconteceu que um grande, oceânico, mas ainda um destruidor, conseguiu crescer e se tornar um cruzador de mísseis gigante, para entender as tarefas que tal navio poderia resolver como parte de nossa frota e adivinhar quando, afinal, devemos esperar marcadores do navio principal da série.
O análogo mais próximo do contratorpedeiro do Projeto 23560 na Marinha Russa são os cruzadores de mísseis nucleares pesados do Projeto 1144, mas, é claro, a história do projeto desses navios é fundamentalmente diferente - o mais interessante é a semelhança do resultado final. No caso de 1144, os almirantes soviéticos originalmente esperavam receber um navio anti-submarino oceânico movido a energia nuclear com um deslocamento de 8.000 toneladas para pesquisar, rastrear e destruir SSBNs americanos. Acreditava-se que, para garantir estabilidade de combate aceitável no oceano, o navio precisaria não apenas de armas anti-submarinas poderosas, mas também de defesa aérea escalonada, bem como de mísseis anti-navio, mas não foi possível encaixar tudo isso em um navio de médio deslocamento. Portanto, nos primeiros estágios do projeto, supunha-se que seriam criados dois navios de propulsão nuclear: o BOD do projeto 1144 e o cruzador de mísseis do projeto 1165 com forte defesa aérea, que deveriam atuar em conjunto. Posteriormente, essa ideia foi abandonada em favor de um navio universal: provavelmente era a abordagem certa, mas levou a um aumento explosivo no deslocamento do projeto TARKRR 1144. Como resultado, a Marinha da URSS recebeu um navio único - equipado com quase toda a gama de armas navais, foi igualmente eficaz no fornecimento de defesa aérea (S-300F - "Osa-M" - AK630) PLO (tubos de torpedo PLUR "Blizzard" -533 mm - RBU), e suas capacidades de ataque (20 mísseis anti-navio P-700 "Granit") de acordo com as idéias de então especialistas militares domésticos garantiram o avanço da defesa aérea AUG e infligir danos decisivos ao porta-aviões. Claro, tudo tinha que ser pago - o deslocamento total do TARKR chegou a 26 mil toneladas, e seu custo acabou sendo comparável ao de navios de transporte de aeronaves: de acordo com alguns relatórios, o projeto TARKR 1144 custou cerca de 450-500 milhões rublos, enquanto o TAKR pr. 1143,5 ("Kuznetsov") - 550 milhões de rublos, e o porta-aviões nuclear pr. 1143,7 ("Ulyanovsk") - 800 milhões de rublos. (sem grupos de ar). O custo do grupo aéreo Ulyanovsk pode ser de cerca de 400 milhões de rublos.
A criação de tais navios tornou-se a apoteose do conceito de cruzadores de mísseis soviéticos projetados para destruir grupos de ataque de porta-aviões americanos, inclusive da posição de rastreamento, quando o RRC doméstico estava localizado a uma distância do AUG, mas o manteve dentro do raio de ação de seus próprios mísseis anti-navio e, no caso de um conflito, pode infligir um ataque de míssil imediato sobre ele. Mas poderia o cruzador de mísseis doméstico cumprir as tarefas que lhe foram atribuídas? A polêmica sobre esse assunto está abalando a Internet até hoje.
Os argumentos dos defensores dos porta-aviões são impecáveis - um cruzador de mísseis, agindo sem a cobertura de sua própria aviação, não pode repelir um ataque aéreo massivo, não importa quantos sistemas de defesa aérea você coloque nele. As capacidades do porta-aviões para encontrar o inimigo são muito maiores, devido à presença de aeronaves AWACS e EW, ao mesmo tempo, o cruzador de mísseis precisa de designação de alvo externa, que simplesmente não há ninguém para dar no oceano. Isso poderia ser feito por satélites espiões, mas com exceção de satélites extremamente caros capazes de pesquisar ativamente (usando radar em modo ativo), tais satélites ou não garantem a detecção do AUG, ou demoram muito para decifrar informações, que está desatualizado e não pode ser usado para alvejar mísseis anti-navio. Assim, será muito mais difícil para um cruzador de mísseis encontrar um AUG do que um AUG para encontrar um cruzador de mísseis, e o RRC não será capaz de se defender contra sua aeronave. Quanto ao rastreamento do inimigo, exceto quando tal rastreamento é realizado a uma distância que permite a observação visual dos navios AUG, o problema da designação de alvos externos permanece relevante. Com base no exposto, vários analistas consideram os cruzadores de mísseis um ramo sem saída da evolução dos navios de superfície.
No entanto, nem tudo é tão simples.
Seis meses antes do conflito das Malvinas de 1982, um exercício naval anglo-americano ocorreu no mar da Arábia. Do lado norte-americano, o AUG participou delas à frente do porta-aviões "Coral Sea" sob o comando do almirante Brown. Os britânicos foram representados pelo contratorpedeiro Glamorgan, três fragatas, dois petroleiros e um navio de abastecimento, liderado pelo contra-almirante Woodworth (que mais tarde liderou o grupo de porta-aviões britânico ao largo das Malvinas).
As condições eram bastante simples: os exercícios começam às 12h, enquanto os navios britânicos ocupam uma posição desconhecida dos americanos, mas não a menos de 200 milhas do porta-aviões americano. A tarefa dos britânicos é destruir o Mar de Coral com um ataque de mísseis, a tarefa dos americanos é encontrar e destruir navios britânicos. Para os marinheiros norte-americanos, a situação era muito facilitada pelo fato de que, de todos os navios britânicos, apenas o Glamorgan, que possuía quatro Exosets com alcance de 20 milhas náuticas, possuía mísseis anti-navio. Na verdade, eles sozinhos representavam a única ameaça à conexão americana. O contra-almirante Woodworth decidiu tentar atacar com navios isolados de diferentes direções, colocando suas fragatas e um contratorpedeiro em um círculo com um raio de 200 milhas com um porta-aviões no centro, mas ainda as chances de uma conexão britânica em face de dezenas de aeronaves baseadas em porta-aviões e uma poderosa escolta de navios tendiam a zero. Como se isso não bastasse, os americanos "trapacearam um pouco" - seu avião havia encontrado o Glamorgan três quartos de hora antes do início do exercício - os britânicos ainda não podiam "derrubá-lo", mas o almirante Brown sabia aproximadamente o localização do único navio que representava para ele pelo menos parte desse perigo.
No entanto, o exercício terminou quando um oficial britânico entrou em contato com o porta-aviões Coral Sea e notificou o comando deste que:
"Lançamos quatro Exocets há 20 segundos."
Acrescentamos que o "Glamorgan" naquela época ficava a apenas 11 milhas do "Mar de Coral". Por uma questão de justiça, deve ser salientado que os americanos, no entanto, descobriram Glamorgan por conta própria, mas isso aconteceu depois do “ataque com míssil” deste último.
Como os britânicos conseguiram isso? Muito simplesmente - após a descoberta do Glamorgan por um caça americano, o contratorpedeiro britânico mudou abruptamente de curso e velocidade, e quando o grupo de ataque de porta-aviões Glamorgan chegou à área de seu local pretendido três horas depois, eram 100 milhas a leste. Então, durante o dia, os americanos encontraram e "destruíram" todas as três fragatas britânicas, mas o Glamorgan, permanecendo sem ser detectado ao anoitecer, aproximou-se da fronteira de 320 quilômetros de onde deveria começar o treinamento. Além disso … a nave avançou para o ataque sob o manto da escuridão, observando a luz e o disfarce de rádio? Nem um pouco - "Glamorgan" acendeu todas as luzes do destruidor e orgulhosamente seguiu em frente. De acordo com o contra-almirante Woodworth:
"Da ponte, parecíamos uma árvore de Natal flutuante."
Pelo que? Um almirante britânico teve a ideia de se disfarçar de navio de cruzeiro. Portanto, quando um contratorpedeiro americano descobriu esse algo brilhando na escuridão e pediu no rádio para se identificar:
“Meu imitador caseiro Peter Sellers, já instruído com antecedência, respondeu com o melhor sotaque indiano que conseguiu reunir:“Sou um Rawalpindi viajando de Bombaim ao porto de Dubai. Boa noite e boa sorte!" Parecia o desejo do garçom chefe de um restaurante indiano em Surbiton."
A camuflagem foi 100% bem-sucedida, e os americanos não suspeitaram de nada até que Glamorgan se aproximou do porta-aviões dos EUA por 11 milhas - então eles ainda perceberam, mas era tarde demais.
Claro, deve-se levar em conta certas convenções desses exercícios, bem como o fato de que durante as hostilidades os americanos dificilmente permitiriam que o "transatlântico indiano" Rawalpindi "se movesse tão livremente no espaço que protegem. Mas você deve prestar atenção a isto: de acordo com as características de desempenho do passaporte das armas americanas, o sucesso do contratorpedeiro britânico era completamente impossível. E daí se o Glamorgan estivesse a 100 milhas (185 km) do local onde os aviões americanos o estavam procurando, se o E-2C Hawkeye AWACS fosse capaz de detectar o navio a uma distância de 300 quilômetros ou mais, dependendo do voo altitude? No entanto, o contratorpedeiro britânico, ao manobrar 200-250 milhas do porta-aviões por meia hora do dia, não foi detectado por aviões de reconhecimento americanos. E isso está em um clima perfeito!
Assim, só se pode afirmar mais uma vez que o combate marítimo é muito mais complicado e multifacetado do que sua modelagem baseada em tabelas de referência: um cruzador de mísseis clássico não é algo completamente inútil e é perfeitamente capaz de atacar AUG com seus mísseis sob certas condições. A propósito, o próprio contra-almirante Woodworth, com base nos resultados dos exercícios descritos acima, chegou a uma conclusão totalmente inequívoca:
“A moral é que se em tais condições você comandar (um porta-aviões. - Nota do autor) um grupo de ataque, seja prudente: em más condições climáticas você pode ser derrotado. Isso é especialmente verdadeiro quando você está enfrentando um inimigo determinado, disposto a perder vários navios para destruir seu porta-aviões."
Outra questão é que no confronto "navio míssil contra AUG" este último terá ainda e sempre oportunidades significativamente maiores: não podemos esquecer que, apesar do sucesso do "Glamorgan", foi o único dos quatro navios britânicos que completou sua tarefa. Os outros três foram descobertos e "destruídos" por aeronaves baseadas em porta-aviões dos EUA, que demoraram apenas meio dia para o último. Além disso, deve-se levar em consideração que havia quatro navios britânicos, ou seja, os americanos foram forçados a dispersar suas forças, temendo ataques de várias direções.
Voltando ao contratorpedeiro do projeto 23560, notamos que com os navios desse tipo, a Marinha russa ou retornou à tradição soviética, ou voltou a pisar no mesmo ancinho (dependendo do ponto de vista). "Líder" é uma reencarnação clássica da ideia de criar um navio com mísseis universal capaz de "lidar" sozinho com um grupo de porta-aviões, com defesa aérea escalada e meios eficazes de combate a submarinos. O "Líder" será especialmente eficaz como meio de "projeção de poder" em um AUG estrangeiro: nada o impede de se posicionar para um ataque imediato no tempo pré-guerra, e o ataque de sessenta e quatro anti-navio " Calibres "(especialmente ao usar o ZM-54, atacando o alvo em 2, 9M) dificilmente podem ser repelidos pela defesa aérea e forças de guerra eletrônica de vários destróieres da classe Arlie Burke. Ao mesmo tempo, e levando em consideração o fato de que os lançadores verticais geralmente fornecem uma taxa de tiro de 1 míssil em 1-2 segundos, o destruidor deve resistir por apenas 1-2 minutos até que a munição do míssil anti-navio esteja completamente esgotada - uma tarefa completamente realizável para sua defesa aérea poderosa e escalonada. Claro, há questões de designação de alvos externos, mas aqui também há opções - especialmente em termos de rastrear o inimigo em tempos de paz. Por exemplo, o desenvolvimento de radar além do horizonte - os ZGRLS modernos não são capazes de identificar o inimigo, mas quem está no caminho, quando um alvo múltiplo é detectado, estabeleça contato com ele usando um destruidor / aeronave / helicóptero, encontre descobrir o que é - AUG e depois rastrear seus movimentos usando ZGRLS? Anteriormente, o cruzador de mísseis, estando, digamos, a 200 km do AUG, não era capaz de controlar seus movimentos por conta própria - claro, havia helicópteros, mas eles não podiam cumprir suas funções 24 horas por dia. Em um futuro não muito distante, com o desenvolvimento dos VANTs, nossa Marinha terá essas oportunidades. A vida útil declarada do contratorpedeiro do Projeto 23560 é de 50 anos e seu uso em combate deve ser planejado com base nos modelos existentes e avançados de armas e equipamentos.
Quanto à usina, deve-se admitir que, na verdade, não tínhamos escolha - um átomo e apenas um átomo. Até 2014, antes do retorno da península da Crimeia à Federação Russa e antes da introdução de sanções ocidentais, a liderança do Ministério da Defesa ainda poderia ter esperança de que seríamos capazes de construir uma frota navegando pela vastidão do Oceano Mundial em turbinas a gás ucranianas e motores diesel alemães, mas agora ninguém tem tais ilusões. … Só podemos contar com nosso próprio complexo militar-industrial, que agora enfrenta uma tarefa extremamente importante e difícil - garantir a produção de turbinas a gás para as últimas fragatas. E esta tarefa será eventualmente resolvida, mas com um atraso, de modo que a construção em série das fragatas do Projeto 22350 seja obviamente interrompida. Então, de que adianta exigir agora de um fabricante que não consegue fornecer no tempo necessário o fornecimento de usinas para fragatas e também de usinas de turbinas a gás para os últimos destruidores? As usinas nucleares criadas por fabricantes completamente diferentes são uma questão diferente. Também deve ser observado que equipar com usinas nucleares dá aos nossos destruidores do Projeto 23560 vantagens inegáveis - ou seja, a capacidade de manter a velocidade máxima por muito mais tempo do que um navio com uma usina de turbina a gás é capaz, e será um pouco mais fácil de fornecer tal navio longe de sua costa - pelo menos, ele não precisa de uma frota de petroleiros.
As desvantagens do projeto 23560 decorrem diretamente de suas próprias vantagens - a necessidade de implantar as armas mais poderosas e uma usina nuclear exige um deslocamento significativo e aumenta o custo do navio. Portanto, é altamente duvidoso que a Federação Russa seja capaz de construir uma série de 12 desses navios, conforme anunciado anteriormente. Surgem dúvidas tanto sobre o custo de uma "unidade de produção" quanto sobre os estaleiros onde ela pode ser construída (o comprimento do casco de 200 m não é brincadeira). E mesmo se eles pudessem - por que precisamos disso?
Vamos dar uma olhada na construção naval americana. Os Estados Unidos implementaram dois projetos muito ambiciosos - o "destruidor do futuro" Zamvolt e o "porta-aviões do futuro" Gerald Ford. Ambas as naves, de acordo com os desenvolvedores, se tornariam a quintessência das tecnologias mais recentes, o que deveria ter fornecido a elas uma eficácia de combate sem precedentes. Não vamos falar agora sobre o que os americanos fizeram no final, segundo o autor, a crise americana no complexo militar-industrial em termos de construção naval pode acabar sendo mais terrível que a nossa, mas agora vamos apenas comparar a custo do contratorpedeiro mais novo e do porta-aviões dos EUA. Quanto a Gerald Ford, de acordo com dados da HBO de 2014:
“Na conclusão do contrato em 2008, o custo de construção de Gerald R. Ford foi estimado em US $ 10,5 bilhões.dólares, mas depois cresceu cerca de 22% e hoje é de 12,8 bilhões de dólares, incluindo 3,3 bilhões de dólares de despesas únicas para o projeto de toda a série de porta-aviões de nova geração."
Assim, não nos enganaremos, supondo que os custos diretos de construção do navio somaram cerca de US $ 9,5-10,5 bilhões (posteriormente houve a informação de que o custo da "Ford" atingiu US $ 13,8 bilhões). Mas o problema é que, de acordo com os dados mais recentes, o custo de construção de Zamvolt atingiu US $ 4,4 bilhões, enquanto este é precisamente o custo de construção, excluindo P&D e custos de design. Assim, um porta-aviões americano (sem grupo aéreo) custa 2, 16-2, 37 contratorpedeiros Zamvolt. Mas o ATAKR "Ulyanovsk" (um navio gigante de cerca de 80 mil toneladas de deslocamento total, ainda é significativamente menos do que os porta-aviões dos EUA) custou cerca de 1,7 projeto TARKR 1144 "Kirov".
Nossos destróieres da classe Leader são menores que Kirov, mas maiores que Zamvolt, o alcance das armas é maior e, em contraste com sua contraparte americana, eles têm sistemas de propulsão atômica. Ao mesmo tempo, de acordo com os dados disponíveis, o promissor porta-aviões da Federação Russa tem aproximadamente o tamanho de Ulyanovsk. Portanto, não será um grande erro presumir que o custo do porta-aviões doméstico será de aproximadamente dois destróieres do Projeto 23560 "Leader".
Ao contrário da crença popular, ao comparar o custo de porta-aviões e outros meios de guerra armada no mar, como cruzadores de mísseis ou submarinos, não é necessário levar em consideração o custo de um grupo aéreo baseado em porta-aviões - essas aeronaves estão em qualquer caso necessário para a frota, mesmo com um porta-aviões, mesmo sem ele. O porta-aviões é apenas um campo de aviação móvel que permite que as aeronaves operem longe de suas bases terrestres. Mas mesmo se não fizermos isso, e adicionarmos o custo de mais um destruidor como compensação pelo custo do grupo aéreo, verifica-se que, em vez de uma dúzia de destruidores de mísseis, podemos construir 4 porta-aviões totalmente equipados. Pode-se discutir se nossa frota precisa ou não de porta-aviões, mas o custo aproximado do programa para a construção de uma dezena de “Líderes” é exatamente esse. E se alguém acredita que a frota de porta-aviões é muito cara para a Federação Russa, então o programa para a construção dos destróieres do Projeto 23560 também estará além de nossas possibilidades.
Sabe-se que “um vagão pode fazer tudo, mas igualmente ruim”. Na opinião do autor deste artigo, ao desenhar o Leader, tentamos desenhar um navio verdadeiramente eficaz na zona do oceano, “uma perua que pode fazer tudo, e com a mesma qualidade”, e conseguimos. O único problema é que essa versatilidade de alta qualidade é muito cara e não adequada para construção em grande escala. No final, mesmo a URSS não tentou substituir todos os BODs, destróieres e cruzadores de mísseis com o projeto TARKR 1144 sozinho, e o poder industrial da Federação Russa não pode ser comparado ao da URSS.
No entanto, isso não torna os Leaders desnecessários ou indesejados para a nossa frota. A criação de até 4 a 5 desses navios, mesmo que se estendam por 20 anos, garantirá pelo menos a reprodução dos cruzadores com mísseis. E (sejamos um pouco otimistas) no caso do surgimento de porta-aviões na Marinha Russa, os "Leaders" complementarão perfeitamente suas capacidades. Mesmo um destruidor do Projeto 23560 é capaz de fortalecer qualitativamente a defesa aérea de um grupo polivalente de porta-aviões, e 64 mísseis de cruzeiro complementam perfeitamente o poder do grupo aéreo baseado em porta-aviões, mesmo contra alvos marítimos, mesmo contra alvos terrestres.
A colocação do líder "Líder" marcaria nosso retorno ao oceano, e as constantes mudanças das datas "à direita" não agradam em nada aqueles que não são indiferentes ao destino da Marinha Russa. No entanto, há certas razões para atrasar a construção: o contratorpedeiro projetado está embalado com as armas e equipamentos mais recentes, nada menos do que a fragata líder do Projeto 22350 "Almirante da Frota Gorshkov da União Soviética". A mesma fragata, que, depois de instalada em fevereiro de 2006 por mais de 10 anos, não pode fazer parte da Marinha russa, e ainda não se sabe quando isso acontecerá. Claro, o problema não está no fato de que o estaleiro se esqueceu de como construir cascos - o primogênito do projeto 22350 foi decepcionado por interrupções no fornecimento de armas (e possivelmente equipamentos). O problema era que o mesmo "Polyment-Redut", por exemplo, no momento do lançamento do "Gorshkov" estava em estágios iniciais de desenvolvimento, e todos os termos concebíveis de seu comissionamento foram interrompidos. Vamos torcer para que esse malfadado sistema de defesa aérea ainda possa ser trazido à mente, mas é improvável que a liderança da frota doméstica esteja ansiosa para pisar no mesmo ancinho novamente: derrubar um navio muito maior do que um fragata e obter outra construção de longo prazo muito mais cara. Portanto, pode-se presumir que a data de assentamento do destruidor do Projeto 23560 "Líder" é deslocada para a direita justamente pela indisponibilidade de seu futuro "enchimento" - armas, energia e outros equipamentos. Vamos tentar descobrir o quão prontos estamos para começar a construir esses navios.
Já na década de 2000, como parte de uma atualização radical da defesa aérea do país, decidiu-se contar com 3 complexos principais - o Morpheus de curto alcance, o S-350 Vityaz de médio alcance e o S-500 de longo alcance, e este último teve que resolver os problemas tanto de defesa aérea quanto de interceptação de mísseis balísticos de médio alcance, mísseis intercontinentais - no final da trajetória, bem como satélites de baixa órbita. Ao mesmo tempo, uma unificação significativa foi assumida - o mesmo S-400 poderia (e deveria) usar os mísseis S-350, e o S-500, obviamente, deveria ser capaz de "operar" os mísseis S-400 se necessário. Além disso, a unificação também foi assumida entre os ramos das forças armadas: foi assumido que o S-350 em sua encarnação naval "Polyment-Redut" se tornaria a base da defesa aérea média, e o S-500 - grandes navios oceânicos, como o "Líder". Infelizmente, hoje, em todos os complexos, a obra está muito longe de ser concluída com sucesso, e o S-350 em sua versão "mar" ("Polyment-Redut") tornou-se o principal motivo do atraso no comissionamento do "Almirante Gorshkov ".
Como você sabe, a diferença fundamental entre o S-350 e o mesmo S-300 era o uso de mísseis com um buscador ativo, cuja orientação não requer um radar de rastreamento especial e iluminação de alvo, o que é necessário para o semi-ativo mísseis. Foi assumido que o complexo S-400 que entrou em serviço deveria ser capaz de direcionar mísseis tanto com buscador ativo quanto semiativo, para o qual um radar 92N6E multifuncional foi desenvolvido.
Como resultado, o complexo opera da seguinte forma: um radar de visão geral (um por complexo) fornece controle do espaço aéreo e, com base em seus dados, o posto de comando distribui alvos entre os sistemas de mísseis de defesa aérea (controlando simultaneamente até 8 sistemas de defesa aérea sistemas), cada um dos quais com um radar 92N6E. E este radar fornece rastreamento de alvos e orientação de seu sistema SAM para eles, enquanto é capaz de direcionar mísseis de um buscador ativo e semi-ativo (neste último caso, um número maior de alvos rastreados é fornecido). Além disso, está prevista a utilização de promissores sistemas de busca ativos-semi-ativos integrados em mísseis, que também têm um canal de recepção passivo. Nesse caso, o alcance máximo do radar 92N6E é indicado em 400 km, embora não esteja claro o tamanho do RCS do alvo, que pode ser acompanhado pelo radar a essa distância. Mas para o radar da visão geral do S-400, 600 km são dados (230 km para um alvo com um RCS de 0,4 sq. M). É provável que o 92N6E seja capaz de desempenhar as funções de um radar de vigilância - estações domésticas de rastreamento e iluminação de alvos geralmente tinham essa oportunidade, simplesmente em um setor mais estreito do que um radar geral.
O conjunto de radar naval Poliment tem características muito piores - ele combina as capacidades de um radar de vigilância com o controle de um míssil guiado por míssil com um buscador ativo, mas dificilmente é adaptado para o controle de um míssil guiado por míssil com um semi- buscador ativo, uma vez que o sistema de defesa aérea do Redoubt não prevê o uso de tais mísseis. No total, o "Polyment" possui quatro grades fixas direcionadas em diferentes direções do mundo, que fornecem ao navio uma visão de 360 graus, sendo que cada uma delas é capaz de atirar simultaneamente em 4 alvos (radar 92N6E - 10 alvos). Mas Polyment tem um problema sério - a tarefa de transferir o alvo de uma grade para outra ainda não foi resolvida, ou seja, se o alvo se move do campo de visão de uma grade para outra, seu rastreamento é interrompido. Pode-se supor que tal transferência de controle de um sistema de defesa antimísseis com um buscador semi-ativo acabará sendo ainda mais difícil - afinal, se para um sistema de defesa antimísseis com um buscador ativo, é suficiente corrigir periodicamente a posição do alvo e do míssil no espaço, após o que o computador calculará a mudança de trajetória, então, para um buscador semi-ativo, a "iluminação" constante também é um alvo necessário com um feixe de radar.
Ao mesmo tempo, no modelo Leader apresentado pelo Krylov State Research Center, não vemos nem 4 grades, mas um número maior delas. Talvez sejam as grades Poliment e o novo complexo de radar S-500, mas é mais provável que sejam grades de radar de vigilância e multifuncional que fornece orientação para todos os tipos de mísseis. Seja como for, até que o problema fundamental de transferência de alvos de uma rede para outra seja resolvido, tal esquema não funcionará. Na verdade, são exatamente os problemas com o radar que são fundamentais para o promissor sistema de defesa aérea naval. Apesar do trabalho em mísseis estar atrasado e até mesmo o sistema de defesa antimísseis de longo alcance 40N6E para o S-400 (com alcance de até 400 km e alcance de altitude de 185 km) ainda não entrou em serviço, as dimensões, o peso e a energia de mísseis promissores são claros e nada impede que você crie lançadores apropriados para eles. Assim, é possível construir destruidores sem esperar por mísseis - "Líderes" ainda podem andar com um alcance incompleto de mísseis e, além disso, o destruidor principal ainda está muito longe de comissionar, e ninguém sabe até onde está o desenvolvimento de mísseis promissores irá progredir nessa altura. Mas não tendo resolvido os problemas fundamentais com radares de vigilância e mísseis de alvejamento - é improvável. Já fizemos isso uma vez e agora o destino da defesa aérea das fragatas do Projeto 22350 é muito vago.
Além disso, há informações de que um radar de vigilância totalmente novo está sendo desenvolvido para o S-500, operando não no decímetro, mas no alcance centimétrico, mas proporcionando um alcance de detecção de 750-800 km contra os 600 km do S -400 radar. Não se sabe em que estado se encontra o seu desenvolvimento, mas, claro, seria desejável obter exatamente tal para o "Líder".
O segundo aspecto que retarda a colocação imediata de destruidores do Projeto 23560 (claro, de acordo com a opinião pessoal do autor deste artigo) é a energia. Lembremos a criação do projeto TARKR 1144 - seus reatores KN-3 foram criados com base nos reatores quebra-gelo OK-900, mas, é claro, a ideia do projeto não parou desde então. Hoje, a próxima geração de reatores RITM-200 foi desenvolvida para a série de quebra-gelos mais novos do projeto LK-60Ya ("Ártico", "Sibéria", "Ural") em construção. Eles são muito mais leves e compactos do que o OK-900, mas têm um período de operação contínua três vezes mais longo, recursos 80% mais longos. Ao usar urânio “civil” enriquecido a 20%, o período entre as recargas de combustível é de 7 anos (contra 2-3 anos para OK-900), mas com mais urânio enriquecido “militar”, a recarga de combustível não é necessária. Claro, seria lógico criar reatores para o "Líder" com base no RHYTHM-200, mas antes disso valeria a pena estudar o quão bem-sucedido esse RHYTHM acabou sendo. O primeiro quebra-gelo com uma usina baseada nele deve ser comissionado em 2017, por isso faz sentido aguardar os resultados dos testes de estado para não "sobrevoar" novamente.
Levando em consideração todos os itens acima, a data mais realista para o lançamento do navio-guia do Projeto 23560 é 2018-2019, desde que nessa altura os problemas com o radar estejam resolvidos e o RITM-200 funcione normalmente.
