O destino dos contratorpedeiros do Projeto 956 em nossa Marinha hoje não é segredo para ninguém que esteja, mesmo que ligeiramente interessado em questões navais. Mas mesmo no caos dos anos pós-soviéticos, tudo poderia ter sido diferente. Houve exemplos positivos de como esses navios foram mantidos em serviço.
De uma entrevista com o comandante da Frota do Norte, Almirante G. A. Suchkov, 2004:
Em Sevmashpredpriyatie, consertamos o destruidor “Fearless”. Há três anos, endividado. A fábrica nos encontrou no meio do caminho e vamos pagar com isso durante este e 2005. Mas temos um destruidor.
E em 2000, o destróier Rastoropny foi entregue para reparos em Severnaya Verf em São Petersburgo. Mais precisamente, eles colocaram dois, um dos quais foi rapidamente cancelado lá, e eles planejam nos devolver o Rastoropny já em 2010. Apesar do fato de que em Severodvinsk o custo dos reparos aumentou para nós em 280 milhões de rublos, e em "Severnye Verfy" - 470 milhões de rublos. Quem está por trás disso?
Hoje, o destruidor Sem Medo se chama Almirante Ushakov e é o único destruidor em execução na Frota do Norte.
Outros navios poderiam ter sido tratados de maneira semelhante? Ninguém nem verificou isso.
Os cavalos conduzidos são fuzilados
Dois exemplos muito ilustrativos que descrevem muito bem a diferença entre as abordagens que realmente foram mostradas em nosso país, e outras, não as nossas.
Exemplo 1:
Kaliningrado, 13 de maio de 2018 / TASS /. Rebocadores marítimos da Frota do Báltico levaram o destróier Bespokoiny de Baltiysk, a principal base da Frota do Báltico na região de Kaliningrado, para Kronstadt, onde se tornará uma exibição flutuante do braço marinho do Parque Patriota, disse o porta-voz da Frota, Roman Martov, a repórteres no Domigo.
Para compreender toda a vergonha e vergonha do que aconteceu, é necessário enfatizar que para prolongar a vida útil dos navios da Marinha da URSS, a vida útil das principais rotas de cabos é muito aguda, ou seja, ano de construção do navio. Ao mesmo tempo, todos os grandes navios anti-submarinos (BOD) do projeto 1155, cruzadores de mísseis (RRC) do projeto 1164, que estão na composição de combate da Marinha, têm uma vida útil mais longa que o contratorpedeiro "Inquieto", que entrou na Marinha em 1992 e foi enviado para a frota. Sem comentários.
By the way, o ex-comandante do "Inquietos", Contra-almirante VA Tryapichnikov, agora é o chefe da Diretoria de Construção Naval.
A partir de hoje, três destróieres do Projeto 956 permanecem formalmente (em um estado técnico muito problemático) na composição de combate da Marinha: "Rápido" na Frota do Pacífico, "Almirante Ushakov" no Norte e "Persistente" no Báltico (não vai para o mar).
2018-03-31. O navio almirante da Frota do Báltico, o contratorpedeiro Nastoichivy, tem 25 anos. Em um futuro próximo, a tripulação do navio está se preparando para ir ao mar para trabalhar os elementos da tarefa do curso (K-2). Nas cordilheiras navais da Frota do Báltico, a tripulação do "Nastoichivny" realizará disparos de artilharia e foguetes, realizará exercícios de defesa aérea, bem como realizará missões anti-submarinas.
Departamento de apoio à informação da região do Báltico (Kaliningrado).
Porém, o "Persistente" não conseguiu sair para o mar … "Inquieto" foi ao parque. Na verdade, a própria presença de contratorpedeiros na Frota do Báltico (bem como a “multidão” de corvetas) levanta a questão da adequação do planejamento operacional da Marinha ao fim a que se destina, pois mesmo sem questionamentos (sem resposta) de suporte de combate, esses navios podem ser atingidos bem nos berços pela artilharia inimiga de longo alcance.
Exemplo # 2. Em 2019o destruidor modernizado (desde 2015) do projeto 956E "Hangzhou" da Marinha PLA entrou em testes de mar (em vez do lançador de feixe do sistema de defesa aérea Shtil, lançadores verticais do sistema de defesa aérea HHQ-16 foram instalados, o HHQ- 10 lançador de sistema de defesa aérea apareceu, em vez do sistema de mísseis anti-navio Moskit) E”postou novos mísseis anti-navio YJ-12A). O segundo contratorpedeiro Fuzhou está passando por uma atualização semelhante.
Tendo em conta o "transportador de navios" da Marinha do PLA implantado, a atitude em relação aos navios do Projeto 956 (dois projetos 956E e dois projetos 956ME) é indicativa.
Os chineses têm uma atitude fundamentalmente cuidadosa até mesmo com os navios antigos (um exemplo disso são os nossos primeiros destruidores do muito problemático projeto 7U, que por muito tempo fez parte da Marinha do PLA, e agora alguns deles são preservados como um monumento), mas a pergunta e o significado do artigo não estão neles, mas na Marinha russa.
Era possível (e era necessário) preservar e modernizar os destruidores do Projeto 956?
Se acabou sendo uma modernização extremamente cara do marechal Shaposhnikov e outras naves muito mais antigas e problemáticas do Projeto 1155, então, com relação aos 956 destróieres, a resposta deveria ter sido "sim". Sim, nem todos os navios, mas apenas os mais novos.
No entanto, essa modernização não ocorreu.
Freqüentemente, isso é "culpado" pela principal usina de energia (GEM) da turbina a vapor (PTU) dos destruidores.
Suposto problema de uma usina principal de turbina a vapor
Em 1995, o autor ouviu a frase "os cavalos estão sendo levados a atirar" no título anterior do 7º esquadrão operacional da Frota do Norte em resposta a uma pergunta sobre as razões da condição técnica extremamente difícil de todos os destruidores do esquadrão.
Antes de cair com o coração, muitos de nossos destruidores conseguiram correr muitos, muitos quilômetros. Por exemplo, o tempo de operação das caldeiras do destruidor de cabeças “Sovremenny” no momento da colocação em reparo (descomissionamento) era de cerca de 25 mil horas para cada caldeira. Um exemplo ainda mais notável é o contratorpedeiro "Otlichny", que passou 150.535 milhas em 8 anos de operação ativa (para comparação: Pedro, o Grande, tinha apenas 180.000 milhas de atraso em 17 anos).
No decurso do serviço de combate em 1986 em condições de água e temperaturas elevadas do ar, "Otlichny" efetivamente venceu a corrida contra dois navios de turbina a gás da Marinha dos EUA KR URO CG48 Yorktown e EM DD970 Caron.
Os exemplos dados mostram que afinal o assunto não estava na bobina …
Sim, na situação dos anos 90. as questões da operação de navios com instalações de turbinas a vapor em parâmetros elevados surgiram de forma muito aguda. É importante tanto para o treinamento de pessoal (especialmente para serviços urgentes), quanto para reparos e tratamento de água. Infelizmente, a Marinha usou, para dizer o mínimo, nem todas as suas capacidades.
Por exemplo, na década de 90, muitos submarinos nucleares com um recurso inexplorado de zonas ativas e usinas foram retirados da Marinha. E nada impedia a "fervura" da água de alimentação dos navios de superfície das turbinas a vapor com o abastecimento garantido de suas necessidades. Na verdade, isso foi feito em submarinos (com sistema de abastecimento costeiro destruído), uma "unidade" (submarino) foi acionada para abastecer o resto dos navios com propulsão nuclear com água de alta pureza.
Dado o grande recurso das zonas de submarinos desativados, isso não exigiu nenhum custo adicional para a frota. No entanto, nem um único caso é conhecido para navios de superfície, como se nossos submarinistas e marinheiros de superfície servissem em frotas diferentes …
Sim, o uso de uma caldeira e turbina em um navio de guerra moderno é uma solução desatualizada. Mas está funcionando bastante! E por motivos de produção no momento da decisão. Motivos de produção para as questões problemáticas das principais usinas de navios, nossa moderna construção naval provou ao máximo. Especialmente depois de 2014, o momento da perda real da empresa ucraniana "Zorya-Mashproekt" (unidades de turbina a gás e caixas de engrenagens). A questão não apenas de novos navios (projetos 11356 e 22350), mas também da possibilidade de operar navios previamente construídos com instalações de turbinas a gás (projetos 1135, 11540, 1155, 1164, 1166) era extremamente aguda. A continuação da operação ativa nessa situação, o projeto BOD 1155 simplesmente "matou" seu recurso.
Era tecnicamente possível restaurar os KTU (últimos cascos) dos contratorpedeiros? Sim, claro: as próprias unidades de turbina a vapor tinham um recurso muito significativo, e caldeiras problemáticas poderiam ser substituídas por modernos KVG-3D (como para o porta-aviões indiano Vikramaditya), substituindo óleo combustível por óleo diesel. Havia dinheiro de graça no país em 2014 …
Além disso, tal decisão teria levado a um reparo adequado e modernização do TAVKR "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov". Na realidade atual, com a tradicional banalidade da Marinha, decidiram “economizar dinheiro” substituindo apenas 4 caldeiras de emergência … deixou 4 outros (antigos), decidiu não substituir o combustível do óleo combustível pelo diesel. Um ano depois, decidiram trocar todas as caldeiras, mas as 4 primeiras já foram compradas para óleo combustível. Tive que levar 4 outros com óleo combustível … Assim, com a entrada na Marinha de "Kuznetsov" temos uma situação em que os navios da mesma formação usam combustível diferente. Dados os problemas dos tanques da Marinha, esta é uma solução incrível. Economize nas partidas!
Ao mesmo tempo, há alegações não confiáveis de que esses navios estão supostamente tão desatualizados que sua modernização não faz sentido. Vale a pena lidar com isso.
TTZ problemático e defesa aérea fraca
TTZ para o projeto de um navio de apoio de fogo para pouso da Marinha expedido para o PKB do Norte em 1971, ou seja, inicialmente eram navios de artilharia com a função principal de apoiar o pouso. No processo de desenvolvimento e criação, o projeto recebeu mísseis anti-navio de alta velocidade e anti-jamming Moskit e o sistema de defesa aérea de defesa coletiva M-22 Uragan (porém, muito polêmico em termos do conceito de construção).
Ao mesmo tempo, os navios possuíam um único radar de vigilância, armas anti-submarinas extremamente fracas e um único helicóptero em hangar móvel, o que, levando em conta o deslocamento, que havia aumentado para "cruzeiro", levantava questionamentos …
A detecção de alvos aéreos era fornecida pelo radar de detecção geral "Fregat" (doravante na série - "Fregat-M" e "Fregat-MA (2)"), que também era o radar de designação de alvo do M-22 " Uragan "sistema de mísseis de defesa aérea (com o fornecimento de" iluminação "para cabeças de radar passivas de mísseis (mísseis PRLGSN) designadas para derrotar alvos com holofotes de rádio especiais). Uma séria desvantagem do navio era a presença de apenas um radar de vigilância (além do mais, o alcance do decímetro, não ideal para detectar mísseis antinavio voando baixo) e a ausência de um CIUS.
A falta de apenas um radar foi corrigida apenas nos navios mais recentes da série, que foram exportados para a China, com a instalação de um radar para o módulo de comando Positiv e dois módulos de combate do complexo antiaéreo próximo de Kashtan (ZKBR) com artilharia e mísseis.
No entanto, os contratorpedeiros russos tiveram problemas de defesa aérea, e problemas muito sérios.
Das memórias do oficial da Diretoria de Armamento de Mísseis e Artilharia da Marinha, Capitão I Rank V. K. Pechatnikov:
O conceito de construir um complexo sem meios de rastrear o alvo prevaleceu, ou melhor, foi impulsionado pelos construtores navais: eles apenas tinham que colocar projetores de iluminação leves e de pequeno porte e não tiveram que quebrar a cabeça para colocar um local adicional do complexo. Esta circunstância sempre foi objeto de rejeição do complexo pelas estruturas navais. Para ser sincero, a princípio não vi um grande pecado nisso, ser nativo do tema alado, onde lançar-se ao alvo, mesmo na ausência de qualquer contato com ele, era uma coisa comum. Então, no entanto, quando foi necessário introduzir um novo míssil 9M38M1, e posteriormente suas modificações subsequentes, esses fundos tornaram-se simplesmente vitais, mas a lógica de construção do sistema não permitia mais que fossem construídos sem dor …. mas a falta de suas próprias estações de rastreamento de alvos no complexo … então se tornou um grande obstáculo.
Além disso, foi lançado o navio-chefe do Projeto 956 "Sovremenny", que deveria estar armado com o sistema de defesa aérea M-22. Informamos ao comandante-em-chefe da Marinha que, mudando a ideologia de construção do complexo para aproveitar ao máximo as capacidades do foguete, podemos congelar o programa de construção de novos navios por 4 a 5 anos. Tendo descoberto que mesmo com a ideologia anterior o complexo é 5-6 vezes mais produtivo do que o "Volna-M" existente, o comandante-chefe decidiu deixar tudo como está com a modernização subsequente.
Se soubessem então que não haveria mais atualizações, talvez concordassem com o atraso ou armamento parcial das naves …
De acordo com o plano, tínhamos que colocar em serviço o sistema de defesa aérea até 1980, quando o contratorpedeiro Sovremenny já havia se rendido à frota. Claro, não tínhamos tempo: o complexo não queria atirar em alvos de baixa altitude. Além disso, uma característica veio à tona: disparar contra uma salva de mísseis de cruzeiro vindos de uma direção reduziu drasticamente a probabilidade de derrota. O principal parâmetro do TTZ praticamente não foi cumprido. O buscador de mísseis, abrindo no topo da trajetória, começou a direcionar o míssil para o centro de energia dos alvos e apenas quando se aproximou mudou para rastrear o alvo mais próximo … Mas, uma vez que o conceito de novas atualizações já havia sido adotados, eles decidiram deixar tudo como está.
Conclusões sobre a eficácia de combate dos destróieres do Projeto 956
O complexo de ataque com o sistema de mísseis anti-navio Moskit foi excelente. Verdade, para transportadoras como um avião ou barco. Infelizmente, para um navio de quase deslocamento de cruzeiro, um sistema operacional de mísseis foi solicitado abertamente, com um "braço longo" apropriado (alcance).
Para caracterizar as capacidades de artilharia do navio (dois complexos de artilharia AK-130 altamente automatizados) para o propósito principal, é melhor citar um ex-oficial da Frota do Pacífico (no fórum Courage):
Em 2000, eles travaram uma guerra à beira-mar com o 5º exército. Os homens da terra passaram uma semana construindo um reduto da empresa. Após receber o centro de controle do posto de correção, após 5 minutos, chifres e pernas permaneceram da ROP. O tiroteio foi executado pela prancha de pr 956 778 2 AU AK-130, a cadência de tiro é máxima. A ROP estava localizada a uma distância de 3 km da costa. O alcance mínimo de tiro foi de 20 km. O chefe do estado-maior e o chefe da artilharia do exército ficaram maravilhados.
O navio tem 5 minutos para aplicar uma artilharia contra um alvo costeiro, enquanto se move continuamente em ziguezague antiartilharia, dispara e atira.
Quanto ao alcance, concordo (não o suficiente), mas há pouco conforto no fato de que é difícil para os artilheiros costeiros atirar em um alvo em manobra, que é capaz de despejar quase 3 toneladas de minas terrestres em um minuto..
Bem, a arma anti-submarina (4 torpedos SET-65 em dois tubos de torpedo de tubo duplo e RBU-1000 para proteção anti-torpedo) com o sutil GAS Platina era francamente fraca.
O único helicóptero para um navio de quase deslocamento de cruzeiro também não era uma fonte de orgulho (no entanto, o projeto maior 1164 RRC tinha o mesmo).
À primeira vista, as conclusões do projeto 956 são devastadoras.
No entanto, se você olhar de perto, torna-se óbvio que o 956 é apenas um exemplo de graves deficiências conceituais de literalmente todos os navios de 3ª geração da Marinha da URSS (isso se manifestou da forma mais impressionante durante o desenvolvimento do destróier de próxima geração, com críticas devastadoras do Comandante-em-Chefe da Marinha (organizações científicas SG Gorshkov da Marinha).
SAM "Fort-M"? Vários exemplos de nem sempre bem-sucedidos em atirar neles.
Para exercícios (com lançamento prático de foguetes) em 2011:
Segundo Varyag, foram lançados 2 RM P-120 para ele, o sistema de defesa aérea do Forte não funcionou, funcionou ou não, os costeiros funcionam bem.
Ou seja, vemos graves problemas sistêmicos da Marinha, em que as deficiências de projetos individuais são um caso especial.
Obviamente, esses problemas tiveram que ser resolvidos de forma abrangente (e a tarefa é tecnicamente solucionável) na escala da frota e, portanto, a questão dos "projetos problema" está no plano de sua modernização ótima.
Alternativa de exportação
Nas condições de praticamente "zeramento" do programa de construção naval após o evento de dezembro de 1991, a exportação tornou-se a salvação para a construção naval nacional. Além disso, começou com o fornecimento de grandes navios de guerra de superfície de novos projetos na URSS, por exemplo, a construção de uma série de destróieres do Projeto 61ME para a Marinha da Índia.
No início dos anos 90. Um programa para a criação de fragatas de exportação do Projeto 11356 e destruidores indianos do Projeto 15 (com significativa assistência russa ao projeto e suprimentos de sistemas de combate) começou a ser implementado.
O cliente indiano levantou duramente a questão de incluir um sistema de defesa aérea de defesa coletiva eficaz na composição desses navios, enquanto o "Rif" de exportação (nosso "Fort-M") obviamente não ultrapassou as restrições de peso e tamanho.
Como resultado, com base no sistema de mísseis de defesa aérea Uragan, com base em fundamentos e planos promissores para sua modernização, em pouco tempo, um sistema de mísseis de defesa aérea Shtil-1 realmente novo foi criado, inicialmente com um feixe lançador de Uragan, e mais tarde com um novo lançador vertical para novos mísseis com maior alcance 9M317ME (apresentado pela primeira vez no exterior na feira EURONAVAL-2004).
Aqui é necessário observar a criação pelo "Meridiano" de São Petersburgo da série "Requisito" da BIUS para os navios da Marinha da Índia. Este trabalho começou no final dos anos 1980. (isto é, mesmo antes do início dos trabalhos nos projetos 11356 e 15), teve várias etapas e, por fim, levou à criação de uma versão "máxima" do BIUS "Requisito-M" para fragatas russas do projeto 11356, proporcionando o uso de incl. SAM com buscador de radar ativo (ARGSN).
Posteriormente, com base no trabalho de base "Shtil-1" e um sistema de defesa antimísseis de lançamento vertical, a Marinha chinesa já havia criado (com grande participação russa) o sistema de mísseis de defesa aérea HHQ-16.
O número total de navios estrangeiros com o sistema de defesa aérea Shtil-1 / HHQ-16 é impressionante.
Marinha indiana:
- 3 contratorpedeiros do tipo Delhi, pr. 15, construídos na Índia, entraram em serviço em 1997-2001. - dois lançadores de uma viga (48 mísseis);
- 6 fragatas do tipo Talvar, pr. 11356 (construção da série continuada), construídas na Rússia, entraram em serviço em 2003-2004. (três primeiros) e em 2012-2013. - um PU de viga única (24 mísseis);
- 3 fragatas do tipo "Shivalik", pr. 17, construídas na Índia, entraram em serviço em 2010-2012. - um PU de viga única (24 mísseis).
Marinha chinesa:
- 4 contratorpedeiros pr. 956E / EM, construídos na Rússia, entraram em serviço em 1999-2000 (os dois primeiros) e 2005-2006. - dois lançadores de uma viga (48 mísseis);
- 2 contratorpedeiros do tipo 052В, construídos na China, entraram em serviço em 2004; - dois lançadores de feixe único (48 mísseis);
- 30 fragatas do tipo 054A, construídas na China, foram comissionadas desde 2008 (4 navios em teste + 2 em construção) - WPU da versão chinesa do "Calm" - HHQ-16 (32 mísseis).
Um total de 48 navios das marinhas indiana e chinesa.
Uma modernização que nunca aconteceu
O início de 2014, um golpe na Ucrânia. A Marinha russa recebe um "knockdown" na forma de uma recusa em fornecer usinas de turbinas a gás para novos navios e reparar os antigos. Ao mesmo tempo, um agudo agravamento da situação político-militar levanta agudamente a questão da real eficácia de combate das Forças Armadas e da Marinha (navios da Marinha).
Conforme referido anteriormente, a substituição das caldeiras e a reparação do KTU, garantindo o bom funcionamento, permitiram operar de forma ativa e intensiva os destróieres reparados (incluindo nas zonas longínquas e oceânicas).
Ao mesmo tempo, novos equipamentos, sistemas de armas possibilitaram revisar todo o conceito do Projeto 956 com a criação de navios polivalentes eficazes em processo de modernização.
A presença de sistemas seriais de defesa aérea "Shtil-1", radares ("Fregat-MA" e "Positivo"), BIUS "Requisito" possibilitou aumentar drasticamente a eficácia da defesa aérea dos navios. Na situação de 2014, estava totalmente concluído e com reservas significativas para a modernização e desenvolvimento do sistema de defesa aérea, com eliminadas as deficiências do “Furacão”. Não se esqueça que em 2014 o novo sistema de defesa aérea da Marinha "Poliment-Redut" (fragatas do Projeto 22350) estava em um estado muito distante da capacidade de combate …
A questão problemática eram os sistemas de defesa aérea de curto alcance. Todas as propostas da indústria nesta área (SAM "Redut" com SAM 9M100, "Tor-FM", "Pantsir-M") apresentavam algumas deficiências graves (para mais detalhes: "Corvetas que irão para a batalha"), mas desvantagens a serem resolvidas.
Levando em consideração a prioridade inequívoca dos sistemas de controle de comando de rádio de curto alcance, a solução ótima seria os testes comparativos dos Tora-FM e Pantsir-M desenvolvidos proativamente em vários navios da Marinha, seguidos de uma decisão baseada em seus resultados. Nesse caso, pode-se ter certeza de que "Shell" e "Thor" teriam uma aparência e recursos significativamente diferentes e muito mais eficazes hoje.
A retirada da tarefa principal dos navios - o apoio de fogo, possibilitou obter em sua base navios polivalentes com a substituição do suporte de artilharia de popa AK-130 pelos mísseis UKSK do complexo "Calibre" e "Onyx" (3x8, como em uma das variantes de desenvolvimento do projeto 956).
Na popa, normalmente subia o rebocado GAS ativo-passivo "Minotavr", enquanto a banda larga GAS "Platina-M" permitia garantir um trabalho conjunto com os BUGAS "Minotavr-ISPN". Ou seja, a composição dos meios hidroacústicos está próxima das previstas para o promissor projeto da Marinha 20386. Em termos de capacidade de detecção de submarinos, tal composição de meios hidroacústicos era inequivocamente superior ao SJSC Polynom (devido ao uso de uma faixa de frequência inferior), exceto para o setor de proa, no entanto, a diminuição na faixa de detecção nele foi facilmente compensada pelo trabalho conjunto de um par de navios.
Claro, os tubos do torpedo de 53 cm tiveram que ser trocados pelo "Pacote", e isso era absolutamente real.
É interessante comparar essa modernização francamente "orçamentária" de um contratorpedeiro (técnica poderia ter feito muito melhor) com o BOD modernizado "Marshal Shaposhnikov" do Projeto 1155 ("Modernização defeituosa do" Marshal Shaposhnikov ").
Mesa. Comparação da versão hipotética da modernização dos destróieres do Projeto 956 e o BOD do Projeto 1155 ("Marshal Shaposhnikov"):
É fácil ver que o 956 polivalente modernizado parece muito mais equilibrado e armado mais forte do que o projeto 1155 modernizado. Opção "956 mod", com a substituição de apenas um SAM (ou seja, 36 UVP SAM "Shtil-1"), mas a colocação do segundo helicóptero, enquanto visto mais preferível.
É preciso ressaltar que, tecnicamente, tal modernização era absolutamente real, todas as armas especificadas eram seriadas, não havia problemas de abastecimento. Assim, "Burny", "Bystry", "Almirante Ushakov", "Persistente" e "Inquieto", e possivelmente o mais novo na Frota do Pacífico Bezboyaznenny (1990), poderia encontrar uma segunda vida. Ao mesmo tempo, os destróieres do Báltico claramente tiveram que ser removidos, com a formação de formações de navios homogêneas na Frota do Norte e na Frota do Pacífico.
Ou seja, por custos relativamente moderados (o custo óbvio de tal modernização é muito menor do que o que aconteceu em Shaposhnikov), a Marinha poderia obtê-lo em 2017-2018. 5-6 "primeiras filas" relativamente modernas e totalmente prontas para o combate com a possibilidade de seu uso ativo máximo (incluindo na zona longínqua e oceânica) por 10 anos (até 2027-2028). Ao contrário dos navios com GTU (projetos 1155 e 11540), as novas caldeiras e um recurso significativo do PTU possibilitaram caminhar intensamente sem a contagem convulsiva dos recursos remanescentes da usina.
O tempo, infelizmente, se foi
E se a frota ainda está tentando salvar os navios do projeto 1155, então uma cruz já foi colocada nos contratorpedeiros. Perdeu-se o tempo para sua modernização. Levando em consideração o fato de já ter iniciado uma série de navios novos do Projeto 22350, não faz sentido investir hoje nesses navios antigos. Se hipoteticamente assumirmos que uma decisão será tomada agora, então sua implementação, levando em consideração as especificidades do financiamento do orçamento, não começará antes de 2021, os reparos de navios levarão 3-4 anos (na verdade, muito mais), ou seja, os navios sairão desta reparação com modernização nos anos 2024-2025 … Paralelamente, o mais novo 956 foi adotado pela Marinha em 1993, ou seja, na época de 2024 ele já terá 31 anos. Dez anos após um reparo médio é de pelo menos 41 anos para o navio, mas isso já requer uma substituição inequívoca das principais rotas de cabos (o que aumenta drasticamente o custo e os termos do reparo).
Uma situação completamente diferente foi em 2014, quando, com uma decisão oportuna, 4 a 6 destruidores puderam de fato obter uma segunda vida, e muito ativa. Mesmo "Burny" (na Marinha desde 1988) deixando a fábrica após 3 anos (2017) poderia servir por mais 10 anos, até 2027, sem qualquer substituição em grande escala de cabos troncais. E isso é ainda mais verdadeiro para os cinco navios mais novos ("Ushakov" ("Fearless"), "Persistent", "Fast" e possivelmente "Fearless").
Principais lições do projeto 956
Primeiro. A Marinha precisa, senão das mais inovadoras, mas eficazes e eficazes de soluções técnicas e táticas. A perseguição de um guindaste no céu geralmente termina com uma depressão quebrada.
Segundo. Na vanguarda do desenvolvimento e uso da frota deve estar a eficácia do combate real.
Terceiro. Numa situação em que a frota envia navios relativamente novos ao parque, a sociedade tem uma pergunta lógica: nossos almirantes não brincaram com navios? Exigindo vultosos recursos para os novos navios da Marinha, é capaz de garantir seu funcionamento normal, modernização durante o serviço e uso efetivo em batalha?
Morte decente para navios
Navios bem merecidos, eficientes e bem servidos devem ir para parques patrióticos. Navios dos quais você pode se orgulhar, como, por exemplo, o SKR "Smetlivy". Este navio é de fato uma parte da História (com maiúscula) da Marinha Soviética, o grande confronto da Guerra Fria.
A mesma coisa que foi feita com o destruidor "Restless" é estúpida, não é engraçada e vergonhosa. Ao mesmo tempo, um resultado digno do serviço poderia ser encontrado para ele.
E isso não é cortar agulhas, mas, por exemplo, testar meios modernos de destruição da Marinha nele. E como exemplo aqui, nós, infelizmente, a Marinha dos Estados Unidos, que não usa apenas navios antigos como alvos, esse disparo tem um caráter de pesquisa pronunciado, todos relatos sobre os quais, claro, a Marinha dos Estados Unidos é estritamente secreta (com um mínimo detalhes para a mídia).
Eventos como esse não acontecem em nossa frota há muitas décadas, apesar de estarem sendo adotados novos mísseis antinavio com uma massa de ogivas drasticamente reduzida, cujos problemas de eficácia real em navios de grande porte são graves.
Última coisa. Duas fotos novas.
Dois destróieres dos projetos 956E (modernizado) e 956ME nos exercícios da Frota Leste do PLA, outubro de 2020 (fonte: "Live Journal" dambiev).
E o "mais novo" contratorpedeiro da Frota do Pacífico "Bezofaznenny" (adotado pela Marinha em dezembro de 1990). Sem medo na última doca (outubro de 2020).
Apenas o único e mais velho "Bystry" permanece na força de combate da frota.
Tiramos alguma conclusão de tudo isso? A questão está aberta …
