Algumas perguntas aos oponentes dos porta-aviões

Índice:

Algumas perguntas aos oponentes dos porta-aviões
Algumas perguntas aos oponentes dos porta-aviões

Vídeo: Algumas perguntas aos oponentes dos porta-aviões

Vídeo: Algumas perguntas aos oponentes dos porta-aviões
Vídeo: Por que os Navios odeiam passar "por baixo" da América do Sul? 2024, Marcha
Anonim
Imagem
Imagem

Recentemente, foi publicada no Voennoye Obozreniye uma série de artigos sobre a justificativa da inutilidade de navios porta-aviões na frota.

A argumentação dos autores geralmente se resume a três ou quatro teses do tipo "vale-alvo", "você não pode se esconder dos satélites", "não dá para dominar, não há dinheiro" e assim por diante. Ao mesmo tempo, absolutamente quaisquer argumentos dos autores são geralmente descartados, já que tais guerras não brilham para nós, devemos abandonar os interesses fora de nossas fronteiras, mas em qualquer caso, encontraremos uma base aérea em algum lugar próximo … Em especial patológico casos, propõe-se iniciar uma guerra nuclear em resposta a qualquer tiro, Além disso, mesmo que os Estados Unidos não participem do conflito, eles devem ser atingidos imediatamente, causando um ataque de retaliação nuclear por conta própria, afinal, a América é definitivamente para qualquer um dos nossos inimigos, certo? Então, todos nós precisamos do suicídio nuclear, não é a mesma coisa construir uma frota …

Devemos compreender claramente que as questões da criação de uma frota militar em geral e de forças de porta-aviões (sem as quais as capacidades da Marinha são severamente massacradas) em particular, em nosso país, há muito se tornaram irracionais e, em alguns casos especialmente negligenciados - em geral, em médico.

A razão para isso reside no fato de que a consciência de uma parte significativa dos nossos cidadãos ainda traz sinais distintos da era pré-industrial, e questões tão complexas como a Marinha simplesmente não cabem em suas cabeças. Batatas no jardim - cabe, a cidade vizinha onde existe (ou não) “Ikea”, ao contrário da cidade de residência - cabe, a frota - não cabe. A terra pela qual você pode lutar para tomá-la, querida terra, (ou, alternativamente, não dá-la) - se encaixa, e o significado das comunicações em mar aberto - não se encaixa. E realmente, que tipo de frota está na taiga? Não há frota lá, o que significa que ela não existe, não pode existir de forma alguma, e não há nada para gerar palavreado aqui.

Essa conclusão desagradável e difícil, mas verdadeira, é confirmada diretamente pelo fato de nenhum dos autores jamais ilustrar a inutilidade de um porta-aviões com qualquer tarefa tática, mesmo primitiva, simplificada a um nível inaceitável no planejamento militar. Com as distâncias, combate raios e áreas específicas dos oceanos. Isso significa que por trás da propaganda da inutilidade dos navios porta-aviões entre aqueles que a divulgam, não há compreensão do processo. Eles pensam em clichês, mas simplesmente não conseguem imaginar o reflexo do "ataque alfa" americano, assim como muitas outras coisas.

Muito provavelmente, a discussão terá que retornar a uma estrutura conceitual rígida.

Vamos fazer aos adversários dos porta-aviões uma série de perguntas, uma tentativa de resposta que os faria começar a pensar não em clichês.

Questão 1. Como você vai lutar sem aviação, em princípio?

Um dos problemas que dificultam o entendimento das questões do porta-aviões é uma espécie de fetichização dessa palavra, ela é percebida por algumas pessoas isoladamente de seu conteúdo. Enquanto isso, é o conteúdo que é importante.

O porta-aviões não é um fetiche, não é um símbolo ou instrumento do imperialismo mundial. Isso significa garantir a base e o uso de combate da aviação fora do raio de combate da aviação básica (na terminologia "cotidiana" - costeira), ou - com o tempo de entrada em batalha, significativamente menos do que para a aviação básica.

Ou seja, negando aos porta-aviões o direito de existir, o defensor desse ponto de vista declara de fato o seguinte:

"Onde nossa aviação da costa não puder ser no tempo mínimo necessário, os interesses da Federação Russa devem acabar, neste caso, ela deve ser abandonada para garantir sua segurança militar."

Vejamos um exemplo específico.

Como você sabe, os Estados Unidos fizeram grandes esforços para criar um grupo terrorista chamado "Estado Islâmico do Iraque e do Levante" - ISIS (proibido na Federação Russa). Enquanto os líderes desse grupo se comunicavam no campo de concentração americano de Camp Bucca, gerando ideias criativas para o futuro, os Boinas Verdes americanos treinavam milícias sunitas no Iraque central, que (de acordo com o plano do comando americano) deveriam então lutar contra a Al-Qaeda. …

Depois, passo a passo: os futuros líderes do ISIS foram libertados. "Boinas" distribuíam a seus alunos todos os seus equipamentos e armas (até picapes Toyota Tundra montadas nos Estados Unidos com "dispositivos" de forças especiais, como caixas para lançadores de granadas e suportes de metralhadoras - colunas desses "Toyota" brancos costumavam entrar o quadro no primeiro ano de sua existência ISIS) e recuou. E o grupo, tendo se reunido em torno dos líderes recém-formados, imediatamente se rebelou. Bem, todos que seguiram esta guerra se lembram da invasão de militantes treinados pelos americanos ao longo do Eufrates na Síria, vindos da Jordânia e da Turquia ao longo de direções convergentes - naquela época, Assad já havia quase suprimido o levante islâmico, a paz não estava longe …

Os dois exércitos terroristas se juntaram e anunciaram que agora também são ISIS. Talvez seja uma grande coincidência. Os EUA gradualmente até bombardearam sua prole mais tarde, denotando uma luta contra ele, mas de forma muito lenta. Mas as tropas sírias e as tropas iranianas, que estavam sangrando até a morte na guerra com este monstro, eles não se tocaram.

Perguntemos a nós mesmos - e se os americanos, com ataques aéreos, abrissem o caminho para os militantes da mesma forma que seus leais capangas, os dinamarqueses, fizeram mais tarde em Deir es-Zor, abrindo caminho para os combatentes do ISIS para a cidade? Não estamos falando de intervenção aberta na guerra do lado dos terroristas, mas de ataques raros ocasionais, mas em momentos críticos para a defesa síria? Isso poderia ter acontecido não a partir de 2016 em diante, mas antes de nossa intervenção? Bastante. E nos Estados Unidos haveria muitos apoiadores de tal intervenção.

Quando nossas forças começaram a chegar à Síria, a luta, como nos lembramos, já estava nas ruas de Damasco.

Mas e se os militantes, recebendo assistência ocasional de seus criadores, estivessem muito próximos de Khmeimim? Para outras bases aéreas? Como os impediríamos então?

Na verdade, nada. Porque nosso único porta-aviões e ambos os regimentos da aviação naval não eram capazes de combater naquela época.

Mas se o porta-aviões estivesse em uma forma pronta para o combate e se sua aeronave também estivesse pronta para o combate, então simplesmente não teríamos uma dependência tão acentuada de Khmeimim. No primeiro estágio da guerra, quando o número de missões de combate das Forças Aeroespaciais era medido em várias dezenas por dia, teríamos retirado completamente o "Kuznetsov" e os ataques episódicos de Mozdok.

Assim, os oponentes dos porta-aviões são convidados a responder à pergunta - como no futuro em uma situação semelhante ficar sem aeronaves? O que fazer quando há tarefas, mas não há bases aéreas?

Esta não é uma questão inútil - vejamos o esquema da presença econômica da Rússia na África.

Algumas perguntas aos oponentes dos porta-aviões
Algumas perguntas aos oponentes dos porta-aviões

Analisamos o dinheiro investido e o volume de negócios. Até agora, a segurança desses investimentos é fornecida por caras de estruturas não estatais e um número muito pequeno de conselheiros militares das Forças Armadas de RF. Mas todos esses são "jogos de tempo de paz".

Lembremos a tática preferida dos ocidentais: espere até que a gente invista direito no país, e quando chegar a hora do retorno desses investimentos é só dar um golpe lá e pronto.

E o que devemos fazer então, como economizar nosso dinheiro? A resposta sempre está em frases como "fuzileiros navais", "comandos", etc. E não seremos exceção. Caso tal evento aconteça em uma região significativa para nós, e tem que restaurar a "ordem constitucional" lá. E para isso, numa primeira fase, será necessário fornecer cobertura aérea para suas forças. E depois de sua retirada - para bombardear todos os dissidentes "de acordo com a opção síria", apoiando as forças amigas locais, como na Síria.

Em um caso extremo, será necessário não permitir que ninguém interfira no estabelecimento da ordem, pelo menos bloqueando com segurança o acesso ao país de interesse: tanto do mar como do ar. Além disso, este último está sem bases aéreas, que podem não existir neste momento.

E como isso pode ser feito se não há aeródromos seguros na região? O que dirão os oponentes dos porta-aviões?

Ou simplesmente imagine o agravamento da situação no Sudão, repleta de ataques ao nosso PMTO em Port Sudan. E se for necessário apoio aéreo para proteger ou evacuar o pessoal do PMTO? Afinal, para Khmeimim, 1.800 quilômetros numa rota realista. Como vamos trabalhar a partir daí nas solicitações do “terreno”? Mas um porta-aviões, aos primeiros sinais de um período de ameaça, mudou-se de Tartus para o Mar Vermelho é uma solução e tanto para o problema. E não é só a questão do PMTO.

O cenário, aliás, é bastante real - assim que chegamos, os americanos imediatamente visitaram Port Sudan. E não é só isso, eles ainda vão tentar nos sobreviver a partir daí.

Bem, como sair sem aviões, caros adversários dos porta-aviões? Afinal, todos os riscos acima têm uma ligação muito específica com os eventos que estão ocorrendo agora. E na Síria, os militantes quase venceram. E estamos presentes na África. Tudo isso não são fantasias, mas a realidade de hoje.

Apesar do realismo de tudo isso, pode-se prever com antecedência o que eles vão dizer: isso nunca vai acontecer, são todas invenções dos Moreman, bem, eles fizeram isso na Síria, não temos nada para fazer fora de nossas fronteiras, nós não são turcos para ter qualquer interesse no mundo …

Mas e se você pensar sobre isso? Afinal, mais tarde, quando se verificar que são necessários caças e aeronaves de ataque com estrelas vermelhas, mas não o são, será tarde demais. Você tem que estar preparado para a guerra com antecedência.

Da pergunta "como você vai lutar sem aviação", segue-se um caso particular dessa pergunta.

Questão 2. Como você vai lutar sem aviação com quem a tem?

Há relativamente pouco tempo, as relações entre a Rússia e a Turquia deterioraram-se gravemente devido à situação na província síria de Idlib. Esses eventos são mencionados no artigo "As fragatas com 'Calibres' conseguirão pacificar a Turquia?"bem como os problemas navais relacionados.

Um ponto importante - esta guerra, em teoria, não era necessária a ninguém: nem a Rússia, nem a Turquia. No entanto, no caso da Turquia, Erdogan, aparentemente, estava sofrendo a pressão mais forte dentro do país, especialmente depois que uma bomba (está claro de quem) matou várias dezenas de recrutas turcos no posto de comando. A escalada pode ter ocorrido fora das decisões da liderança política turca, e nossa resposta a ela poderia ter tornado a situação irreversível.

Este é um ponto muito importante - às vezes as guerras começam quando ninguém as queria. A Primeira Guerra Mundial, por exemplo, para todos os participantes europeus, exceto a Inglaterra, era indesejável, e para a Inglaterra seu curso acabou sendo extremamente indesejável. Em tais condições, uma guerra com a Turquia seria perfeitamente possível.

Surge a pergunta - como nosso grupo na Síria se manteria nessas condições? Não pense que ela seria descartada. Na direção do Mar Negro, a Rússia poderia criar problemas suficientes para a Turquia, de modo que não pudesse lançar todo o seu poder sobre Khmeimim e outras bases aéreas na Síria. Junto com as tropas sírias, nosso grupo poderia ficar lá por algum tempo. Mas ele precisaria ser fornecido e fortalecido.

O fornecimento bem poderia ser feito através do Báltico e de Gibraltar e através do Irã e do Mar Vermelho. Neste último caso, seria possível atrair tonelagem iraniana para transporte.

Mas como protegeríamos os comboios dos ataques aéreos da Turquia? Mesmo que a guerra durasse um mês ou três semanas, esse problema teria que ser resolvido. Afinal, os turcos podem operar a partir da Líbia. E eles encontrarão forças para um vôo de longa distância do território turco contra o comboio.

A resposta é que seria necessário cobri-los com nossos próprios lutadores. Mas a Síria está longe, e os turcos na Líbia têm campos de aviação e aviões. Como e com o que lidar com eles?

Considere escoltar um comboio na seção “aproximadamente” da rota de Creta a Chipre. Khmeimim fica a mil quilômetros de distância. Como fornecer cobertura de lutador a partir daí? Está muito mais perto da Turquia, mesmo que detectemos a decolagem de caças turcos imediatamente, os nossos não têm tempo de Khmeimim, e mais ainda de outras bases na Síria. Solução - observe o raio de combate do MiG-29K com mísseis ar-ar de um porta-aviões localizado ao sul de Creta, na borda do Território. águas da Grécia.

Imagem
Imagem

A Grécia é um estado hostil à Turquia. Eles também estavam à beira da guerra recentemente. Creta é coberta por um porta-aviões do norte e há S-300s gregos lá. Ao mesmo tempo, o porta-aviões, como unidade móvel, pode a qualquer momento dar um salto para sudeste, avançando em direção à Síria, mas mantendo-se afastado da Turquia, mantendo o comboio dentro do raio de combate dos caças do navio. E mais perto da Síria, as aeronaves VKS do litoral já vão dar conta.

E agora uma pergunta para os oponentes dos porta-aviões - como tudo isso pode ser garantido sem um porta-aviões? Eu gostaria de ouvir a resposta. Vamos ouvir?

Pergunta 3. Como você vai fazer sem reconhecimento aéreo?

Vamos nos lembrar da era soviética. O sistema "Legend" do CICV concedeu CU em cerca de um terço dos casos; no restante do tempo, isso foi prejudicado por vários fatores. Recordemos o Almirante I. M. Kapitanets e os grandes exercícios da Frota do Norte:

Sob a liderança do comandante do 1º FLPL, Vice-Almirante E. Chernov, um exercício experimental de um grupo tático em um destacamento de navios de guerra foi conduzido no Mar de Barents, após o qual disparou foguetes contra um campo-alvo. A designação do alvo foi planejada a partir do sistema espacial Legend.

Durante um exercício de quatro dias no Mar de Barents, foi possível elaborar uma navegação conjunta de um grupo tático, para adquirir habilidades de gerenciamento e organização de um ataque de mísseis.

Claro, dois SSGNs do pr. 949, tendo 48 mísseis, mesmo em equipamento convencional, são capazes de incapacitar independentemente um porta-aviões. Essa foi uma nova direção na luta contra os porta-aviões - o uso do SSGN pr.949. Na verdade, foram construídos um total de 12 SSGNs desse projeto, dos quais oito para a Frota do Norte e quatro para a Frota do Pacífico.

O exercício piloto apresentou baixa probabilidade de designação de alvo pela espaçonave Legend, portanto, para garantir as ações do grupo tático, foi necessária a formação de uma cortina de reconhecimento e choque como parte de três submarinos nucleares do projeto 705 ou 671 RTM. Com base nos resultados do exercício piloto, foi planejado implantar uma divisão antiaérea no Mar da Noruega durante o comando e controle da frota em julho.

Agora a Frota do Norte tem a oportunidade de operar efetivamente submarinos, independentemente ou em conjunto com a aviação de transporte de mísseis navais, na formação de ataque de porta-aviões dos EUA no Atlântico Nordeste.

Como foi resolvido o problema de obter informações sobre o inimigo?

A detecção primária foi realizada no curso de operações complexas de todos os tipos de reconhecimento - espaço, aviação, reconhecimento de rádio, etc.

Mas foram os dados de ataques de mísseis que foram obtidos principalmente com a ajuda do sistema "Success", cujo principal meio eram os designadores de alvos de reconhecimento Tu-95RT.

Imagem
Imagem

Como podemos garantir o mesmo agora?

Devemos compreender claramente que não seremos capazes de seguir o caminho soviético - simplesmente não teremos dinheiro suficiente. Quanto custará a mesma frota de aeronaves de alvos de longo alcance da URSS, ou seja, 52 novos (não consideramos alteração) Tu-95RTs? Você pode imaginar com segurança que o preço será comparável ao custo de um novo bombardeiro. Em outras palavras, cerca de 15 bilhões de rublos (como o Tu-160) por unidade. Ou seja, estamos falando de cerca de 780 bilhões de rublos.

Mas o problema é que esses são apenas dois novos porta-aviões com um deslocamento de cerca de 40-45 quilotons, com um par de catapultas cada, para 24-30 aeronaves. Os caças navais podem ser usados como aeronaves de reconhecimento? Eles podem.

Citar:

Conforme relatado anteriormente, os caças russos MiG-29K já receberam novos sistemas de troca de informações e, em um futuro próximo, também equiparão os caças pesados Su-33, que passarão por modernização. Também é relatado que, graças a isso, as aeronaves russas poderão emitir designações de alvos para mísseis anti-navio, bem como "notificar" antecipadamente os sistemas de defesa aérea do navio sobre o inimigo.

Na verdade, estamos falando da criação de um sistema unificado de troca tática de dados, semelhante ao conhecido sistema americano de troca de informações "Link-16". No âmbito deste sistema, cada aeronave, um navio, é um dos seus “assinantes” e as informações por ele recebidas são transmitidas instantaneamente a todos os outros membros da rede. Conforme informado em fontes abertas, o novo sistema foi denominado Sistema de Gestão Unificado (ESU) da Marinha.

Navios, aeronaves e quartéis-generais da Marinha serão unidos em uma única rede

Na verdade, estamos falando sobre o fato de que qualquer lutador pode se tornar os "olhos" de um grupo de ataque, fornecendo dados para disparar a todos - navios de superfície, submarinos com mísseis de cruzeiro, se estão em contato, assalto ou outra aeronave de ataque " na costa ", sistemas de mísseis costeiros" Bastion "e suas futuras versões com um míssil hipersônico, até mesmo unidades e formações das Forças Aeroespaciais.

Um esquema simples é executado - a detecção de um contato "em algum lugar lá fora", usando RTR ou reconhecimento de satélite, ou GAK de um submarino, uma busca por um grupo de reconhecimento ou reconhecimento de um porta-aviões, um ataque após os resultados de o vôo do RUG. Em qualquer lugar do mundo. Eles também podem procurar o inimigo sozinhos.

O fato de o projeto estar avançando muito devagar e com um rangido não significa que seja irreal, os problemas aí são puramente organizacionais. Tudo o que é necessário é colocar o sistema descrito acima em um estado de funcionamento e equipar as aeronaves dos navios com radares mais poderosos.

E, vejam só - nossos mísseis antinavio de alcance ultralongo acertaram um alvo! Não é mais necessário empurrar o cruzador de mísseis em direção ao inimigo, ele pode atacar de muitas centenas de quilômetros, recebendo dados de alvos de aviões de navios de um porta-aviões localizado em algum lugar distante. Ao mesmo tempo, obviamente, a estabilidade de combate dos quatro caças modernos é incomparavelmente maior do que a do enorme "pterodáctilo", principalmente se for uma aeronave subsônica, como eram os Tu-95RTs.

E se seguirmos o caminho soviético, então com este dinheiro construiremos apenas aeronaves de reconhecimento e de designação de alvos vulneráveis e, afinal, também precisamos criar forças de ataque e pagar por elas! Um porta-aviões com aeronaves são forças de reconhecimento e, às vezes, forças de ataque: dois em um. Curiosamente, uma frota de porta-aviões pode acabar sendo mais barata do que uma "assimétrica".

Imagem
Imagem

E, é claro, eles são muito mais versáteis do que o batedor de base especializado.

Ao mesmo tempo, ao contrário dos antigos Tu-95RTs e seus hipotéticos futuros análogos, o porta-aviões é muito menos limitado pela geografia - se necessário, fará a transição até mesmo para a Antártica, e funcionará como aviação lá, mesmo para fins de reconhecimento, mesmo com o propósito de destruir alvos aéreos, superficiais ou terrestres. Com um avião, isso não vai funcionar: a recusa banal do Irã ou do Afeganistão e do Paquistão em deixar batedores passarem por seu espaço aéreo - e é isso, no Golfo Pérsico ou no Oceano Índico ficamos sem reconhecimento aéreo.

A aviação naval é capaz de "fechar" quase completamente as questões de reconhecimento e designação de alvos na guerra naval. Claro, se estiver pronto para o combate e equipado com o equipamento necessário. Os satélites fornecem uma "imagem" com frequência insuficiente, além disso, podem escapar da detecção. Um exemplo de uma constelação de satélites real é mostrado no artigo “Guerra naval para iniciantes. Levamos o porta-aviões para atacar " … A aviação básica está "amarrada" às suas bases. Um porta-aviões pode operar em qualquer lugar e, portanto, sua aeronave também.

O que em tudo isso não convém aos oponentes do porta-aviões?

Questão 4. Por que você não quer usar a aviação mesmo quando é vital?

Vamos examinar uma tarefa que já foi considerada uma das principais tarefas da Marinha - interromper um ataque de míssil nuclear inimigo de direções oceânicas.

Trabalho ativo dos Estados Unidos para criar ogivas nucleares de alta precisão de potência reduzida W76-2 para Trident SLBMs, um programa para criar armas hipersônicas para submarinos, um programa semelhante para o exército (mísseis de médio alcance com planador hipersônico) e um programa para criar mísseis hipersônicos para a aviação (por exemplo, AGM-183 ARRW) afirma que os Estados Unidos dentro de 7-8 anos terão potencial para desferir tal golpe com sérias chances de sucesso. Ou seja, a ausência de uma resposta da nossa parte ou uma resposta fraca com perdas aceitáveis.

Politicamente, será muito benéfico para os Estados Unidos mostrarem que estão eliminando brutalmente o "apoio russo" sob a China. Eles não nos consideram um inimigo significativo e têm muito menos medo do que a Coréia do Norte ou o Irã. É difícil dizer por quê, mas muitas vezes eles sentem desprezo por nós como inimigos. A combinação desses fatores é muito explosiva e potencialmente repleta de uma tentativa de nos remover do local com uma só jogada.

Nessas condições, será extremamente importante rastrear com antecedência pelo menos alguns de seus submarinos, sem o que eles podem não ser capazes de contar com o sucesso total do ataque sem implantá-los perto de nosso território - simplesmente não haverá tempo suficiente. E o suicídio nuclear mútuo não lhes convém.

Essas são as zonas. Claro, o lançamento pode ser feito não só a partir deles. Mas quanto mais longe do território da Federação Russa, menores são as chances de fazer tudo rapidamente, sem esbarrar em pelo menos algum tipo de ataque retaliatório ou retaliatório.

Imagem
Imagem

Para a localização de SSBNs no Golfo do Alasca, consulte o artigo "Um golpe contra a realidade ou sobre a frota, Tu-160 e o custo do erro humano", na parte final há um diagrama do corredor de lançamento, que não se enquadra nos setores de revisão de nossos radares de alerta antecipado.

O que precisamos para evitar que o golpe aconteça?

Impedir que os SSBNs se implantem nos pontos a partir dos quais um ataque é desferido na parte europeia da Rússia, porque um ataque apenas contra as formações siberianas das Forças de Mísseis Estratégicos não faz sentido. A interrupção de um ataque na parte europeia da Rússia é a interrupção de um ataque nuclear como um todo.

Quais zonas precisam ser controladas para isso?

Sobre estes.

Imagem
Imagem

A questão é - os grupos de busca e ataque de navios, que terão de operar lá, precisarão de pelo menos algum tipo de proteção contra ataques aéreos? Ou seria melhor sem ele?

O que dirão os oponentes dos porta-aviões?

Provavelmente dirão que isso nunca vai acontecer, porque isso nunca vai acontecer.

Mas este não é o caso.

Isso pode muito bem acontecer em 2028–2030. Isso, francamente, vai acontecer com um alto grau de probabilidade. E o que faremos com nosso "pensamento fundiário" então?

E não devemos pensar que aeronaves inimigas da costa irão afundar rapidamente nossos navios. Em 1973, quando quase colidimos com os Estados Unidos no Mediterrâneo, mesmo os próprios americanos não esperavam que a OTAN os ajudasse. Além disso, mesmo durante a pressão geral do Ocidente sobre a URSS na década de 1980, os Estados Unidos sempre tiveram planos de reserva para o caso de o resto da OTAN os "despejar". Não há garantia de que os europeus irão voluntariamente para o fogo nuclear sem motivo.

A influência dos Estados Unidos sobre seus vassalos é óbvia. Então, por exemplo, a Europa rolou o acordo TTIP que foi mortal para ela, e como os proprietários exigiram concluí-lo! Até mesmo a ameaça russa foi anulada pelo fomento dos eventos bem conhecidos na Ucrânia. Mas a Europa jogou na Ucrânia, como pediram os donos, e anulou o acordo. Portanto, os aliados dos EUA podem muito bem não vir para a guerra, isso é um fato. E sem eles não é fácil lidar com os nossos navios, mesmo no Mediterrâneo.

Além disso, em vários pontos, a geografia começa a trabalhar contra eles, da mesma forma que funciona contra nós quando tentamos alcançar um alvo na superfície da costa. E também qualquer falha levará à perda de surpresa.

Vamos dar uma olhada em dois exemplos. Estamos conduzindo uma operação de busca anti-submarina a oeste do Estreito de Gibraltar para evitar que SSBNs invadam o Mediterrâneo.

Em teoria, os Estados Unidos podem usar suas forças de superfície para garantir um avanço - mas isso é uma perda de surpresa, eles precisam que pensemos que o barco ainda não está no Mediterrâneo.

A perda de surpresa é inaceitável.

Pode-se tentar atacar do espaço aéreo espanhol apenas com suas próprias aeronaves. Com um golpe repentino, mate todos os navios dos KPUGs e vá para casa. Enquanto os russos perderem a comunicação planejada, até que descubram que seus navios não estão se comunicando porque não estão mais lá, os SSBNs terão tempo para passar.

Mas a presença de cobertura aérea do nosso lado quebra esse esquema.

Agora eles não serão capazes de destruir nossas forças "em um movimento" e ganhar um pouco de tempo para romper os SSBNs - a cobertura de caça os amarrará a sério o suficiente para que alguém tenha tempo de informar Moscou sobre o início das hostilidades. E sem cobertura de caça, até que os nossos estabeleçam que não há conexão com os navios, porque eles não são eles mesmos, o inimigo agirá livremente.

Vamos dar um exemplo ao norte, no Mar da Noruega. Mesmo os profissionais têm a opinião de que nosso porta-aviões realizando missões de combate (por exemplo, na defesa aérea de KPUGs em busca de submarinos) será rapidamente destruído por aeronaves da Noruega. Mas vamos dar uma olhada nas distâncias. Obviamente, a distância das bases na Noruega até a área de patrulha de um porta-aviões próximo à borda do bloco de gelo é de mais de 1000 quilômetros. Um ataque a tal distância simplesmente não pode ser repentino, e seu fracasso é tecnicamente bem possível, e por uma variedade de métodos diferentes.

E, por exemplo, de Keflavik, os americanos voam cerca de 1400 quilômetros, e um ataque a tal alcance em uma guerra real contra um alvo móvel é realmente difícil. Especialmente se você capturar Svalbard e implantar um regimento de mísseis antiaéreos nele. Então, em geral, beleza, o lado atacante primeiro cai sob o ataque dos caças, depois sob o fogo do sistema de mísseis de defesa aérea e do porta-aviões … Deus sabe onde ele está, você tem que esperar o satélite sobrevoar novamente ou novamente conduza o E-3 Sentry da Inglaterra.

Imagem
Imagem

Como resultado, nossas forças anti-submarinas serão capazes de operar com bastante segurança em uma determinada área.

Claro, nada pode ser garantido em uma guerra, mas admitimos que é muito mais fácil para nosso porta-aviões escapar de um ataque do que infligir um ao inimigo. Fator de. Você só precisa saber fazer isso, treinar direito.

E se você garantir a interrupção da implantação de SSBNs para um ataque, então as armas nucleares do inimigo não serão usadas - ao contrário dos encantos domésticos que estão prontos para virar pó não apenas o mundo inteiro, mas também eles próprios e suas famílias (nós imediatamente "vidro"!), os americanos são pessoas racionais e não vão cometer suicídio em massa.

Mas teremos a oportunidade decidirquando deveria aparecer "no palco".

A propósito, com o reabastecimento aéreo, os MiGs de um porta-aviões a leste de Svalbard podem atingir a base aérea de Thule na Groenlândia.

Imagem
Imagem

É bem possível desferir um ataque não nuclear bem-sucedido contra ele, o que permitirá que você o capture e use para seus próprios fins (portanto, não nuclear) de um porta-aviões.

E aqui fazemos aos oponentes dos porta-aviões mais uma pergunta.

Questão 5. Por que você não quer usar aeronaves para missões de ataque, mesmo quando esta é a melhor opção?

Hoje, o principal instrumento da Marinha para lançar ataques não nucleares na costa são os mísseis de cruzeiro Kalibr. Esta é uma arma cara com um preço unitário de oito dígitos. Nesse caso, um navio que esgotou seu estoque de mísseis de cruzeiro deve ir até a base para recarregar os lançadores.

Ao mesmo tempo, em termos de seu efeito destrutivo sobre o inimigo, o Calibre 3M14 SLCM corresponde aproximadamente à bomba KAB-500.

Vamos comparar as capacidades de ataque de "Kuznetsov" e, por exemplo, o grupo de ataque do navio.

O grupo consiste em:

Fr. Projeto 22350 - 4 unidades. Número de mísseis: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR

Fragata (antigo BOD) pr. 1155 com 2xUVP 3C-14 - 1 unidade. Número de mísseis: 16 CR.

No total, existem 96 mísseis de cruzeiro no KUG. Por favor, preste atenção ao fato de que na realidade é impossível ocupar todos os lançadores apenas com mísseis para ataques na costa, é necessário colocar mísseis anti-navio e PLUR lá, e na realidade haverá menos mísseis. Mas vamos dar aos porta-aviões não-aéreos uma vantagem inicial.

Para efeito de comparação, tomamos "Kuznetsov" com um grupo aéreo de 22 MiG-29Ks, dos quais há 8 veículos de ataque, e o resto são caças (aeronaves de reconhecimento e, quando necessário, também tanques com UPAZ). A arma deles será uma modificação hipotética do míssil guiado Kh-35, projetado para ataques contra alvos terrestres. O MiG-29K pode transportar facilmente dois desses mísseis.

Imagem
Imagem

Não inventaremos o tipo de guerra que temos, nos limitaremos ao seguinte. O ataque é desferido a partir de uma linha a 1000 quilômetros da base mais próxima, onde os navios podem reabastecer a munição. O golpe é desferido a uma distância de 1000 km - isto é o quanto temos da linha ao alvo. Acreditamos que recarregar todos os lançadores em todos os navios leva dois dias (na verdade - mais para esse grupo, mas tudo bem).

Então, nosso grupo de ataque atira em alvos 96 mísseis e vai para a base para buscar novos a uma velocidade de 20 nós. Nesse momento, quando os navios mísseis disparam, o porta-aviões começa a se mover para a linha de ascensão da aviação e aparece nele após 10 horas. Durante as próximas 10 horas, MiGs com mísseis (dois para a partida), atacam seus golpes - 8 carros, 2 CR cada. Total - 16. Então, após 5 horas - eles são os mesmos.

No total, em 20 horas nossos navios URO estão em marcha a 260 km da base, eles dispararam 96 mísseis, o porta-aviões na área de combate utilizou 32 mísseis.

Mais 5 horas se passaram desde o início da operação - 25. O porta-aviões desferiu outro golpe com oito MiGs, elevando o número de mísseis usados para 48 unidades. Os navios da URO estão quase na base. Para facilitar os cálculos, vamos supor que eles, tendo adicionado velocidade, entraram naquele momento.

Agora os navios terão 48 horas para recarregar os lançadores (na verdade mais), o porta-aviões durante este tempo levantará oito MiGs para atacar 9 vezes e usar outros 144 mísseis, elevando seu consumo total para 192. Mas os navios URO deixam o base. 1000 km a 20 nós levarão 27 horas, mais uma vez damos a eles uma vantagem inicial e assumimos que 24.

Quando chegarem à linha de lançamento e concluírem esse lançamento, o número de mísseis usados por MiGs de um porta-aviões aumentará em 64, chegando a apenas 256 mísseis. Além disso, os aviões estarão prontos para o próximo vôo e, na verdade, se não tivéssemos dado uma vantagem aos navios mísseis, esse vôo já teria ocorrido.

Nós contamos.

Aeronaves - 256 mísseis + 16 "em andamento", 272 no total.

Navios URO - 96 mísseis em uma salva * 2 salva = 192 mísseis.

A diferença a favor das aeronaves é de 80 mísseis.

E demos aos navios URO uma vantagem inicial com o número de mísseis nas células, superestimando-os do realmente possível e estabelecendo-lhes uma velocidade na transição de 20 nós, embora na realidade seja menor. E só temos 8 aeronaves de ataque, não 16, por exemplo. Mas poderia ter sido 22! E o tempo de recarga dos navios na base é subestimado ao ponto da impossibilidade!

Além disso, esses mísseis hipotéticos têm menos massa de ogiva, o que é um sinal de menos. Mas isso não é importante para todos os tipos de objetivos. Na maioria dos casos, até 200 kg é o bastante e eles podem realmente ser colocados no X-35, se você remover o complexo buscador anti-navio e substituí-lo por um sistema mais simples para voar sobre o solo.

Na verdade, este exemplo mostra que os mísseis de cruzeiro são apenas armas de nicho para tarefas especiais. Você pode ler sobre o uso de mísseis de cruzeiro de longo alcance no interesse das operações da frota no artigo “Força marítima e mísseis de cruzeiro. Como usar os medidores para a Marinha.

Se, voltando às nossas operações de ataque ao longo da costa, o risco para as aeronaves for reduzido, então eles poderão trabalhar em alvos com bombas, o que é centenas de vezes mais barato do que ataques com mísseis de cruzeiro. Se necessário, a aeronave será capaz de usar armas para destruir alvos dispersos - bombas coletivas, tanques incendiários, foguetes não guiados. O míssil de cruzeiro é altamente especializado.

E mesmo o alcance não dá nenhuma vantagem particular - em um dia o navio percorrerá facilmente 1000 km, e o raio de combate do caça baseado em porta-aviões mais o alcance de voo do míssil guiado com tal abordagem do alvo apenas permitirá atingindo o mesmo alvo que o CD teria "obtido" de 1700-1800 quilômetros.

Ao mesmo tempo, se a decolagem com um par de foguetes para um avião exigir muito combustível, pode-se usar o antigo foco ocidental e, decolando com um pequeno suprimento de combustível e, portanto, com baixo peso de decolagem, reabasteça em o ar "sob a garganta".

Então, que contra-argumento os oponentes dos porta-aviões terão sobre tudo isso?

A pedido do público

Também gostaria de responder a uma série de perguntas feitas por A. Voznesensky no artigo "Perguntas inconvenientes para apoiadores do saguão do porta-aviões" … Infelizmente, o artigo contém muitas imprecisões e erros factuais. No entanto, nos materiais "antiaéreos", que recentemente se tornaram frequentes na "Revista Militar", este, pelo menos, contém uma argumentação logicamente coerente e não contém ideias desarranjadas. E por isso o autor considera necessário dar uma resposta às questões "inconvenientes".

Em ordem.

Onde construir?

A resposta está no cais A do Estaleiro Báltico, após a conclusão da construção dos quebra-gelos. Do ponto de vista técnico, a questão da construção de porta-aviões em Balt. a planta foi discutida no artigo "Nosso porta-aviões é real" no "VPK-Courier", até aos desenhos do casco do navio na rampa "A" que foram efectivamente realizados anteriormente por especialistas. Demora 10 minutos.

Além disso, A. Voznesensky escreve:

Aqui, gostaria de chamar a atenção para o fato de que, na época dessas obras, uma parte significativa dos especialistas soviéticos ainda estava "na hierarquia" - era banal para eles não tantos anos, e a United Shipbuilding Corporation tinha experimentado e pessoal eficiente à sua disposição. Agora outra década se passou - e é razoável perguntar, quantos daqueles que participaram do trabalho no Vikramaditya ainda estão “na sela”?

Aqueles que vieram para este trabalho jovens estão bastante comprometidos. O porta-aviões partiu para a Índia há 8, 5 anos, provavelmente alguém sobreviveu ao longo dos anos. Além disso, se ignorarmos Sevmash, podemos ver que o Nevskoe Design Bureau participou ativamente no desenvolvimento do porta-aviões indiano Vikrant e na manutenção de uma série de sistemas deste navio. Bem, ou mais simplesmente, a Rússia ainda está participando da criação de porta-aviões, mas não o seu. E embora não construamos tais navios por muito tempo, e na URSS havia pessoal em Nikolaev, é um grande erro pensar que não temos especialistas para esses navios. "Vikramaditya" foi aprovado não há muito tempo, se alguma coisa.

Imagem
Imagem

Além disso, citaremos novamente A. Voznesensky.

Há outro ponto que raramente é mencionado nas discussões: antes mesmo que haja um grão de aço nos estoques, será necessário realizar centenas de P&D, que custarão bilhões de rublos.

Por exemplo? Catapulta? Mas a sala de vapor foi construída ainda na URSS, as catapultas de referência estão nos "Fios" na Crimeia e em Yeisk, as eletromagnéticas já passaram pela fase de pesquisa e desenvolvimento. Também há um grande acúmulo. GEMA? Além disso, não, as usinas nucleares são produzidas em massa para quebra-gelos, as de turbinas a gás não, mas tudo o que precisamos para um navio de 40.000 toneladas é uma turbina de marcha baseada em M-90 (serial), uma caldeira de recuperação de calor residual, pós-combustão turbina a vapor alimentada por uma caldeira de desperdício e um redutor-combinador para duas turbinas a gás e uma a vapor. Precisamos de parafusos grandes com passo reversível, mas há uma reserva para eles, agora precisamos dimensioná-la. Na verdade, você terá que se esforçar apenas para criar um complexo de controle de aviação, mas mesmo aqui nós, pelo menos, temos a documentação dos antigos complexos.

Imagem
Imagem

Mas com a infraestrutura você realmente precisa fazer alguma coisa, mas, na verdade, a questão da complexidade não é muito diferente da nova base naval de Novorossiysk, você pode construí-la. Seria por baixo disso.

A conclusão do autor sobre a inadequação do MiG-29K para operações militares é infundada - esta aeronave só precisa de um novo radar e armas. Depois disso, apenas a alta velocidade de pouso e a demorada manutenção entre voos continuarão sendo um problema, mas esses problemas podem ser parcialmente resolvidos nas próximas modificações desta aeronave.

Imagem
Imagem

Claro, este não é um F / A-18, mas é profundamente errado considerar esta aeronave infinitamente obsoleta, o potencial desta plataforma está longe de se esgotar. Embora o desenvolvimento de uma nova aeronave no futuro não deva ser descartado. Mas o fato é que por enquanto vamos conviver com os MiGs, apenas ligeiramente modernizados.

Gostaria de lembrar que já temos dois regimentos aeronáuticos navais. E você só precisa elevar sua prontidão de combate ao nível necessário, nada precisa ser criado, há aviões, pilotos e infraestrutura de treinamento.

Por que existem regimentos - também temos um porta-aviões! Você só precisa consertar de alguma forma, mas não há nada a ser feito a respeito - ainda há organizadores na USC …

E os helicópteros anti-submarinos terão que ser feitos de qualquer maneira. Sem contato com um porta-aviões.

Além disso, A. Voznesensky dá tal argumento de que não podemos montar um grupo de ataque de porta-aviões à imagem e semelhança da Marinha dos EUA, mas vamos dizer honestamente que a Marinha dos EUA se tornou o que se tornou, porque estava se preparando para repelir os ataques de porta-mísseis. divisões Aviação naval soviética!

Quais divisões irão nos atacar? Visto que A. Voskresensky lembrou das Malvinas em seu texto, seria bom estudar como os britânicos forneceram proteção para seus porta-aviões naquela guerra real. Muito interessante, por falar nisso. E essa experiência é muito mais útil para nós do que insistir no esquema americano.

Isto é, se alguém não entende, a questão do "séquito", dos navios de escolta, etc.

Para a barreira

Na verdade, isso é tudo.

O autor ficará muito feliz se os oponentes dos porta-aviões responderem às cinco perguntas acima nos comentários.… Naturalmente, com exemplos, fotos e diagramas. E melhor ainda com horizontes de rádio, o tempo de vôo da aeronave da costa, comparando-o com o tempo de vôo da aeronave do navio, etc. Em suma, não infundado.

É tão fácil criar um ambiente como esse no mar, de modo que a destruição de um alvo ou a proteção de suas forças a uma distância considerável de seu território seria clara e visivelmente melhor obtida sem aeronavesdo que com aviões.

Imagem
Imagem

Vocês podem fazer isso. Mostre a classe.

Recomendado: