Depois que o presidente da Ucrânia, Viktor Yanukovych, anunciou que Moscou e Kiev haviam concordado que a Rússia ajudaria a concluir a construção do cruzador Ucrânia, uma discussão se seguiu sobre qual frota do país reabasteceria este navio e se a Marinha russa precisava disso.
“É muito difícil entender quem precisa do navio agora”, disse Aleksandr Khramchikhin, chefe do departamento de análise do Instituto de Análise Política e Militar, à agência de notícias Novy Region. - Claro, para nossa frota, que se reduziu a uma desgraça, agora tal cruzador já está se tornando inútil. Precisamos começar, por assim dizer, de baixo, não de cima, não de cruzadores, mas pelo menos de fragatas. Além disso, esses cruzadores têm uma orientação antiaérea muito estreita. Eles foram construídos exclusivamente para combater as formações de porta-aviões americanos. Não me parece que esta tarefa seja de alguma forma urgente para nós agora. Portanto, é difícil para mim entender por que precisamos deste navio e o que fazer com ele se for construído."
E aqui está a opinião do ex-comandante da Frota do Mar Negro, almirante Vladimir Komoedov: “O navio não ficará obsoleto por mais 15-20 anos em termos de capacidade. Mas, é claro, deveria ser usado no oceano, em cinemas abertos, não no Mar Negro, não no Báltico - não há espaço suficiente para isso. Os navios (do tipo "Slava", aos quais pertence o cruzador "Ukraina", - nota do editor) são muito bons, com um desenho bastante decente … A questão da redenção (da "Ucrânia" pela Rússia - nota do editor) tem sido de longa data e deve finalmente ser resolvido … Se tal decisão for tomada, é mais correta. Isso é melhor e duas ordens de magnitude maior do que o Mistral pode.
Quem está certo? Em nossa opinião, esse é o caso raro em que os argumentos de ambos os participantes na discussão são igualmente pesados e merecem atenção. De fato, em cinco anos, a Marinha russa não terá mais navios para proteger a área de água, ou seja, pequenos navios anti-submarinos e mísseis, que são projetados para proteger bases navais, portos e costa. Por que, então, ele teria outro cruzador antiaéreo de ataque oceânico? Além disso, a capacidade dos modernos porta-aviões de propulsão nuclear americana para detectar e destruir o inimigo é, sem dúvida, maior do que a dos mais avançados cruzadores de mísseis. Além disso, as relações russo-americanas estão melhorando, embora com estalos e fracassos. Existem menos “pontos de atrito” entre os dois países que podem levar a conflitos.
Mas existem outros países que estão construindo seu poderio militar, especialmente no Oceano Pacífico. E para contê-los, os cruzadores do projeto 1164 Atlant são os mais adequados. Portanto, vale a pena relembrar esses navios.
Os cruzadores do projeto 1164 foram criados pelos especialistas do PKB do Norte. Seu deslocamento total é de 11.500 toneladas, uma unidade de turbina a gás econômica (tipo COGAG) com um circuito de recuperação de calor com uma capacidade total de 110.000 CV. permite desenvolver uma velocidade total de 32 nós. Os navios são projetados para "dar estabilidade em combate às forças da frota em áreas remotas dos mares e oceanos e destruir navios de superfície inimigos, incluindo porta-aviões". Freqüentemente, os marinheiros simplesmente os chamam de "assassinos de porta-aviões". Eles estão armados com 16 mísseis supersônicos 4K-80 do P-500 "Basalto" de reconhecimento e complexo anti-navio (os dois primeiros corpos da série - "Moscou" e "Marechal Ustinov") com um alcance de tiro de até 550 km ou o mesmo número de mísseis anti-navio 3M-70 do complexo P -1000 "Vulkan" (no cruzador "Varyag"), capazes de atingir alvos a uma distância de até 700 km. O cruzador Almirante Lobov, que após a divisão da Frota do Mar Negro ficou conhecido como Ucrânia, iria receber os mísseis Vulcan.
Observe que nenhuma frota no mundo possui mísseis antinavio supersônicos de longo alcance, como Basalto e Vulcano. Somente neste ano, os Estados Unidos começaram a desenvolver mísseis antinavio supersônicos de longo alcance para combater a ameaça potencial representada por navios de mísseis chineses. Mas quando eles entrarão em serviço na Marinha dos Estados Unidos ainda não está claro.
Mísseis anti-navio "Basalt" (Sandbox, isto é, "Sandbox" - de acordo com a classificação da OTAN), com disparos de salva, podem transformar em pó quase qualquer alvo de superfície. Após a largada, eles aceleram a uma velocidade de 2 a 2,5 M. Seu vôo na direção é corrigido pelo sistema de controle de argônio. Em seguida, o primeiro míssil em uma salva assume o papel de líder, subindo a uma altura de 5000 m, e em modo passivo, interceptando os sinais de radar das naves inimigas, direciona toda a "matilha" para o alvo. As informações para o escravo, voando a uma altitude de 40-50 m acima do nível do mar, são transmitidas na faixa de milímetros, impossível de rastrear. Se o inimigo capturar o míssil líder com seu radar, o sistema de interferência ativo é ativado nele. Se o inimigo conseguir abater um míssil artilheiro por meio de defesa aérea e defesa antimísseis, então o próximo na ordem toma o seu lugar e o ataque continua. O míssil líder distribui alvos entre os membros do "pack", o que permite atingir alta eficiência de destruição de alvos do grupo. Em outras palavras, “basaltos” são armas “inteligentes” de alta precisão que operam com base no princípio de “disparar e esquecer”. Eles são equipados com mísseis ou munições especiais, ou seja, uma ogiva nuclear de 350 kt ou uma ogiva cumulativa de alto explosivo pesando 500-1000 kg. O navio inimigo, tendo recebido tal "presente", entra em um estado quase disperso. O míssil em si é protegido não apenas por interferência ativa, mas também por blindagem leve dos componentes mais importantes e não é tão fácil derrubá-lo.
O míssil P-1000 Vulcan é uma versão melhorada do Basalto. Com as mesmas dimensões gerais, devido ao uso de um estágio de lançamento e aceleração mais potente com bicos controlados, o uso de ligas de titânio leves e mais fortes, bem como algum enfraquecimento da proteção da armadura, o alcance de tiro foi aumentado para 700 km.
Para combinar com o ataque - as armas defensivas dos atlantes. 64 mísseis do sistema de mísseis de defesa aérea "Fort" fornecem o sistema de defesa antimísseis zonal do navio. Dois lançadores do sistema de mísseis de defesa aérea Osa-M são projetados para autodefesa. A artilharia é representada por uma montagem dupla AK-130 de 130 mm e seis canhões AK-630M de 30 mm. O armamento anti-submarino e anti-torpedo consiste em dois tubos de torpedo de cinco tubos sob o convés, capazes de disparar torpedos de mísseis anti-submarinos do complexo Vodopad-NK, e dois RBU-6000. Há um hangar e uma área de pouso de helicópteros. Os navios desenvolveram equipamentos eletrônicos e equipamentos de guerra eletrônica. Os cruzadores têm excelente navegabilidade e manobrabilidade. Basta dizer que o diâmetro da circulação é 3,5 vezes o comprimento do casco, ou seja, 655 metros. Claro, os atlantes são navios excelentes. Eles criaram boas condições para a tripulação. Não é à toa que se apaixonaram por marinheiros russos e conseguiram sobreviver à era da “turbulência” russa dos anos 90, quando outros navios dos projetos mais recentes foram demolidos.
O cruzador "Ucrânia", que foi designado em 1983 como "Komsomolets" e depois recebeu o nome de "Almirante Lobov", é o quarto navio da série. Suas "naves irmãs" - "Moscou" (anteriormente "Glória"), "Marechal Ustinov" e "Varyag" (antiga "Chervona Ucrânia") - servem nas frotas do Mar Negro, Norte e Pacífico, respectivamente. "Almirante Lobov" foi lançado no estaleiro Nikolaev em homenagem a 61 Communards em 11 de agosto de 1990. Em 1993, o cruzador foi entregue à Ucrânia com 75% de prontidão. Desde então, praticamente todos os novos governos em Kiev se comprometeram a concluir a construção da "futura nau capitânia" da frota ucraniana. No entanto, o trabalho foi realizado de forma lenta, ou mesmo interrompido por muito tempo. Finalmente, por despacho do Conselho de Ministros da Ucrânia nº 385-r, de 5 de setembro de 2002, foi concedida autorização para sua venda.
Mas sem armas russas e um número significativo de componentes, novamente de fabricação russa, acabou sendo impossível completar e vender o cruzador. É por isso que Kiev iniciou negociações com Moscou. Eles, dependendo da situação política em rápida mudança na Ucrânia, foram conduzidos ou interrompidos. No início de 2007, o então diretor geral do Ukrspetsexport, Serhiy Bondarchuk, anunciou que Kiev e Moscou estavam continuando um diálogo sobre a conclusão e venda conjunta do cruzador de mísseis Ucrânia a um terceiro país. "Esta é uma questão muito difícil", frisou, "mas estamos negociando com a Rosobornexport para concluir a construção do cruzador para o cliente e vendê-lo."
Na verdade, havia dois clientes potenciais: Índia e China. Mas para a Marinha indiana, o navio não era adequado por uma série de razões. Primeiro, era sobre um único navio, não uma série, que não combinava com Delhi. Em segundo lugar, a Marinha da Índia optou pelos porta-aviões como as principais forças de ataque da frota de superfície. Obviamente, os índios não ficaram satisfeitos com o preço do navio.
A China, talvez, a um preço de dumping, pudesse ser persuadida a um acordo. No entanto, Pequim estava mais interessado em mísseis antinavio supersônicos de longo alcance do que no próprio cruzador. Considerando o fato de que os chineses sentem um desejo irresistível de cópias não licenciadas de modelos estrangeiros de equipamento militar, tal venda resultaria em pesadas perdas. E não só econômico, mas também político. O acordo sem dúvida provocaria indignação em Delhi e Washington e pioraria drasticamente as relações da Rússia com a Índia e os Estados Unidos. E para a própria Rússia, o aparecimento na Marinha do PLA "Atlanta", e então alguns de seus clones, seria, para dizer o mínimo, indesejável.
Como o almirante Vladimir Komoedov confirma, negociações estavam em andamento para a venda do navio à Marinha russa. O ex-comandante da Frota do Mar Negro estava, sem dúvida, por dentro. Ele deu um detalhe interessante sobre como o lado russo colocou a questão: “Não se pode dizer que este cruzador pertence apenas à Ucrânia. Lá, a participação da Ucrânia, tanto quanto me lembro, é de 17, no máximo 20%. Portanto, há uma questão sobre o resgate de não completamente o navio, mas a parte - tudo o resto pertence à Rússia. Concordo, este é um detalhe muito importante.
De acordo com os construtores navais ucranianos, o cruzador custa cerca de US $ 500 milhões quando está 95% pronto, e sua conclusão vai custar US $ 50-75 milhões, o que ficou por mais de 20 anos sem movimento e conservação adequada de mecanismos e conjuntos. Por outro lado, os valores para os custos de conclusão parecem ser subestimados.
De acordo com Mikhail Nenashev, presidente do subcomitê de cooperação técnico-militar do Comitê de Defesa da Duma Estatal, Mikhail Nenashev, a prontidão do cruzador "Ucrânia" hoje é de 70%, e uma fonte não identificada do Ministério da Defesa da Rússia A federação determina o grau de prontidão do navio em 50%. Portanto, dizem eles, a conclusão e modernização do cruzador exigirá cerca de 50 bilhões de rublos. A quantia é bastante grande. A agência RIA Novosti calculou que esse dinheiro poderia ser usado para comprar quatro submarinos do Projeto 636 ou três ou quatro corvetas do Projeto 20380 mais recentes.
Mas a quantia de 50 bilhões de rublos está, sem dúvida, muito superestimada, mesmo com todas as "reversões" e "propinas". Afinal, como Dmitry Medvedev foi informado durante a recente visita do presidente russo ao cruzador de mísseis nucleares pesados Pedro, o Grande, o custo de construção de um novo navio movido a energia nuclear desta classe será de cerca de 30 bilhões de rublos (embora neste caso o preço foi claramente subestimado). No nosso caso, estamos falando da finalização e modernização de um cruzador de menor deslocamento, com uma usina convencional e já instalada no navio. Parece que alguns dos representantes russos que fazem lobby para a compra de porta-helicópteros franceses da classe Mistral estão assustando deliberadamente o público e as autoridades com o custo inflacionado da modernização da Ucrânia. Contra o pano de fundo de números astronômicos para "Atlant", o preço muito considerável para os desnecessários navios de desembarque da Marinha russa de construção estrangeira não parece tão grande. Mas não se pode deixar de concordar com as palavras do almirante Vladimir Komoedov de que a compra do cruzador "Ucrânia" tem um valor duas ordens de magnitude maior para a Marinha russa do que o porta-helicópteros francês "Mistral". Em qualquer caso, esta é uma unidade de combate real, não imaginária.
A delegação da Marinha russa sob a liderança do chefe interino do departamento técnico da Marinha russa contra-almirante Viktor Bursuk estudou a situação no cruzador localizado no estaleiro em homenagem a V. I. 61 communards. De acordo com as conclusões preliminares, o navio está em boas condições e seu acabamento é possível da mesma forma que a modernização de equipamentos eletrônicos. Mas, sem dúvida, é necessária uma revisão mais completa dos mecanismos, dutos, comunicações e equipamentos. E então ficará claro o que mais uma Atlântida custará à Rússia.
Fala-se muito sobre o fato de que a decisão sobre a possível compra da "Ucrânia" será de natureza política em conexão com o curso de Moscou no sentido de fortalecer a integração da Rússia com a Ucrânia. Mas parece que o interesse econômico não ficará de lado. Prevê-se a inclusão de várias empresas ucranianas de construção naval na United Shipbuilding Corporation. E o pagamento pela "Ucrânia" pode se tornar um bônus aceitável pela fusão com a USC. Além disso, como já foi observado, os navios deste tipo apresentam vantagens indiscutíveis. Isto também foi confirmado pelo exercício recentemente realizado Vostok-2010, do qual participou o Moskva do Mar Negro, que fez um semicírculo para se encontrar na zona de manobras. O navio concluiu com sucesso as tarefas que lhe foram atribuídas. Ao mesmo tempo, o Varyag fez um cruzeiro de 40 dias no Oceano Pacífico, parando no porto americano de São Francisco, onde garantiu a visita do presidente Dmitry Medvedev aos Estados Unidos. Tendo em conta a situação político-militar no Oceano Pacífico, é aconselhável considerar a concentração de todos os cruzadores deste tipo neste teatro. O seu agrupamento permitirá criar um regime operacional favorável para a Rússia nas águas do Extremo Oriente.
O casco da "Ucrânia", soldado em aço durável de 8 mm, não é motivo de preocupação. Sirva e sirva a ele. Mas outros equipamentos dos cruzadores precisarão ser atualizados. Na época soviética, o PKB do Norte desenvolveu uma versão da modernização dos atlantes de acordo com o projeto 11641. Era para construir os cruzadores Revolução de Outubro, Almirante da Frota da União Soviética Gorshkov, Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov e Varyag, bem como os primeiros quatro edifícios devem ser renovados. A arma principal permaneceu a mesma (16 "vulcões", 64 "fortes", um monte de artilharia duplo AK-130 de 130 mm), mas os meios de defesa da linha próxima e parte do equipamento eletrônico foram substituídos. Em vez do sistema de defesa aérea Osa-M e três baterias AK-630M, planejou-se instalar o sistema de defesa aérea Kortik. O BIUS "Lesorub" foi substituído por um sistema mais avançado "Tron", que possibilitou a criação de um único circuito de defesa antimísseis. Um segundo helicóptero apareceu, fortalecendo as capacidades anti-submarino do navio. Claro, a introdução de novas armas e sistemas de armas agora é necessária.
Existe a opção de converter o cruzador em um navio de desembarque expedicionário. Corta todos os lançadores de mísseis anti-navio, remove os lançadores de mísseis verticais do sistema de mísseis de defesa aérea do Forte, aumenta a área do convés do helicóptero e o volume do hangar, instala turcos poderosos para lançar barcos de desembarque ou barcos interceptores e equipa salas para acomodar fuzileiros navais e forças especiais. Do armamento, resta uma instalação emparelhada de 130 mm para apoio de fogo da força de pouso e meios de defesa da linha próxima. Para serviços na costa pirata da Somália, esse navio pode ser muito útil.
Mas, é claro, você precisa calcular quanto custará. E vale a pena a vela, como se costuma dizer. Afinal, você pode dar um bônus à indústria de construção naval ucraniana, fazendo pedidos para a construção de novos navios e embarcações para as necessidades da Frota Russa do Mar Negro. De qualquer forma, esse tópico foi abordado em uma reunião do comitê de segurança da comissão interestadual ucraniana-russa na vila de Partenit, na Crimeia. E é provável que essa opção seja adequada para ambas as partes.
P. S. Em 6 de julho, deputados da Verkhovna Rada da Ucrânia votaram pela abolição do nome "Ucrânia", anteriormente atribuído ao cruzador de mísseis inacabado. 247 deputados votaram pela aprovação do respectivo projecto de resolução, sendo 226 o mínimo exigido. A nota explicativa fornecida pelo governo ucraniano afirma que a decisão criará condições para "garantir o desenvolvimento de opções para uma futura utilização" do cruzador, em particular - para a sua venda à Rússia.
