O que reciclamos?
Na primeira parte do artigo, foi mostrado que a URSS, e depois os Estados Unidos, iniciaram uma redução em grande escala das frotas na virada dos anos 90 do século passado. Vamos nos fazer uma pergunta - o que foi bom e o que foi ruim nesse processo? É óbvio que o processo de redução foi multifacetado e consistiu em processos objetivos e inevitáveis, bem como em ações coercivas destinadas a reduzir deliberadamente a capacidade de combate da frota. Esta última é uma decisão política que visa acalmar as tensões nas relações entre as superpotências.
Processos objetivos e inevitáveis incluem uma diminuição no nível de tensão e a probabilidade de uma guerra em grande escala, a liberação de forças humanas e financeiras, acorrentadas por enormes exércitos, para assuntos pacíficos. Além disso, alguma parte do equipamento reciclado, em qualquer caso, teve que ser amortizada de acordo com a vida útil. Isso tudo é maravilhoso e só pode agradar.
Os processos subjetivos, por outro lado, incluem a perda forçada da capacidade de combate e a eliminação de equipamentos que ainda não dedicaram totalmente seus recursos à defesa da Pátria. Não estamos falando de pessoas, pois isso não faz parte das tarefas deste trabalho.
Vamos nos concentrar nos aspectos puramente técnicos do problema. O descomissionamento de um navio pode ser realizado por uma decisão deliberada do comando antes que ele atinja sua vida útil pretendida. Isso é possível quando o navio não é mais necessário, sua modernização e operação não são aconselháveis. Ou pelo consumo total do recurso - pela velhice.
Se calcularmos que participação no fluxo total de sucateamento foram os navios destruídos antes do fim da vida útil, será possível entender o quanto a liderança da frota e o estado cuidaram dos recursos disponíveis. É claro que se a tarefa inevitável de redução surgiu, então é melhor se livrar do lixo obsoleto, e não das melhores e mais valiosas unidades de combate. O navio não está sendo construído para se mover em alfinetes e agulhas alguns anos após a construção. Mas e se os chefes irrefletidamente enviarem para derreter não apenas lixo desatualizado, mas também as armas mais recentes? E como o inimigo está se saindo com isso? Afinal, uma coisa é quando, sob o pretexto de redução, você cancela algo que deveria ser cancelado de qualquer maneira, uma vez que está irremediavelmente desatualizado. E é uma questão completamente diferente quando você está descartando a tecnologia mais recente, na qual o dinheiro e os esforços de seu pessoal foram investidos há vários anos.
Como separar o novo do antigo? O autor considera a vida útil de 20 anos o indicador mais objetivo como barreira de corte condicional. Se um navio é baixado após cumprir 20 anos, então podemos supor que os recursos investidos em sua construção, de uma forma ou de outra, foram gastos com benefícios. Durante 20 anos, o navio defendeu os interesses do país - é esse o retorno que dele se exige. Mas se um navio vai para o sucateamento sem ter cumprido nem 20 anos, já parece sabotagem. Há exceções quando navios construídos recentemente tornam-se obsoletos muito rapidamente e sua modernização é comparável à construção de novos. Sim, isso é possível. Mas apenas se isso for uma exceção. E se isso é um sistema, então já é um desperdício de recursos do Estado. A destruição prematura do equipamento devido à incapacidade de mantê-lo e repará-lo adequadamente também deve ser incluída ali.
Tudo novo - vá para o aterro
A Tabela 4 apresenta a tonelagem total de navios com menos de 20 anos desmantelados e a porcentagem do espaço total desmantelado. Percebe-se que, antes das turbulências associadas ao colapso da URSS, a parcela de descomissionamento de novos navios variou de 0 a 15%. Em outras palavras, ambos os lados tentaram não retirar as armas mais recentes da composição.
Também fala claramente dos processos de descomissionamento em massa de navios no período soviético, até 1991. Como mostrado anteriormente, o descarte começou na URSS em 1987, antes da destruição do estado, quando tudo ainda era relativamente seguro. Então, esse processo continuou após o colapso do país. Isso pode dar a falsa impressão de que é um fenômeno natural - como se estivéssemos apenas nos livrando de lixo e coisas velhas. E após a mudança de poder de Gorbachev para Ieltsin, esse processo continuou. Na verdade, até 1991, a participação dos novos equipamentos na baixa total era pequena. Em média, para 1986-1990 - cerca de 16%. Especificamente, no ano recorde de 1990 - não mais que 40%. Aqueles. as reduções diziam respeito, em primeiro lugar, a equipamentos realmente antigos e desatualizados. Mas já nos próximos 5 anos, de 1991 a 1995, esse número subiu de 16 para 43% e depois para 63%. Por exemplo, em 1995, a parcela de baixas de equipamentos novos era de 96%, em 1998 e 1999 cerca de 85%, em 1993 - 76%, em 1994, 1996 e 1997 - cerca de 68%.
Simplificando, a redução massiva que começou em 1987-1990, como um processo positivo de distensão na Guerra Fria, foi realizada de forma bastante inteligente - a maior parte do equipamento antigo foi descartada. Realmente havia algo de que se livrar sem arrependimento. A URSS cancelou submarinos completamente inúteis dos projetos 613, 627, 658, 611, 675, etc. Navios de superfície - projetos TFR 50, 204, 35, destruidores dos projetos 56, 57, 30-bis, barcos do projeto 205, cruzadores 68 -bis e muito mais. Dos navios relativamente novos, obviamente os malsucedidos foram descomissionados, por exemplo, o submarino nuclear do projeto 705, ou o submarino nuclear do projeto 667A, que em qualquer caso deveria ser cancelado nos termos dos tratados SALT e START, e foi também caro reconstruí-los em porta-mísseis de cruzeiro.
Mas desde 1991, e após o colapso da URSS, esse processo mudou estruturalmente e os navios que haviam deixado os estoques foram sucateados. Isso só pode ser explicado por sabotagem deliberada.
Ao mesmo tempo, as reduções nos Estados Unidos foram muito mais racionais. Em 1995, quando a Rússia descomissionou navios menores de 20 anos com tonelagem total de 300 mil toneladas (96% do total no ano), nos Estados Unidos, apenas 35 mil toneladas dos mesmos novos navios foram sucateados, ou 23% da tonelagem total. A diferença é de 10 vezes! Os valores médios da participação dos novos navios no volume total deles apenas uma vez se aproximaram dos russos - em 1996-2000, chegando a 30%. Em outros períodos - não mais do que 5%. No total, ao longo dos anos de reduções, os americanos amortizaram 4 vezes menos tonelagem de navios com menos de 20 anos.
Depois de 2000, a destruição de novas unidades na Rússia diminuiu, mas só chegou a zero nos últimos 5 anos.
Provavelmente, alguém pensará que o critério de avaliação da “velhice” aos 20 anos é rebuscado. Por que não 25 ou 15? Apresso-me em tranquilizar o leitor - o autor também fez cálculos para essas idades. A situação não mudou dramaticamente. Os navios com menos de 15 anos nos Estados Unidos ao longo dos anos de reduções ativas foram amortizados 13 vezes menos do que na Rússia. E se começarmos com a figura "25 anos", então 2 vezes menos.
Os cálculos efectuados permitem separar os navios cujo desmantelamento era natural e, em qualquer caso, deviam ser eliminados. Só que o momento de sua incapacitação coincidiu com a redução geral em grande escala. E agora é possível medir não em palavras, mas em números os danos causados pelas próprias autoridades à marinha.
Dependendo do critério de avaliação, as autoridades russas destruíram deliberadamente de 2 a 13 vezes mais navios modernos prontos para o combate do que os Estados Unidos, e com uma tonelagem total de 450 mil toneladas - 1.900 mil toneladas. A maior parte dessas perdas (85%) ocorreu durante o reinado de Boris Nikolayevich Yeltsin …
Construção
A baixa dos navios em si, mesmo que relativamente modernos e de boa qualidade, ainda é metade do problema. Se eles forem substituídos por unidades de combate recém-construídas e ainda mais eficazes, o processo de eliminação pode ser avaliado positivamente - sangue fresco está sendo derramado e uma renovação acelerada está em andamento. Como foi esse caso em ambos os lados?
Os Estados Unidos, mesmo desativando unidades de combate relativamente novas, estavam ativamente enchendo a frota com navios ainda mais poderosos. Sua construção nunca parou. Todos os anos, a Marinha dos Estados Unidos recebia algo novo. Livrando-se do material antigo, eles deram algo em troca aos marinheiros. Claro, o tamanho total da frota também diminuiu, mas de forma muito suave e não tanto quanto na Rússia. Esse declínio pode ser considerado natural.
Na Rússia, com o colapso da URSS, a construção se degradou rapidamente. No primeiro plano quinquenal pós-soviético, tudo parecia muito bom, principalmente devido à conclusão dos navios, prevista nos anos 80. Este processo procedeu por inércia. Mas gradualmente tudo o que restou da URSS acabou. Novos navios foram colocados? E como foram concluídos?
A Tabela 5 mostra o número de cascos a serem assentados, bem como a proporção de conclusão em relação ao número dos assentados (excluindo navios de assalto anfíbios e caça-minas). Nos tempos soviéticos, era normal colocar de 16 a 18 prédios e completar quase tudo. Nos primeiros 5 anos de existência da Federação Russa, a colocação não parou completamente - em média, cerca de 5 edifícios foram colocados por ano. Mas aqui está a conclusão … Menos da metade do prometido foi trazido antes do comissionamento. Alguns dos edifícios não foram concluídos até 1990, portanto, a cifra de 91,3% no período de 1986-1990 também está amplamente na consciência da era Yeltsin.
Em 1996-2000, apenas 2 edifícios foram colocados. Registro de construção naval! Durante o mesmo período, a Marinha dos Estados Unidos recebeu 36 navios novos …
Em 2001-2005, começaram os primeiros avanços. E pelo menos conseguiram terminar de construir tudo o que estava previsto. Somente nos últimos 5 anos houve algum progresso. Muito fraco ainda para se alegrar.
Assim, ao longo de todo o período pós-soviético, o menor número médio anual de novos edifícios e a conclusão menos produtiva recai sobre o reinado de Boris Nikolayevich Yeltsin …
Correção de resultados preliminares
Na primeira parte, foi apontado o próprio fato da existência de disposição massiva de navios por ambos os lados. Mas era definitivamente impossível julgar os benefícios ou malefícios desse processo. Agora podemos dar essa avaliação. As reduções iniciadas na URSS são bastante adequadas - devido à tecnologia desatualizada na nova Rússia, elas se transformaram na destruição não da velha, mas da nova tecnologia. Podemos expressar isso em números concretos - a destruição prematura impensada de navios custou à Rússia 1.200 mil toneladas de deslocamento, e 85% desse número caiu nos anos do governo de Yeltsin. As perdas semelhantes nos EUA foram 4 vezes menores.
A construção durante a era Yeltsin entrou em colapso de 5 a 8 vezes em comparação com o período soviético. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos reduziram os volumes de construção em apenas 20-30%.
São as perdas líquidas do nosso país, sem ter em conta a baixa de navios que efetivamente cumpriram a sua vida, que em todo o caso deveriam ter sido eliminados.
