Esta seção é dedicada a examinar navios específicos destruídos com antecedência e avaliar a severidade total da perda, dependendo das capacidades de combate.
Porta-aviões
E imediatamente há um forte contraste entre os Estados Unidos e a Rússia. Existem dois extremos, dois pólos de atitude em relação à sua própria frota. A Rússia perdeu 4 porta-aviões do Projeto 1143 antes do previsto. Os americanos - nenhum.
Sim, o autor está ciente do que eram os cruzadores de aviões soviéticos. Não há necessidade de repetir todos os recursos deste projeto pela centésima vez. Não há necessidade de tentar provar a inutilidade desses navios e os benefícios de seu descomissionamento prematuro. O autor está bem ciente de que os navios eram controversos, suas condições de operação eram difíceis e suas capacidades de combate eram modestas. Só isso não nega o fato de seu envio precoce para a pilha de lixo. Em um caso extremo, existe essa palavra - "modernização". Um proprietário econômico não toma decisões simples e rápidas em relação a produtos tão caros e complexos. No mínimo, diferentes opções poderiam ser elaboradas. Preserve até tempos melhores. Bem, o projeto de reestruturação indiano do projeto 11434 mostra o que poderia ser feito se desejado. Só naquela época não interessava a ninguém. Muito mais interessante era o preço da sucata.
A pontuação total é de 4: 0 a favor dos EUA.
Navios oceânicos
A perda mais dolorosa do lado soviético pode ser considerada o descomissionamento dos navios do Projeto 1134 de todas as modificações. Sim, as capacidades de combate do 1134 puro sem a carta eram muito modestas, e muito provavelmente a modernização não é aconselhável. Mas "A" e "B" são navios bastante jovens, excelentes representantes da classe. Eles bem poderiam ter sido modificados para tarefas modernas. Um exemplo disso é a modificação BF. Como mostra a experiência de "Ochakov", os navios do projeto 1134B poderiam permanecer em serviço até hoje.
A segunda grande perda foram os navios do 956º projeto. Todos os amantes da frota estão bem cientes dos problemas com a energia deste tipo de navios. Mas, novamente, o problema é terrível não porque existe, mas por causa da falta de vontade de resolvê-lo. Por alguma razão, esse problema não existia até 1991. E na Marinha chinesa, quatro representantes desse projeto estão indo muito bem.
Nos EUA, as perdas mais graves foram sofridas pelos destruidores da classe Spruance. 17 navios da série foram desativados com menos de 25 anos. Destruidores foram navios verdadeiramente notáveis que permitiram a modernização e o desenvolvimento desde o início. Na década de 80, eles receberam lançadores verticais, algumas das naves receberam a capacidade de disparar o sistema de defesa antimísseis Standart e, na década de 2000, várias outras naves receberam os mais recentes sistemas de defesa aérea RAM. No entanto, toda a série foi desativada, embora membros individuais da classe pudessem permanecer em serviço até hoje. Ao mesmo tempo, eles não pareceriam dinossauros absolutos no contexto de navios mais modernos do tipo Arlie Burke.
Além disso, a Marinha dos Estados Unidos optou por não atualizar os primeiros 5 cruzadores da classe Ticonderoga, embora não houvesse nenhum obstáculo fundamental para isso. Pode-se presumir que o motivo de sua baixa antecipada foi a falta de dinheiro para a modernização, e a padronização exigiu o afastamento dos lançadores guiados por feixe.
A única classe de navios que não deve ser lamentada são os destróieres da classe Kidd, originalmente criados de acordo com os requisitos da Marinha iraniana e requisitados pelos americanos para sua frota. Obviamente, algumas "exportações" estrangeiras inicialmente impediram a modernização total, e os navios foram rapidamente vendidos para Taiwan.
Em geral, ele chama a atenção para o fato de que, mesmo antes do previsto, os navios desmontados dos Estados Unidos têm uma vida útil mais longa (20-22 anos), enquanto seus oponentes soviéticos andavam em alfinetes aos 17-19 anos.
Pontuação 26:22
Navios da zona marítima próxima
A perda menos sensível da URSS foi o projeto SKR 159A. Apesar de sua relativa juventude, eram claramente um projeto ultrapassado, cuja modernização dificilmente seria aconselhável.
19 navios do Projeto 1135 e 1135M foram sucateados com uma idade média de 19 anos. Eram navios sólidos, com armas anti-submarinas bastante fortes. A instalação do sistema de mísseis anti-navio Uranium em um dos navios da série demonstrou como as capacidades de ataque do navio poderiam ser aprimoradas. Em qualquer caso, na classe de patrulha era um navio sólido e confiável.
21 pequenos navios com mísseis dos projetos 1234 e 12341 também enfraqueceram seriamente as capacidades de combate da Marinha na zona próxima. Ao contrário dos Estados Unidos, a Rússia precisa de um certo número desses navios, já que nos mares de fronteira somos combatidos pelos aliados dos EUA na OTAN. Eles não têm navios de grande porte, e as corvetas e os barcos com mísseis formam a base de seu poder de combate. A Noruega é um exemplo típico. Uma resposta simétrica a esta ameaça foram as forças soviéticas correspondentes - MRK e RCA. Portanto, sua baixa prematura é muito dolorosa para a Federação Russa.
Bem, e um triste recorde - 46 navios de projetos 1124 e 1124M. Um dos navios anti-submarinos mais eficazes da Marinha Soviética. É claro que não possuíam estrelas do céu suficientes, possuindo defesa aérea fraca, mas seu uso pressupunha a proximidade da costa e apoio aéreo. As capacidades anti-submarino desses navios eram bastante adequadas, e as táticas de seu uso mostraram repetidamente sua alta eficiência. A busca pelo submarino era feita a pé no posto de serviço, quando seus ruídos eram minimizados. E após estabelecer o contato, a nave a toda velocidade se aproximou do alvo, realizando uma busca adicional pelo segundo GAS. A aviação costeira pode ser chamada ao mesmo tempo. Do ponto de vista dos dias modernos, o valor desses navios pode não ser grande - é mais econômico e sábio proteger suas águas por meio de um sistema de detecção estacionário (como o americano SOSUS), sem desperdiçar combustível e tempo da tripulação. Mas, nos anos 90, esses navios ainda eram bastante perigosos para o inimigo.
Os Estados Unidos construíram fragatas, que, em geral, não podem ser consideradas navios da zona marítima "próxima", uma vez que sua principal tarefa era proteger os comboios oceânicos dos submarinos soviéticos em caso de uma guerra global. Assim que o perigo de uma batalha global desapareceu, os Estados Unidos começaram a se livrar de todos os navios da classe.
Lamentar as fragatas da classe Knox pode ser muito condicional. Eles não tinham reservas especiais para modernização, dificilmente seria possível a colocação de lançadores verticais sobre eles. A idade média deles era de 22 anos, o que é claramente mais do que seus colegas soviéticos.
Mas os americanos não se desfizeram das fragatas da classe O. Perry tão ativamente. Nos anos 90, eles se livraram de 21 fragatas relativamente novas, e isso, é claro, do ponto de vista do bom senso, parece prematuro. Em seguida, o processo de descomissionamento dessa classe de navios foi interrompido, e as demais unidades atendidas até 2011-2015. Os últimos navios da série foram sucateados em 2015, tendo servido uns impressionantes 30 anos.
Pontuação total 86:21
Barcos de mísseis
Os Estados Unidos praticamente não construíram navios dessa classe e, portanto, não há nada que se compare. O único representante da classe Pegasus, na verdade, navios experientes. Com base nos interesses americanos, essa não é uma perda séria.
Da parte da Rússia, a perda mais sensível é o descomissionamento dos barcos do Projeto 12411 com armas de ataque bastante poderosas de 4 mísseis Mosquito. Não vale a pena lamentar os barcos do Projeto 205U - 10 barcos anulados com menos de 25 anos de idade estavam claramente desatualizados.
Mas os barcos do projeto 12411T tiveram todas as chances de se modernizarem com a substituição dos Cupins pelos mesmos Mosquitos ou Urano. No entanto, 9 barcos foram cancelados antes do previsto. Os hidrofólios do projeto 206MR poderiam passar pela mesma modernização.
No total, a perda de 30 barcos tornou-se bastante dolorosa para a Rússia.
Caça-minas
Os Estados Unidos se livraram das missões de varredura de minas quase completamente no auge da Guerra Fria, empurrando esse negócio "não czarista" para seus aliados europeus da OTAN. Mas eles continuaram a construir um certo número de navios desta classe. No entanto, eles não prestaram muita atenção a eles e, com o fim da Guerra Fria, mesmo navios relativamente jovens como o Osprey foram gradualmente eliminados. Também depois de 2010, vários caça-minas mais sérios da classe Avenger foram desativados.
A URSS não tinha ninguém para impulsionar o negócio de varredura de minas e, portanto, construímos muitos caça-minas. E ao final da Guerra Fria, um grande número deles havia se acumulado, incluindo alguns muito desatualizados. Os varredores de minas, em geral, são navios que já vivem há muito tempo. seus equipamentos podem ser atualizados durante o serviço. No entanto, na década de 90, um grande número de varredores de minas marítimas relativamente novos do Projeto 266M e ainda mais básicos, o Projeto 1265 foram desativados. Não vale a pena lamentar os navios do Projeto 266 "sem carta", sua idade média era de 24 anos. eles tinham idade suficiente.
Pontuação total - 57:13
Navios de desembarque
A única perda da Marinha dos EUA "antes do tempo" entre as forças anfíbias foram os navios de desembarque de tanques da classe Newport. Falando francamente, é difícil caracterizar essa perda em termos de benefício ou dano. Os navios eram bastante polêmicos no design e quase não se encaixavam no conceito de "batalha pelo pouso" adotado nos Estados Unidos com sua maciça cobertura vertical e transbordo de equipamentos utilizando o DKVP. Por outro lado, pelos padrões da força de desembarque, ainda não eram navios antigos.
A URSS não tinha forças anfíbias tão poderosas. Todos os primeiros "pára-quedistas" desativados foram igualmente importantes, tk. foi o conjunto de navios relativamente pequenos que criou uma força mais ou menos impressionante. Isso era consistente com o conceito de uso da força de desembarque - ao contrário dos Estados Unidos, íamos pousar como parte da "assistência ao flanco costeiro das forças terrestres" - isto é, não muito longe de suas costas, com uma curta passagem pelo mar, mas em movimento - direto para a costa com tanques e veículos blindados. Costuma-se criticar esse conceito hoje, apontando para os Estados Unidos, mas este é um assunto para uma conversa à parte.
Placar final 19:18
Submarinos
A frota de submarinos da URSS sofreu as perdas mais tremendas.
Entre os submarinos a diesel, o mais grave é a perda de seis barcos do Projeto 877. Os barcos desatualizados do Projeto 641B, baixados antes do prazo no valor de 15 peças, são perdas menos significativas, embora esses navios ainda possam trazer algum benefício. Por exemplo, como uma cortina em posições previamente preparadas perto de suas margens.
As forças nucleares perderam até 48 submarinos de mísseis balísticos! Em princípio, não se pode lamentar sobre eles, a redução das armas nucleares é inevitável em qualquer caso. No entanto, a experiência dos Estados Unidos fala da possibilidade de mudar as qualificações - reconstruindo SSBNs em portadores de mísseis de cruzeiro ou meios especiais. Na URSS, trabalhos semelhantes foram realizados no âmbito dos projetos 667AU. Outra coisa é que é simplesmente impossível converter todos os barcos do tipo 667A no valor de 19 peças e 667B no valor de 15 peças nos porta-CDs e veículos subaquáticos. Portanto, esses navios, em qualquer caso, deveriam ter sofrido perdas irreparáveis. Em menor medida, isso se aplica aos projetos 667BD e -BDR. Mas os barcos do Projeto 941 ainda poderiam servir. E não é necessário citar suas dimensões supostamente titânicas como contra-argumento - para um submarino portador de um KR ou SSBN isso não é essencial.
Entre os portadores de mísseis de cruzeiro, os navios dos projetos 670M, 949 e 949A tornaram-se uma perda prematura. É verdade que o primeiro não atendia aos requisitos de ruído. Mas eram navios simples, baratos e muito confiáveis, que ainda poderiam se beneficiar, se não na caça ao AUG do inimigo, pelo menos na criação de tensão para as frotas aliadas dos EUA nos mares costeiros.
Entre os submarinos torpedeiros nucleares, os navios do Projeto 705 tornaram-se uma perda inevitável - seu projeto avançado e não muito bem-sucedido, com altos custos de manutenção, tornou seu descomissionamento inevitável. Além deles, os navios do Projeto 671 "sem carta" eram bastante antiquados e barulhentos. Mas a destruição prematura dos navios dos projetos 671RT, 671RTM e 971 só pode ser chamada de sabotagem.
Quanto aos Estados Unidos, suas perdas no contexto da URSS podem ser contabilizadas indiscriminadamente. Além disso, todos os submarinos dos EUA eram bastante perfeitos e quase sempre estavam à frente dos submarinos soviéticos em termos de equipamento e níveis de ruído.
Pontuação total 62:24
Conclusões finais
Agora podemos colocar nossas notas finais. Vamos repetir as descobertas feitas anteriormente e adicionar novas.
A Rússia perdeu cerca de 1.200 mil toneladas de deslocamento de navios modernos, 85% dos quais caíram na era do governo de Yeltsin. Ao mesmo tempo, a construção foi reduzida em 5-8 vezes. Como resultado, a frota perdeu uma parte significativa de sua capacidade de combate e deixou de ser renovada. Os Estados Unidos utilizaram apenas cerca de 300 mil toneladas de deslocamento de navios modernos e reduziram a construção de novos em cerca de 30%, devido ao que o número de sua frota está diminuindo muito lentamente, e a renovação com a infusão de sangue fresco nunca parado.
Além disso, agora também podemos afirmar que 254 navios e submarinos com menos de 25 anos, que ainda tinham um potencial significativo, foram destruídos à força. Essa perda das unidades mais valiosas é, na verdade, um crime contra as defesas do país.
Ao mesmo tempo, devemos admitir que a destruição prematura de navios ainda prontos para o combate ocorreu nos Estados Unidos, mas em uma escala desproporcionalmente menor. Os americanos cancelaram cerca de 98 unidades militares importantes com antecedência, ou seja, 2, 6 vezes menor do que a Rússia.
Agora não podemos apenas afirmar que tudo era "ruim" nos anos 90, mas em relação à marinha, podemos sustentar essa afirmação emocional com cifras concretas. Além disso, podemos fazer uma avaliação política de todos os eventos descritos acima. Na era Gorbachev, a redução da frota ainda pode ser explicada por algum senso comum, por exemplo, o desejo de reduzir o fardo militar na economia, acabar com a Guerra Fria e se livrar do desatualizado lixo de armas acumulado na época anterior. 30 anos. Mas o período do governo de Yeltsin merece uma avaliação negativa inequívoca que não pode ser revisada, como os resultados da Segunda Guerra Mundial. Foi durante este período que a frota foi forçada a destruir unidades modernas e prontas para o combate em quantidades sem precedentes, e a indústria parou quase completamente a produção. Depois de chegar ao poder V. V. A situação de Putin não mudou radicalmente, mas, de modo geral, o rumo para o rápido colapso da frota obviamente deixou de ser a ideia e o objetivo das autoridades. Os processos de destruição impensada de armas ainda prontas para o combate foram lentamente desacelerados, terminando por volta de 2010. A construção de novos navios, embora retomada, avança a um ritmo completamente insuficiente, que não pode deixar de luto. E embora tenha havido um lento crescimento da força de combate desde 2011, ainda não há nada para se alegrar. Até agora, estamos falando apenas em atingir o "fundo do poço" e encerrar o declínio contínuo desde 1987, mas não sobre um renascimento decisivo.
Fontes usadas:
Yu. V. Apalkov: "Navios da Marinha da URSS"
V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky: "Marinha Soviética 1945-1995"
