Interrupção da ordem de defesa, colapso da indústria de defesa, falta de capacidade de produção necessária, equipamento desatualizado, sem dinheiro, o Ministério da Defesa apresenta suas demandas, os fabricantes não concordam com elas, e assim por diante. Teses familiares de um passado não muito distante. Os notórios cinco por cento do GOZ-2011? de acordo com alguns especialistas, eles podem resultar na interrupção de todo o programa de rearmamento planejado até 2020 (GPV-2020). No entanto, os restantes contratos foram concluídos e não parece que se prevejam problemas. Mas apenas "gosto", porque 280 bilhões de rublos alocados para os próprios contratos estão longe de ser os últimos no programa. Até porque faltam oito anos para a sua conclusão, o que significa que no futuro também poderá haver problemas com acordos, preços e outras coisas produtivas e econômicas.
A maior parte dos recursos alocados neste ano será destinada à construção de submarinos. E o principal item de despesa é a construção de quatro submarinos do projeto 885M “Ash” - 164 bilhões, ou cerca de 60% do total. Outros 13 bilhões receberão SPMBM "Malakhit" para a conclusão do projeto. Também está planejado alocar cerca de 40 bilhões de rublos para o Rubin Central Design Bureau para atualizar o projeto Borey para o estado 955A. O restante, muito menor, dos 280 bilhões alocados, irá para o conserto de barcos existentes e a construção de navios de superfície.
O que nós queremos e o que temos
Os valores são consideráveis e, portanto, requerem atenção especial. Tendo em vista que já foram celebrados os contratos de atualização de projetos e construção de novos navios, pode-se concluir que o Ministério da Defesa não possui reclamações sobre os valores totais e seus componentes. Em termos absolutos, os fundos alocados aos submarinos não parecem nem bons nem ruins, mas a comparação com outros gastos do governo muda a impressão. Assim, por exemplo, até 2015, o Ministério de Situações de Emergência receberá mais de quarenta bilhões de rublos para a renovação do parque de equipamentos, graças aos quais os atuais 30% dos novos equipamentos no 15º ano se transformarão em 80%. Ao mesmo tempo, quase o mesmo valor deveria ser gasto na construção de apenas um barco do projeto 885M, mesmo que seja o de cabeceira ou na modernização do "Borey". Outro ponto, que claramente não acrescenta clareza à distribuição do dinheiro, está na essência da renovação dos projetos. Se com o 955A tudo estiver mais ou menos claro (mais quatro serão adicionados a 16 lançadores de mísseis e o equipamento e o design serão modificados de acordo), então a situação com Yasen é mais complicada. Quase não há dados abertos e, às vezes, é preciso confiar até mesmo em rumores. Este último argumenta que a maioria das inovações no projeto estará relacionada ao uso de materiais domésticos, montagens, etc. Ao mesmo tempo, há razões para acreditar que a modernização afetará não apenas a origem dos componentes: o projeto 885 ainda não é inteiramente novo e, portanto, necessita de grandes melhorias.
No total, verifica-se que nossa marinha incluirá novos barcos de dois projetos. No entanto, aqueles barcos que estão apenas planejados para serem construídos são um pouco diferentes daqueles já disponíveis. Assim, por exemplo, pelo menos três barcos do projeto Borey corresponderão ao projeto original, e o restante será construído como 955A. Uma situação semelhante está se desenvolvendo com o projeto Ash - o Severodvinsk atualmente testado foi construído de acordo com o 885 original, e Kazan (construído desde 2009) corresponde ao projeto 885M. Acontece que a frota incluirá novos barcos de dois projetos, mas quatro "subespécies". Existem razões para temer alguns problemas de financiamento e operacionais devido ao grau relativamente baixo de harmonização.
Na verdade, o número de tipos de equipamentos operados afeta diretamente os custos. Nas últimas décadas, nosso país teve que pagar caro demais pela construção de uma frota de submarinos. Devido à falta de financiamento normal, visões normais e compreensíveis sobre o destino da frota e uma estratégia clara, até algum tempo, principalmente foram construídos os navios líderes de vários projetos. Por razões óbvias, tudo isso custou muito mais do que a produção em massa. Por sua vez, a falta de planos para o desenvolvimento de frota própria pode ser considerada uma consequência das “reformas” do final dos anos 80 e início dos anos 90. Então, por decisão deliberada da liderança do país, o sistema elaborado foi destruído, que conectou o cliente, desenvolvedores, cientistas e trabalhadores da produção. Os institutos de pesquisa (Instituto Central de Pesquisa em homenagem ao Acadêmico A. N. Krylov, Instituto Central de Pesquisa de Tecnologias de Construção Naval, etc.) realizaram todas as pesquisas relevantes sobre as perspectivas da frota e, assim, ajudaram o Ministério da Defesa e os gabinetes de projeto. Assim, o sistema permitiu o estudo aprofundado de todos os problemas associados à estratégia de desenvolvimento de frota e à criação de equipamentos para esta estratégia. Após a destruição de todo esse sistema, a renovação da parte material passou a ocorrer de forma mais simples, mas não lucrativa. A Marinha emitiu requisitos para o desenvolvedor, e ele criou um projeto para eles. As opções e propostas alternativas quase deixaram de ser consideradas. Além disso, a economia de mercado fez com que cada organização de projeto ou manufatura "se cobrisse de si mesma". O extremo na nova situação era a frota - muitos tipos diferentes a um ótimo preço.
Mas não só a destruição do sistema de interação entre as organizações associadas à frota teve um efeito negativo sobre o estado de toda a Marinha. Nos anos 80 do século passado, nos círculos quase navais, como observam algumas pessoas deste meio, já existia o sentido da necessidade de atualização do próprio conceito de marinha soviética. O princípio de enfrentar o mundo inteiro exigia um aumento da força de combate da frota. A indústria lidou com isso, mas a infraestrutura que a acompanhava frequentemente ficava aquém do ritmo do equipamento militar. No início da Perestroika, havia a necessidade de revisar a doutrina do uso da frota, mas a liderança do país já tinha outras prioridades. Em 1990, a liderança do Instituto Central de Pesquisa. Krylova fez uma última tentativa de levar adiante a ideia de renovar as opiniões sobre a frota do Ministério da Construção Naval. Essa tentativa acabou fracassando - a princípio os responsáveis consideraram a proposta prematura, depois o período ficou longe de ser o melhor para a frota, para a indústria e para o país como um todo. Desde o início dos anos 2000, surgiram várias tendências positivas. Entre outras coisas, neste momento, a restauração do sistema existente de interação começou gradualmente. Atualmente, a gestão global da produção da frota está a cargo do Ministério da Defesa, do Ministério da Indústria e Comércio e da Comissão Militar-Industrial do Governo. A coordenação de vários projetos é realizada pelo Instituto Central de Pesquisa. Krylov - sua principal tarefa é garantir que o trabalho em uma direção não seja duplicado e que os projetos reais atendam aos requisitos do cliente.
Em geral, há algum motivo para otimismo: o financiamento está sendo restaurado, novamente muitas organizações estão trabalhando em novos projetos juntas e o estado está mostrando sua intenção de continuar os rumos que começou. O principal é que o otimismo não se transforma em uma cabeça de chapéu, como costuma acontecer. Em particular, no aspecto otimista, a tonelagem total da construção planejada parece uma "seção perigosa". Sabe-se de fonte aberta que apenas novos navios serão construídos até o ano 20 para 500 mil toneladas. Ao mesmo tempo, na segunda metade da década de 2000, quase dez vezes menos foram construídas. E o último argumento contra o otimismo nos planos diz respeito à avaliação das perspectivas para a indústria naval nacional. De acordo com o relatório do presidente da United Shipbuilding Corporation R. Trotsenko (Fórum da Indústria Marinha da Rússia, maio de 2011), antes do prazo de 2020, nossa indústria de construção naval, embora continuando as tendências de desenvolvimento existentes, dificilmente dominará 300 mil toneladas. E desse valor também é preciso subtrair exportação e construção civil.
Cinco pontos do acadêmico Pashin
Como você pode atingir os volumes necessários? Existe uma maneira absolutamente lógica, mas controversa: reduzir os planos a limites razoáveis. Um método mais sofisticado e eficiente implica mais atenção ao desenvolvimento da indústria de construção naval. Mas, talvez, a proposta mais interessante e completa foi apresentada pelo diretor-orientador científico do Instituto Central de Pesquisa em homenagem a V. I. UM. Krylova, acadêmica da Academia Russa de Ciências V. M. Pashin. Ele publicou seus cinco pontos de vista sobre ganhos de eficiência no artigo "Boating Confusion". Essas cinco direções têm a seguinte aparência:
1. Estratégia. É urgente rever o conceito de marinha doméstica e criar um programa de rearmamento até 2040. Parte do GPV 2020 não precisa ser incluída nele, mas deve ser levado em consideração. Também é necessário reduzir os tipos de navios em construção, sem prejuízo da composição de classe exigida. Atualmente estamos construindo ou consertando cerca de 70 tipos de navios, submarinos, barcos, etc. equipamentos usados em agências de aplicação da lei. Para efeito de comparação, os Estados Unidos planejam construir um porta-aviões, 16 contratorpedeiros, 36 pequenos navios, 4 navios de desembarque, 2 docas de transporte e 18 submarinos até o ano 20. Um total de meia dúzia de tipos, planejados com os cortes constantes nos gastos com defesa.
Também é possível iniciar abreviações e nomenclaturas de classe, mas este é um assunto muito mais complexo. TsNII eles. Krylova já propôs a criação de um submarino de plataforma única que pode ser equipado com mísseis de cruzeiro e estratégicos. Essa proposta não foi além da pesquisa inicial. Mas recentemente, os Estados Unidos anunciaram o início de seu próprio projeto para tal plataforma. É prometido que um barco de fabricação americana custará até uma vez e meia mais barato do que o inicialmente especializado.
A redução dos tipos de equipamentos operados e planejados, segundo Pashin, deve reduzir significativamente os custos de construção de navios - neste caso, os equipamentos serão construídos em série, e não em protótipos avulsos. Graças ao lançamento na produção em massa, será possível criar tabelas de preços fixos claras para todo o trabalho necessário, mesmo levando em conta a inflação e outros fatores. Como resultado, é possível reduzir o preço de um barco de série em 1, 5-1, 7 vezes em relação ao barco principal.
2. Abordagem razoável para o equipamento. Um dos principais fatores que influenciaram a duração dos testes do submarino Yuri Dolgoruky é freqüentemente chamado de desconhecimento de seu armamento principal. Este é frequentemente o caso com outros barcos e navios. Equipamentos que ainda não foram testados estão sendo instalados em um navio já concluído e, por isso, suas constantes modificações afetam de forma mais direta o custo final do próprio navio. Em todo o mundo, é considerado ideal não usar mais do que 20-30% dos novos equipamentos. E mesmo com essa participação, o custo total de diversos eletrônicos chega a 80% do preço do navio. Mas, no final das contas, não é apenas a carteira do cliente que sofre - quase sempre, junto com o custo, os termos "flutuam".
3. Previsões e projetos. É necessário completar a criação de um sistema que coordene a criação de previsões, o desenvolvimento da aparência necessária da frota e o desenvolvimento de novos projetos. Vários passos já foram dados nesse sentido, entre eles, a Comissão Militar-Industrial no âmbito do Governo expediu Regulamentos relativos ao procedimento de criação de projetos e condições para o fornecimento de produtos de construção naval no âmbito da Ordem de Defesa do Estado. Nestes documentos, o Central Research Institute. Krylov recebe um papel de liderança em todas as medidas de planejamento, avaliação, avaliação do projeto, etc. Pashin acredita que agora é necessário dar ao Regulamento o status de um decreto governamental, graças ao qual as decisões do Instituto Krylov não terão menos importância do que a opinião da direção naval. Como resultado, o sistema de previsão e desenvolvimento de termos de referência deve funcionar com mais eficiência.
4. Preços. Nenhum fabricante argumentaria que um cliente generoso é bom. Mas, como mostra a experiência de alguns estados, com excessiva generosidade do cliente, o preço do produto final pode assumir valores simplesmente indecentes. Quanto aos trabalhadores da produção, todos ficarão felizes em usar todos os fundos alocados. Para combater o "hype" financeiro, Pashin se propõe a apresentar a qualquer de seus principais institutos de pesquisa de construção naval uma nova tarefa: o desenvolvimento de padrões para o custo de todos os tipos de trabalho. Eles precisarão ser ajustados de tempos em tempos de acordo com as previsões e um orçamento de três anos.
Além disso, é necessário interromper a produção de navios civis para clientes privados nas usinas de defesa do Estado devido às peculiaridades da economia destas. É improvável que um comerciante privado comece a pagar pelos custos indiretos do empreendimento e, como resultado, a fábrica será forçada a transferir os valores perdidos para contratos militares. Se o Ministério da Defesa não pretende “patrocinar” indiretamente organizações comerciais, os estaleiros militares deveriam produzir apenas produtos militares e os civis apenas civis. Até porque os princípios de precificação nessas áreas são bastante diferentes.
Você pode aproveitar a experiência no exterior. Desde 2005, a Marinha dos Estados Unidos segue uma política de corte de custos. Em primeiro lugar, a Marinha dos Estados Unidos exige que os fabricantes reduzam os custos “associados” e otimizem os processos tecnológicos. Espera-se que, graças a todas as medidas implementadas em 2020, o barco da classe Virginia custe quase a metade do preço do navio líder do projeto. Além disso, a duração da construção será reduzida significativamente. Um empreendimento muito gratificante que deveria ser adotado.
5. Disciplina. Para garantir a devida diligência do cliente e do contratante, Pashin propõe a introdução de um sistema de penalidades. A indústria deve ser punida com um rublo por não cumprir os prazos de construção e por não cumprir os requisitos táticos e técnicos. Os militares, por sua vez, devem ser responsabilizados por violações do cronograma de financiamento, atrasos na assinatura de contratos, bem como por alterações de requisitos após o início da construção. Talvez alguém considere esses métodos muito severos, mas é assim que você pode não só garantir o cumprimento dos planos de construção, mas também incutir o notório respeito mútuo pelos clientes e executores.
E novamente podemos nos voltar para a experiência americana. Na lei dos EUA, existe uma chamada. Emenda Nunn-McCurdy. Foi adotado em um momento em que os gastos com defesa começaram a assumir valores elevados e duvidosos. A essência da alteração é a seguinte: se o custo do programa for 15% superior ao previsto para o Congresso, é convocado pelo comandante-chefe da Força para a qual o projeto está sendo desenvolvido. O comandante-em-chefe deve explicar aos congressistas por que financiamento adicional é necessário e provar sua conveniência. Se o custo for ultrapassado em um quarto, o projeto é encerrado imediatamente. Sua preservação só é possível se o ministro da Defesa do país provar aos parlamentares a importância do projeto para a segurança do Estado e dar garantias pessoais de que o executor cumprirá com a tarefa.
***
E ainda, a implementação dos “Cinco Pontos de Pashin” não garante a implementação total de todos os planos. Mas sem dúvida é possível aumentar a produtividade com essa técnica. Se, no entanto, não houver capacidade de produção própria suficiente, então talvez seja decidido fazer alguns pedidos que não são de importância estratégica para fábricas no exterior. Nosso país já possui experiência relacionada à construção de equipamentos para frota no exterior. Ao mesmo tempo, os motivos políticos do início do século 20 levaram a consequências muito graves para a frota da Rússia imperial. Portanto, antes de fazer um pedido no exterior, você deve verificar duplamente ou mesmo triplicar todos os seus aspectos e, claro, você não deve confiar a estrangeiros com tecnologias secretas.
Resumindo e compreendendo a complexidade de fornecer novos equipamentos à frota russa, gostaria de esperar que o Ministério da Defesa, a Comissão Militar-Industrial e outros órgãos tenham um plano de ação claro. Pode já haver um programa completo e específico, mas por algum motivo ele simplesmente não foi publicado. Mas o fato da publicação, é preciso frisar, não é tão importante - o principal é que os responsáveis façam tudo como deve.
