Tendo considerado várias opções para o desenvolvimento de eventos, chegamos aos seguintes tipos possíveis de conflitos entre a OTAN e a Federação Russa:
Míssil nuclear global - isto é, um conflito que começa com o uso em larga escala de forças nucleares estratégicas por ambos os lados. Independentemente de o conflito ser repentino (por exemplo, como resultado de um erro nos sistemas de alerta de um ataque nuclear) ou precedido por um período de agravamento das relações, os Estados Unidos, a Federação Russa e a Europa irão reterá um certo potencial militar mesmo após o uso de forças nucleares estratégicas e será capaz de conduzir batalhas aéreas e terrestres, inclusive com o uso de armas nucleares táticas. Isso se deve ao fato de que as primeiras forças de ataque de hoje (cerca de 1500-1600 ogivas para cada lado, mais uma certa quantidade de armas nucleares da Inglaterra e da França) não serão suficientes para destruir completamente o potencial econômico e militar dos adversários.
Em tal conflito, a utilidade dos porta-aviões dos EUA não reside na participação direta nas hostilidades, mas na capacidade de retirar do ataque de forças nucleares estratégicas uma quantidade significativa de aeronaves baseadas em porta-aviões (estamos falando de centenas de aeronaves), que, ao chegar à Europa, pode ser um argumento decisivo no confronto pós-apocalíptico. Nesse caso, os porta-aviões se transformarão em transportes aéreos e oficinas de reparos, mas se é nessa encarnação que eles podem contribuir para vencer a guerra - por que não?
O segundo tipo de conflito é não nuclear. Começará com o uso de armas convencionais, mas pode-se argumentar que qualquer conflito não nuclear em grande escala entre a Federação Russa e a OTAN, no decurso do qual as partes não encontrarão uma solução diplomática, com uma probabilidade de 99,99% vai se desenvolver em um míssil nuclear global.
Isso leva ao fato de que cenários como, por exemplo, uma invasão não nuclear em grande escala da Federação Russa com o objetivo de destruir sua condição de Estado (ou, pelo contrário, uma "excursão" das Forças Armadas Russas ao Canal da Mancha) não pode ser realizado devido à ausência de qualquer objetivo razoável. Se tal tentativa não for repelida por armas convencionais, então armas nucleares serão usadas e os invasores sofrerão danos que colocarão a nação à beira da destruição e múltiplos de quaisquer possíveis benefícios da guerra. Conseqüentemente, o desencadeamento deliberado de tal conflito é completamente sem sentido para nenhum dos lados.
E, no entanto, é impossível rejeitar completamente a ocorrência de um conflito não nuclear. Um dos cenários possíveis é um confronto entre as forças armadas de um dos membros da OTAN e a Federação Russa em "pontos críticos" como a Síria, seguido de escalada.
Aqui, o seguinte deve ser levado em consideração: embora a civilização humana sobreviverá no caso de um conflito nuclear global, ela enfrentará tantas consequências negativas que será extremamente difícil "desenredá-las". Nenhum país que entrou em uma guerra nuclear pode contar com um mundo melhor do que o do pré-guerra - será muitas vezes pior para ele. Assim, pode-se esperar que, no caso de um conflito não nuclear, as partes envolvidas adiem o uso de armas nucleares para o fim, e as usem somente quando for impossível defender seus interesses com a ajuda de armas convencionais.
É absolutamente impossível imaginar que um conflito não nuclear terá início como resultado de uma decisão deliberada e preparação sistemática de uma das partes, à imagem e semelhança de como Hitler se preparou, puxando suas tropas para a fronteira soviético-alemã antes a invasão da URSS. Mas pode muito bem surgir inesperadamente para ambos os lados, como resultado de um trágico acidente.
Um conflito não nuclear pode começar como resultado de um erro de alguém ou de uma ação planejada por uma das partes, confiante de que nenhuma retaliação ocorrerá. Um exemplo é a morte de um Tu-154 em 2001 de um míssil antiaéreo ucraniano ou a destruição de um Su-24 por um avião da Força Aérea turca na Síria. Em ambos os casos, o conflito foi resolvido por via diplomática, mas não se pode garantir que assim continuará.
Assim, apesar de toda a impossibilidade de um conflito não nuclear em grande escala pré-planejado, não podemos excluir um confronto acidental entre as forças armadas da Federação Russa e da OTAN em um determinado ponto crítico. E se a parte lesada não resolver o incidente político, mas revidar, abrindo assim ações militares em grande escala, então, neste caso, pode surgir um estado de guerra entre a Federação Russa e um Estado membro da OTAN.
Os principais cenários são três opções para o desenvolvimento de eventos:
1) As ações militares terão um caráter limitado no tempo, local e composição das forças envolvidas (como forçar a paz na Geórgia), após o que uma solução diplomática será encontrada e a paz reinará
2) As operações militares se desenvolverão em um conflito não nuclear em grande escala entre a Federação Russa e a OTAN, que, no entanto, será capaz de encerrar e concluir um armistício antes do uso em grande escala de armas nucleares estratégicas
3) As ações militares irão evoluir para um conflito não nuclear em grande escala entre a Federação Russa e a OTAN, que irá evoluir para uma guerra nuclear global.
É improvável que um conflito não nuclear dure muito - na opinião do autor, não mais do que um mês e meio a dois meses se passará desde o seu início até um acordo político, ou o míssil nuclear Armagedom, e talvez até menos. Pausas longas como a que precedeu a Tempestade no Deserto são quase impossíveis. Nos cinco meses de inação de que as forças multinacionais precisavam para reunir as forças de que precisavam para a guerra com o Iraque, a Federação Russa e a OTAN poderão chegar a um acordo três vezes sobre um compromisso aceitável para todas as partes.
Aleatoriedade e transitoriedade são duas características principais de um possível confronto não nuclear entre a OTAN e a Federação Russa.
Obviamente, o objetivo de ambos os lados em um conflito desse tipo será forçar o inimigo à paz nas condições mais favoráveis para si e antes que uma guerra nuclear comece. Isso determina a estratégia das forças armadas de ambos os lados, cuja principal tarefa será a eliminação mais rápida do potencial militar do inimigo desdobrado contra eles, a fim de privá-lo da oportunidade de "continuar a política por outros meios". Em essência, a derrota precoce do agrupamento militar inimigo o colocará em condições em que é necessário aceitar as condições políticas do lado oposto ou usar armas nucleares, o que ninguém quer.
E é mais fácil e rápido esmagar o inimigo, tendo forças superiores. Assim, o ritmo da transferência de reforços para a área de conflito é de extrema importância. E aqui os EUA e a OTAN não estão bem.
Sem dúvida, o potencial militar não nuclear total dos Estados Unidos e da OTAN é muitas vezes maior do que o da Rússia. A Força Aérea dos Estados Unidos (incluindo a Força Aérea, a aviação ILC e a aviação baseada em porta-aviões) é muitas vezes superior às Forças Aeroespaciais Russas em termos de capacidade. O número de forças terrestres das Forças Armadas RF é inferior ao número de forças terrestres apenas da Turquia. Mas o problema é que a OTAN precisa de um tempo considerável para concentrar seu potencial no lugar certo e, no caso de um conflito armado repentino e inesperado, eles não terão essa oportunidade.
No artigo anterior, comparamos as forças da OTAN e as Forças Aéreas Russas na Europa até 2020 e chegamos à conclusão de que elas, essas forças, em caso de um conflito repentino e antes da realocação da massa da Força Aérea dos EUA para a Europa, será bastante comparável.
É bem possível que esta seja uma avaliação excessivamente otimista para as Forças Aeroespaciais de RF. Pode-se presumir que as compras de aeronaves até 2020 não serão tão grandes quanto o autor sugeriu, e serão reduzidas ou adiadas para uma data posterior no novo GPV 2018-2025. Além disso, o VKS não é apenas a parte material, mas também os pilotos, que, graças aos esforços do Sr. Serdyukov, faltam agora. A destruição de instituições de ensino, o encerramento do recrutamento de cadetes não poderiam passar em vão, e a dimensão deste problema, de acordo com a imprensa aberta, infelizmente, é indefinida.
Mas as Forças Aeroespaciais Russas têm um comando unificado, um poderoso componente de defesa aérea terrestre e outras vantagens listadas no artigo anterior. E isso nos permite esperar que mesmo com as avaliações mais negativas do fornecimento de material e do número de pilotos treinados da Federação Russa, no caso de um início repentino de um conflito, a Força Aérea da OTAN ainda não terá ar esmagador superioridade. E é muito importante, também porque a aviação é uma excelente forma de retardar significativamente o envio de reforços ao inimigo na área de conflito.
No artigo anterior, determinamos o número de aeronaves prontas para combate dos países europeus da OTAN e da Federação Russa em 2020 como aproximadamente 1200 contra 1000, sem contar 136 aeronaves dos EUA em bases europeias e as forças aéreas dos países CSTO. Mas deve-se notar que forças muito mais modestas podem ser enviadas para a área do alegado conflito, porque os países europeus e a Federação Russa não serão capazes de concentrar suas forças aéreas com força total. As razões para isso são muitas: é a logística, e a necessidade de cobertura aérea em outras direções, e para alguns na OTAN, há também uma vontade banal de fugir a uma luta, desanimar pelo despreparo, ou por se limitar a enviar simbólicos contingentes. Portanto, podemos provavelmente falar sobre um confronto entre grupos aéreos numerando centenas (talvez 600-800 de cada lado, mas talvez menos), mas não milhares (e nem mesmo mil) aeronaves.
Que papel os porta-aviões americanos podem desempenhar nesse confronto? Obviamente, extremamente alto.
Suponha que, no momento da eclosão do conflito, os Estados Unidos possam colocar no mar apenas quatro porta-aviões em cada dez, dois dos quais estão no Oceano Pacífico e mais dois no Atlântico. O que isto significa?
Dependendo de onde exatamente o conflito começou (o sul, a região do Mar Negro ou a região do norte mais perto do Mar Báltico), um par de porta-aviões dos EUA, tendo carregado até 90 Superhornet F / A-18E / F completamente modernos em seus conveses, é capaz de avançar para o mar Mediterrâneo ou para a costa da Noruega. De lá, parte das aeronaves voará para aeródromos, enquanto a outra parte poderá operar diretamente dos próprios porta-aviões. Quão longe? Bem, por exemplo, uma força de ataque de porta-aviões (AUS), que foi para Gotemburgo sueco, pode muito bem atacar de seus conveses ambos São Petersburgo e Minsk (menos de 1.100 km), sujeito a reabastecimento, o que não será difícil de organizar a partir do território da Noruega ou da Polônia. Bem, apesar do fato de a Suécia permitir o uso de seu espaço aéreo, é claro.
Ao mesmo tempo, o próprio AUS permanece praticamente invulnerável, pois além de suas próprias forças e meios, é coberto por toda uma rede de meios terrestres e aéreos de detecção de ataque aéreo, por navios das marinhas alemã e polonesa do Mar Báltico, e esperar um ataque do Mar da Noruega … Levantar porta-mísseis estratégicos, ir para o norte, fazer um grande desvio ao redor da Noruega e, seguindo sua costa, sobrevoar o Mar do Norte? E então atacar sem cobertura de lutador? Isso, mesmo para um filme de ação de segunda categoria, provavelmente seria demais. E o que mais? É muito longe para sistemas de mísseis de defesa costeira e ainda há problemas com a designação de alvos. Frota do Báltico? Agora é muito insignificante esperar romper com forças suficientes no alcance da aplicação de armas ao AUS. Frota do Norte? Infelizmente, foi uma tarefa nada trivial trazer submarinos nucleares para o Mar do Norte sob a URSS, e hoje, em caso de conflito, nossos poucos submarinos nucleares serão extremamente necessários para fornecer pelo menos alguma cobertura para estratégias estratégicas submarinos de mísseis, no caso de o conflito ser todo, se desenvolverá em um nuclear. E esta é uma tarefa mais importante do que a eliminação dos ADS, por isso é extremamente duvidoso que a Frota do Norte vá dirigir alguma coisa para o Atlântico.
A situação é semelhante na direção sul - por exemplo, em caso de conflito com a Turquia, nada impede que o AUS, incluído na 6ª Frota dos Estados Unidos, se desloque para o Mar Egeu. Mesmo sem escalar os Dardanelos e o Bósforo, manobrando em algum lugar da região de Izmir, o AUS pode atacar quase todo o Mar Negro com aeronaves baseadas em porta-aviões e mísseis anti-navio LRASM. De Izmir a Sevastopol em linha reta - menos de 900 km … Novamente, há uma situação em que os próprios porta-aviões têm proteção quase absoluta, já que só podem ser atacados através do território da Turquia, cobertos por inúmeros caças e, mais importante, vários radares de detecção de alvos aéreos. Para o Su-30 e o Tu-22M3 na Crimeia, o AUS no Mar Egeu é um alvo completamente inatingível. Na verdade, apenas a esquadra mediterrânea russa pode oferecer algum tipo de oposição ao AUS, mas vamos enfrentá-lo - os tempos do 5º OPESK, quando a URSS tinha de forma permanente até 30 navios de superfície e 15 submarinos, sem contar os transportes e os vasos de apoio já se foram. E esses navios e meio que hoje podemos pagar no Mar Mediterrâneo, agora só podem mostrar que sabem morrer com dignidade.
Quanto ao Oceano Pacífico, aqui o AUS de um par de porta-aviões com navios de escolta pode usar a tática de bater e correr, desferindo ataques inesperados de longa distância aos nossos alvos costeiros. Obviamente, eles não infligirão muitos danos, mas exigirão um sério desvio de forças de aviação para a defesa aérea do Extremo Oriente. Obviamente, para dar uma batalha ao AUS de dois porta-aviões com boas chances de sucesso, é necessário ter pelo menos dois regimentos de aviação de caça e um regimento (ou melhor, dois, mas sem lugar para levar) porta-mísseis, sem contar as aeronaves para cobrir Vladivostok, Komsomolsk-na- Amur, Kamchatka … Em essência, a presença do AUS americano em nossas fronteiras do Extremo Oriente é justificada pelo fato de que eles recorrerão a grandes forças das Forças Aeroespaciais para contra-atacar porta-aviões. Nem a Frota do Pacífico (agora reduzida a valores nominais) nem os sistemas de mísseis costeiros serão capazes de resistir ao ADS por conta própria, sem o apoio da aviação terrestre.
Diante do exposto, entendemos quão profundamente enganados estão aqueles que consideram os porta-aviões dos EUA como alvos conceitualmente desatualizados para mísseis antinavio russos. Considere a argumentação "antiaérea":
Os porta-aviões carregam muito poucas aeronaves para ter um impacto significativo na luta da força aérea
Isso é verdade apenas em condições em que há tempo para a concentração da força aérea. Mas no cenário mais provável do conflito entre a Federação Russa e a OTAN (surpresa!), Desta vez não existirá. E então o surgimento, nos estágios iniciais do conflito, de um par de porta-aviões carregando 180 aeronaves de combate mais aeronaves de apoio e de apoio à informação, munidas de todo o necessário (munição, combustível), pode ter uma influência decisiva nos combates aéreos. Simplesmente porque, quando 500 aeronaves nacionais lutam contra 700 aeronaves da OTAN, o acréscimo de 180 aeronaves a favor da OTAN pode ser decisivo.
O movimento dos porta-aviões é facilmente controlado por meio de reconhecimento espacial e radares sobre o horizonte, e então eles são facilmente destruídos com mísseis de cruzeiro
Na verdade, o único sistema espacial que permite alvejar mísseis anti-nave existia na URSS ("Lenda"), mas nós o perdemos devido ao seu alto custo e à incapacidade de manter a constelação orbital de satélites no nível mínimo suficiente. Mas deve ser entendido que mesmo em seus melhores anos, a "Lenda" não foi uma "wunderwaffe" e em geral foi um bom (mas muito caro) sistema de reconhecimento espacial (mas não designação de alvo). Infelizmente, até hoje existem pessoas suficientes que estão confiantes de que 4 satélites do novo sistema Liana (dos quais dois não estão totalmente operacionais) são capazes de fornecer aos nossos navios a designação de alvos a qualquer momento e em qualquer ponto dos oceanos do mundo. O autor não vai contestar este ponto de vista (especialmente porque as capacidades reais dos satélites ainda são classificadas), mas lembra que em todos os conflitos modernos a prática padrão da OTAN foi o primeiro ataque "cegante", privando o inimigo dos seus meios controlar a situação. E não há dúvida de que em caso de eclosão de uma guerra, nossos ZGRLS, que são grandes objetos estacionários, bem como satélites de reconhecimento (tentamos rastrear a trajetória dos satélites militares inimigos, e nós e os Estados Unidos a partir do momento de lançamento) serão atacados e, provavelmente, serão destruídos.
Além disso, entre as pessoas que estão longe de equipamentos militares, há uma falta de compreensão de que os mísseis anti-navio Kalibr têm um alcance muito menor do que os mísseis de cruzeiro projetados para destruir alvos estacionários. Este é um dogma, e não apenas para nós. Os mesmos EUA, tendo adaptado o míssil de cruzeiro Tomahawk para uso como míssil anti-navio, recebeu uma queda no alcance de 2500 km para 550 km (de acordo com outras fontes - 450-600 km). Portanto, os cenários segundo os quais AUSs inimigos se encontram no oceano a partir de satélites em tempo real, então são levados para acompanhar os ZGRLS e são afogados pelos "Calibres" lançados da costa a uma distância de 2.000 km de nossa costa, apesar de toda a sua atratividade, caem na categoria de ficção não científica.
Um submarino nuclear moderno é capaz de destruir sozinho o AUG. 10 AGO - 10 Premier League, xeque-mate, Yankees!
O mais interessante é que não há tão pouca verdade nessa afirmação. Um submarino nuclear moderno é de fato uma arma extremamente formidável que, sob certas condições e com muita sorte, é capaz de destruir um porta-aviões inimigo na proteção de navios de superfície e submarinos.
O único problema é que nada vem de graça. O custo de um submarino nuclear serial moderno do projeto 885M ("Yasen-M") em 2011 foi determinado em 32,8 bilhões de rublos, que à taxa de câmbio ultrapassava um bilhão de dólares. É verdade que há informações de que mesmo esse preço não refletia o custo de sua fabricação e foi posteriormente aumentado para 48 bilhões de rublos. para um barco em série, ou seja, somaram aproximadamente 1,5 bilhão de dólares por navio. A Federação Russa não podia bancar a construção massiva de tais submarinos, limitando-se a uma série de 7 cascos, e hoje há apenas um “Severodvinsk” em serviço.
O resto dos submarinos nucleares polivalentes da Marinha Russa são navios antigos da época da URSS, mas o problema não é nem isso - eles sabiam construir barcos na URSS, e os mesmos "Shchuki-B" ainda são um inimigo formidável para qualquer submarino nuclear do mundo. O problema é sua condição técnica.
Dos 27 submarinos nucleares (portanto, para simplificar, chamaremos de APKRKR e MAPL), que fazem parte da Marinha:
4 barcos - na reserva
3 barcos - reparo pendente
8 barcos - em reparo e modernização
12 barcos estão em serviço.
Ao mesmo tempo, a frota de submarinos da Marinha dos EUA tem 51 submarinos nucleares polivalentes. Claro, um certo número deles também está sendo reparado, mas é bastante óbvio que, em termos percentuais, a participação dos submarinos nucleares americanos em serviço é significativamente maior do que a nossa. E isso significa que, tendo uma relação de folha de pagamento de quase 2 barcos americanos para um dos nossos, em caso de conflito, teremos 3-3,5 (senão mais) submarinos nucleares multiuso americanos contra um de nossos barcos. Claro que a situação pode ser ligeiramente melhorada com a presença de um certo número de barcos a gasóleo - até nos lembrarmos dos submarinos dos países europeus da NATO.
Ou seja, debaixo de água seremos confrontados por um inimigo muitas vezes superior a nós em números, mas só ficaria bem em números … Será estranho esperar que a qualidade do equipamento das mais novas "Virginias" não exceda o mesmo "Shchuk-B". Na verdade, Severodvinsk provavelmente pode “jogar” em igualdade de condições com os Virginias e os Sea Wolves, mas há apenas um e há 18 submarinos nucleares americanos dos tipos indicados.
Ao mesmo tempo, para a Federação Russa, em caso de conflito com a OTAN, a tarefa de extrema importância será cobrir os SSBNs com mísseis nucleares intercontinentais a bordo. Cerca de 700 ogivas são implantadas neles, o que é mais de 40% do seu número total, prontas para uso imediato, e sua preservação é estrategicamente importante. Portanto, não será um erro supor que as principais forças de nossas atomicinas serão desdobradas para cobrir as áreas de patrulha de submarinos de mísseis estratégicos - às vésperas do Armagedom, essa é uma tarefa muito mais importante do que a perseguição de porta-aviões. Pode muito bem ser que 3-4 de nossos submarinos nucleares ainda se atrevam a enviar para o oceano, mas conte seriamente com o fato de que um par de Anteev 949A da Frota do Norte é capaz de passar o Mar da Noruega para a Frota do Norte e lá, usando exclusivamente seus próprios meios de detecção, para identificar a localização do AUS e atingi-lo … Claro, milagres acontecem, mas você não pode construir uma estratégia sobre eles. Pois bem, os porta-aviões do Mar Mediterrâneo com o início do conflito tornam-se completamente inacessíveis aos nossos submarinos nucleares, porque em tempo de guerra eles não passarão por Gibraltar. A menos que, felizmente, um dos "Antaeus" esteja de serviço no Mediterrâneo. Mas mesmo assim as chances de ações bem-sucedidas de um único navio tendem a zero.
O mais triste é que, a médio prazo, a situação só vai piorar para nós. Claro, em 2030 terminaremos de construir o Yaseny, mas os próximos, o Husky, serão comissionados depois de 2030 e, nessa época, a maior parte de nossa frota de submarinos, o legado da URSS, terá mais de 40 anos de idade. Talvez no futuro possamos melhorar um pouco, tendo 14-16 mais novos submarinos nucleares em serviço, sem contar os que estão passando por reparos, mas isso não mudará fundamentalmente a situação.
Porta-aviões são caixões flutuantes, um míssil na cabine de comando é o suficiente e pronto - o navio está fora de ação.
Mesmo se fosse esse o caso, como alguém poderia alcançá-lo com este foguete? Nem nosso navio de superfície nem nosso submarino podem mover-se para um porta-aviões operando no Mar do Norte ou Mediterrâneo, exceto, talvez, em um golpe de sorte. E a aviação também não é assistente aqui - como atacar o AUS perto de Izmir, ou a entrada dos Dardanelos? Bem, eles reuniram na Crimeia um destacamento de forças do regimento de três, e depois? Se a aviação de defesa aérea turca não os parar, então os beliscará para que não haja mais forças para nenhum AUS, e as perdas serão ultrajantes, porque alguns dos veículos danificados não serão capazes de alcançá-los de volta através do mar.
A aviação é, sem dúvida, um inimigo formidável de um porta-aviões. Talvez o mais formidável. Mas não no caso em que ela precisa voar muitas centenas de quilômetros, atravessar as defesas aéreas em território inimigo e só então tentar atacar um mandado de navio, avisado com antecedência e pronto para a defesa, cheio de caças e mísseis antiaéreos.
Quanto às nossas fronteiras do Extremo Oriente, tudo é mais complicado e mais simples com elas. É mais fácil, porque entre nós e o inimigo existe apenas água do mar e, neste caso, tanto os submarinos nucleares quanto a aviação têm um aumento dramático nas chances de combater com sucesso os ADS. É mais difícil no sentido de que no Extremo Oriente os americanos não precisam de algum tipo de vitória, mas precisam apenas retirar parte das forças das Forças Aeroespaciais, então as táticas de "bater e fugir" são adequado para eles, e é muito mais difícil contra-atacar.do que dar um golpe no AUS, operando em um local específico.
Diante do exposto, pode-se afirmar que os porta-aviões nucleares norte-americanos permanecem relevantes até hoje, e são capazes de exercer, se não decisivo, um impacto muito sério no desfecho tanto do míssil nuclear global quanto do conflito não nuclear entre a Federação Russa e a OTAN.
Obrigado pela atenção!
Fim.
Artigos anteriores da série:
Rússia contra a OTAN. Equilíbrio tático da força aérea
Rússia contra a OTAN. Condições prévias para o conflito
Rússia contra a OTAN. O papel dos porta-aviões em um conflito nuclear
