Em 26 de março, a edição americana do RealClear Defense publicou um artigo sobre a situação político-militar na Europa. O artigo foi escrito por Sam Kanter, um oficial aposentado do Exército dos EUA que atualmente está envolvido no desenvolvimento da esfera de defesa. Sua publicação recebeu o título autoexplicativo: "O Exército dos Estados Unidos na Europa: Roadblock, Speedbump ou Something Else Complirely?" ("Exército dos EUA na Europa: posto de controle, irregularidade artificial ou outra coisa"?). Como o nome indica, o tema da publicação era o estado atual, as tarefas e as perspectivas do contingente do exército americano na Europa.
No início de seu artigo, S. Kanter observa que um "ciclo vicioso" de desenvolvimento das forças armadas foi delineado no século passado. O Exército dos EUA foi construído para lutar contra um inimigo específico, obteve uma vitória (Pirro ou melhor) e depois mudou para enfrentar uma nova ameaça - mas logo ficou claro que os velhos desafios continuam relevantes. A Rússia está se revelando uma nova repetição desse ciclo.
Após o colapso da URSS em 1991, os Estados Unidos começaram a reduzir as armas convencionais e, por várias décadas, se concentraram na luta contra os grupos armados ilegais. Só depois disso os Estados Unidos voltaram a notar a necessidade de forças armadas na Europa. 7 anos após a dissolução de duas brigadas terrestres em países europeus, o exército dos EUA novamente entra no velho ciclo. O Pentágono pretende garantir a possibilidade de vitória sobre o inimigo no campo das armas convencionais. No entanto, S. Kanter duvida da conveniência de tal curso no contexto da ameaça russa.
O autor faz perguntas importantes. As forças mais poderosas da Europa pretendem derrotar a Rússia ou vão apenas atrasar seu avanço? Um agrupamento reforçado é um dissuasor ou um instrumento político? As respostas corretas a essas perguntas ajudarão no planejamento futuro do desenvolvimento das Forças Armadas.
Ao mesmo tempo, o autor sugere relembrar a história do desenvolvimento do exército após a Segunda Guerra Mundial. Historicamente, a utilidade dos militares americanos na Europa tem sido lidar com questões políticas e dissuasão, mas não na criação direta de uma força capaz de deter as tropas russas. Em vez da abordagem mais simples, que prevê a prioridade dos números, S. Kanter propõe resolver os problemas da Europa de outras formas, mais subtis e menos dispendiosas.
Estratégia pós-Segunda Guerra Mundial e New Look
O autor lembra que a vitória na Segunda Guerra Mundial teve um grande preço, mas nenhum outro país se compara à URSS em termos de perdas humanas. Naquela época, estava sendo estudada no exterior a proposta de aproveitar o esgotamento de um ex-aliado. Foi proposto, como Winston Churchill disse antes, "estrangular o bolchevismo em seu próprio berço". O general George Patton apoiou esta posição e propôs que a questão soviética fosse resolvida com as forças de um exército em poucas semanas. No entanto, o berço permaneceu forte. Em 1945, as forças armadas soviéticas somavam 11 milhões, quase o mesmo que os Estados Unidos. Além disso, as tropas soviéticas estavam concentradas na Europa, podiam suportar grandes perdas e compensá-las rapidamente. Tudo isso era uma vantagem e, portanto, uma nova guerra não aconteceu. No entanto, muitos acreditavam que isso era apenas uma trégua temporária.
O Exército dos EUA permaneceu na Europa e seguiu uma política de contenção, mas havia dúvidas sobre sua capacidade de vencer uma grande guerra. Depois de 1945, a lacuna numérica entre a URSS e os Estados Unidos aumentou à medida que os russos treinavam tropas e equipamentos para um grande conflito terrestre. Mas, apesar de todas as previsões sombrias, as tropas americanas continuaram a servir em terras europeias.
Logo após assumir o cargo de presidente dos Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower percebeu que estratégias ambiciosas não coincidiam com a realidade político-militar. Com vasta experiência na guerra na Europa, D. Eisenhower criticou a atual estratégia europeia dos Estados Unidos do ponto de vista da lógica e da moralidade. Se o exército não pode repelir a ofensiva terrestre soviética, qual é o significado do número de soldados a caminho? Por que sacrificar a vida de soldados em uma guerra que eles não podem vencer?
A nova estratégia de Eisenhower, New Look, foi projetada para resolver esses dois problemas. A estratégia envolvia o uso de meios não militares, como operações secretas, pressão econômica e guerra de informação. Além disso, a doutrina da retaliação maciça foi proposta. Ela se ofereceu para responder a qualquer ataque à Europa Ocidental com um ataque nuclear esmagador dos Estados Unidos. Nesse conceito, as forças terrestres permaneceram à margem, e as forças nucleares acabaram sendo o principal impedimento.
Qualquer guerra na Europa pode se tornar nuclear, e isso, como observa S. Kanter, impediu a URSS de atacar. Além disso, o New Look forneceu alguns novos recursos. O financiamento para as forças terrestres, condenadas a pesadas perdas, foi reduzido em favor do desenvolvimento de forças aéreas e nucleares - meios mais convenientes de dissuasão. Isso afetou gravemente o espírito do exército, mas criou uma nova estratégia na qual deixou de ser uma barreira no caminho das tropas da URSS para a Europa Ocidental.
Na verdade, D. Eisenhower não se permitiu fantasias sangrentas sobre um grande conflito não nuclear, que foi proposto para ser evitado por uma ameaça nuclear. O plano da New Look era até certo ponto uma loteria, mas funcionou.
No futuro, o presidente Eisenhower continuou a criticar a ideia de aumentar o contingente na Europa. Ele acreditava que o exército nesta situação acaba não sendo um posto de controle, mas um sistema de sinalização - neste caso, várias divisões e uma poderia demonstrar a bandeira com igual eficiência. D. Eisenhower atribuiu a tarefa de preparar as tropas no caso de um grande conflito não nuclear para os países europeus. Ele argumentou que "os Estados Unidos têm o direito e a responsabilidade de insistir que seus parceiros da OTAN assumam mais responsabilidades para proteger a Europa Ocidental". S. Kanter observa que o atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, agora está promovendo as mesmas idéias. Assim, a estratégia de Eisenhower para combater a URSS pressupunha o uso de aliados para proteger seus interesses. Essa estratégia era realista; nem foi baseado na necessidade de parar a ofensiva soviética.
Estratégia de contrapeso
A estratégia da New Look foi relevante nas duas décadas seguintes. Durante o reinado de John F. Kennedy, foi criticado, mas não foi abandonado. A situação militar na Europa permaneceu estagnada, já que a URSS tinha uma vantagem dez vezes maior em divisões ativas estacionadas ao longo da futura frente. Esse desequilíbrio persistiu até o final dos anos 1970, quando os Estados Unidos decidiram usar sua superioridade econômica e tecnológica.
Em 1947, o transistor foi inventado, e isso abriu novos horizontes para a tecnologia militar. Na década de 70, essas tecnologias possibilitaram a criação de armas guiadas de alto desempenho. Depois do Vietnã, o chamado. a doutrina das armas combinadas, que, junto com novos tipos de armas, poderia se tornar um meio real de combater eficazmente a URSS.
Os Estados Unidos testaram pela primeira vez armas guiadas no Vietnã. Os sistemas guiados a laser possibilitaram acertar o alvo, economizando munição, tempo e recursos, além de reduzir os danos colaterais. O surgimento de tais armas coincidiu com o desenvolvimento de uma nova doutrina militar para a Europa. A nova estratégia Assault Breaker previa o uso generalizado de sistemas de alta precisão para destruir alvos-chave do exército soviético.
Nos Estados Unidos, acreditava-se que a doutrina ofensiva soviética previa a concentração de esforços em um único ponto de defesa da OTAN com a organização de várias ondas de ofensiva. Então, o punho do tanque que havia rompido teve que entrar no rompimento e desenvolver a ofensiva. Em 1982, isso foi respondido com a estratégia AirLand Battle - um dos resultados do programa Assault Breaker.
De acordo com os novos planos dos EUA, a paridade no número de armas convencionais era impossível. Em vez disso, foi proposto obter uma vantagem de qualidade. A “batalha ar-solo” ofereceu defesa ativa na área de ofensiva do inimigo com a destruição simultânea de seus equipamentos e objetos com armas de alta precisão. Se as "ondas" que avançam conseguem infligir danos na retaguarda, antes de chegar à ponta, a ofensiva deve falhar. Assim, o desenvolvimento da tecnologia pela primeira vez permitiu aos Estados Unidos contar com a vitória em um confronto terrestre com a URSS sem o uso de armas nucleares. Uma característica importante do AirLand Battle foi o fato de que o lado americano não tentou competir com o inimigo em uma área onde tinha uma vantagem séria.
A estratégia do AirLand Battle poderia impedir a ofensiva soviética? S. Kanter acredita que esta questão não é de particular importância. Mais importante é o fato de que o comando do exército soviético considerou isso possível. O marechal Nikolai Ogarkov, chefe do Estado-Maior Geral em 1977-1984, acreditava que as novas estratégias de um adversário em potencial poderiam atrapalhar a implementação dos planos existentes. Os novos desenvolvimentos americanos tornaram obsoleta a abordagem soviética, baseada na superioridade quantitativa. Durante seu mandato como Chefe do Estado-Maior Geral, N. Ogarkov promoveu ideias destinadas a responder à superioridade tecnológica americana. Na verdade, ele foi um dos primeiros teóricos militares soviéticos a reconhecer a natureza mutável da guerra moderna. Ao mesmo tempo, o Estado-Maior comandado pelo marechal Ogarkov entendeu que uma ofensiva na Europa era extremamente perigosa. Assim, os Estados Unidos conseguiram criar um novo dissuasor, cuja eficácia não depende diretamente da vitória sobre o inimigo.
Lições aprendidas e caminhos futuros
Após o colapso da URSS nos anos 90, houve uma redução das forças americanas na Europa e uma expansão da OTAN, o que não contribuiu para a manutenção de uma situação estável. Atualmente, segundo S. Kanter, os Estados Unidos e a OTAN são mais uma vez confrontados com o fantasma de uma guerra terrestre na Europa - por mais fantástico que pareça esse cenário. As forças armadas da Rússia são seriamente diferentes do exército da URSS. Com menos recursos humanos, a Rússia desenvolveu doutrinas e tecnologias, principalmente no campo de sistemas de alta precisão. Pela primeira vez na história da Rússia, o número de empregados contratados excedeu o número de recrutas.
Ao mesmo tempo, no século 21, o exército russo está começando a se afastar das tradições de usar o número e a concentração de forças nas direções principais. Usando a influência regional e “rachaduras” étnicas, a Rússia dominou as chamadas. guerra híbrida. Assim, aponta o autor, mercenários, milícias e outros "irregulares" operam na Ucrânia. Nessa estratégia, os militares desempenham as funções de conselheiros e resolvem as tarefas de apoio de artilharia para "forças proxy" de posições remotas.
Portanto, a Rússia está usando desenvolvimentos nos conceitos de New Look e AirLand Battle ainda mais do que os próprios Estados Unidos. Ela aprendeu a usar meios baratos e de baixo risco para resolver seus problemas, bem como a usar a incapacidade dos exércitos ocidentais de responder com eficácia a tais ameaças. Qualquer invasão da Europa será quase certamente baseada em tais abordagens, o que reduzirá a eficácia de grandes concentrações de forças terrestres inimigas, adequadas para trabalhar apenas em conflitos "normais".
No entanto, S. Kanter acredita que é improvável que novos fatores mudem seriamente as disposições fundamentais da situação. A história das últimas décadas mostra claramente que o desenvolvimento de tecnologias americanas, o desenvolvimento de estratégias de contramedidas, bem como a transferência de parte das tarefas de defesa para aliados da OTAN podem realmente ter o efeito desejado. Todas essas medidas podem levar aos mesmos resultados que um simples aumento do número de soldados na Europa.
Se os EUA pretendem demonstrar a sua determinação em defender os seus interesses na Europa face à "ameaça russa", então vale a pena relembrar as teses de D. Eisenhower. Uma equipe pode resolver esses problemas com a mesma eficiência que várias. A Rússia sempre terá uma vantagem na parte da Europa que tradicionalmente tem sido seu "quintal" e onde o terreno é ideal para ataques rápidos. S. Kanter considera a competição direta com tal oponente em áreas onde ele tem vantagens como estupidez.
O autor sugere que os Estados Unidos deveriam explorar opções menos caras e mais sofisticadas para combater a Rússia antes de lançar um simples acúmulo de tropas na região. Talvez, neste caso, o exército americano consiga romper o ciclo de desenvolvimento descrito anteriormente que tem sido a base do planejamento militar nas últimas décadas.
