Nesta série de artigos, tentaremos avaliar o projeto de cruzadores leves domésticos do tipo Svetlana, comparando-o com navios similares das principais frotas do mundo, e também averiguar o quão justificada foi a conclusão pós-guerra de navios deste tipo..
A história do projeto e construção dos primeiros cruzadores leves com turbina doméstica é descrita em detalhes na literatura e não nos repetiremos. Mas se alguém quiser refrescar rapidamente a memória, então talvez a melhor maneira seja reler os capítulos do livro "Cruzadores da Guarda de Stalin", de Alexander Chernyshev, que já foram postados no Topvar em artigos separados.
Consideraremos a criação de cruzadores leves do tipo Svetlana de um ângulo ligeiramente diferente e tentaremos descobrir por que esses cruzadores foram criados em geral e por que construíram navios dessa classe em outros países. Fazendo isso, seremos capazes de avaliar o sucesso dos engenheiros da construção naval em seus projetos.
Infelizmente, as fontes contêm muitas informações conflitantes sobre Svetlana. Não tentaremos pontuar todos os "i" s, mas ainda assim consideraremos as principais "esquisitices" em termos das características táticas e técnicas dos cruzadores, pois sem isso a comparação com os navios estrangeiros não pode ser correta.
Deve-se notar que o análogo de "Svetlana" em outras frotas não deve ser considerado nenhum cruzador leve, mas apenas aqueles que carregam um cinto blindado. Esta foi uma diferença fundamental dos cruzadores leves blindados. Como a experiência da Guerra Russo-Japonesa (e não só) mostrou, o convés blindado com chanfros por si só não dá ao navio o grau de proteção necessário. Claro, o convés blindado é útil apenas porque protege os carros e caldeiras do cruzador de fragmentos e outros efeitos de projéteis que explodem no casco. Mas não interfere em nada com o fluxo de água para o navio quando este é danificado na área da linha de flutuação. Os desenvolvedores do convés blindado "carapaça" presumiram que, como seus chanfros seriam presos ao casco abaixo do nível do mar, um projétil atingindo a linha de água ou mesmo um pouco abaixo explodiria na blindagem. E, embora a lateral seja perfurada, ainda não haverá inundações graves.
Mas esse era o ponto de vista errado. Como a prática tem mostrado, neste caso, a armadura de um forte golpe e concussão afastou-se das montagens, ou "entregou" a montagem das placas da armadura na lateral. Em qualquer caso, os cruzadores blindados sofreram inundações quase tão extensas como se o navio não tivesse blindagem alguma. Basta lembrar o cruzador Varyag. Ele recebeu quatro rebatidas de linha d'água a bombordo.
Como resultado, o cruzador adquiriu um desempenho tão "inteligente" que não se podia falar de qualquer continuação da batalha.
A propósito, a foto acima é altamente recomendada para visualização por qualquer pessoa que repreenda o comandante Varyag V. F. Rudnev é que ele não foi para a fuga novamente.
Os cruzadores cujas laterais são blindadas não têm esses problemas. Eles não recebem nenhuma inundação grave, rola e não perdem velocidade ao receber golpes na linha de água, a menos que sejam atingidos por projéteis pesados, aos quais a armadura dos cruzadores não consegue resistir. Assim, o cinto blindado dá ao cruzador leve uma vantagem fundamental sobre seu "irmão" blindado, o que é tão significativo que faz pensar na distribuição dos cruzadores leves "blindados" em uma classe separada de navios.
Os Svetlans russos receberam um lado blindado. Além do Império Russo, cruzadores leves "blindados" foram construídos apenas pela Inglaterra, Alemanha e Áustria-Hungria. É surpreendente que cada um dos quatro países tivesse seu próprio conceito de cruzadores leves, e esses conceitos em nenhum caso coincidiam completamente.
O MGSh doméstico para cruzadores leves define as seguintes tarefas:
1. Inteligência.
2. Serviço de sentinela e guarda.
3. Ações contra destruidores; apoio de seus destruidores, participação no desenvolvimento de sucesso.
4. Uma única batalha com o mesmo tipo de cruzadores inimigos.
5. Colocação de campos minados em águas inimigas.
A principal tarefa do cruzador russo era servir ao esquadrão, protegê-lo dos destróieres inimigos e lançar seus contratorpedeiros para o ataque, mas isso não significa que navios desse tipo não deveriam ter operado em comunicações. Não eram cruzadores no sentido clássico da palavra, porque não se destinavam a incursões nos oceanos e em áreas remotas do mar. Mas, ao mesmo tempo, foi assumido que os navios do tipo "Svetlana" participariam da colocação ativa de minas e interromperiam a navegação inimiga junto com os destróieres, ou seja. agir contra as comunicações inimigas dentro do Mar Báltico (e para a série do Mar Negro, respectivamente, o Mar Negro). Os cruzadores da classe Svetlana não foram concebidos como "cruzadores assassinos", mas foi assumido que em um combate um-a-um, o cruzador doméstico ainda deveria ter uma vantagem ou, pelo menos, não ser inferior aos navios inimigos do mesmo classe.
O conceito austro-húngaro estava muito próximo do conceito russo. Podemos dizer que ela repetiu o entendimento russo do cruzador leve em tudo, com uma exceção - os austro-húngaros acreditavam que "tanques não lutam com tanques" e contavam exclusivamente com destruidores como oponentes de seus cruzadores. Bem, se de repente cruzadores inimigos se encontrassem, então era necessário ir sob a proteção de navios pesados. Ao mesmo tempo, o cinturão de armadura deveria apenas garantir que um projétil acidental não derrubaria a velocidade "austríaca" na retirada.
Alemanha. Uma característica distintiva de seu conceito era que, de todos os países, era o único que previa a destruição do comércio inimigo nas comunicações oceânicas de seus cruzadores leves. Os alemães queriam um cruzador universal capaz de servir com um esquadrão e comandar destruidores, operar no oceano e, se necessário, lutar contra navios britânicos de sua classe.
Ao contrário dos alemães, os britânicos preferiram a especialização ao universalismo, mas alguns esclarecimentos são necessários aqui. Após a Guerra Russo-Japonesa, os britânicos acreditaram que, além de cruzadores blindados completos, eles só precisariam de cruzadores de reconhecimento projetados para liderar destruidores e reconhecimento. Os batedores não receberam nenhuma outra tarefa (ações em comunicações ou batalhas com cruzadores inimigos).
No entanto, o famoso John Arbuthnot Fisher, quando foi o primeiro lorde do mar, considerou que os pequenos cruzadores haviam sobrevivido completamente aos deles. O almirante britânico presumiu que o cruzador leve era uma plataforma de artilharia muito instável e que os grandes destruidores, que, devido ao seu tamanho, não precisariam de líderes, dariam conta das tarefas de reconhecimento. Quanto à batalha com os cruzadores inimigos, então, de acordo com J. Fisher, essa era uma tarefa para os cruzadores de batalha.
Mas essa ideia de Fischer não foi coroada de sucesso. A tentativa de construir um grande contratorpedeiro (o famoso "Swift" passou a ser) levou à criação de um navio com um deslocamento de mais de 2.000 toneladas, que, no entanto, em suas capacidades, com exceção da velocidade, era inferior em tudo ao cruzadores-batedores. E com a velocidade, tudo era completamente ambíguo, pois, embora o navio desenvolvesse 35 nós, o consumo de combustível era fantástico. Assim, a criação de um navio combinando a funcionalidade de um contratorpedeiro e um cruzador falhou, e a Marinha Britânica voltou a construir batedores, e suas tarefas permaneceram as mesmas.
Mais tarde, porém, os britânicos chamaram a atenção para o perigo representado por suas rotas de transporte oceânico dos cada vez mais numerosos cruzadores ligeiros alemães. Os cruzadores blindados não podiam neutralizá-los com eficácia, porque eram relativamente lentos, lineares - porque se revelaram muito caros e não podiam ser construídos tão maciçamente quanto os primeiros cruzadores blindados e os batedores porque eram muito fracos para isso.
Uma saída foi encontrada na criação de "defensores do comércio" - cruzadores leves do tipo "cidade", que tinham navegabilidade e poder de fogo suficientes para enfrentar os cruzadores alemães no oceano. Ao mesmo tempo, os britânicos não abandonaram a construção de cruzadores-batedores, que, no final, receberam um cinturão blindado e uma artilharia suficientemente poderosa, comparável à das "cidades". Podemos dizer que as duas linhas de construção de cruzadores britânicos, "cidades" e batedores, eventualmente se fundiram em um único tipo de cruzador leve de alta velocidade, blindado e bem armado.
Os Svetlans russos foram fundados em 1913. Para comparação, tomaremos os seguintes cruzeiros leves:
1. "Konigsberg", Alemanha. Os melhores cruzeiros ligeiros da Kaiser, o primeiro dos quais foi previsto em 1914 e que foram previstos até 1916 inclusive. A rigor, seria mais correto escolher um cruzador da classe "Wittelsbach", pois na data do marcador é "a mesma idade" que o "Svetlana", mas, no final, a diferença por ano é não só assim tão bom.
2. Chester, Grã-Bretanha. O último representante das "cidades" britânicas, fundadas em 1914.
3. "Caroline" - uma "descendente" dos cruzadores-escoteiros e a primeira representante dos cruzadores leves do tipo "C", venerados na frota inglesa com bastante sucesso. Eles também foram colocados em 1914.
4. "Danae", Grã-Bretanha. O cruzador leve mais avançado da Grã-Bretanha durante a Primeira Guerra Mundial, a primeira das quais foi estabelecida em 1916. Claro, não é a mesma idade que Svetlana em termos de data de colocação, mas ainda é interessante considerar o idéias de Svetlana no contexto do cruzador britânico que absorveu a experiência militar.
5. "Admiral Spaun", Áustria-Hungria. Devo dizer que este cruzador é totalmente inadequado para comparação com os navios listados acima. Foi estabelecido muito antes de todos eles, em 1908, e 5-6 anos para o então ritmo do progresso científico e tecnológico em assuntos navais, esta é uma era inteira. Mas este é o único tipo de cruzador ligeiro blindado da Áustria-Hungria (e também um dos cruzeiros ligeiros de maior sucesso do mundo na altura da entrada em serviço), por isso não o iremos ignorar.
As principais características táticas e técnicas dos cruzadores são mostradas na tabela abaixo.
Os valores entre parênteses para o deslocamento dos cruzadores da classe Svetlana surgiram pela simples razão de que o deslocamento deste cruzador não é totalmente claro. Freqüentemente, para "Svetlan" são indicadas 6800 toneladas de normal e 7200 toneladas de deslocamento total, mas esses números causam certa dúvida e as fontes, infelizmente, estão confundindo o assunto de maneira encantadora.
Tomemos, por exemplo, uma monografia muito detalhada de A. Chernyshov. "Cruzadores de guardas de Stalin: Krasny Kavkaz, Krasny Krym, Chervona Ucrânia". Na página 16 da tabela "Características comparativas dos projetos de cruzeiros para os mares Negro e Báltico", lemos que 6.800 t é o deslocamento normal dos cruzadores da classe Svetlana (Báltico). Isso é muito semelhante à verdade e decorre logicamente da história do design de navios. No entanto, uma página anterior, onde o respeitado autor deu a carga de massa do cruzador "Svetlana", o deslocamento normal por algum motivo foi calculado dentro de 6950 toneladas. Um pouco mais adiante, na página 69, o autor aparentemente tentou reconciliar de alguma forma essa discrepância e indicou que 6.950 t é o deslocamento normal do cruzador e 6.800 é o deslocamento padrão.
É geralmente conhecido que o deslocamento padrão é o peso de um navio totalmente completado com uma tripulação, mas sem suprimentos de combustível, lubrificantes e água potável nos tanques. O deslocamento total é igual ao deslocamento padrão mais os suprimentos completos de combustível, lubrificantes e água potável, e o deslocamento normal leva em consideração apenas a metade desses suprimentos.
No cálculo da carga de massa do cruzador "Svetlana" A. Chernyshov indica a presença de 500 toneladas de combustível, portanto, pode-se argumentar que com um deslocamento normal de 6.950 toneladas, o padrão deveria ser inferior a 6.450 toneladas, mas não 6.800 toneladas. o termo "deslocamento padrão" na construção naval militar apareceu apenas em 1922 como resultado da ratificação do Acordo Marítimo de Washington, e antes disso, deslocamento normal e total era amplamente usado, mas não padrão e nada do tipo pode ser contido nos documentos do Império Russo.
O próximo mistério é o deslocamento total do navio na ordem de 7.200 toneladas. É apenas 400 toneladas a mais que o normal (6.800 toneladas), embora deva ser de pelo menos 500 toneladas, já que no deslocamento normal a massa do combustível é de 500 toneladas e deve ser ½ abastecimento de combustível cheio. No entanto, se olharmos para os dados de combustível, encontramos outro emaranhado de contradições.
A. Chernyshev na página 15 relata que, de acordo com o projeto preliminar, o suprimento normal de combustível deveria ser de 500 toneladas, incluindo 130 toneladas de carvão e 370 toneladas de petróleo. O suprimento total de combustível foi de 1.167 toneladas (provavelmente as mesmas 130 toneladas de carvão e 1.037 toneladas de óleo). Neste caso, o fornecimento total de combustível diferia do normal em 667 toneladas e seria de se esperar um deslocamento total de 7.467 - 7.617 toneladas (com um deslocamento normal de 6.800 - 6.950 toneladas). Além disso, na página 64 A. Chernyshev aponta que os números acima para reservas de combustível estão corretos para o cruzador Profintern em 1928 (isto é, para o Svetlana concluído), mas literalmente ali (na página 69) ele se refuta, relatando um suprimento total de combustível de 1.290 toneladas para o projeto inicial de Svetlana, 1.660 toneladas (!) para o Profintern em 1928 e apenas 950 toneladas (!!) para o cruzador Krasny Krym. Mas esses três cruzadores completamente diferentes são um e o mesmo navio: o Svetlana estabelecido em 1913 foi concluído e entregue à frota em 1928 sob o novo nome de Profintern, que em 1939 foi rebatizado de Red Crimea!
Qual é a razão de tais discrepâncias? Muito provavelmente, depois de receber os termos de referência, os engenheiros domésticos desenvolveram um projeto de projeto para um "cruzador da classe Svetlana com um deslocamento de 6.800 toneladas". Mas no futuro, como costuma ser o caso, à medida que um projeto mais detalhado era desenvolvido, o deslocamento do navio aumentava. Ao mesmo tempo, ia sendo completado de acordo com um projeto modificado, com armas e equipamentos adicionais, e, claro, seu deslocamento aumentava ainda mais.
Em vista do exposto, podemos supor que a partir de 1913, o deslocamento normal e total dos cruzadores estabelecidos no Báltico não era de 6.800 e 7.200 toneladas, respectivamente, mas de 6.950 e 7.617 toneladas, o que se refletiu na tabela de desempenho características dos cruzadores comparados.
Outro mistério de nossos cruzadores era seu alcance de cruzeiro. Surpreendentemente, o fato é que os livros de referência fornecem valores que às vezes diferem! Por exemplo, o mesmo A. Chernyshev fornece para o "Krasniy Krym" apenas cerca de 1.227-1.230 milhas em 12 nós, mas para o "Profintern" e A. Chernyshov e I. F. As flores apontam 3.350 milhas a 14 nós! A resposta aqui muito provavelmente está no fato de que para a "Crimeia Vermelha" são usados dados a partir de 1944, quando, devido à guerra e à falta de cuidados adequados, a usina "desistiu".
De acordo com o projeto preliminar, os cruzadores da classe Svetlana foram projetados para um alcance de 2.000 milhas a uma velocidade de 24 nós. Provavelmente, algo, como sempre, não saiu de acordo com o planejado, e o deslocamento do navio, no entanto, aumentou durante o processo de design, então 3.750 milhas para Svetlana e 3.350 milhas para Profintern a uma velocidade de 14 nós parece razoável, se não mesmo subestimado.
Voltaremos a esta questão quando compararmos a usina de Svetlana com a usina de cruzadores estrangeiros, mas mais tarde. E o próximo artigo será dedicado a comparar a artilharia desses cruzadores.
