Nos artigos anteriores da série, descobrimos que os cruzadores russos da classe Svetlana deveriam se tornar os cruzadores leves mais fortes, protegidos e rápidos do mundo: em termos de qualidades de combate agregadas, eles deveriam ter deixado os concorrentes para trás. É claro que tais resultados não poderiam ser alcançados apenas com a perfeição do design. O pagamento pelas "melhores" características dos cruzeiros leves domésticos era o deslocamento, que era 1, 3-2 vezes maior que o dos navios da mesma classe da Grã-Bretanha, Alemanha e Áustria-Hungria.
O deslocamento normal dos Svetlans Bálticos de acordo com o projeto foi de 6.800 toneladas, mas, provavelmente, no momento do assentamento aumentou para 6.950 toneladas, enquanto o maior dos cruzadores leves estrangeiros, o Königsberg, tinha apenas 5.440 toneladas, e o Os britânicos "Danae" e "Caroline" tinham menos de 5.000 toneladas.
As dimensões grandiosas (para sua classe) do Svetlan acarretavam duas desvantagens. O primeiro deles é um alcance de viagem relativamente curto. O fato é que as reservas de combustível do Svetlan não excediam as de outros cruzadores de outros países. Como já dissemos, a oferta total de combustível do cruzador doméstico foi de 1.167 toneladas (das quais, provavelmente, 130 toneladas de carvão). Os óleos puros "Caroline", "Danae" e "Chester" tiveram, respectivamente, 916, 1.060 e 1.161 toneladas de combustível, e o alemão "Konigsberg" foi o transportador recordista de combustível - 500 toneladas de combustível líquido e 1.340 toneladas de carvão, e no total - 1.840 toneladas. Consequentemente, o alcance dos cruzadores russos foi o menor entre seus "colegas de classe".
Obviamente, 3.350 ou 3.3.750 milhas (os dados diferem) em 14 nós permitiram aos Svetlans operar no Báltico e no Mar Negro sem qualquer dificuldade, mas levando em consideração o fato de que o Império Russo estava se esforçando para criar um “poder marítimo livre”, O alcance de cruzeiro“Svetlan”não pode ser considerado suficiente. Além disso, deve-se dizer que o alcance de cruzeiro é geralmente extremamente subestimado pelos amadores da história naval. Normalmente, eles se lembram disso apenas quando avaliam as capacidades de um navio para participar de operações de ataque em algum lugar do oceano, mas, na verdade, o alcance de cruzeiro é um dos indicadores mais importantes para um navio de guerra.
O fato é que os numerosos milhares de milhas indicados nos livros de referência podem ser percorridos por um navio apenas em velocidade econômica (geralmente 10-14 nós) e na ausência de danos de combate. Se você precisa ir mais rápido, desenvolvendo 20 nós ou geralmente em velocidade total, o alcance cai significativamente. E se o navio em batalha sofrer sérios danos às tubulações, então suas caldeiras, perdendo tração, tornam-se muito menos econômicas. Combinado com a necessidade de manter uma alta velocidade em combate, o consumo de combustível aumenta drasticamente. Basta relembrar a história do encouraçado Tsesarevich, que em circunstâncias normais e à velocidade de 12 nós consumia 76 toneladas de carvão por dia, mas na batalha do Mar Amarelo consumia 600 toneladas de carvão por dia, principalmente devido a tubos severamente danificados. Portanto, as reservas de combustível são um indicador extremamente importante para qualquer comandante de navio e, quanto mais, melhor. Aqui você pode se lembrar dos almirantes britânicos da Primeira Guerra Mundial. Os baixos cinturões de 305 mm dos superreadnoughts britânicos em deslocamento total foram quase completamente submersos, mas nenhum dos britânicos sequer pensou em reduzir suas reservas de combustível - os navios de guerra sempre saíam das bases com um suprimento completo de combustível.
Mas se o combustível é tão importante, por que os projetistas economizam em combustível? Parece que o que é tão difícil: adicionar volume ao navio para suprimentos adicionais de combustível? Na verdade, nem tudo é tão simples. O fato é que a velocidade máxima do navio, indicada nos termos de referência para o seu desenvolvimento, deve ser atingida no deslocamento normal, que inclui a metade do suprimento máximo de combustível. Conseqüentemente, se quisermos adicionar mais 500 toneladas de combustível à reserva máxima do Svetlan, o deslocamento normal do cruzador aumentará em 250 toneladas de combustível - e isso é apenas o começo.
Para acomodar reservas adicionais de combustível, será necessário aumentar o tamanho do casco do navio e, portanto, sua massa. A massa do casco do Svetlana era de 24,9% de seu deslocamento normal, o que significa que, para aumentar as reservas de combustível em 250 toneladas, o casco precisará ser pesado em 62 toneladas. A sobrecarga total relativa ao projeto inicial será de 312 toneladas, mas com esse aumento de massa, a potência das máquinas do cruzador não será mais suficiente para fornecê-lo com 29,5 nós de velocidade máxima. Como resultado, a potência da usina terá que ser aumentada também, e se for, então suas dimensões irão crescer, o que significa que a caixa terá que ser aumentada novamente …
Existe mais um aspecto. Anteriormente, quando o carvão era o combustível de um navio de guerra, ele, em geral, podia ser colocado em qualquer lugar - acreditava-se até que ele fornecia proteção adicional quando os projéteis inimigos batiam, então os poços de carvão geralmente ficavam acima da linha de água do navio. Nem é preciso dizer que tal abordagem é impossível com combustível líquido - atingir um projétil mesmo em um tanque de combustível vazio pode causar uma violenta explosão de vapores de óleo nele acumulados. Portanto, o combustível líquido pode ser colocado apenas no porão, sob a proteção de um convés blindado, e lá, levando em consideração a necessidade de colocação de máquinas, caldeiras e caves de artilharia, não há muito espaço livre.
Assim, aumentar as reservas de combustível não é uma tarefa tão fácil como pode parecer à primeira vista, e as razões pelas quais os criadores limitaram as reservas de Svetlan a 1.167 toneladas são bastante compreensíveis e explicáveis.
A segunda desvantagem dos cruzeiros leves domésticos era que suas qualidades de combate mais altas eram adquiridas por um preço muito alto - no verdadeiro sentido da palavra.
O projeto previa que o custo de preparação para a produção e construção de um cruzador do tipo "Svetlana" ascenderia a 8,3 milhões de rublos, mas este valor não inclui o custo de blindagem, artilharia e minas (minas provavelmente significavam armamento de torpedo). A armadura produzida pela fábrica Izhora custou ao tesouro 558.695 rublos. para um cruzador, mas os dados sobre artilharia e torpedos, infelizmente, não estão disponíveis.
Sabe-se que o custo do armamento de artilharia dos couraçados do Mar Negro do tipo "Imperatriz Maria" foi de 2.480.765 rublos, mas este valor não incluiu o custo dos dispositivos de controle de fogo de artilharia. Tomando este valor como base, talvez não nos enganemos muito, tendo determinado "a olho" o custo das minas e das armas de artilharia em conjunto com o MSA para Svetlana em cerca de 700 mil rublos. Se nossa suposição estiver correta, o custo total do cruzador, incluindo artilharia e blindagem, será de 9.558.675 rublos. - assim, vamos levá-lo para comparação. Infelizmente, o autor não tem dados sobre o custo dos cruzeiros alemães e austro-húngaros, então você terá que se limitar aos britânicos "Caroline" e "Danae"
Infelizmente, uma simples tradução do valor do Svetlana em libras esterlinas e a comparação do valor resultante com o custo dos cruzadores britânicos não dará nada. O fato é que estamos tentando entender quanto o preço dos cruzadores da classe Svetlana excede o custo dos cruzadores leves em outros países devido ao seu grande tamanho, massa de blindagem, quantidade de artilharia e outras características técnicas. Ao mesmo tempo, muitos outros fatores influenciam o custo da construção de navios de guerra em diferentes países. Assim, por exemplo, os preços em diferentes países podem variar significativamente, porque os mesmos custos em um país serão incluídos no custo do navio, mas não em outro, e serão pagos separadamente.
Além disso, não seria um erro supor que os países mais industrialmente desenvolvidos terão um custo menor de construção de navios de guerra, simplesmente por causa da excelência da produção e maior eficiência do trabalho. Esses fatores tiveram um impacto significativo no custo dos navios, mesmo dentro do mesmo país, quando o mesmo tipo de navios de guerra foram construídos em estaleiros diferentes. Por exemplo, o custo do encouraçado Catarina II do Mar Negro encomendado pela Sociedade de Plantas e Estaleiros de Nikolaev (ONZiV) foi 8,07% maior do que o da Imperatriz Maria e do Imperador Alexandre III, construído no Estaleiro de Construção Naval Russo. Sociedade”(RSO) Ao mesmo tempo, a principal influência nessa diferença de preço se deu pelo fato de a fábrica de Izhora não ter capacidade produtiva suficiente para abastecer a armadura do ONZiV de sua própria produção, o que tornou necessária a compra de produtos muito mais caros do Planta Mariupol.
Para separar as moscas das costeletas, vamos comparar os preços de dois encouraçados encouraçados, traçados ao mesmo tempo, em 1911 - o rei britânico Jorge V e a imperatriz russa Maria. O custo do "Imperatriz" foi de 27.658.365,9 rublos. A taxa de câmbio da libra esterlina britânica (p.st.) em 1911 era de 9,4575 rublos. Conseqüentemente, "Imperatriz Maria" valia 2.924.490,18 libras esterlinas, enquanto o custo médio do "Rei Jorge V" era de 1.980.000 libras esterlinas. O deslocamento normal do couraçado russo é de 23.873 toneladas, o britânico - 23.368 toneladas, portanto, uma tonelada de "navio de guerra" de deslocamento no Império Russo custou £ 122,5 (RUB 1.158,56), e na Grã-Bretanha - £ 84,73 … ou 801, 35 rublos. Acontece que na Rússia a construção de navios custa quase 1, 45 vezes mais?
Provavelmente, no entanto, não é assim. Se abrirmos o "Relatório Mais Sujeito do Ministério da Marinha para 1914", veremos dados bastante estranhos. O custo total dos navios de guerra da classe Sevastopol é indicado em 29.353.451 rublos, enquanto para os cruzadores de batalha do tipo Izmail, de acordo com o Relatório, é de 30.593.345 rublos. Ou seja, o custo desses navios é quase igual, enquanto o deslocamento difere em quase uma vez e meia! O custo de uma tonelada de deslocamento "Izmailov" é de 99,53 libras esterlinas. ou 941,33 rublos, o que, é claro, ainda é mais do que uma tonelada de um encouraçado britânico, mas por uns razoáveis 17,5%. Como isso pôde acontecer? Talvez a resposta seja que os estaleiros russos exigiram grandes investimentos para criar navios de novas classes, como encouraçados - foi necessário reconstruir os estoques, criar novas oficinas e oficinas para as últimas caldeiras, turbinas, etc., porque antes disso a construção naval doméstica a indústria estava construindo apenas tatus-vapor são quase metade do tamanho. E se assumirmos que o custo da primeira série de navios do Báltico e do Mar Negro incluiu os custos de preparação para a produção (enquanto os navios de Izmail teriam sido construídos "em tudo pronto"), então essa diferença de custo é compreensível. Esta versão tem confirmação indireta também no fato de que na era dos encouraçados, o custo de construção destes, embora fosse, muitas vezes, mais caro do que a construção de navios semelhantes em estaleiros estrangeiros, mas ainda não uma vez e meia, mas pelos mesmos 15-20%. Considerações semelhantes são relevantes para os primeiros cruzadores leves com turbina russa.
O custo total do cruzador da classe Svetlana foi determinado por nós no nível de 9.558.675 rublos, ou 904.961, 67 libras esterlinas. (à taxa da libra esterlina para 1913). Mas podemos supor que se um cruzador desse tipo tivesse sido estacionado em estaleiros britânicos, teria custado muito mais barato ao tesouro - em proporção a como uma tonelada de encouraçado Rei George V é mais barata do que uma tonelada de Imperatriz Maria, ou seja, cerca de 1, 45 vezes. Conseqüentemente, se um cruzador desse tipo fosse encomendado na Inglaterra, seu custo seria de 625.937,05 libras. Arte.
E aqui está o custo dos navios britânicos da mesma classe:
Cruiser Scout Caroline - £ 300.000
Cruzeiro "cidade" "Birmingham" - 356.000 libras esterlinas. O autor lembra que neste ciclo o Chester foi escolhido para comparação com o Svetlana, mas infelizmente não foi possível encontrar o seu valor. Ao mesmo tempo, "Birmingham" pertence ao tipo "Bate-papo", cujo subtipo era "Chester", ou seja, é o cruzador mais próximo em projeto do Chester entre todos os navios britânicos.
E, finalmente, o cruzador leve Danae, que está mais próximo do Svetlana em termos de suas capacidades. Custou à coroa britânica £ 840.182, mas em preços do pós-guerra, e durante a Primeira Guerra Mundial, a inflação da libra britânica ultrapassou 112%. A preços de 1913, "Danae" custava 396.256,19 libras esterlinas.
Isso significava que se o Almirantado Britânico pudesse escolher que tipo de cruzador construir, eles poderiam colocar quatro cruzadores da classe Svetlana, ou seis cruzadores da classe Danae, ao mesmo tempo economizando mais de 126.000 libras. Bem, Caroline poderia ter construído dois navios em vez de um Svetlana e ainda economizar mais de £ 25.000.
Assim, podemos afirmar que o desejo de criar os "muito, muito" cruzadores leves custou muito caro ao Império Russo. Quão justificada foi a construção de tais navios?
Claro, a partir das posições abstratas da guerra no mar em 1914-1918, os cruzadores da classe Svetlana deveriam ser considerados redundantes. Mas levando em consideração as tarefas específicas da Marinha Imperial Russa, tal censura dificilmente é merecida por eles.
No Báltico, a frota teve que operar, constantemente temendo os navios rápidos e poderosos do Hochseeflotte, então cada envio de velhos cruzadores para o meio do Báltico ou para as costas alemãs estava repleto de risco mortal. A frota alemã tinha dreadnoughts de alta velocidade e cruzadores de batalha, que os cruzadores russos não podiam vencer em batalha e dos quais não podiam fugir: os navios dos tipos Bayan e Rurik, com velocidade de até 21 nós, perdiam velocidade até para alguns navios de guerra hochseeflotte. Claro, os alemães mantiveram sua frota no Mar do Norte, em antecipação a uma luta grandiosa com a Grande Frota, mas eles podiam transferir dois ou três navios grandes pelo Canal de Kiel a qualquer momento, e isso era mais do que suficiente para o russo cruzadores. E o mesmo pode ser dito sobre os contratorpedeiros russos - o grosso dos navios desse tipo tinha uma velocidade de até 25 nós, ou seja, eles sempre podiam ser interceptados e destruídos por cruzadores ligeiros alemães.
Assim, a situação era bastante desagradável para os russos - parecia que havia cruzadores com destróieres e o inimigo não mantinha grandes forças no Báltico, mas mesmo assim qualquer operação era extremamente perigosa. Nessas condições, a presença de vários cruzadores leves dos russos, equivalentes aos alemães, permitiria (pelo menos em teoria) travar uma guerra naval com mais eficiência do que realmente era, mas neste caso seria necessário um certo cuidado. ser observada. Afinal, o encontro com os cruzadores leves dos alemães levou a uma batalha decisiva com um inimigo igual, e neste caso, mesmo que bem-sucedidos, nossos navios provavelmente sofreram pesados danos, após o que foi fácil interceptá-los e destruí-los no retiro.
Os cruzadores da classe Svetlana são outra questão. Estando no total de suas qualidades de luta significativamente mais fortes do que os cruzadores alemães, eles responderam plenamente à máxima: "Ser mais forte do que aqueles que são mais rápidos do que aqueles que são mais fortes." Os Svetlans não eram, é claro, o protótipo de um cruzador pesado, mas podiam muito bem ocupar seu nicho no Báltico. Encontrar "Svetlan" com qualquer navio alemão até e incluindo um cruzador leve não era um bom presságio para os alemães, apesar do fato de que mesmo canhões alemães de 150 mm tinham pouca chance de danificar o "Svetlana" de modo a derrubá-lo. Assim, com o uso adequado, os cruzadores do tipo "Svetlana" poderiam trazer muitos benefícios, organizando periodicamente incursões na costa alemã ou alemã e interceptando navios a vapor que transportavam mercadorias da Suécia para a Alemanha.
E o mesmo pode ser dito sobre o Mar Negro. Uma das tarefas mais importantes da frota russa neste teatro era interromper o transporte de Zunguldak para Istambul, mas essa rota passava perigosamente perto do Bósforo. Uma situação muito semelhante se desenvolveu aqui: contratorpedeiros com motores a vapor poderiam ser interceptados e destruídos por Breslau, e os cruzadores Cahul e Memory of Mercury por Goeben. Assim, para cobrir esses navios, as principais forças da Frota do Mar Negro tiveram que ser constantemente trazidas para o mar, naturalmente, isso complicou muito o bloqueio. Ao mesmo tempo, a presença do Svetlan teria tornado possível suprimir a navegação turca nesta área, mesmo com as forças de um cruzador - poderia deixar o Goeben e destruir o Breslau.
Consequentemente, o excedente de potência do Svetlan estava em demanda tanto no Mar Negro quanto no teatro de operações do Báltico - navios desse tipo em termos de suas características de desempenho poderiam ocupar o nicho tático de cruzadores pesados, que, na ausência de navios comparáveis dos alemães, nos deram muitas vantagens táticas. É claro que a obtenção dessas vantagens "custou um bom dinheiro" e a questão de saber se não seria melhor montar um número maior de cruzadores leves convencionais pelo mesmo dinheiro permanece controversa. Mas - apenas argumentando no âmbito da Primeira Guerra Mundial.
E aí, como você sabe, a história não acaba de jeito nenhum. E os países vitoriosos no final da guerra e imediatamente após ela continuaram a projetar e lançar as primeiras gerações de cruzadores do pós-guerra. Ao mesmo tempo, os novos navios eram muito maiores e mais fortes do que o grosso dos cruzadores construídos pelos militares.
Os mesmos britânicos, tendo criado cruzadores muito avançados do tipo Danae (o chamado tipo D), imediatamente começaram a construir um novo tipo E, que era um Danae totalmente aprimorado, cujo deslocamento normal agora alcançava 7.550 toneladas (posteriormente aumentado até 8 100 t). Em 1918-1920, os EUA estabeleceram um "Omaha" muito original, que tinha um deslocamento padrão de 7.250 -7.300 toneladas. Os japoneses responderam a isso com três séries de seus cruzadores leves, cujo deslocamento total aumentou de 7.700 toneladas ("Kuma ") para 8.097 toneladas (" Sendai "). Esses navios eram muito mais fortes e mais rápidos do que a maioria dos cruzadores que lutaram na Primeira Guerra Mundial. Em comparação com os novos cruzadores, o mesmo Chester e Caroline estavam desatualizados.
Mas isso não se pode dizer do Svetlana, e a “falha” é justamente sua enorme, pelos padrões da Primeira Guerra Mundial, deslocamento e características extremas para a época. Portanto, no próximo artigo, que encerra o ciclo, consideraremos as características dos Svetlana na data de sua construção e as capacidades desses navios no início da Segunda Guerra Mundial.
