No artigo anterior da série, examinamos os sistemas de artilharia que estavam em serviço com os cruzadores britânicos, alemães e austro-húngaros, e os comparamos com o canhão doméstico de 130 mm / 55, que iria equipar os cruzadores leves do Tipo Svetlana. Hoje vamos comparar o poder de artilharia dos cruzadores acima.
Artilharia
É bem sabido que Svetlana deveria ser armado com 15 canhões de 130 mm / 55 até 1913. Dez canhões estavam localizados no convés superior do navio, três canhões estavam no castelo de proa e dois na superestrutura de popa. A localização da artilharia deveria permitir a concentração de fogo muito forte na proa e na popa do navio, mas as questões surgem imediatamente.
O fato é que os canhões do "Svetlana" foram colocados em seu granel a bordo, em montagens de painel de convés e casamatas: em teoria, isso previa disparar diretamente no curso de nove canhões, e na popa - de seis. Via de regra, a instalação de canhões desta forma ainda não permitia o disparo direto na proa (popa), pois os gases que escapavam do cano ao disparar danificavam as laterais e as superestruturas. Isso parece ser confirmado por A. Chernyshev, que em sua monografia escreve, com referência à especificação de 1913, que apenas um canhão de tanque poderia atirar na proa, e apenas dois canhões na superestrutura da popa poderiam atirar na popa. O resto dos canhões, colocados em instalações de convés e casamatas ao longo das laterais do cruzador, não podiam atirar para frente, mas apenas 85 graus da travessia (ou seja, em um ângulo de pelo menos 5 graus em relação ao curso do navio).
Infelizmente, à disposição do autor, não há nenhuma especificação referida por A. Chernyshev, mas há uma "Especificação do cruzador ligeiro para o Mar Negro" Almirante Lazarev "construída pelas fábricas e estaleiros navais da Sociedade de Nikolaev. Sobre blindagem e artilharia.”, E diz algo completamente diferente.
E se a artilharia dos cruzadores do Mar Negro, não obstante, foi designada a tarefa de atirar diretamente ao longo do curso, então por que tal tarefa não foi colocada para os cruzadores do Báltico? Isso é extremamente duvidoso e, além disso, ao descrever o projeto do casco, o próprio A. Chernyshev dá informações sobre reforços especiais e espessamento do revestimento "perto dos canhões". E, portanto, há todos os motivos para supor que, ao projetar cruzadores do tipo "Svetlana", o fogo diretamente na proa ou na popa foi inicialmente considerado.
Por outro lado, estabelecer uma tarefa é uma coisa, mas alcançar sua solução é outra completamente diferente, então só podemos imaginar se os Svetlans poderiam de fato desenvolver um fogo tão forte na proa e na popa ou não. Mas mesmo que não pudessem, ainda temos que admitir que cruzadores desse tipo tinham fogo extremamente poderoso nas proas e nos cantos da popa.
O fato é que um cruzador leve muito raramente precisa alcançá-lo ou recuar, tendo um inimigo estritamente na proa (popa). Isso se deve ao fato de que, para alcançar o inimigo, é necessário não ir diretamente até ele, mas deslocar-se por um curso paralelo a ele, que é ilustrado pelo diagrama abaixo.
Suponha que dois navios (preto e vermelho) se dirigissem um para o outro até a detecção mútua (linha sólida), então o preto, vendo o inimigo, deu meia-volta e ficou no curso oposto (linha tracejada). Nesse caso, o navio vermelho, para alcançar o preto, não faz sentido tentar ir diretamente para ele (golpe), mas deve ficar em um curso paralelo e alcançar o inimigo nele (linha pontilhada) E, uma vez que o "trabalho" dos cruzadores leves está associado à necessidade de alcançar alguém (ou fugir de alguém), a capacidade de concentrar o fogo nos cantos da proa e da popa é muito importante para ele, quase mais importante do que o número de barris na salva lateral. Isso é freqüentemente esquecido quando se compara apenas a massa de voleios a bordo e avalia a colocação das armas apenas do ponto de vista da maximização do fogo a bordo. Tal abordagem pode ser correta para um navio de guerra, mas um cruzador leve não é um navio de guerra e não se destina a batalha em linha. Mas ao liderar os contratorpedeiros, ao realizar funções de reconhecimento, ao alcançar os navios inimigos ou fugir deles, é muito mais importante para um cruzador leve ter fogo forte nos cantos da proa e da popa. É por isso que (e não devido à estupidez natural dos projetistas) podemos ver regularmente nos cruzadores leves da Primeira Guerra Mundial pares de armas na proa ou na popa, localizadas de acordo com o método do cruzador Varyag.
Os cruzadores da classe Svetlana eram muito fortes em termos de luta em curvas fechadas. Portanto, em um alvo localizado a 5 graus do curso do navio, cinco canhões de 130 mm / 55 poderiam disparar na proa e quatro na popa. Um alvo localizado em um ângulo de curso de 30 na proa ou na popa foi alvo de tiros de oito canhões.
Como já dissemos, na época da colocação do Svetlan, os britânicos estavam construindo dois tipos de cruzadores leves: cruzadores-exploradores para serviço com esquadrões, reconhecimento e principais destruidores e cruzadores - os defensores do comércio, os chamados "cidades" (com o nome de cidades inglesas). Os batedores de Svetlana eram os cruzadores da classe Caroline, os primeiros chamados cruzadores da classe C e as últimas “cidades” - os cruzadores da classe Chatham do subtipo Birkenhead, que alguns pesquisadores chamam de os melhores cruzadores leves da Inglaterra durante a guerra.
Dos cruzadores listados, Caroline era o menor e carregava as armas mais fracas - 2-152 mm e 8-102 mm, e a localização da artilharia era muito original: a arma principal do cruzador, ambos canhões de 152 mm, estavam localizados na popa ao longo do esquema linear elevado, seis canhões de 102 mm foram colocados na lateral e dois no tanque do navio.
É preciso dizer que a colocação do calibre principal "na retaguarda" era contrária a todas as tradições da construção naval britânica. Mas os britânicos acreditavam que as batalhas com cruzadores leves seriam travadas em retirada e que os canhões de 102 mm seriam mais adequados para atacar destruidores, e isso era bastante razoável. No entanto, espera-se que "Caroline" perca para "Svetlana" em absolutamente tudo - teoricamente, 4 canhões de 102 mm podem funcionar na proa contra 9 130 mm, na popa - 2 152 mm e 2 102 mm contra 6 130 mm. Em ângulos agudos de proa, o cruzador britânico teria lutado com três, dificilmente quatro canhões de 102 mm contra 5 130 mm, na popa - 2 152 mm e 1 102 mm contra 5 130 mm do cruzador russo. Em uma salva a bordo dos britânicos, 2 canhões de 152 mm e 4 102 mm estão envolvidos contra os 8 canhões de 130 mm do Svetlana. O peso da salva lateral do Caroline é de 151,52 kg contra 294,88 kg do Svetlana, ou seja, de acordo com este indicador, o cruzador russo supera o Caroline em 1,95 vezes. A massa do explosivo em uma salva a bordo do Svetlana é de 37,68 kg, a do Caroline é de apenas 15,28 kg, aqui a superioridade da artilharia do navio russo é ainda mais notável - 2,47 vezes.
O cruzador leve "Chester" tinha uma artilharia mais poderosa, que foi colocada muito mais tradicional do que no "Caroline" - um de 140 mm cada no tanque e popa, e oito de 140 mm nas laterais. Isso teoricamente tornou possível atirar diretamente na proa e na popa de três canhões, na popa ou nos cantos da proa de curso acentuado - de dois, no máximo três, mas deu uma salva lateral muito decente de sete canhões de 140 mm. Em termos de peso da salva lateral, o Chester foi quase igual ao Svetlana, 260,4 kg contra 294,88 kg, mas devido ao conteúdo relativamente baixo de explosivos nas cápsulas, perdeu muito em sua massa na salva lateral - 16,8 kg versus 37, 68 kg., Ou 2, 24 vezes.
É interessante que em termos de massa de explosivos em uma salva a bordo, o Chester bem maior quase não ultrapassou o Caroline com seus 15,28 kg.
O cruzador Danae, com seus sete canhões de 152 mm, é uma questão completamente diferente.
Neste navio, os canhões em execução e retirados foram colocados em um esquema linear elevado, e os outros dois não estavam na lateral, mas no meio do casco, como resultado, todos os seis participaram da salva lateral de seis armas de seis polegadas. Isso deu quase igual aos indicadores "Svetlana" da massa de uma salva a bordo (271, 8 kg) e explosivos em uma salva a bordo (36 kg), mas … a que custo? Na proa acentuada e nos cantos da popa do cruzador britânico, apenas dois canhões podiam disparar.
Quanto ao "Konigsberg" alemão, os alemães tentaram fornecer para este projeto não apenas uma salva a bordo de força máxima, mas também um fogo poderoso em ângulos de proa agudos.
Como resultado, com um total de 8 canhões de 150 mm, teoricamente, o Königsberg poderia disparar quatro armas diretamente na proa e na popa, três nos cantos da proa e na popa e cinco em uma salva a bordo. Assim, os cruzadores alemães tinham uma massa impressionante de uma salva a bordo de 226,5 kg, mas ainda 1,3 vezes inferior ao Svetlana e uma massa não tão impressionante de explosivos em uma salva a bordo de 20 kg (aproximadamente, desde a massa exata de explosivos nas cápsulas alemãs de 150 mm, o autor ainda não sabe). De acordo com este parâmetro (aproximadamente), "Königsberg" era inferior a "Svetlana" em 1, 88 vezes.
O mais catastrófico foi o atraso do cruzador austro-húngaro Admiral Spaun. Com apenas sete canhões de 100 mm, o último podia atirar na proa e na popa de 4 e 3 canhões, respectivamente, nos cantos agudos da proa - 3 canhões, ré - 2, e em uma salva lateral - apenas quatro. A massa da salva a bordo era de cerca de 55 kg.
Em geral, pode-se afirmar que o "Svetlana" doméstico em seu armamento de artilharia superou significativamente os melhores cruzadores da Grã-Bretanha e da Alemanha, para não falar da Áustria-Hungria. Pelo menos um pouco igual a "Svetlana" podem ser considerados apenas os cruzadores do tipo "Danae", mas eles, previstos em 1916, entraram de fato após a guerra. Além disso, a paridade aproximada na salva a bordo do "Danae" foi "comprada" devido à recusa bastante duvidosa de algum tipo de fogo forte nos cantos da proa e da popa, onde dois canhões britânicos de seis polegadas com sua massa de salva de 90,6 kg e o conteúdo Explosivos em uma salva de 12 kg foram completamente perdidos contra o fundo de cinco canhões russos de 130 mm com sua massa de salva de 184,3 kg e uma massa explosiva em uma salva de 23, 55 kg.
Aqui, o leitor pode estar interessado em saber por que a comparação do desempenho ao fogo é negligenciada, ou seja, massa de projéteis disparados durante um período de tempo? Existe um problema aqui? Na verdade, o autor não considera este indicador significativo, e aqui está o porquê: para comparar o desempenho de tiro, é necessário ter uma ideia da cadência de tiro de combate dos canhões, ou seja, sua cadência de tiro, levando em consideração o tempo real de seu carregamento e, o mais importante, fazendo ajustes na mira. Mas normalmente os livros de referência contêm apenas os valores máximos da cadência de tiro, que só são possíveis sob certas condições de alcance ideal - os navios não podem atirar nessa velocidade em batalha. No entanto, vamos calcular o desempenho do fogo, focando na taxa máxima de fogo:
1) "Svetlana": 2.359, 04 kg de granadas e 301, 44 kg de explosivos por minuto
2) "Danae": 1 902, 6 kg de projéteis e 252 kg de explosivos por minuto
3) "Konigsberg": 1.585,5 kg de projéteis e 140 kg de explosivos por minuto
4) "Caroline": 1.547, 04 kg de granadas e 133, 2 kg de explosivos por minuto
O "Chester" se destaca - o fato é que para suas armas BL Mark I de 140 mm com seus projéteis pesando um pouco mais do que os projéteis domésticos de 130 mm e carregamento de cartucho, uma taxa de tiro completamente irreal de 12 tiros / min é indicada. Se fosse esse o caso, Chester teria vencido Svetlana em termos de massa de projéteis disparados por minuto (3.124,8 kg), mas ainda inferior em termos de massa de explosivos disparados por minuto (201, 6 kg).
Deve ser lembrado que para armas de 152 mm, livros de referência indicam uma taxa de tiro de 5-7 rds / min, para armas de 130 mm - 5-8 rds / min, e apenas para artilharia de 102 mm com seu carregamento unitário - 12-15 disparos / min. Em outras palavras, o "Chester" claramente não teve uma taxa de tiro de 12 rds / min. Uma taxa de tiro "passaporte" semelhante (12 rds / min) tinha canhões de 133 mm dos britânicos durante a Segunda Guerra Mundial, que tinham características semelhantes aos canhões de 140 mm (um projétil pesando 36 kg, carregamento separado) e foram instalados em instalações de torre muito mais avançadas em navios de guerra King George V e cruzadores leves Dido. Mas, na prática, eles não fizeram mais do que 7 a 9 arremessos. / min.
MSA
Claro, a descrição das capacidades da artilharia de cruzadores leves será incompleta sem mencionar seus sistemas de controle de fogo (FCS). Infelizmente, há muito pouca literatura em russo sobre sistemas de controle de fogo da era da Primeira Guerra Mundial, as informações contidas são bastante esparsas e, além disso, há certas dúvidas sobre sua confiabilidade, uma vez que as descrições muitas vezes são contraditórias. Tudo isso se complica pelo fato de que o autor deste artigo não é um artilheiro e, portanto, tudo o que foi dito a seguir pode conter erros e deve ser interpretado como uma opinião, e não como a verdade última. E mais uma nota - a descrição oferecida à sua atenção é bastante difícil de perceber, e para aqueles leitores que não querem se aprofundar nas especificidades do trabalho do LMS, o autor aqui recomenda fortemente ir diretamente para o último parágrafo do artigo.
Para que serve um MSA? Deve fornecer controle de fogo centralizado e fornecer às tripulações de armas as informações necessárias e suficientes para derrotar os alvos designados. Para isso, além de indicar qual munição usar e transmitir comandos para abrir fogo, o OMS deve calcular e comunicar aos artilheiros os ângulos de orientação horizontal e vertical dos canhões.
Mas para calcular corretamente esses ângulos, é necessário não apenas determinar a posição atual da nave inimiga no espaço em relação à nossa, mas também ser capaz de calcular a posição da nave inimiga no futuro. Os dados dos telêmetros estão sempre atrasados, pois o momento de medir a distância ao inimigo sempre ocorre antes do relato do telêmetro sobre a distância que mediu. Você também precisa de tempo para calcular a mira e dar instruções adequadas aos cálculos das armas, os cálculos também precisam de tempo para definir essa mira e se preparar para uma salva, e os projéteis, infelizmente, não acertam o alvo ao mesmo tempo com o tiro - o tempo de vôo por vários quilômetros é de 15 a 25 segundos ou mais. Portanto, os artilheiros navais quase nunca atiram em um navio inimigo - eles atiram no local onde o navio inimigo estará no momento em que os projéteis caem.
Para ser capaz de prever a localização de um navio inimigo, você precisa saber muito, incluindo:
1) Distância e direção para o navio inimigo no momento atual.
2) Os cursos e velocidades de sua nave e da nave alvo.
3) A magnitude da mudança na distância (VIR) para o inimigo e a magnitude da mudança no rumo (VIR) para ele.
Por exemplo, sabemos que a distância entre nosso navio e o alvo é reduzida em 5 cabos por minuto, e o rumo diminui a uma velocidade de meio grau no mesmo minuto, e agora o inimigo está a 70 cabos de nós em um ângulo de rumo de 20 graus. Conseqüentemente, em um minuto o inimigo estará a 65 cabos de distância de nós, com uma marcação de 19,5 graus. Digamos que estejamos prontos para filmar neste momento. Conhecendo o curso e a velocidade do inimigo, bem como o tempo de vôo dos projéteis para ele, não é tão difícil calcular o ponto em que o inimigo estará no momento em que os projéteis caírem.
Claro, além de poder determinar a posição do inimigo a qualquer momento, você também precisa ter uma ideia da trajetória de seus próprios projéteis, que é influenciada por muitos fatores - o disparo dos barris, a temperatura do pó, a velocidade e a direção do vento … Quanto mais parâmetros o MSA leva em conta, mais chances de darmos as correções corretas e os projéteis que disparamos voarão exatamente para o ponto do localização futura do navio inimigo calculado por nós, e não em algum lugar ao lado, mais perto ou mais longe.
Antes da guerra russo-japonesa, presumia-se que as frotas lutariam em 7 a 15 cabos e, para disparar a tais distâncias, cálculos complexos não eram necessários. Portanto, o OMS mais avançado daqueles anos não calculava absolutamente nada, mas eram mecanismos de transmissão - o artilheiro sênior definia a distância e outros dados nos instrumentos na torre de comando, e os artilheiros nos canhões viam as "configurações" de o starart em mostradores especiais, determinou a mira e apontou a arma de forma independente … Além disso, o starart poderia indicar o tipo de munição, dar o comando para abrir fogo, mudar para fogo rápido e pará-lo.
Mas descobriu-se que a batalha pode ser travada em distâncias muito maiores - 35-45 kbt e mais, e aqui o controle de fogo já centralizado revelou-se muito difícil, pois exigia muitos cálculos, que foram realizados, de fato, manualmente. Precisávamos de mecanismos capazes de fazer pelo menos parte dos cálculos do artilheiro sênior e, no início do século, foram criados dispositivos semelhantes: comecemos pelos dispositivos ingleses de controle de fogo.
Provavelmente a primeira (pelo menos - das mais comuns) foi a calculadora dumaresca. Trata-se de uma máquina de computação analógica (AVM, na verdade, todos os mecanismos de cálculo daquele período eram analógicos), na qual era necessário inserir manualmente os dados sobre os rumos e velocidades do seu navio e do navio-alvo, rumo ao navio-alvo, e com base nesses dados, foi capaz de calcular o valor de VIR e VIP. Isso foi uma ajuda significativa, mas não resolveu metade dos problemas enfrentados pelos artilheiros. Por volta de 1904, apareceu outro dispositivo simples, mas engenhoso, chamado Vickers dial. Era um mostrador no qual a distância era exibida e ao qual um motor estava acoplado. Funcionava assim - ao inserir a distância inicial e definir o valor VIR, o motor começou a girar na velocidade VIR correspondente e, assim, o artilheiro sênior poderia ver a distância atual até o navio-alvo inimigo a qualquer momento.
Claro, tudo isso ainda não era um OMS completo, porque automatizava apenas parte dos cálculos: o artilheiro ainda tinha que calcular ele mesmo os mesmos ângulos de orientação vertical e horizontal. Além disso, ambos os dispositivos acima revelaram-se completamente inúteis se a alteração da distância entre os adversários não fosse um valor constante (por exemplo, no primeiro minuto - 5 kbt, no segundo - 6, no terceiro - 8, etc.), e isso acontecia o tempo todo no mar.
E, finalmente, muito mais tarde do que toda a chamada "mesa de Dreyer" foi criada - o primeiro sistema britânico de controle de fogo completo.
A mesa de Dreyer era extremamente (para aqueles tempos) automatizada - era necessário inserir manualmente o curso e a velocidade da nave inimiga nela, mas o telêmetro entrava diretamente no alcance do inimigo, ou seja, o artilheiro sênior não precisava ser distraído por isso. Mas o curso e a velocidade de sua própria nave caíram na mesa de Dreyer automaticamente, porque estava conectada ao giroscópio e ao velocímetro. A correção para o vento foi calculada automaticamente, os dados iniciais vieram diretamente do anemômetro e do cata-vento. A calculadora de Dumaresque era parte integrante da tabela de Dreyer, mas agora VIR e VIP não eram apenas calculados em algum ponto, mas esses valores eram constantemente monitorados e previstos pelo tempo necessário para os artilheiros. Os ângulos de orientação vertical e horizontal também foram calculados automaticamente.
Curiosamente, além de Dreyer (e a mesa recebeu o nome de seu criador), outro inglês, Pollen, estava envolvido no desenvolvimento do LMS e, de acordo com alguns relatos, sua criação proporcionou uma precisão de tiro muito maior. Mas o SLA de Pollan era muito mais complexo e, mais importante, Dreyer era um oficial da marinha de boa reputação, e Pollan era apenas um civil incompreensível. Como resultado, a Royal Navy adotou a tabela de Dreyer.
Portanto, entre os cruzeiros leves britânicos, apenas os cruzadores da classe Danae receberam a primeira tabela mundial da Dreyer. O resto, incluindo Caroline e Chester, tinha, na melhor das hipóteses, apenas calculadoras dumarescas com mostradores Vickers, e talvez não.
Nos cruzadores russos, foram instalados dispositivos de controle de fogo de artilharia do modelo Geisler e K de 1910. Em geral, este LMS foi projetado para navios de guerra, mas acabou sendo muito compacto, como resultado, não foi instalado apenas em cruzadores, mas mesmo em destruidores da frota russa. O sistema funcionou da seguinte maneira.
O telêmetro, medindo a distância, definiu o valor apropriado em um dispositivo especial, o dispositivo receptor estava localizado na torre de comando. O curso e a velocidade do navio inimigo foram determinados por observações, nossas - com base em instrumentos que não faziam parte do MSA e não estavam conectados a ele. VIR e VIP foram calculados manualmente, e inseridos no dispositivo para transmitir a altura da mira, e ele já determinava de forma independente os ângulos de elevação necessários para os canhões e os transmitia para os cálculos.
Ao mesmo tempo, como se costuma dizer, com um clique da alavanca, foram estabelecidas correções para o disparo de armas, para o vento, para a temperatura da pólvora, e no futuro, ao calcular a mira, o Geisler MSA constantemente teve em conta essas alterações.
Ou seja, se presumirmos que os cruzadores leves britânicos dos tipos Chester e Caroline estavam, não obstante, equipados com uma calculadora dumaresca e um mostrador Vickers, então o VIR e o VIP para eles foram calculados automaticamente. Mas o cálculo da mira tinha que ser feito manualmente, cada vez ajustando o cálculo para várias correções, e então transferindo manualmente a mira para os cálculos das armas. E "Geisler" arr. Em 1910, era necessário calcular manualmente o VIR e o VIP, mas depois disso o sistema mostrava de forma automática e constante no cálculo das armas a mira correta, levando em consideração inúmeras alterações.
Assim, pode-se presumir que o LMS instalado no Svetlana era superior aos dispositivos de finalidade semelhante nos cruzadores leves dos tipos Chester e Caroline, mas inferior aos do Danae. Quanto ao MSA alemão, muito pouco se sabe sobre ele, mas os próprios alemães acreditavam que seus instrumentos eram piores do que os britânicos. Portanto, pode-se supor que o FCS "Konigsberg" não superou, e talvez inferior ao do "Svetlana".
