A criação de três cruzadores de batalha da classe "Invinnsble" ao mesmo tempo obviamente trouxe a Grã-Bretanha para os líderes mundiais em termos de cruzadores de batalha. Depois da Inglaterra, apenas a Alemanha começou a construir navios da mesma classe, e mesmo assim não imediatamente, tendo abandonado a princípio o "grande" cruzador "Blucher", um tanto obscuro. Não havia dúvida de que o Von der Tann que se seguiu era superior a qualquer um dos Invencíveis, mas o problema era que a frota de Sua Majestade recebeu três cruzadores de batalha quando o Von der Tann ainda estava sendo concluído na parede do cais.
Assim, a Grã-Bretanha teve um início brilhante, mas, infelizmente, não conseguiu acompanhar o ritmo. Lord Caudore, que passou para os poderes do Primeiro Lorde do Mar D. Fisher em 1905, escreveu sobre a necessidade de depor quatro navios por ano, então, com um período de construção de um navio de guerra pesado de dois anos, oito desses navios seriam ser construído na Inglaterra a qualquer momento. Infelizmente, D. Fischer conseguiu manter essas taxas apenas no programa 1905-1906, quando o Dreadnought e três Invincibles foram colocados, e então (embora não sem acalorado debate) o governo decidiu que três navios seriam suficientes. Como resultado, em 1906-1907 e 1907-1908. três navios de guerra dos tipos "Belerofonte" e "São Vicente", respectivamente, foram abatidos, mas os cruzadores de batalha não foram abatidos.
Isso, é claro, não significa que todo o trabalho nos cruzadores de batalha foi abandonado. Os britânicos continuaram a projetar navios dessa classe, tentando encontrar a liga ideal de características táticas e técnicas.
Talvez a proposta mais inovadora tenha sido o projeto X4, que, na verdade, não tinha nada a ver com cruzadores de batalha, mas foi proposto para construção no programa 1906-1907. "Sobre os direitos" de um encouraçado. Nele, os britânicos formularam o conceito de um encouraçado de alta velocidade do futuro - o X4 deveria ter o mesmo calibre principal do Dreadnought (canhões 10-305 mm / 45), cintos blindados de 279 mm, barbetes e torres e a velocidade de um cruzador de batalha, ou seja, 25 nós. A ideia era brilhante, mas foi arruinada pela economia - o deslocamento de tal encouraçado, mesmo segundo cálculos preliminares, deveria ser de 22.500 toneladas, e o governo considerou que seria um navio excessivamente caro. Como resultado, o projeto X4 foi para o arquivo, e os próprios, devo dizer, navios de guerra comuns do tipo "Belerofonte" ficaram nos estoques.
Mas no próximo programa de construção naval em 1907-1908. a frota, entretanto, esperava "derrubar" o marcador do cruzador de batalha, e o projeto dos navios dessa classe foi retomado. Como sempre acontece nesses casos, vários projetos diferentes foram elaborados. Surpreendentemente, mas é verdade - desta vez os designers fizeram um curso firme sobre o conceito alemão de cruzadores de batalha. Se os primeiros projetos fossem quase os mesmos "Invencíveis" com armadura ligeiramente melhorada, mas velocidade reduzida, então na espessura de armadura oferecida subsequente até 254 mm. A mais promissora era a opção "E", apresentada em 5 de dezembro de 1906, e se a segunda série de cruzadores de batalha britânicos se baseava neste projeto, os britânicos recebiam navios muito interessantes. A opção "E", assim como "Invincible", estava armada com oito canhões 305 mm, mas eram canhões de calibre cinquenta mais poderosos e pesados. Se os canhões do Invincible dispararam cartuchos de 386 kg com uma velocidade inicial de 831 m / s, os novos canhões aceleraram o mesmo projétil para 869 m / s. No entanto, deve-se notar que os novos canhões de 12 polegadas britânicos não tiveram muito sucesso, razão pela qual, de fato, a frota de Sua Majestade mudou para canhões de 343 mm. Foi assumido um arranjo diagonal do calibre principal, com todos os oito canhões capazes de participar de uma salva a bordo, e em geral a variante "E" parecia mais poderosa do que o "Invincible" ou "Von der Tann".
Ao mesmo tempo, a variante "E" deveria ser protegida por um cinto de blindagem muito poderoso e estendido de 229 mm, além disso, aparentemente, foi planejado para fortalecer a blindagem de outras partes do navio em relação aos cruzadores de batalha da primeira série. O peso total da armadura para a variante "E" era suposto ser 5.200 toneladas contra 3.460 toneladas para o Invencível. Ao mesmo tempo, e ao contrário de outros projetos do cruzador de batalha, o projeto "E" previa a obtenção de uma velocidade de 25 nós.
O Projeto E, se incorporado em metal, seria um osso duro de roer para os cruzadores de batalha alemães. Sua blindagem de 229 mm protegeu muito bem o navio dos projéteis alemães de 280 mm em distâncias médias: lembre-se que os canhões Von der Tann perfuravam 200 mm de blindagem apenas em 65 cabos, enquanto os canhões 305 mm / 50 britânicos eram mais poderosos que os alemães. Em princípio, o projeto "E" não parecia tão ruim e no contexto dos próximos cruzadores de batalha alemães, "Moltke" e "Goeben". Infelizmente, a Marinha Britânica não recebeu este navio. No programa de construção naval 1907-1908. os cruzadores de batalha não acertaram em absoluto, no entanto, o trabalho de design da variante "E" continuou, na esperança de que algum dia a Grã-Bretanha ainda voltasse a construir cruzadores de batalha.
Infelizmente - em junho de 1907, o governo britânico propôs abandonar a construção de cruzadores com canhões de 305 mm (o termo "cruzador de batalha" ainda não existia, e os Invincibles eram considerados blindados) e, no futuro, lançar dois cruzadores com artilharia de 234 mm. Neste contexto, a "promoção" da opção "E", cujo deslocamento no projeto original era de 21.400 toneladas, mas em junho de 1907 havia crescido para 22.000 toneladas, seria extremamente difícil - o St. Vincents em construção e o Neptune planejado para construção teve menos de 20.000 toneladas de deslocamento normal. Justificar ao governo que o país precisa de um cruzador superior em tamanho ao encouraçado, nessas condições, seria uma tarefa extremamente nada trivial.
No entanto, talvez os marinheiros tivessem tido sucesso se não fosse pelas opiniões do Primeiro Lorde do Mar D. Fisher. Ele acreditava sinceramente que quinze centímetros de cinturão de blindagem e um centímetro de convés de armadura seriam mais do que suficientes para um cruzador de batalha e não via razão alguma para defender navios dessa classe melhor do que o Invincible. Como resultado, as opiniões do Primeiro Lorde do Mar e do governo coincidiram até certo ponto, o que predeterminou o compromisso - o cruzador de batalha "Indefatigable". Que tipo de navio os britânicos compraram?
Vamos considerar o resumo do peso do "Indefatigável" (entre parênteses - o indicador correspondente do cruzador de batalha "Invencível"):
Equipamento - 750 (680) toneladas;
Artilharia - 2.440 (2.580) toneladas;
Máquinas e mecanismos - 3 300 (3 655) toneladas;
Fornecimento normal de combustível - 1.000 (1.000) toneladas;
Armadura - 3 460 (3 735) toneladas;
Casco - 6.200 (7.000) toneladas;
Estoque de deslocamento - 100 (100) t;
Deslocamento total normal - 17.250 (18.750) toneladas.
Em outras palavras, o casco ficou quase 13% mais pesado, as máquinas e mecanismos - em 10,75%, a artilharia - em 5,33% e a blindagem Invincible completamente inadequada - apenas em 8%, ou seja, no aumento do peso dos artigos, a armadura ocupava o penúltimo lugar "honroso". No geral, esses números comprovam irrefutavelmente que os britânicos, de fato, criaram "Invincibles" apenas ligeiramente editados.
Artilharia
Os britânicos preferiram classificar ao máximo as informações sobre o projeto do novo cruzador de batalha. A revista "Naval und Military Record" aludiu ao canhão de 343 mm do "Indefatigable" e aos que estavam em construção com ele no programa 1908-1909. dreadnought "Neptune". Jane afirmou que o novo cruzador de batalha é protegido por um cinturão de linha d'água de 203 mm, convés de 76 mm, e a blindagem de suas torres chega a 254 mm, mas com tudo isso, o cruzador desenvolve 29-30 nós. Curiosamente, mas a névoa que envolvia as verdadeiras características de desempenho do cruzador não foi dissipada até o fim em nosso tempo.
Vários autores, incluindo alguns de grande autoridade, como O. Parks, afirma que a segunda série de cruzadores de batalha britânicos recebeu o mais recente canhão britânico 305 mm / 50, que, aliás, também estava armado com o Neptune, que está sendo construído simultaneamente com o Indefatigable. Outras fontes (D. Roberts) escrevem que os navios estavam armados com velhos canhões 305 mm / 45, exatamente os mesmos que foram instalados no Invincible. Mas, por exemplo, querido V. B. Muzhenikov relata, referindo-se a "projetos oficiais e outras fontes primárias", que canhões 305 mm / 45 foram instalados apenas no Indefatigable, e as subsequentes Nova Zelândia e Austrália receberam artilharia 305 mm / 50. O autor deste artigo não se compromete a colocar um ponto final sobre o "i" neste número, mas tende para a versão do VB Muzhenikova. A artilharia da mina - 16 canhões de 102 mm - não diferia daquela do Invincible, mas sua localização mudou um pouco. Os canhões não foram mais colocados nos tetos das torres, mas foram totalmente colocados em superestruturas: seis na proa e dez na popa.
Quanto aos tubos de torpedo, seu número foi reduzido de cinco para três, ou mesmo para dois - nisso as fontes também não chegaram a um consenso.
Reserva
Ao ler inúmeras publicações dedicadas ao cruzador de batalha "Indefatigable", tem-se a impressão de que a proteção deste navio permaneceu ao nível de seus antecessores, os "Invincibles". No entanto, isso está completamente errado: curiosamente, mas no novo projeto os britânicos conseguiram piorar a já fraca proteção dos cruzadores de batalha da classe Invincible. Mas as primeiras coisas primeiro.
Como dissemos antes, a artilharia do Invincible estava posicionada diagonalmente, mas as torres transversais (laterais) estavam muito próximas umas das outras, o que as impedia de atirar simultaneamente de um lado. Assim, no projeto Indefatigebla, essas torres foram sopradas para mais perto das extremidades, de modo que a segunda série de cruzadores de batalha britânicos pudesse lutar com todas as oito armas ao mesmo tempo. No entanto, esse arranjo levou à necessidade de mover as torres de proa e popa para mais perto das extremidades.
Se traduzido em números, o corpo do "Indefatigável" tornou-se 7 metros mais longo que o do "Invencível". Mas, ao mesmo tempo, a torre de proa "Indefatigebla" estava localizada não 42 m do fuste, mas apenas 36, ao mesmo tempo, a popa não estava a 38,4 m do corte da popa, mas apenas 31,3 m. Conseqüentemente, a distância entre os eixos das torres de proa e popa aumentaram 20, 1 m (por algum motivo, VB Muzhenikov indicou 21 m).
Mas o aumento da distância entre as torres de proa e popa exigiu um aumento no comprimento da cidadela. Ou seja, para dar a mesma proteção que o Invincible tinha, no projeto Indefatigebla, o cinto de proteção de 152 mm tinha que ser 20,1 metro mais comprido! No entanto, tal aumento exigia um aumento na massa da armadura, e não havia reserva de deslocamento para isso.
E aqui está o resultado - se o cinturão de 152 mm dos Invincibles protegesse não apenas as salas das caldeiras e das máquinas, mas também os canos de alimentação e depósitos de munição do calibre principal das torres de proa e popa (no entanto, os Invincibles "não tinham suficiente "para a torre de popa, mas era protegida por uma travessa, localizada em ângulo para o lado), então no" Indefatigável "a proteção de" seis polegadas "era fornecida apenas pelas salas de caldeiras e casas de máquinas. Os lados na área da torre de proa do calibre principal foram defendidos com apenas 127 mm de blindagem, e a popa - e fez 102-127 mm! O comprimento dos cintos de blindagem de 152 mm da primeira e segunda gerações de cruzadores de batalha britânicos é perfeitamente ilustrado pelos diagramas abaixo.
Aqui está o esquema de reservas do Indefatigable
E aqui, para comparação, "Invencível", vista superior
Em outras palavras, acabou assim. Sem dúvida, o cinto de proteção de 152 mm era insuficiente mesmo contra projéteis alemães de 280 mm com penetração de armadura Krupp de 200 mm em 65 cabos. Mas ainda assim, sob certas condições (se o navio não for perpendicular à trajetória do projétil voando nele) e sorte, e também levando em consideração o bisel de 50 mm atrás do cinto de blindagem, às vezes poderia impedir a penetração de projéteis inimigos nas caves de artilharia, salas de máquinas e salas de caldeiras. Mas a "proteção de blindagem" de 102-127 mm das torres de proa e popa do "Indefatigebla" teria penetrado um projétil de 280 mm em quase todas as posições razoáveis.
Os britânicos, aparentemente, ainda entendiam o que estavam fazendo, então eles tentaram de alguma forma compensar o enfraquecimento da reserva a bordo, reforçando a proteção do barbet. A torre de popa "Invincible" para cinto de blindagem de 152 mm tinha 50,8 mm de blindagem, para "Indefatigable" para blindagem de 127 mm - 76,2 mm, e para blindagem de 102 mm - 102 mm. Formalmente, parecia que a proteção não sofria - os mesmos 203 mm de blindagem total. Mas o problema era que a travessia do Invincible cobria o barbet em um ângulo tal que um projétil inimigo atingindo-o perpendicularmente à laje passaria através do barbete, tendo boas chances de ricochete, e vice-versa - para acertar em ângulo. a 90, no barbet, era necessário perfurar a placa de blindagem de 152 mm em um grande ângulo. Assim, apesar da igualdade formal de espessuras, o barbet da torre de ré do Indefatigebla era ainda menos protegido do que o Invincible. Pois bem, abaixo do barbet (que durava apenas até o convés blindado), o depósito de munições do Indefatigebla era protegido por bisel de 50 mm e blindagem lateral de 101-127 mm, contra 50 mm e 152 mm, respectivamente, do Invencível.
O Indefatigable estava piorando ainda mais com a torre em arco. O barbet de 178 mm de espessura durou apenas até o convés blindado de 25 mm de espessura, que ficava na borda superior da faixa de 127 mm, e abaixo, a julgar pelo esquema, não tinha proteção alguma. Assim, o projétil inimigo passou por dentro do barbet quando um deck de polegada foi rompido, ou quando cruzou 127 mm de blindagem lateral - nada mais protegeu o barbet. As caves tinham os mesmos 127 mm de lados + 50 mm de bisel contra 152 mm e 50 mm para o Invincible.
"Invencível" pelo menos poderia aceitar a batalha em ângulos agudos de arco - por exemplo, mantendo o mesmo "Von der Tann" em um ângulo de curso de 45 1915 g). Nesse caso, o cruzador britânico exporia 152 mm de lado e 178 mm de travessia à frente aos projéteis inimigos praticamente no mesmo ângulo. E já abaixo de 45 graus. As placas de blindagem de 152 mm e ainda mais de 178 mm tinham uma boa chance de conter os projéteis alemães de 280 mm. "Inflexível" não podia fazer nada parecido - tinha apenas 102 mm de travessia em sua proa, então virar para os navios alemães com sua proa (mesmo em ângulo) era categoricamente contra-indicado para isso.
O cinto blindado Invincible de seis polegadas tinha um comprimento de 95 m a uma altura de 3,43 m, em Indefatigebla, devido à necessidade de uma cidadela mais longa, o comprimento da seção de 152 mm era de 91 m a uma altura de 3,36 m.
Mas quanto à defesa horizontal do "Indefatigável", então, infelizmente, há algumas ambigüidades com ela. Algumas fontes afirmam que sua espessura total dentro da cidadela correspondia à do Invencível, ou seja, 25,4 mm do convés principal mais 38 mm do convés blindado na parte horizontal e 50 mm - nos chanfros. Mas outros afirmam que a parte horizontal do convés blindado foi reduzida para 25,4 mm, ou seja, as defesas laterais do Indefatigable eram mais fracas.
Independentemente de qual deles esteja certo, temos que afirmar que a única vantagem do projeto Indefatigable é a disposição diagonal das torres de tal forma que todos os canhões 305 mm pudessem atirar de um lado, foi comprado por um preço altíssimo, ou seja, por uma proteção de blindagem de enfraquecimento crítico dos tubos de alimentação e porões das torres de proa e popa do calibre principal.
Mas também existem nuances interessantes aqui. V. B. Muzhenikov afirma que apenas o Indefatigable tinha a proteção descrita acima, mas a seguinte Nova Zelândia e Austrália receberam um cinto de 152 mm de comprimento de até 144,2 m, e neste caso, é claro, deve-se admitir que esses dois os cruzadores receberam melhor proteção vertical do que o Invencível ou Indefatigável. Mas deve-se ter em mente que, neste caso, surgem várias questões que o respeitado historiador absolutamente não explica. O fato é que se a Nova Zelândia e a Austrália receberam os últimos canhões 305 mm / 50 e um cinto blindado mais longo, como os britânicos conseguiram "encaixar" todas essas inovações no deslocamento, que segundo o projeto é de apenas 50 toneladas ultrapassaram o do "Indefatigável"?
Mesmo a modificação mais leve da arma 305 mm / 50 Mark XI pesava 9 144 kg a mais do que a arma 305 mm / 45 Mark X. Além do peso da arma em si, há também o peso da máquina, que provavelmente era um pouco mais, porque o recuo a nova arma ficava mais forte, as cargas pelas armas também pesavam mais, etc. Conseqüentemente, para colocar armas e armaduras mais pesadas na Nova Zelândia, foi necessário remover algo, para economizar dinheiro. O que exatamente? Talvez isso explique a diferença na blindagem da parte horizontal do deck blindado (38 mm ou 25,4 mm) em diferentes fontes, sendo que a "Austrália" e a "Nova Zelândia" tinham blindagem vertical reforçada devido à horizontal?
Usina elétrica
A potência nominal da usina no Indefatigable era de 43.000 hp. no "Indefatigable" e 44.000 hp na Nova Zelândia e na Austrália. Isso é apenas 2.000 - 3.000 hp. ultrapassou a usina "Invincible", mas acreditava-se que com tal potência, os cruzadores de batalha da classe "Indefatigable" desenvolveriam 25 nós.
Em testes, todos os cruzadores deste tipo excederam sua velocidade esperada. Durante as corridas de oito horas, o Indefatigable com uma potência média de 47 135 cv. desenvolveu uma velocidade média de 27,4 nós, "Nova Zelândia" a 45 894 cv. - 26, 3 nós e "Austrália" - 26, 9 nós. Infelizmente, O. Parks, neste caso, não indica a potência das máquinas. A velocidade máxima de todos os três cruzadores ultrapassou 27 nós. A reserva normal de combustível projetada era de 1000 toneladas de carvão, o máximo para a Indefatigable era de 3340 toneladas de carvão e 870 toneladas de petróleo, para a Austrália e Nova Zelândia 3170 toneladas de carvão e 840 toneladas de petróleo. Consumo diário de combustível a uma velocidade de 14 nós era de 192 toneladas, respectivamente, em um único ângulo os cruzadores de batalha podiam ir 5 550 - 5 850 milhas.
Construção
De acordo com o programa 1908-1909. A Grã-Bretanha projetou apenas dois navios de grande porte - o encouraçado Neptune e o cruzador de batalha Indefatigable.
Ambos os navios deveriam se tornar não seriais, porque no ano seguinte deveria colocar navios para outros projetos. No entanto, essas reduções significativas nos programas de construção naval - três navios cada em 1906-1907 e 1907-1908. e apenas dois navios em 1908-1909. em vez dos quatro construídos anteriormente, confundiu a liderança dos domínios britânicos. Como resultado, a Austrália e a Nova Zelândia financiaram a construção de mais dois cruzadores de batalha. Este, sem dúvida, um bom empreendimento, no entanto levou a uma solução completamente inadequada, porque "Austrália" e "Nova Zelândia" foram colocados em um momento em que novos cruzadores de batalha com artilharia 343 mm já estavam sendo construídos nos estoques.
A construção da Nova Zelândia custou £ 1.684.990, seus canhões custaram £ 94.200 e o custo total de construção do navio foi de £ 1.779.190. Ao mesmo tempo, o Princess Royal custou à Coroa £ 1.955.922. Art., Ferramentas para isso - 120.300 p. Arte. e o custo total foi de £ 2.076.222. Arte.
A diferença de valor entre os dois navios era de apenas £ 297.032, mas adicionar essa quantia às doações do Domínio daria à frota de Sua Majestade um navio de próxima geração muito mais poderoso. No entanto, ao que parece, tal possibilidade nunca ocorreu a ninguém.
Comparação com Von der Tann
O deslocamento normal do Von der Tann era de 19.370 toneladas, o cruzador de batalha britânico - 18.470 toneladas. A potência nominal dos veículos era de 42.000 hp. do alemão e 43.000 a 44.000 cv. os cruzadores britânicos predeterminaram seu desempenho de direção comparável. Se o "Indefatigable" foi projetado para uma velocidade de 25 nós, então o "Von der Tann" teve que desenvolver 24,8 nós. Durante os testes, os dois navios desenvolveram muito mais potência e demonstraram, em geral, parâmetros de velocidade semelhantes: "Indefatigable" mostrou 27,4 nós em uma corrida de oito horas, e "Von der Tann" - 26,8 nós. as seis horas. É verdade que as caldeiras alemãs revelaram-se um pouco mais "vorazes" do que suas "contrapartes" britânicas, e o Von der Tann tinha um alcance de cruzeiro ligeiramente mais curto, 4.400 milhas a 14 nós contra mais de 5.500 milhas para cruzeiros britânicos. Mas o alcance de cruzeiro para operações no Mar do Norte é, em geral, uma qualidade secundária, a superioridade nesta área não deu grandes vantagens aos cruzadores britânicos. Claro, um alcance mais longo significa mais tempo durante o qual o navio pode manter alta velocidade e uma distância maior que o navio irá viajar com tubos quebrados e empuxo lançado, mas, estritamente falando, a superioridade dos cruzadores britânicos em alcance de cruzeiro bastante igualou seu capacidades com os alemães. Ainda assim, os cruzadores britânicos agiam como "batedores" que deveriam "interceptar e punir" os navios de alta velocidade dos alemães e, se assim fosse, eles, em teoria, precisavam "correr" (e mesmo antes da batalha) mais do que os alemães. Assim, vemos que a tese de D. Fischer de que "velocidade é a melhor defesa" não funcionou contra o primeiro cruzador de batalha alemão, porque essa velocidade não era "protegida" pior do que suas contrapartes britânicas.
Em geral, pode-se afirmar que os alemães conseguiram criar um navio muito mais equilibrado e harmonioso do que os ingleses no projeto "Indefatigable". Nesse sentido, seria muito interessante analisar a penetração da armadura da armadura do Indefatigable pelos canhões Von der Tann e vice-versa, mas, infelizmente, com base nos dados disponíveis ao autor, uma análise precisa é impossível.
Sem incomodar o caro leitor com as nuances do cálculo da penetração da armadura de acordo com as fórmulas de de Marr (consideradas canônicas para tais cálculos), notamos que os dados da imprensa em geral são um tanto contraditórios. Por exemplo, O. Parks indica que o canhão britânico 305 mm / 45 Mark X penetrou 305 mm na armadura de Krupp a uma distância de 7.600 m mm na mesma distância. Ao mesmo tempo, fontes alemãs indicam que os canhões Von der Tann de 280 mm / 45 eram capazes de penetrar 200 mm de blindagem Krupp em 65 cabos, mas, infelizmente, eles não contêm os dados iniciais para verificar a validade destes figuras. fórmulas de Marr. Além disso, deve-se ter em mente que a armadura Krupp produzida por diferentes países não é idêntica, mas ao mesmo tempo, é claro, cada país usa nos cálculos os dados exatamente da armadura que ele próprio produz. Acredita-se que a armadura inglesa da Primeira Guerra Mundial fosse mais forte do que a alemã, mas o autor deste artigo não encontrou uma justificativa confiável para esta tese.
Se tomarmos os resultados práticos dos confrontos de combate, então na Batalha da Jutlândia, os canhões alemães, em geral, confirmaram os resultados declarados - por exemplo, um projétil Moltke de 280 mm a uma distância de 66 kbt, aproximadamente, atingiu o 229 mm barbet da torre do cruzador de batalha Tiger, derrubou uma peça de armadura medindo 400 * 700 mm e entrou (mas não explodiu). Isso é mais do que os 200 mm indicados para o Von der Tann a uma distância de 65 kb, mas deve-se notar que os canhões Moltke eram um pouco mais poderosos e aceleraram um projétil de 302 kg para 880 m / s, ou seja, 25 m / s mais rápido que as armas do primeiro cruzador de batalha alemão. Com esta correção, 200 mm para 280 mm / 45 parece bastante realista.
Ao mesmo tempo, no momento do duelo do 3º esquadrão de cruzadores de batalha do Almirante Hood com o Lyuttsov e o Derflinger, os projéteis britânicos de 305 mm atingindo 300 mm e 260 mm das placas de blindagem de Derflinger foram registrados (a distância oscilou entre 30 -50 kbt), no entanto, nenhuma penetração de armadura foi registrada em qualquer caso. A rigor, isso não prova nada, porque não sabemos em que ângulo essas roupas caíram e se eram perfurantes, mas em qualquer caso, não temos razão para acreditar que os canhões 305 mm / 45 britânicos tinham uma blindagem melhor penetração do que a indicada por O. Parks e que decorre dos cálculos de Marr.
Vamos agora relembrar a reserva dos cruzadores alemães e britânicos.
Deve-se notar que na maioria dos casos a armadura de 152 mm dos Invincibles e Indefatigebles se opõe ao cinto de armadura de 250 mm do Von der Tann, mas isso ainda não é totalmente correto, porque o cinto de armadura de 250 mm do cruzador de batalha alemão era muito estreita - a altura O cinturão de armadura de 250 mm não ultrapassava 1,22 m (de acordo com Muzhenikov) ou, talvez, 1,57 m, enquanto a altura do cinto de armadura do Indefatigebla era de 3,36 m. Ainda assim, a armadura principal do lado (e os barbetes das torres de calibre principal) consistiam em placas de blindagem de 203 mm contra 152-178 mm dos britânicos.
Mas mesmo neste caso, "Indefatigable" perde para "Von der Tann" com uma pontuação verdadeiramente devastadora. Os lados e os barbetes do cruzador de batalha britânico são confortavelmente penetrados pelos canhões Von der Tann a uma distância de 65-70 kbt., Enquanto o cruzador de batalha britânico tem aproximadamente o mesmo nível de "penetração de blindagem confortável" em não mais do que 50 kbt. Estamos falando aqui de "conforto" no argumento de que a penetração da armadura é geralmente indicada pela placa de armadura instalada perpendicularmente à superfície da Terra e se não fosse pelo ângulo de incidência do projétil, ela o acertaria em um ângulo de 90 graus. Ao mesmo tempo, há arremesso na batalha, os navios geralmente são posicionados em ângulo uns com os outros, etc., ou seja, o projétil geralmente atinge a armadura em um ângulo maior do que o fornecido pelas tabelas de penetração da armadura.
Então - "Von der Tann" é perfeitamente capaz de perfurar as laterais e barbetes de um cruzador de batalha inglês a 65-70 kbt, enquanto a artilharia de "Indefatigebla" obtém capacidades semelhantes em relação ao navio alemão em algum lugar entre 50-55 kbt. Mas a 50-55 kbt, os canhões Von der Tann penetrarão com segurança não apenas no lado de 152 mm, mas também no chanfro de 50 mm atrás dele e na proteção de 64 mm dos porões dos navios britânicos, enquanto os canhões britânicos terão apenas 200 mm apesar do fato de que para entrar em carros ou porões (250 mm lateral mais 50 mm bisel), os reservatórios britânicos não têm chance. E de novo - estamos falando de blindagem de 152 mm de navios britânicos, mas os porões das torres de proa e popa do Inflexível eram cobertos apenas com cinturão de blindagem de 102-127 mm …
Mas por que os alemães, com uma diferença geralmente insignificante de deslocamento, conseguiram um navio muito mais forte? A resposta, provavelmente, deve ser encontrada no relatório de peso de Von der Tann e Indefatigable. Deve-se notar aqui que é impossível comparar figuras de livros de referência diretamente, porque os mesmos artigos de peso para ingleses e alemães tinham conteúdos diferentes. Assim, por exemplo, no artigo "artilharia" os alemães indicavam o peso das torres sem blindagem, os britânicos - com blindagem, mas o peso do convés blindado, que os britânicos contavam na blindagem, os alemães consideravam parte do casco e indicou-o na massa das estruturas do casco.
Levando em conta os devidos ajustes, a massa da armadura de Von der Tann era de 5.693 toneladas, enquanto a massa da armadura do Indefatigebla era de apenas 3.735 toneladas, ou seja, os alemães encontraram oportunidade de instalar mais 1.958 toneladas de armadura no seu navio. do que os britânicos. Como? Aqui pode-se lembrar das armas mais leves do Von der Tann, mas, infelizmente, é bastante comparável com os britânicos e equivale a 2.604 toneladas contra 2.580 toneladas. Ou seja, o cruzador de batalha alemão carregava 24 toneladas a mais de armas que o Indefatigable ! O fato é que, claro, os canhões britânicos eram mais pesados, mas os alemães blindaram melhor as torres do calibre principal e, portanto, surgiu uma certa paridade. Já a usina britânica tinha massa de 3 655 toneladas, enquanto a alemã tinha apenas 3 034 toneladas, ou seja, com potência nominal quase igual, as máquinas e caldeiras britânicas acabaram pesando 620 toneladas. E o casco do navio britânico acabou sendo quase mil toneladas mais pesado - isto é, com suas grandes dimensões, o casco do cruzador de batalha alemão pesava significativamente menos que o inglês!
Em princípio, tal economia de estruturas de casco poderia ser explicada ou pela resistência insuficiente do casco, ou por sua altura muito baixa, o que predetermina a baixa navegabilidade. Mas no caso do Von der Tann, essas explicações não funcionam muito bem, porque nunca se ouviram alegações sobre a resistência de seu casco, quanto à altura lateral, aqui você pode começar a partir de um indicador tão importante como a altura de os eixos das armas de bateria principais acima do nível do mar. Para o "Indefatigable" o valor indicado para a torre de arco foi de 9,7 m, para as torres "transversal" - 8,5 m, e a de popa - 6,4 m. A altura dos machados dos canhões no "Von der Tann" o torre de proa e 7,7 m para as demais, ou seja, era bastante comparável à inglesa.
Provavelmente, em termos de navegabilidade, os cruzadores da classe Invincible e Indefatigable ainda eram um pouco superiores ao Von der Tann, mas essa superioridade claramente não era tão grande que pelo menos mil toneladas de armadura tiveram que ser sacrificadas por ela.
O autor deste artigo considera os cruzadores de batalha da classe Invincible um erro na construção naval britânica. Mas esse erro é até certo ponto desculpado porque os britânicos ainda eram inovadores e criaram navios de uma nova classe. A construção da Indefatigable, Nova Zelândia e Austrália nem tem essa desculpa. Sem dúvida, grande parte da culpa por eles é do governo britânico, que decidiu salvar onde era totalmente impróprio, mas a culpa do Primeiro Lorde do Mar neste caso não é menor.
Ao mesmo tempo, tendo tropeçado no primeiro degrau (o grande cruzador Blucher), os alemães criaram, não teremos medo desta palavra, o magnífico Von der Tann. Sem dúvida, os encouraçados ingleses e alemães e os cruzadores de batalha da primeira série tinham várias deficiências, às vezes bastante sérias. "Von der Tann" também não foi privado deles, mas em termos da totalidade das suas características, estava muito mais de acordo com o seu propósito do que "Dreadnought" ou "Nassau", "Invincible" ou "Blucher". Deste ponto de vista, entre os "grandes navios" da primeira série "dreadnought", o "Von der Tann", segundo o autor deste ciclo, foi o que mais se aproximou do ideal de um encouraçado pesado. Sem dúvida, poucos anos após seu lançamento, tanto na Inglaterra quanto na Alemanha, começaram a construir navios muito mais poderosos e sofisticados, mas não há censura aos criadores do primeiro cruzador de batalha alemão. O progresso naqueles anos avançou aos trancos e barrancos. E por sua vez, "Von der Tann" tornou-se o padrão de um cruzador de batalha - o navio revelou-se tão bom que os estaleiros alemães não conseguiram repetir o sucesso imediatamente …
Mas essa é uma história completamente diferente.
