No artigo anterior, vimos a criatividade do cruzeiro linear da Alemanha, dos EUA e do Japão. E a Inglaterra?
Devo dizer que os marinheiros britânicos após a Primeira Guerra Mundial se encontraram em uma situação muito difícil. Por um lado, a Inglaterra, a partir de 1918-1919, possuía a frota linear mais poderosa, que, em geral, se aproximava do padrão multipotência. Em novembro de 1918, o KVMF tinha 33 navios de guerra, contando o "Canadá" posteriormente transferido para o Chile, e 9 cruzadores de batalha, se não contando os "grandes cruzadores leves" da classe "Koreyges". Total - 42 navios (ou 41 sem "Canadá"), e o resto do mundo tinha 48 navios de guerra e um cruzador de batalha (15 - EUA, 9 - Japão, 7 - França, Itália e Rússia - 5 cada, contando para este último também "Imperador Alexandre III", posteriormente levado para Bizerte, Espanha - 3, Brasil e Argentina - 2 e Turquia - 1 cruzador de batalha). Mas, por outro lado, a base da frota de navios de guerra britânica ainda era a construção do pré-guerra e rapidamente se tornou obsoleta, enquanto as frotas dos EUA e do Japão reabasteciam os mais novos navios de guerra e ambos os países começaram a implementar grandes programas de construção naval. Nos Estados Unidos, em 1916, um programa muito ambicioso para a criação de 10 encouraçados e 6 cruzadores de batalha foi adotado, a guerra atrasou esses planos, mas em 1918 o Congresso confirmou sua renovação, e a partir do próximo, 1919, seu financiamento foi realizado na íntegra. Os japoneses (embora não imediatamente) adotaram seu famoso programa "8 + 8". Ambos os poderes começaram imediatamente a desmontar os mais recentes navios de guerra armados com canhões 406-410 mm.
Como resultado, em 1919 os britânicos se depararam com o fato de que sua poderosa frota estava rapidamente se tornando obsoleta. Dos 9 cruzadores de batalha, 4 eram navios dos tipos Invincible e Indefatigable, que, na verdade, estavam desatualizados mesmo antes da eclosão da Primeira Guerra Mundial, e os cinco restantes (dois tipos Lion, Tiger, Repals e Rhynown ") tinham utilidade de combate extremamente limitada devido à proteção extremamente fraca. Dos 32 encouraçados britânicos (no entanto, eles transferiram honestamente o "Canadá" para o Chile), 10 eram navios desatualizados, que tinham praticamente perdido seu valor de combate, armados com canhões de 12 polegadas, 11, embora tivessem canhões impressionantes de 343 mm, foram projetados mesmo antes da Primeira Guerra Mundial, e apenas os últimos dez navios de guerra "381 mm" (5 do tipo Queen Elizabeth e o mesmo número do tipo Royal Soverin) podiam ser considerados bastante modernos. Ao mesmo tempo, os mesmos EUA em 1919 tinham 9 navios de guerra com canhões de 356 mm (embora os dois primeiros navios do tipo "Texas" tivessem motores a vapor como usina de energia) e construiu 3 navios de guerra com canhões de 406 mm de acordo com o novo programa. preparando-se para lançar mais 7 navios de guerra e 6 cruzadores de batalha. Os britânicos, em resposta a esses superesforços, tinham apenas o cruzador de batalha "Hood" na conclusão e não um único navio de capital nos planos de construção.
Em geral, os britânicos gradualmente começaram a entender que, se algo não fosse feito, e com urgência, então, à medida que os Estados Unidos realizassem seu último programa de construção naval, a Marinha Real poderia ser ofuscada pela americana. Mas aqui, ao "inimigo externo" foi adicionado um "inimigo interno" - o país, exausto pelos pesadelos da Primeira Guerra Mundial, não estava nem um pouco ansioso para entrar em outra corrida armamentista extremamente cara. Além disso, a confusão e a hesitação começaram no próprio Almirantado, porque vários marinheiros se apressaram em declarar as forças de linha obsoletas e morrendo, enquanto o futuro pertence aos submarinos e à aviação.
No total, os defensores da retomada da construção dos encouraçados tiveram que suportar duas batalhas desesperadas, e venceram a primeira - de acordo com os resultados de um estudo abrangente de uma Comissão para o Desenvolvimento do Pós-Guerra criada especialmente, concluiu-se que os encouraçados "ainda não perderam sua antiga importância." No entanto, a batalha pelo orçamento foi perdida - de acordo com a "regra dos 10 anos" em agosto de 1919, os orçamentos das forças armadas britânicas deveriam ser determinados não com base em sua necessidade declarada, mas com base nos valores que o Tesouro poderia encontrar para eles. Claro, o Tesouro imediatamente lavou as mãos … Foi possível reverter essa tendência mais tarde, quando no ano orçamental de 1921-1922 o Almirantado conseguiu “arrancar” fundos dos financiadores para retomar a construção de forças lineares - o colocação de quatro cruzadores de batalha mais novos.
Devo dizer que os britânicos levaram os projetos de navios do pós-guerra projetados para reabastecer as forças lineares do KVMF tão a sério quanto possível. É claro que, após a aprovação do projeto final do Hood, os projetistas e almirantes continuaram a se divertir com várias versões do cruzador de batalha, feitas, de fato, no mesmo corpo. Mas estava claro para todos que até mesmo o esquema final da defesa do Hood já estava desatualizado e não era adequado para os navios mais novos. E, portanto, quando chegou a hora de realmente determinar as características de desempenho de futuros navios de guerra e cruzadores de batalha, os britânicos agiram de acordo com as melhores tradições da ciência naval e tentaram determinar … não, não as características táticas e técnicas dos navios do Japão e os Estados Unidos, que foram construídos ou projetados naquela época. Os britânicos não se esforçaram para criar navios que pudessem resistir aos navios de guerra ou cruzadores de batalha que estavam construindo agora, eles queriam criar navios que pudessem lutar tanto com navios modernos quanto promissores dessa classe.
Tendo realizado vários cálculos com a "participação" dos mais poderosos canhões britânicos (calibre 381 mm e 457 mm), os britânicos chegaram à conclusão de que promissores encouraçados de potências estrangeiras para proteção mais ou menos aceitável contra tão poderosos projéteis eventualmente, ser forçado a aumentar a espessura de um cinto blindado até 380 mm, e um convés blindado - até 178 mm. Como podemos ver, olhando para os livros de referência relevantes, nem os americanos nem os japoneses naquela época tinham tais planos. Os navios de guerra do tipo "Kaga" tinham um lado de 305 mm e uma espessura agregada de convés (não um convés blindado) de até 160 mm nos locais mais grossos. Os encouraçados "South Dakota" tinham laterais de 343 mm e um convés blindado de até 89 mm de espessura, sem contar os conveses de aço estrutural. No entanto, os britânicos acreditavam que a lógica do desenvolvimento de navios de guerra mais cedo ou mais tarde traria a espessura do convés e da blindagem lateral para as espessuras indicadas acima.
Para superar uma defesa tão séria, os britânicos precisavam de uma arma superpoderosa, e as apostas eram feitas no canhão de 457 mm. Ao mesmo tempo, os britânicos preferiam a colocação usual de tais armas em quatro torres de dois canhões para eles, mas ao mesmo tempo eles entenderam que as instalações de torres de três canhões de que não gostavam poderiam dar grandes vantagens de peso e tamanho, e portanto, provavelmente pela primeira vez na história do KVMF, eles começaram a projetar instalações de três armas simultaneamente com as de duas armas. No entanto, os britânicos estavam prontos para considerar tanto o canhão de 420 mm quanto os novos sistemas de artilharia de cano longo de 381 mm (calibre cinquenta): no entanto, tais armas não existiam na natureza, e os de 457 mm ainda eram os favoritos. No que se refere ao calibre antimina, optou-se por retomar o uso da artilharia 152 mm - a partir de agora deveria ser colocada em torres com alto grau de mecanização das operações de carregamento, o que neutralizou a principal vantagem dos sistemas de artilharia mais leves de 120-140 mm - a capacidade de manter uma alta cadência de tiro por muito tempo. O deslocamento de futuros encouraçados e cruzadores de batalha foi limitado apenas pelas dimensões das docas existentes, bem como dos canais de Suez e do Panamá, mas também havia opções. A proteção subaquática teve que resistir a um golpe de torpedo com um conteúdo explosivo de 340 kg. A velocidade dos navios de guerra foi inicialmente chamada de 25 nós, mas depois reduzida para 23 nós, mas os americanos ainda tinham sua influência "perniciosa" no TZ para cruzadores de batalha - sob a impressão da velocidade de 33,5 nós de Lexington, os britânicos queriam definir a barra primeiro em 33,5 nós, mas depois eles mudaram sua raiva para misericórdia, permitindo-lhes reduzir a velocidade para 30 nós. O alcance de cruzeiro era de 7.000 milhas a 16 nós.
Os primeiros projetos de um novo tipo de encouraçado (L. II e L. III, a figura indicava a presença de quatro torres de duas ou três torres de três canhões), apresentados em junho de 1920, espantaram a imaginação.
O deslocamento normal de L. II foi de 50.750 toneladas, o calibre principal foi de canhões de 8 * 457 mm, enquanto as torres foram localizadas linearmente (e não linearmente elevadas!). Contramedidas de mina - canhões de 16 * 152 mm em torres de dois canhões. Por um lado, o arranjo linear da artilharia parecia completamente arcaico, não permitindo disparar na proa e na popa com os canhões das duas torres, mas os britânicos calcularam isso já em um ângulo de elevação de 12 graus, a segunda e a terceira torres podem disparar sobre a primeira e a quarta sem risco de danificar a última.
No entanto, o verdadeiro destaque do projeto foi o seu esquema de reservas.
Nesse projeto, os britânicos aplicaram o princípio do "tudo ou nada" anteriormente utilizado pelos americanos. Um cinto blindado de mais de 150 m de comprimento e uma espessura excepcionalmente poderosa de 18 polegadas (457 mm) tinha uma pequena altura, apenas 2,4 m, enquanto fazia um grande ângulo com a superfície do mar (25 graus). A parte horizontal do convés blindado também tinha uma potência sem precedentes - 222 mm. Mas essa seção do convés blindado estava localizada muito acima da borda superior do cinto blindado de 457 mm, o que era completamente incomum: chanfros de 330 mm conectavam o convés blindado não ao inferior, mas à borda superior do cinto blindado!
Havia alguma lógica neste layout (à primeira vista - completamente insano). Sem dúvida, a seção vertical de 457 mm, e mesmo em um ângulo de 25 graus, foi capaz de suportar os impactos de projéteis de 457 mm, presumivelmente que a blindagem de 222 mm (pelo menos em distâncias médias de combate) também poderia refleti-la. Quanto aos chanfros de 330 mm, aqui, provavelmente, o ângulo de sua inclinação foi escolhido com muito cuidado, de modo que, em pequenas e médias distâncias, as conchas, tendo uma trajetória plana, simplesmente ricocheteariam para longe delas. Em longas distâncias, quando a trajetória se tornava mais articulada, o bisel parecia "substituir" o projétil, mas devido à sua grande espessura, provavelmente ainda era bastante equivalente a 222 mm de proteção horizontal. Ao mesmo tempo, tal "carapaça de tartaruga" em proteção transversal fornecia um volume muito maior de espaço protegido, em comparação com o esquema clássico de um deck blindado com chanfros.
Por que prestamos tanta atenção ao projeto do encouraçado no artigo sobre os últimos cruzadores de batalha britânicos? Por um único motivo: para ilustrar como, nos projetos do pós-guerra de navios "capitais", os britânicos estavam dispostos a negligenciar todas e todas as tradições, opiniões prevalecentes sobre muitas coisas, em prol da eficácia do combate de futuros navios de guerra e batalha cruzadores. E foi isso que eles fizeram no final.
Deslocamento
Infelizmente, o tamanho do Canal de Suez, juntamente com as docas disponíveis na Inglaterra, ainda limitava seriamente o tamanho dos futuros navios de guerra - seu deslocamento normal não deveria ter ultrapassado 48.500 toneladas, e todos os desejos dos almirantes não poderiam entrar nessas dimensões. Como resultado, os marinheiros e designers tiveram que equilibrar a composição das armas, espessura da armadura, poder da usina de energia para criar navios de guerra e cruzadores de batalha equilibrados nas dimensões especificadas. No projeto do cruzador de batalha "G-3", o deslocamento normal era de 48.400 toneladas (com suprimento normal de combustível de 1.200 toneladas).
Artilharia
À medida que as várias opções para o cruzador de batalha foram elaboradas, os construtores de navios chegaram à triste conclusão de que mesmo as montagens de artilharia de três armas ainda são muito pesadas e é impossível colocar armas de 9 * 457 mm no navio, a menos que você sacrifique outros parâmetros demais. Como resultado, foi decidido a princípio limitar-se a seis canhões de 457 mm em duas torres, mas os marinheiros olharam desconfiados para tal inovação - seis barris tornavam muito difícil zerar e, como resultado, foi decidido para diminuir o calibre, primeiro para 420 mm e depois para 406 mm. Curiosamente, "por precaução", foi afirmado que as torres de três canhões de 406 mm têm peso próximo ao das torres de dois canhões de 457 mm, portanto, se a decisão oposta for tomada, a colocação de armas de 6 * 457 mm em três torres de dois canhões não vai exigir muito do que um grande redesenho do navio.
Em geral, o retorno aos canhões de 406 mm parecia bastante justificado e um passo razoável, mas, no entanto, não se deve esquecer que, se não fosse pela Conferência Naval de Washington, o Japão teria começado (depois de dois navios de guerra da classe Kaga) a construir navios de guerra (e, provavelmente, cruzadores de batalha) com canhões de 457 mm. Assim, a frota de Sua Majestade na parte de cruzadores de batalha deixou de "viajar de primeira classe". Mas os britânicos dificilmente deveriam ter lamentado isso, de fato, teria havido algum tipo de "mudança na composição" - enquanto durante a Primeira Guerra Mundial a Inglaterra negligenciou a proteção de seus cruzadores de batalha em favor de grandes armas e velocidade, a Alemanha se limitou a uma calibre com melhor proteção, e tal a abordagem se justifica plenamente. Agora, com a construção do G-3, a Inglaterra se veria na posição da Alemanha, e do Japão - na Inglaterra.
No entanto, a situação foi seriamente complicada pelo fato de que uma vez os melhores engenheiros do mundo na Grã-Bretanha, infelizmente, não deram conta da criação de um sistema de artilharia de 406 mm eficaz e um suporte de três canhões para ele. O fato é que, embora os cruzadores de batalha do projeto "G-3" nunca tenham sido encarnados em metal, os canhões 406 mm / 45 desenvolvidos para eles ocuparam seu lugar nas torres dos couraçados "Nelson" e "Rodney", que é por isso que podemos imaginar com que os últimos cruzadores de batalha britânicos deveriam estar armados.
Assim, nos anos anteriores à Primeira Guerra Mundial, os britânicos aderiram ao conceito de "projétil pesado - baixa velocidade da boca" e criaram canhões de 343-381 mm muito impressionantes. Mas ao criá-los, os britânicos continuaram a usar um conceito de envelhecimento rápido: um design de cano de arame, que tinha um número suficiente de deficiências, como, por exemplo, muito peso, mas uma delas era crítica - armas de cano longo com esse design não eram bons. É por isso que os britânicos não adquiriram o canhão 305 mm / 50, que, embora tenha sido colocado em serviço, ainda não se adequava aos britânicos em termos de precisão de tiro e uma série de outros parâmetros. Como resultado, os britânicos foram forçados a retornar às armas com um comprimento de cano não superior a 45 calibres e, a fim de aumentar a potência dessas armas de modo que fossem competitivos com os mais novos canhões 305 mm / 50 alemães, eles aumentou o calibre para 343 mm … é assim que apareceram superdreadnoughts.
Ao mesmo tempo, o conceito de "baixa velocidade da boca - projétil pesado" combinava perfeitamente com o design de "arame" dos canos, porque para um sistema de artilharia um cano longo não é tão desnecessário, mas é perfeitamente possível fazer sem ele. Porém, de acordo com os resultados da Primeira Guerra Mundial, os britânicos chegaram à conclusão de que estavam errados e que o conceito de "projétil leve - alta velocidade do cano" é mais promissor.
Em apoio a esta tese, os "cientistas britânicos" citaram teses aparentemente razoáveis de que, em certas circunstâncias (por exemplo, ao atingir o convés blindado de navios a longas distâncias), os projéteis "leves" mais curtos têm uma vantagem na penetração da armadura sobre os pesados (e, portanto, longo). Tudo isso era verdade em teoria, mas, infelizmente, na prática, essas vantagens revelaram-se insignificantes. No entanto, a própria adoção de tal conceito não foi algum tipo de mal - os mesmos alemães criaram uma formidável arma de 380 mm para seus navios de guerra da classe Bismarck. Mas isso, mais uma vez, aconteceu em certa medida porque o sistema de artilharia alemão tinha um cano longo (quanto mais longo, maior o tempo de exposição ao projétil de gases de pólvora em expansão, e isso contribui para um aumento na velocidade inicial do projétil - até certos limites, é claro (um quilômetro de comprimento, o projétil simplesmente fica preso).
Assim, o erro dos ingleses foi que, tendo adotado o conceito de "projétil leve - alta velocidade da boca", mantiveram a arcaica estrutura de arame do cano, limitando seu comprimento a 45 calibres. Como resultado, o sistema de artilharia resultante tinha uma capacidade de sobrevivência muito baixa. Para resolver de alguma forma esse problema, os britânicos tiveram que buscar uma redução significativa na massa das cargas de pólvora, o que, é claro, reduziu bastante a velocidade inicial. O resultado foi decepcionante - em vez de disparar um projétil de 929 kg com uma velocidade inicial de 828 m / s, o britânico 406 mm / 50 forneceu apenas 785 m / s para tal projétil. Como resultado, em vez da esmagadora "mão dos deuses", os marinheiros britânicos receberam um sistema de artilharia muito comum e, talvez, o pior de sua classe - como dissemos antes, o canhão americano de 406 mm montado em navios de guerra do tipo "Maryland" disparou 1.016 kg com um projétil com velocidade inicial de 768 m / s, e um canhão japonês de 410 mm disparou um projétil de exatamente uma tonelada com velocidade inicial de 790 m / s. Ao mesmo tempo, o canhão americano tinha uma capacidade de sobrevivência de 320 tiros no cano, e o britânico - apenas 200.
As desvantagens do sistema de artilharia foram suplementadas pelas mãos de um projeto de torre arcaico e imperfeito. Os britânicos não se atreveram a mudar para o controle elétrico, retendo a hidráulica, mas pelo menos usaram óleo em vez de água como fluido de trabalho, o que possibilitou a mudança para tubos de aço de paredes finas em vez de cobre. Mas a rejeição do mecanismo de carregamento em diferentes ângulos (os canhões eram carregados em um ângulo de elevação fixo), erros de projeto, devido aos quais houve um deslocamento dos eixos das torres durante as curvas, a partir do qual sua dragona foi destruída e assim por diante e assim por diante levou ao fato de que as tripulações de "Nelson" e do Rodney, seu calibre principal, eram talvez mais problemáticas do que todas as frotas do Eixo juntas.
No entanto, tudo o que foi dito acima não pode ser atribuído às deficiências do projeto do cruzador de batalha "G-3". Podemos apenas repetir que o armamento de sistemas de artilharia de 9 * 406 mm para este navio parecia razoável e suficiente.
O calibre antimina era representado por oito torres de dois canhões de 152 mm, o armamento antiaéreo era muito desenvolvido - seis canhões de 120 mm e quatro "pom-poms" de dez canos e 40 mm. O "G-3" deveria ser equipado com dois tubos de torpedo subaquáticos de 622 mm.
Os torpedos pesavam 2.850 kg, carregavam 337 kg de explosivos a um alcance de 13.700 m (ou seja, quase 75 kbt) a uma velocidade de 35 nós, ou 18.300 m (quase 99 kbt) a uma velocidade de 30 nós.
Reserva
É um prazer descrever o sistema de proteção de blindagem dos navios de guerra e cruzadores de batalha britânicos do pós-guerra, já que era muito simples e direto. A blindagem bastante complexa e de vários níveis dos navios da Segunda Guerra Mundial foi substituída pelo americano “tudo ou nada”. A base de proteção era um cinturão de armadura vertical de 159,1 m de comprimento (com um comprimento total do navio de 259,25 mm na linha de água) e 4,34 m de altura - em deslocamento normal, ele caía 1,37 m abaixo e subia 2,97 m acima da linha de água … Ao mesmo tempo, a cinta de blindagem tinha uma inclinação de 18 graus, e também - era interna, ou seja, não protegia a prancha em contato com o mar, mas era aprofundada no casco para que sua borda superior fosse 1,2 m do tabuleiro. Nas áreas das caves das torres principais calibres (acima de 78,9 m), a espessura da cinta de blindagem era máxima e era de 356 mm, para o restante - 305 mm. Em geral, o cinturão defendia totalmente as áreas das torres dos calibres principal e antimina, das salas de máquinas e caldeiras do navio. O único deck blindado repousava em sua borda superior com chanfros: entretanto, o ângulo desses chanfros era tão insignificante (apenas 2,5 graus!) Que era correto falar de um único deck horizontal, mas formalmente eram todos iguais. A espessura do convés, assim como do cinto de blindagem, foi diferenciada: acima dos porões dos canhões de calibre principal (isto é, aparentemente, sobre os 78,9 metros de seção de 356 mm de blindagem lateral), tinha 203 mm, desbaste na popa sequencialmente para 172, 152, 141 e 102 mm (o último, de quatro polegadas de espessura, o convés tinha acima da sala da caldeira e das casas de máquinas da popa), enquanto as áreas das torres de calibre anti-minas eram cobertas por um Deck blindado de 178 mm. A cidadela foi fechada por travessas de 305 mm de espessura na frente e 254 m na popa, mas havia duas anteparas adicionais de 127 mm, então a proteção geral não era tão ruim.
No entanto, algo também foi protegido fora da cidadela - por exemplo, os tubos de torpedos subaquáticos (e onde sem eles), localizados em frente à cidadela, tinham proteção de cinta de blindagem de 152 mm, travessia e convés blindado da mesma espessura. A caixa de direção era protegida por uma plataforma de 127 mm e uma travessa de 114 mm. Provavelmente, isso foi tudo, embora algumas fontes ainda indiquem que, além do acima, fora da cidadela também havia conveses inferiores (provavelmente passando abaixo da linha de água) na proa e na popa, suas espessuras eram de 152 mm e 127 mm, respectivamente.
A artilharia tinha uma defesa muito forte. A testa, as placas laterais e o teto das torres foram protegidos por blindagens de 432 mm, 330 mm e 203 mm, respectivamente. Os barbetes tinham uma espessura de 356 mm, porém, mais perto do plano diametral, onde o barbete era sobreposto pelo adjacente, ou superestrutura, sua espessura diminuiu para 280-305 mm. Mas na torre de comando, pode-se dizer, eles economizaram - placas de blindagem de 356 mm protegeram-na apenas na projeção frontal, nas laterais e traseira tinha apenas 254 e 102 mm de blindagem, respectivamente.
A proteção anti-torpedo (que incluía uma antepara de blindagem de 44 mm de espessura) foi projetada para neutralizar cargas equivalentes a 340 kg de TNT. Sua profundidade atingiu 4,26 m, não foram usados tubos de metal (como no "Capô") como "meio de trabalho", mas água (no total - 2 630 toneladas!), Enquanto em tempo de paz era para manter o PTZ compartimentos drenados. Curiosamente, para o rápido endireitamento do rolo, foi fornecido um sistema para purgar as câmaras PTZ individuais com ar comprimido.
Usina elétrica
Foi assumido que as máquinas da nave desenvolverão 160.000 hp, enquanto sua velocidade será … infelizmente, não está totalmente claro quanto, porque as fontes geralmente indicam uma propagação de 31-32 nós. No entanto, mesmo o limite inferior é muito bom e, é claro, deu ao cruzador de batalha britânico muitas capacidades táticas de um navio rápido. Porém, os almirantes, lembrando-se de Lexington, não gostavam de tamanha velocidade e queriam mais: porém, com relutância, eles concordaram, porque um novo aumento na velocidade exigia uma redução significativa nas outras qualidades de luta, o que ninguém queria fazer. Não está totalmente claro que alcance o G-3 teria se tivesse sido construído, mas dada a impressionante capacidade máxima de combustível de 5.000 toneladas, dificilmente seria pequeno e poderia muito bem ter sido os inicialmente desejados 7.000 milhas por 16 nós ou então. "Hood" com uma capacidade máxima de combustível de cerca de 4.000 toneladas foi capaz de superar 7.500 milhas a 14 nós.
Layout
Devo dizer que a primeira vista no layout dos cruzadores de batalha "G-3" imediatamente traz à mente o já bastante antigo ditado: "Um camelo é um cavalo feito na Inglaterra." Por que, bem, por que os britânicos tiveram que abandonar a colocação normal e absolutamente sensata das torres "duas na proa, uma na popa" em favor de … isso ?! No entanto, curiosamente, os britânicos tinham motivos muito sérios para "enfiar" a terceira torre no meio do casco.
Devo dizer que as primeiras iterações de design dos navios de guerra e cruzadores de batalha britânicos foram realizadas de uma maneira completamente tradicional.
Mas … o fato é que naquela época, em todos os navios "capitais" britânicos, até e incluindo o Hood, os compartimentos de carga do calibre principal estavam localizados acima dos de casco. Isso se deve ao fato de o porão do navio ser relativamente compacto, e os projéteis ocuparem um volume muito menor do que a pólvora, que deveria ejetá-los dos canos dos canhões. Portanto, o armazenamento de carga sempre foi localizado acima dos compartimentos do projétil.
Mas agora os britânicos viram uma desvantagem nisso, porque eram os "depósitos" de pólvora que representavam o maior perigo para os navios - incêndios seguidos de detonação na Batalha da Jutlândia, de acordo com comissões autorizadas, causaram a penetração do fogo nos depósitos de pólvora, e não nas revistas de shell. Em geral, em testes, os projéteis mostraram-se um pouco mais resistentes a ondas de choque e chamas. Portanto, os britânicos chegaram à conclusão de que a localização dos compartimentos de carga bem no fundo, sob o armazenamento do projétil, daria aos mais novos encouraçados e cruzadores uma capacidade de sobrevivência muito melhor do que era possível antes. Mas, infelizmente, era impossível trocar o armazenamento de projéteis e cargas com o layout tradicional. Ou seja, isso poderia ser feito, é claro, mas ao mesmo tempo o layout deixou de ser racional, foi necessário alongar a cidadela, o que levou a um aumento do deslocamento, etc., e assim foi até que alguém propôs exatamente o esquema que vemos no esboço final "G-3". A localização de três torres de 406 mm próximas umas das outras ajudou a colocar depósitos de pólvora sob o casco, sem sacrificar outras características do navio. Esta é precisamente a razão pela qual os britânicos adotaram para seus mais novos navios de guerra e cruzadores de batalha, à primeira vista, um estranho arranjo de artilharia de bateria principal.
No entanto, deve-se notar que o layout mais extravagante não eram os cruzadores de batalha G-3, mas os navios de guerra N-3, que o Almirantado iria instalar um ano após os cruzadores de batalha
Como sabem, nos navios de guerra era considerado tradicional colocar as caldeiras mais perto da proa e as casas das máquinas na popa, ou seja, as máquinas a vapor (ou turbinas) ficavam atrás das caldeiras, mais perto da popa. O mesmo aconteceu com os cruzadores de batalha "G-3". Porém, nos couraçados "N-3" os ingleses conseguiram trocá-los - isto é, depois da terceira torre, as casas das máquinas eram as primeiras, e só então - as salas das caldeiras!
Comparação com "colegas de classe"
Tendo estudado os projetos de cruzadores de batalha do pós-guerra (os últimos militares - para a Alemanha), chegamos à conclusão sobre a inequívoca superioridade do "G-3" britânico sobre os navios alemães, americanos e japoneses da mesma classe. Seus nove canhões de 406 mm, pelo menos no papel, eram quase tão bons quanto os Amagi mais fortemente armados, enquanto o G-3 superava os japoneses em um nó e simplesmente tinha uma armadura incomparavelmente mais poderosa. O americano Lexington, ao se encontrar com o G-3, só poderia contar com "recuar para posições predeterminadas", ou melhor, em vôo, pois a velocidade era o único parâmetro pelo qual este cruzador de batalha tinha superioridade sobre o "G-3" (33, 5 nós contra 31-32). Mas, na prática, ele provavelmente não teria tido sucesso, e na batalha o "americano" simplesmente não teve uma chance, só se podia esperar um milagre.
As chances mais distintas de sucesso contra o "G-3" seriam possuídas apenas por um cruzador de batalha alemão, mas nove navios britânicos de 406 mm ainda parecem preferíveis aos navios alemães de 6 * 420 mm e o cinturão de 350 mm do último, embora tenha excedido 356 mm na seção de comprimento "G-3", mas foi significativamente menor, e o segundo cinto de armadura foi de apenas 250 mm. Ao mesmo tempo, não devemos esquecer que os alemães usaram placas posicionadas verticalmente, enquanto os britânicos planejaram colocá-las em ângulo, e a espessura dada da proteção britânica foi de 374 e 320 mm para seções de 356 mm e 305 mm, respectivamente. Mas o mais importante, o G-3 tinha uma defesa horizontal incomparavelmente mais poderosa. No artigo anterior, indicamos que a espessura do convés blindado principal do navio alemão era de 30-60 mm, mas essa questão requer esclarecimentos adicionais, e talvez ainda tivesse 50-60 mm em toda a extensão. Mas, por razões óbvias, mesmo que seja assim, essa espessura não pode ser comparada com o convés blindado "G-3" de 102-203 mm. Claro, o cruzador alemão também tinha um convés blindado (ou apenas aço estrutural espesso) de 20 mm, mas essa blindagem espaçada tem menos durabilidade do que uma única placa de blindagem da mesma espessura, e a vantagem do "G-3" ainda permanece opressor. Em geral, em geral, é a proteção blindada "G-3" que é o verdadeiro "destaque" do projeto, graças ao qual superou significativamente projetos semelhantes em outros países.
No entanto, podemos ver que o projeto do último cruzador de batalha britânico também tinha desvantagens significativas. E antes de mais nada, por incrível que pareça … o sistema de reservas, que acabamos de chamar de mais impressionante. Mas para ser justo, deve ser apontado que apenas a seção da cidadela, que tinha 356 mm (374 mm de redução) de blindagem vertical e deck blindado de 203 mm, parecia uma proteção mais ou menos aceitável contra projéteis de 406 mm. Isso teria sido o suficiente, mas o comprimento desta seção da cidadela é completamente pequeno - apenas 78,9 m ou 30,4% do comprimento total da linha de água. O resto da cidadela, que tinha 320 mm de blindagem vertical reduzida e 102-152 mm de horizontal, não era mais proteção suficiente contra projéteis desse calibre. Além disso, os barbetes das torres do calibre principal, mesmo nas suas partes de 356 mm, eram bastante vulneráveis, embora não fosse tão fácil perfurá-los: tinham uma secção transversal circular, pelo que era muito difícil atingir o barbet em um ângulo próximo a 90 graus.
O cinturão blindado vertical "G-3" foi "afundado" na lateral, o que permitiu economizar no peso do convés blindado, como já fazia, mas ao mesmo tempo reduziu o volume do espaço reservado: ao mesmo tempo, os projéteis inimigos podiam infligir danos sérios (embora não ameaçando de morte o navio) sem nem mesmo romper o cinto de blindagem. As extremidades do navio estavam completamente desprotegidas, o que era mais ou menos aceitável na batalha de navios de guerra, mas era uma grande desvantagem na maioria das outras situações de combate - mesmo danos relativamente pequenos de bombas e projéteis altamente explosivos podiam causar inundações extensas, um forte trim na proa ou na popa e, como resultado, uma queda significativa na capacidade de combate do cruzador de batalha.
Mas ainda assim, de maneira geral, deve-se afirmar que no projeto "G-3" os britânicos chegaram o mais perto possível, muito mais do que outros países do conceito de um encouraçado rápido durante a Segunda Guerra Mundial. E se algo não deu certo para eles, não foi porque os almirantes e designers britânicos não entenderam algo, ou não levaram em conta, mas apenas porque em um determinado deslocamento normal (48.500 toneladas) sobre tecnologias do início de 20 -s, teria sido completamente impossível projetar e construir um navio de guerra de 30 nós carregando canhões de 406 mm e bem protegido de projéteis do mesmo calibre. Os britânicos sabiam exatamente o que queriam, compreenderam a inatingibilidade de seus desejos e foram forçados a fazer concessões deliberadas. E podemos dizer com razão que como resultado desses compromissos, embora não ideal, mas extremamente bem-sucedido e bem equilibrado o projeto do cruzador de batalha "G-3" foi obtido.
