No artigo anterior, descrevemos as táticas das ações de aeronaves baseadas em porta-aviões na resolução de diversas tarefas: defesa antiaérea e defesa aérea de uma formação, bem como a destruição de um destacamento de navios inimigos. Nesse sentido, nosso próximo objetivo será tentar entender como essas tarefas podem ser resolvidas com sucesso com os meios à disposição de Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, Rainha Elizabeth e Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov, cujo nome nós tradicionalmente abrevie para "Kuznetsov". E para isso é necessário dar pelo menos uma breve descrição desses meios e, portanto, no material oferecido a vossa atenção iremos dar um pouco de atenção às aeronaves baseadas em porta-aviões.
Lutadores multiuso
Curiosamente, mas comparar as capacidades do "Super Hornet", "Rafal-M" e MiG-29KR ainda é significativamente difícil, mesmo no nível das características básicas, porque os dados de suas características de desempenho, publicados na imprensa aberta, diferem significativamente. Assim, por exemplo, os dados sobre a velocidade diferem - se para o mesmo "Super Hornet", a maioria das fontes domésticas informam a velocidade máxima de 1, 8M, então algumas importadas - 1, 6M. O mesmo se aplica ao peso de um avião vazio - "há opiniões" cerca de 13 387 kg e 14 552 kg (e isso sem contar o fato de que "a Internet" também mostra o peso da aeronave "equipada" em 14 790 kg).
Ao mesmo tempo, você precisa entender que é impossível fazer uma comparação um tanto completa de aeronaves de combate, com base apenas em suas características táticas e técnicas básicas. Por exemplo, a mesma carga alar é certamente um indicador importante, mas seus cálculos estão associados a muitos recursos.
Claro, não é difícil fazer cálculos frontais - por exemplo, as áreas das asas do Super Hornet e do MiG-29KR são 46, 45 e 45 metros quadrados, respectivamente, e sabemos que o peso normal de decolagem do Super Hornet é 21 320 kg, e o MiG-29KR - 18.290 kg. Parece que basta dividir um no outro (tendo recebido 459 e 406 kg / sq. M., Respectivamente) e pode-se tirar conclusões sobre a vantagem do MiG-29KR, pois quanto menor a carga da asa, mais manobrável a aeronave pode ser.
Mas se fizermos o mesmo cálculo do outro lado, veremos que a massa do Super Hornet vazio é quase a mesma do MiG-29KR - 13.387 kg contra 13.700 kg. Consequentemente, o peso normal de decolagem do Super Hornet foi projetado para uma carga útil muito maior do que a do MiG-29KR - 7.933 kg contra 4.590 kg. Ou seja, verifica-se que o peso normal de decolagem do Super Hornet são tanques de combustível internos cheios (de acordo com várias fontes, 6 354 - 6 531 kg) mais uma carga útil de 1 400 - 1580 kg. E o MiG-29KR tem um peso normal de decolagem que nem mesmo significa reabastecimento completo (a capacidade dos tanques internos é de 4.750 kg). E se pegarmos e calcularmos a carga na asa do Super Hornet com a mesma carga útil do MiG-29KR (ou seja, para uma massa de 17.977 kg), obtemos 387 kg / sq. m. - isto é, verifica-se que de acordo com este indicador "Super Hornet" parece ser um vencedor.
Mas isso, novamente, se nossos dados iniciais estiverem corretos - o fato é que o site oficial do RSK MiG não relata informações sobre a massa de uma aeronave vazia, é tirado da Wikipedia (sem referência a fontes), e do wiki, como você sabe, muitas vezes se engana. E se 13.700 kg para o MiG-29KR fosse a massa da aeronave equipada, que deveria ser comparada não com os 13.387 kg do Super Hornet, mas com 14.790 kg? Além disso, a igualdade da massa da carga útil não é, de forma alguma, sinônimo da igualdade das oportunidades que oferece.
Por exemplo, o alcance prático de vôo do MiG-29KR é de 2.000 km. Ao mesmo tempo, a maioria das fontes domésticas dá ao Super Hornet alcance de vôo (sem especificar qual alcance se entende) 1.280 km, o que é claramente subestimado, mas, além disso, o indicador de "alcance de combate" costuma ser dado - 2.346 km (normalmente com deve-se observar que estamos falando de um voo unilateral sem o uso de tanques de combustível externos, mas com uma carga de dois sistemas de mísseis ar-ar Sidewinder). Podemos comparar esses intervalos - 2.000 km e 2.346 km? É muito condicional, uma vez que não conhecemos a metodologia para calculá-los (por exemplo, a massa da carga útil ao calcular o intervalo prático para o MiG-29KR), mas em princípio esses números são comparáveis. Mas então acontece que o suprimento de combustível 1,33 vezes maior do Super Hornet proporciona a ele apenas um aumento de 17% na autonomia de vôo - isto é, tendo uma carga útil igual para o Super Hornet e o MiG-29KR, não seremos iguais essas aeronaves em capacidades, já que com a mesma reserva de combustível, um americano voará menos, o que significa que tal comparação está incorreta. Se introduzirmos a emenda apropriada, a carga na asa do MiG-29KR e do Super Hornet será praticamente igual.
Mas o fato é que, como você sabe, a arquitetura de nossos caças, começando com o MiG-29 e Su-27, implicava uma fuselagem de carga - ou seja, a fuselagem dessas aeronaves participou da criação de elevador junto com a asa, enquanto os designers americanos não fizeram isso. Assim, ao comparar o MiG-29KR, é necessário levar em consideração não só a área da asa, mas também a área da "participação no trabalho" da fuselagem, o que, obviamente, não podemos fazer com um falta de dados. Como resultado, em nosso cálculo, a carga alar para o MiG-29KR acabou sendo excessivamente superestimada, mas até que ponto - infelizmente, é impossível dizer - no entanto, novamente chegamos à conclusão de que, de acordo com este indicador, MiG-29KR ainda está à frente do Super Hornet … No entanto, talvez haja alguns outros fatores que não levamos em consideração?
Com base nas informações disponíveis ao autor, as seguintes conclusões podem ser tiradas. Os americanos, ao criarem o "Super Hornet", se empenharam para conseguir, antes de mais nada, uma aeronave de ataque que, ao mesmo tempo, tivesse também capacidade para realizar combates aéreos. Na URSS / Rússia, projetando o MiG-29 e suas modificações posteriores, o MiG-29M / M2, se empenharam em criar, antes de tudo, um caça que, além de lutar no ar, também fosse capaz de golpear alvos terrestres e marítimos. E, provavelmente, apenas os franceses tentaram criar um vagão "honesto", que é igualmente bom nas duas coisas.
Portanto, muito provavelmente, das três aeronaves acima mencionadas, o MiG-29KR deve ser considerado o mais manobrável, e o F / A-18 E / F Super Hornet é o mais adequado para realizar missões de ataque, enquanto o Rafal-M em ambos os casos ocupa uma posição intermediária entre eles.
Se tivermos tais dificuldades, mesmo com as características básicas da aeronave, comparar seus aviônicos parece ser extremamente difícil. Os mais modernos radares instalados no Rafal-M e Super Hornet - RBE-2AA e APG-79 - permitem detectar um alvo do tipo caça a uma distância de 110-130 km. O MiG-29KR, equipado com uma das inúmeras modificações do radar Zhuk, parece ser capaz de fazer o mesmo - para ele, o alcance de detecção do caça no hemisfério frontal também é de 110-130 km. Mas o que significa "alvo do tipo caça"? De acordo com radares aerotransportados estrangeiros, há opiniões de que se trata de um alvo com RCS de 1 m2, ou talvez 3 m2, ou mesmo um F-15C com RCS de 5 m2. O mais interessante é que não há como saber de onde foram tirados os números, porque a mesma Raytheon, fabricante permanente de radares aerotransportados para aeronaves de combate americanas, não divulga oficialmente as características de desempenho de seus "instrumentos". Como regra, os dados sobre o alcance dos radares americanos são fornecidos com referência a revistas especializadas dedicadas à matemática da aviação e que, por sua vez, referem-se a dados publicitários da Raytheon, mas esses dados são completamente impossíveis de encontrar. Ao mesmo tempo, para radares domésticos, o alcance de detecção é geralmente indicado para alvos com um RCS de 3 sq. m., mas antes, nos bons velhos tempos, aconteceu que 5 m², e às vezes por algum motivo 2 m². Acontece que parece haver uma grande quantidade de números, mas não faz muito sentido nisso, porque dependendo do EPR, que substituímos pelos intervalos que soaram acima, ou o radar MiG-29K é muito pior do que o que está instalado no Super Hornet e "Rafale M", ou aproximadamente equivalente, ou mesmo supera o inimigo potencial por uma cabeça. Mas isso não é tudo, porque os métodos para calcular o alcance podem ser muito diferentes: por exemplo, um radar com um phased array ativo pode aumentar o alcance de detecção do alvo estreitando o setor de busca, e não se sabe para qual modo os alcances de detecção são dados, etc. Além disso, partindo de algumas distâncias, mais perto dos alcances máximos do radar, não há garantia, mas a probabilidade de que o feixe refletido do alvo seja recebido pelo radar e a posição do alvo pode ser identificada (qualidade de detecção) Ou seja, com um aumento no intervalo, a probabilidade diminui e, brincando com este parâmetro, você também pode obter um aumento "de papel" no intervalo de detecção do alvo.
A maioria dos dados nos permite supor (mas não afirmar com segurança) que, em termos de suas capacidades, o Zhuk-ME instalado no MiG-23KR é inferior tanto ao francês RBE-2AA quanto ao americano APG-79 - provavelmente que o radar doméstico pode detectar em alcance até 130 km de alvos com EPR de 3 m², enquanto estrangeiros - 1 m², e alcance de detecção de alvos de 3 m². eles atingem 158 km.
Por muito tempo, uma vantagem incondicional das aeronaves domésticas foram as estações de localização óptica (OLS), que possibilitavam detectar aeronaves inimigas e designar alvos para mísseis sem ligar o radar. "Rafal-M" também tem um OLS, mas suas características de desempenho, infelizmente, são desconhecidas, mas os Super Hornets não tinham OLS (exceto para os contêineres suspensos que fornecem orientação de armas em alvos terrestres ou de superfície, mas, no que diz respeito ao autor sabe que são inúteis em combate aéreo). Em termos de sistemas de guerra eletrônica, a paridade provavelmente deveria ser contada hoje, embora seja possível que os sistemas domésticos de guerra eletrônica sejam superiores aos importados.
Quanto ao mais novo F-35C, que no futuro entrará em serviço com a aviação americana, muito provavelmente, assim como o Super Hornet, é principalmente um avião de ataque, e apenas no segundo - um caça. Muitas de suas características de desempenho se sobrepõem amplamente às do Super Hornet. De todos os conveses citados, o F-35C é o mais pesado - o peso vazio da aeronave chega a 15 785 kg. Deve ser dito que a asa do F-35C tem a maior área entre seus homólogos F-35A e F-35B, mas mesmo assim, a carga da asa com peso normal de decolagem é muito maior do que a do MiG-29KR e fica perto do Super Hornet … A potência do motor do F-35C é menor do que a do Super Hornet bimotor, e a massa é maior, então não é surpreendente que em termos de relação empuxo / peso o F-35C esteja muito atrás de ambos os Super Hornet e o MiG-29KR. Tudo o que foi dito acima sugere que o F-35C tem poucas chances de "torcer" a aeronave mencionada em combate aéreo aproximado. Ao mesmo tempo, a carga útil do F-35C era menor do que a do recordista Super Hornet - 14.535 kg contra 16.550 kg.
É verdade que, em termos de capacidade dos tanques internos de combustível, o F-35C supera significativamente todos os outros navios de convés - tem capacidade para 8.960 kg de combustível, 40% a mais que o próximo Super Hornet - e o Rafal M e MiG2 -9KR são geralmente de conteúdo 4.500 - 4.750 kg. No entanto, o F-35C não é muito superior a eles em autonomia de vôo, que é 2.220 (de acordo com outras fontes - 2.520) km. Talvez a razão aqui esteja na aerodinâmica precária do F-35C, causada pelo desejo dos americanos de tornar o stealth invisível, e até mesmo unificá-lo com o F-35B de decolagem curta e aeronave de pouso vertical, que exigia um formato específico do fuselagem, devido à qual a aeronave A Internet de língua russa ganhou o apelido desagradável de "pinguim".
A velocidade do F-35C é um mistério à parte - geralmente fontes em russo indicam que é 1, 6M ou 1.930 km / h. Tudo ficaria bem se as mesmas fontes não indicassem a velocidade de 1, 8M ou cerca de 1.900 km / h para o Super Hornet e Rafal M - ou seja, em números Mach, os caças antigos são mais rápidos, mas em quilômetros por hora eles são de alguma forma mais lento.
Como isso pode ter acontecido? Provavelmente, o ponto é este - como você sabe, o número de Mach é um valor variável que depende, entre outras coisas, da altitude de vôo. Todas as outras coisas sendo iguais, o número de Mach ao nível do solo é de 1.224 km / h, mas a uma altitude de cerca de 11 km - 1.062 km / h. Ao mesmo tempo, também é sabido que as aeronaves modernas desenvolvem sua velocidade máxima precisamente em altitudes - por exemplo, o Rafal M desenvolve 1.912 km / h em grandes altitudes e apenas 1.390 km / h em baixas altitudes. Assim, a velocidade do "Raphael M" em grande altitude corresponde apenas a 1,8M (1.912 km / h / 1.062 km / h = 1,8M), mas a velocidade do F-35C é obviamente obtida multiplicando o número M, que o avião atingiu pelo valor do número M perto do solo (1, 6M * 1 224 km / h = 1 958 km / h). No entanto, esse cálculo é obviamente errado, porque os aviões não desenvolvem 1,6M na superfície da Terra e, se o fizessem, o F-35C desenvolveria muito mais do que 1,6M em uma altitude, e então toda a imprensa americana iria alardear sobre isso. Assim, pode-se supor que a velocidade real do F-35C em alta altitude é 1,6M * 1.062 km / h = algo em torno de 1.700 km / h, ou seja, é significativamente inferior tanto ao Super Hornet quanto ao MiG- 29KR …
Mas o F-35C é um caça furtivo de pleno direito - não há dados exatos sobre seu RCS, mas é claramente muito mais baixo (provavelmente em uma ordem de magnitude ou mais) do que o Rafal M, Super Hornet e MiG -29KR. A aeronave possui uma inovação tão importante como um compartimento interno de armamento, que, aliás, acomoda perfeitamente 4 mísseis (por exemplo, 2 mísseis de médio alcance AMRAAM e 2 mísseis Sidewinder, ou seja, um "conjunto de cavalheiros" de um lutador em execução missões de defesa aérea). Além disso, não há dúvida de que os aviônicos do F-35C são superiores aos de qualquer uma das aeronaves acima. Assim, a estação de radar APG-81 nela instalada, segundo alguns relatos, é capaz de detectar um alvo com EPR de 3 m2. em um alcance de até 176 km, ou seja, 11% mais longe do que o radar Super Hornet e 35% mais longe do que o MiG-29KR. Aeronaves da família F-35 receberam uma estação de localização óptica - é difícil dizer como suas capacidades se relacionam com a instalada no MiG-29KR, mas, muito provavelmente, nossa aeronave não tem superioridade neste parâmetro. Quanto às capacidades da guerra eletrônica, as informações sobre ela são fragmentárias demais para dar uma opinião final.
Em geral, o F-35C dá a impressão que esta aeronave, em termos de sua manobrabilidade, está em algum lugar no nível do F / A-18 E / F "Super Hornet" e do F-16 das últimas modificações, talvez em certa medida por eles inferior. Não que os dois últimos tenham a mesma capacidade de manobra, eles diferem significativamente. Mas, a julgar pela opinião dos pilotos que se juntaram a eles nas batalhas de treinamento, cada um deles tem seus prós e contras, e em geral os aviões são equivalentes (citando livremente o piloto americano: “Prefiro ir para a batalha no F / A-18 E / F, mas conheço caras que dirão o mesmo sobre o F-16”).
Ao mesmo tempo, a aviônica do F-35C é, obviamente, mais perfeita do que a das aeronaves existentes em porta-aviões, mas aqui dificilmente se pode falar da presença de avanços globais - ao contrário, estamos falando sobre o fato que cada um dos sistemas F-35C excede em 15-20% sistemas semelhantes do mesmo "Rafal-M". Além disso, também devemos nos lembrar de um indicador de conveniência - pode-se presumir que o F-35C é mais confortável para o piloto, que é mais fácil de controlar a aeronave e usar armas aerotransportadas, e este é um componente importante para o sucesso em combate aéreo. Embora seja sabido que em alguns aspectos as aeronaves da família F-35 são inferiores aos tipos anteriores - por exemplo, a visão da cabine de qualquer F-35 é pior do que a de um mesmo F-16, também havia reclamações sobre um capacete excessivamente grande e um pequeno espaço na cabine.
Provavelmente não há razão para que aviônicos com características semelhantes aos usados pelo F-35C não possam ser instalados na próxima modificação do mesmo Super Hornet, e as características acrobáticas do F-35C não excedam o último. Assim, a principal "característica" do F-35C ainda está na invisibilidade e unificação com a aeronave VTOL.
Quanto ao F-35B, esta aeronave tem características de desempenho ligeiramente deterioradas do F-35C em troca da capacidade de decolar em uma corrida de decolagem curta sem o auxílio de uma catapulta e realizar um pouso vertical.
Curiosamente, o F-35B é mais leve que seu "irmão" catapulta (14.588 kg versus 15.785 kg) - aparentemente, isso se deve à necessidade de um casco mais durável, bem como de mecanismos para "pegar" a catapulta e aerofinisher. No entanto, a necessidade de colocar um grande "ventilador", substituindo os motores de elevação do F-35B, não poderia deixar de afetar a carga da aeronave - se o F-35C carrega 8.960 kg de combustível em seus tanques internos, então o F -35B é apenas 6.352 kg ou 1,41 vezes menor. Mas aqui está o que é interessante - se pegarmos os dados mais comuns sobre o alcance de vôo dessas aeronaves - 2.520 km para o F-35C e 1.670 km para o F-35B, então obtemos uma diferença não de 1,41, mas de 1,5 vezes. Por que é que? Provavelmente, a questão aqui está no aumento do consumo de combustível durante as operações de decolagem e pouso do F-35B, porque ele tem que ligar a pós-combustão durante uma curta decolagem e pouso vertical. Se o F-35B decolou e pousou como uma aeronave convencional de decolagem e pouso horizontal, então seria de se esperar que o F-35B voasse significativamente mais do que 1.670 km, porque é mais leve que o F-35C e terá menos combustível consumo.
Assim, o fato de as faixas do F-35B e F-35C estarem na proporção de 1: 1, 5 tem uma explicação completamente lógica. Mas se for assim, então deveríamos ter esperado que os raios de combate dessas aeronaves estivessem relacionados na mesma proporção. Mas aqui está o que é interessante - se compararmos os números comuns para os raios de combate do F-35B e F-35С - 865 km para o primeiro e 1.140 km para o segundo, veremos que o raio do F-35B é apenas 1,32 vezes menor que o do F-35C! Obviamente, isso é simplesmente fisicamente impossível. O autor deste artigo presume que o raio de 865 km para o F-35B é indicado com base no cálculo de uma decolagem normal (não reduzida) e uma aterrissagem igualmente comum (não vertical). Se o F-35B for usado de acordo com seu nome "aeronave de decolagem curta e pouso vertical", então seu raio de combate provavelmente não ultrapassa 760 km.
Avião de guerra eletrônica
O único tipo de aeronave baseada em porta-aviões dessa classe são as asas dos porta-aviões americanos - estamos falando do EA-18G "Growler". Essa aeronave é projetada para realizar reconhecimento eletrônico, interferência de radares (até cinco contêineres suspensos de guerra eletrônica) e sistemas de comunicação do inimigo, além de destruir radares com mísseis anti-radar. O equipamento de bordo EA-18G permite a identificação e localização de fontes de radiação eletromagnética. Ao mesmo tempo, o “Growler” também pode portar armas de ataque - uma das opções de carregamento de combate prevê a suspensão de três contêineres de guerra eletrônica, dois mísseis AMRAAM e dois mísseis anti-radar “Harm”. A tripulação da aeronave é formada por duas pessoas - um piloto e um operador de sistemas eletrônicos.
Sem dúvida, o embasamento de aviões de guerra eletrônica em Gerald R. Ford dá à asa deste navio uma vantagem gigantesca sobre o resto dos porta-aviões e do porta-aviões doméstico. Hoje, a inteligência eletrônica passiva é quase mais importante do que o trabalho ativo de aeronaves AWACS e, complementando-se, proporcionam um efeito sinérgico. Assim, podemos dizer que a asa aérea do Gerald R. Ford tem capacidade de controle do espaço aéreo quase várias vezes melhor do que os grupos aéreos dos outros navios que comparamos.
Aeronaves e helicópteros AWACS
O famoso E-2C Hawkeye é baseado em porta-aviões americanos e franceses. É triste admitir, mas esta aeronave é uma verdadeira joia da Marinha dos Estados Unidos e não tem análogos no mundo.
Esta aeronave é a "sede voadora" do grupo aéreo - sua tripulação inclui dois pilotos e três operadores. O E-2C não apenas controla aeronaves com base nos dados de seu radar - ele recebe informações em tempo real de cada aeronave sob seu controle - sua posição, velocidade, altitude, combustível e munições restantes. Seu radar é capaz de detectar e rastrear até 300 alvos terrestres, marítimos e aéreos, contra o fundo da superfície subjacente ou além. Além disso, a aeronave está equipada com meios de reconhecimento passivos que permitem “rastrear” tantos alvos quanto o radar. A única limitação de seu uso na frota é a necessidade de catapultas, de modo que a Rainha Elizabeth britânica e os Kuznetsov domésticos são obrigados a se contentar com helicópteros AWACS (neste último não fazem parte do grupo aéreo regular, mas pelo menos teoricamente eles podem ser implantados lá).
As vantagens da aeronave AWACS são vistas claramente no exemplo de comparação das capacidades do E-2C Hawkeye e do Ka-31 doméstico.
A primeira coisa que chama sua atenção é, obviamente, a diferença no alcance de detecção de alvos aéreos e de superfície. O Ka-31 detecta um alvo do tipo caça a uma distância de 100-150 km (provavelmente estamos falando de uma aeronave com um RCS de 3-5 metros quadrados, mas isso não é preciso). E-2C notará tal alvo de 200-270 km, e talvez mais. O navio de combate Ka-31 detectará cerca de 250-285 km, ao mesmo tempo, o E-2S é capaz de subir a uma altitude muito maior, e seu alcance de detecção para alvos terrestres e de superfície é quase o dobro - para cima a 450 km, e alvos do tipo bombardeiro - até 680 (de acordo com outras fontes - 720 km). O radar Hokaya é capaz de rastrear 300 alvos (sem contar aqueles que podem ser controlados por meios passivos), de acordo com outras fontes, as últimas modificações do E-2C, este número cresceu para 2.000. O Ka-31 pode rastrear simultaneamente apenas 20 alvos.
Como dissemos antes, o E-2S tem a capacidade de realizar reconhecimento eletrônico passivo - se tais capacidades existem no Ka-31, então, infelizmente, não foram declaradas na imprensa aberta. Os E-2S são capazes de desempenhar o papel de uma "sede voadora", enquanto o Ka-31 é privado de tal oportunidade, embora isso seja em certa medida compensado pela capacidade do Ka-31 de transmitir os dados que recebe para o navio.
Muitas fontes indicam a capacidade do E-2C de patrulhar a uma distância de 320 km do porta-aviões por 3-4 horas, ou seja, permanecer no ar por até 4,5-5,5 horas. Na verdade, esses dados são até subestimados - durante a "Tempestade no Deserto", os E-2C costumavam estar no ar por 7 horas. O Ka-31 é capaz de ficar no ar por apenas 2,5 horas, enquanto sua velocidade de cruzeiro é de 220 km por hora, mais da metade da do Hokai (575 km / h), ou seja, se o E-2C for um ferramenta de reconhecimento, o Ka-31 - controle da situação aérea e de superfície nas imediações do mandado de navios. Se o E-2C é capaz de patrulhar em sua velocidade de cruzeiro, usando todo o reconhecimento a bordo significa que ele tem, então a velocidade do Ka-31 quando seu radar está operando cai, se não para zero, então para várias dezenas de quilômetros por hora.
O fato é que o Ka-31 está equipado com uma enorme antena giratória (área de 6 m², comprimento - 5, 75 m), que, naturalmente, aumenta significativamente o vento do helicóptero e requer esforços significativos para estabilizá-lo. em vôo, o que causa grande perda de velocidade de viagem.
Os helicópteros britânicos AWACS, criados com base no helicóptero multiuso Sea King, têm, muito provavelmente, capacidades semelhantes ao Ka-31 no alcance de detecção de alvos de superfície e aéreos, mas de alguma forma o superam em outros parâmetros.
Por exemplo, a colocação da antena no radome provavelmente permite que esses helicópteros se movam mais rápido do que o Ka-31 durante o reconhecimento. O número de alvos que um helicóptero é capaz de controlar chega a 230 (nas últimas modificações). Possuía esse equipamento desde a época dos Ka-25Ts). Posteriormente, o Sea Kings recebeu a automação necessária, mas suas características de desempenho são desconhecidas do autor deste artigo. Atualmente, o Reino Unido fez um pedido de um novo tipo de helicóptero AWACS Crowsnest
No entanto, muito pouco se sabe sobre eles, exceto que eles acabaram não sendo tão bons quanto poderiam ser. O fato é que originalmente se pretendia instalar neles um radar, criado a partir do americano AN / APG-81 (instalado em caças da família F-35). É claro que isso não tornava os novos helicópteros iguais aos havaianos, mas … ainda assim, pelo menos alguma coisa. No entanto, as restrições orçamentárias não permitiram a implementação deste projeto e, como resultado, o mais novo Crowsnest recebeu o obsoleto radar Thales Searchwater 2000AEW.
Em qualquer caso, os helicópteros AWACS nada mais são do que um paliativo e são incapazes de competir com as aeronaves AWACS. O E-2C Hawkeye, é claro, é inferior em suas capacidades a "monstros" de reconhecimento de radar como o E-3A Sentry e o A-50U, mas essas aeronaves são muito maiores e mais caras. Ao mesmo tempo, em termos de relação preço / qualidade, o E-2S revelou-se tão bom que muitos países (como Israel e Japão) preferiram adquiri-lo a fim de usá-lo como AWACS e sede de vôo para seus aviões. forças.
Quanto aos americanos, tendo criado o magnífico Hawkeye, eles não pararam por aí, mas passaram a reequipar seus esquadrões com a nova aeronave E-2D Edvanst Hawkeye, que é, na verdade, uma profunda modernização do E-2C.
Não há dados exatos sobre o E-2D, mas sabe-se que seu novo sistema de radar APY-9 foi desenvolvido com ênfase no aumento da imunidade a ruídos, aumentando o alcance de detecção de alvos, com atenção especial para a detecção e rastreamento de cruzeiro mísseis. Essas e muitas outras inovações permitem que a mais nova aeronave americana controle o ar, o mar e o espaço terrestre muito melhor do que o E-2C fazia.
Veículos aéreos não tripulados
Até o momento, não há UAVs na equipe das asas aéreas dos EUA, embora sua capacidade de se basear em porta-aviões tenha sido confirmada por testes do Kh-47B, um drone que está sendo desenvolvido sob os auspícios da Marinha dos EUA. Este é um grande drone de ataque com peso máximo de decolagem de até 20.215 kg (peso vazio - 6.350 kg). Sua capacidade de carga permite transportar até 2 toneladas de munição (carga típica - duas bombas JDAM guiadas). A velocidade de cruzeiro do Kh-47V é 535 km / h, a velocidade máxima é 990 km / h.
No entanto, as características impressionantes desses UAVs são obtidas a um preço muito alto - no verdadeiro sentido da palavra. O programa acabou sendo tão caro que a Marinha dos Estados Unidos foi forçada a reduzi-lo.
Além disso, os UAVs não são observados nos grupos aéreos de porta-aviões da Inglaterra e da França, mas no porta-aviões "Kuznetsov" eles … pelo menos estavam de acordo com o projeto e nos primeiros estágios de operação. Claro, estamos falando sobre os mísseis anti-navio P-700 Granit.
As informações sobre este foguete, fornecidas em várias fontes, ainda são diferentes, por isso daremos o mínimo (entre parênteses - os valores máximos):
Alcance de vôo - 550 (625) km ao longo de uma trajetória combinada, 145 (200) km - ao longo de uma trajetória de baixa altitude;
Peso da ogiva - 518 (750) kg ou uma ogiva especial com capacidade de 500 kt.;
Altitude de vôo - 14.000 (17.000-20.000) m na seção de alta altitude e 25 m na seção de ataque.
Ao mesmo tempo, o míssil está equipado com uma estação de interferência de rádio 3B47 Quartz e possui os rudimentos de inteligência artificial - existem opiniões diferentes sobre o que o sistema de mísseis antinavio Granit é capaz, mas o fato de ser capaz de realizar manobras antimísseis, seleção de alvos e troca de dados entre mísseis (em uma salva de grupo), distribuição de alvos, não é questionado por ninguém.
O leitor atento já percebeu que não falamos uma palavra sobre a aviação anti-submarina. No entanto, este tópico é tão complexo que requer um material separado e não vamos "tocar" nele por enquanto.
