Neste artigo vamos falar sobre a única campanha de combate do porta-aviões "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov" (doravante - "Kuznetsov"), durante a qual sua aeronave atacou o verdadeiro inimigo - o "barmaley" da Síria. Mas antes de prosseguir com sua descrição, é necessário dizer algumas palavras sobre o estado do navio e do grupo aéreo no momento do início da campanha.
Sem dúvida, em teoria, a aeronave de combate baseada em porta-aviões mais útil para um porta-aviões da Federação Russa seria um caça multifuncional pesado capaz de destruir efetivamente alvos aéreos, de superfície e terrestres. Mas, nos anos 90, o grupo aéreo Kuznetsov era formado por caças Su-33 pesados, que, infelizmente, não eram multifuncionais e eram uma modificação do convés do Su-27, especializado em missões de defesa aérea. No entanto, no futuro, a aviação baseada em porta-aviões de Kuznetsov foi reforçada com caças mais leves MiG-29KR e MiG-29KUBR. Por quê isso aconteceu?
Como já dissemos, o MiG-29K em sua encarnação original (anos 80) era uma modificação de convés do MiG-29M, ou seja, era multifuncional e, além disso, era uma aeronave da geração “4+”, enquanto o Su-33 não afirmou ser maior do que a 4ª geração usual. Quando a Índia, desejando um novo porta-aviões, optou pelo Vikramaditya, o MiG-29K, aparentemente, pareceu-lhes preferível ao Su-33 especializado justamente por sua versatilidade e capacidade de usar armas mais modernas (mísseis como RVV -AE). Além disso, não está claro se era possível "pousar" o pesado Su-33 no convés do porta-aviões "Gorshkov", que se tornou "Vikramaditya" e quanto a reestruturação e modernização do porta-aviões tal decisão feito.
Em 20 de janeiro de 2004, a Índia assinou um contrato de $ 730 milhões para o desenvolvimento e fornecimento de 16 caças baseados em porta-aviões (12 MiG 29K e 4 MiG 29KUB), e então, em 12 de março de 2010, assinou um contrato adicional para o fornecimento de mais 29 MiG 29K no valor total de 1,2 bilhões de dólares. No entanto, não se deve pensar que os marinheiros indianos receberam o mesmo MiG-29K, que uma vez foi submetido a testes de voo no Kuznetsov. A aeronave foi significativamente modificada, tanto o planador quanto o rádio eletrônico de bordo, de forma que a versão "indiana" do MiG-29K legitimamente atribuiu a si mesma mais um asterisco, posicionando-se como a geração "4 ++".
Sem dúvida, o financiamento limitado e o fato de que os produtos do RSK MiG, provavelmente desde a própria formação da Federação Russa, não foram uma prioridade para o estado, não podiam deixar de afetar o MiG-29K. Sabe-se que motores com vetor de empuxo desviado (RD-33OVT) e estação de radar com phased array ativo (Zhuk-A) foram desenvolvidos para as aeronaves desta família, e não há dúvida de que com o financiamento adequado tudo poderia “tome seus assentos”nos aviões indianos, mas infelizmente isso não aconteceu. Se o MiG-29K recebesse todas as novidades mencionadas, ele poderia, talvez, reivindicar o título de melhor aeronave baseada em porta-aviões do mundo, mas mesmo sem eles parece bom no contexto do francês Raphael e do American Super Hornet, um pouco inferior, mas em alguns aspectos e superando o último.
E em 29 de fevereiro de 2012, foi assinado um contrato para o fornecimento à Marinha Russa de 20 MiG-29KR monoposto e 4 MiG-29KUBR. A letra "P" nesta abreviatura significa "russos" e é necessária para distingui-lo do modelo indiano. O fato é que as aeronaves das forças armadas domésticas são equipadas com sistemas e eletrônicos ligeiramente diferentes (infelizmente, nem sempre melhores) do que as aeronaves fornecidas para outros países. Normalmente, os modelos de exportação de armas são nomeados da mesma forma que suas contrapartes domésticas com a adição da letra "E" ("exportação"), mas no caso do MiG-29K, a configuração de exportação era a principal - então a letra "R" teve que ser adicionado aos lutadores domésticos. Bem, pode haver uma série de razões possíveis para a decisão de fornecer o MiG-29K para a frota.
O primeiro é a escassez de aeronaves baseadas em porta-aviões para o grupo aéreo Kuznetsov. No total, segundo o autor deste artigo, foram produzidos 26 Su-33 em série (o lote piloto não é levado em consideração, até porque as aeronaves nele incluídas estão há muito tempo desmontadas). Destes, no momento da decisão de compra do MiG-29K, 5 foram perdidos (hoje - 6, levando em consideração o avião que caiu do convés durante a viagem para a Síria, mas mais sobre isso abaixo). Assim, até 2012, 21 veículos permaneceram em serviço. Ao mesmo tempo, a composição típica do grupo de aeronaves do porta-aviões deveria incluir 24 Su-33s.
O segundo é o grau de desgaste físico da aeronave. Embora nosso deck "Sushki" ainda esteja longe de cumprir seus prazos, também é impossível chamá-los de jovens - em 2015, quando o contrato de fornecimento do MiG-29KR / KUBR estava para ser cumprido, os aviões foram executados aos 21 -22 do ano. Levando em consideração o tempo necessário para ajustar e dominar o MiG-29KR em unidades de combate (o que poderia ter levado três anos), a idade do Su-33 teria chegado a um quarto de século. Levando em consideração a operação nas condições dos "selvagens anos 90", bem como o fato de os Su-33 serem nossas primeiras aeronaves de convés para decolagem e pouso horizontal, não se pode descartar que o recurso de todos ou parte da aeronave a essa altura já teria sido amplamente utilizada.
O terceiro é a obsolescência. É triste admitir isso, mas na década de 2010, os Su-33s já estavam bem longe da vanguarda do progresso tecnológico. Ao mesmo tempo, o Sukhoi Design Bureau "colocou no convés" uma aeronave de 4ª geração sem grandes modificações, simplificando muito seu ajuste fino e produção em massa, e o Su-33 ainda é capaz de lutar contra os Super Hornets de nosso "juramento amigos ", mas … Em termos de suas capacidades, a aeronave não se afastou muito do clássico Su-27, e hoje até a modificação do Su-27SM3 é, em geral, de pouca relevância. Ao mesmo tempo, o MiG-29KR é uma aeronave muito mais moderna.
Quarto, a impossibilidade de reabastecer o grupo aéreo de Kuznetsov com aeronaves Su pesadas. A retomada da produção do obsoleto Su-33 era muito cara e não fazia nenhum sentido. A criação de uma versão baseada em porta-aviões de caças mais modernos da família Su-27 (Su-30, Su-35) foi completamente pouco promissora por duas razões - em primeiro lugar, gastar muito dinheiro e tempo na presença de um bom MiG-29K era um desperdício excessivo, e o segundo - ao longo aparentemente, o porta-aviões "Kuznetsov" simplesmente não podia aceitar os análogos baseados no convés do Su-30 e, além disso, o Su-35. Sem dúvida, tanto o Su-30 quanto (ainda mais!) O Su-35 são muito mais perfeitos que o Su-27, mas você tem que pagar por tudo, e antes de tudo - em peso. O Su-30 e o Su-35 são mais pesados do que o Su-27, respectivamente, suas modificações de convés seriam ainda mais pesadas do que o Su-33. Ao mesmo tempo, mesmo o Su-33 do nosso porta-aviões, em geral, é pesado e é impossível ir para qualquer aumento significativo no peso da nova aeronave.
Quinto - o apoio da equipe RSK MiG. O Sukhoi Design Bureau já estava suficientemente equipado com encomendas e auxílios estatais, de modo que a aquisição de um lote médio de 29 libras tornou possível manter o RSK MiG à tona.
Sexto - questões de atividade econômica estrangeira. Sabe-se que é muito mais fácil celebrar contratos de exportação de fornecimento de equipamento militar se este estiver em serviço no país do vendedor, e isso vale integralmente para aeronaves. Portanto, era de se esperar que o armamento de nosso único porta-aviões, o MiG-29K, desse a essa família de aeronaves um maior potencial de exportação.
O sétimo é político interno. O fato é que em 2011 outra decisão “fatídica” foi tomada para destruir … bem, não uma destruição completa, mas um golpe poderoso para a aviação naval da Marinha Russa. Aviões de ataque (Tu-22M3, Su-24, com exceção do regimento do Mar Negro) e caças (MiG-31, Su-27) foram retirados de sua estrutura e transferidos para a Força Aérea. Em essência, a frota contava apenas com anti-submarino (IL-38), aeronaves baseadas em porta-aviões (Su-33, treinando Su-25UTG) e helicópteros. Talvez o fortalecimento da aviação baseada em porta-aviões pelo regimento MiG-29KR / KUBR tenha se tornado uma espécie de "compensação" para o acima, "negociado" pelos almirantes.
Em geral, independentemente dos verdadeiros motivos para esta decisão, RSK MiG cumpriu o contrato, entregando quatro aeronaves em 2013 e dez cada em 2014-2015. No entanto, uma nova unidade militar, o 100º regimento de aviação de caça embarcado separado (oqiap), foi formado apenas em 1 de dezembro de 2015. Antes disso, o MiG-29KR e o KUBR estavam na verdade em fase de ajuste fino e testes de voo e navais a aviação não foi transferida - com uma exceção. Os três primeiros MiG-29KR, construídos em 2013, foram transferidos para a 279th Aircraft Corporation para operação experimental, e nossos melhores pilotos de convés tiveram a oportunidade de "experimentar" a nova aeronave.
Mas isso, é claro, não resolveu a questão do treinamento de combate do recém-formado 100º OQIA, especialmente porque após apenas um mês da formação do regimento do porta-aviões "Kuznetsov" foi reparado: de janeiro a meados de junho Em 2016, o navio estava no 35º estaleiro em Murmansk, onde ocorreu a restauração da prontidão técnica, e então até agosto ficou no cais do 82º estaleiro em Roslyakov. E somente a partir de setembro, os pilotos do 279º (no Su-33) e do 100º (no MiG-29KR / KUBR) regimentos de caças navais separados foram capazes de iniciar (retomar) decolagens e pousos no convés do navio.
Assim, em 15 de outubro de 2016, quando começou a primeira e até agora a única campanha de combate do porta-aviões "Kuznetsov", o 100º OQIAP não estava, obviamente, pronto para o serviço militar. Lembre-se de que, nos dias da URSS, um piloto de combate tinha até três anos para dominar totalmente o curso de treinamento de combate (e cada tipo de aeronave exigia seu próprio e único curso). Durante esse tempo, o piloto teve que realizar mais de cem exercícios e treinamentos, e só depois disso ele poderia receber permissão para conduzir as hostilidades. É claro que os pilotos do 100º regimento de aviação de caça embarcado em separado, formado e recebido seu material há menos de um ano, não poderiam ter tal admissão.
No entanto, devido à transferência de três MiG-29Kr 279 okiap em 2013, vários de nossos pilotos navais ainda tinham experiência suficiente em voar MiGs para usar este último em condições de combate. Sim, de fato, o regimento que voava no Su-33 deveria ter tido mais tempo para restaurar as habilidades de "trabalhar com o convés" após o reparo do porta-aviões. O mesmo vale para a tripulação de nosso único porta-aviões pesado. Em outras palavras, "em geral em Hamburgo", nem a tripulação nem o grupo aéreo de Kuznetsov poderiam ser considerados "prontos para a marcha e a batalha", mas mesmo assim o navio foi enviado para o serviço de combate nas costas da Síria. Quem tomou a decisão de enviar o navio que não restaurou sua eficácia de combate? A resposta a esta pergunta é muito fácil. O canal de TV Zvezda em 23 de fevereiro de 2017 relatou:
"O presidente da Federação Russa, Vladimir Putin, disse que a iniciativa da viagem por mar do cruzador almirante Kuznetsov para a República Árabe Síria foi pessoal dele, disse o chefe de estado durante uma reunião com os militares."
Mas entender por que tal ordem foi dada é muito mais difícil. Por que o porta-aviões foi necessário na costa da Síria, afinal? A primeira resposta que vem à mente é o desejo de dar aos nossos velejadores experiência "em condições próximas ao combate". A rigor, essas condições eram condições de combate, mas você ainda precisa entender que a falta do "barmaley" (felizmente!) Da própria aviação e um sistema de defesa aérea um tanto sério não permite ganhar experiência em lidar com eles e, não a dúvida, torna mais fácil destruir a força de combate e a infraestrutura dos fanáticos que pensam estar lutando em nome de Alá.
Porém, se se tratava apenas de ganhar a experiência necessária, não adiantava apressar as coisas - a operação na Síria dura e dura e dura, de forma que foi possível concluir com tranquilidade o curso de treinamento de combate do porta-aviões e só em seguida, envie-o para o mar Mediterrâneo, pelo menos não em 2016, mas em 2017. Assim, o motivo apontado, apesar de todo o seu rigor, não poderia servir de base para o envio urgente de "Kuznetsov" ao serviço militar.
Mas, neste caso … curiosamente, existem apenas três opções restantes:
1. A situação nas frentes sírias evoluía de tal forma que o grupo aéreo doméstico, com base na base aérea de Khmeimim, não conseguia fazer face ao volume de tarefas que tinha pela frente e precisava de ser reforçado. Ou seja, na presença de nosso único porta-aviões na costa da Síria, havia uma necessidade militar.
2. A necessidade da presença do porta-aviões no Mediterrâneo não era militar, mas política. É do conhecimento geral (infelizmente, nem de todos) que a frota é um dos instrumentos políticos mais importantes, e poderia ter se tornado necessária a presença de uma esquadra comandada pelo porta-aviões em algum tipo de equação do nosso estrangeiro. política "paciência".
3. A incompetência do Presidente, como comandante-em-chefe supremo, que mandou para a batalha um navio despreparado, embora não houvesse necessidade objetiva.
Curiosamente, mas a opção número 1 - necessidade militar - não é tão absurda quanto pode parecer à primeira vista. É claro que, do ponto de vista técnico, seria muito mais fácil enviar dez aeronaves e meia adicionais para Khmeimim, e ponto final. Mas apenas com uma condição - que a base aérea seja capaz de recebê-los. O fato é que nenhum campo de aviação é uma "caixa adimensional" na qual qualquer número de esquadrões pode ser "dobrado". Na URSS, por exemplo, bases de aviação militar especializadas previam o alicerce de um regimento, e dos maiores - dois regimentos de aeronaves de combate, ou seja, estamos falando de 30-60 máquinas. Ao mesmo tempo, o número máximo conhecido de aeronaves na base aérea de Khmeimim era de 69 aeronaves.
Infelizmente, o autor não sabe o número exato de aeronaves nesta base aérea síria durante o período da presença de Kuznetsov lá. Há informações de que o pico de carga do Khmeimim foi atingido em 2015 - início de 2016, mas em algum momento de março de 2016 o número de nossas aeronaves foi reduzido de 69 para 25 aeronaves. Por outro lado, em março de 2016, helicópteros de combate adicionais começaram a ser transferidos para a Síria, e então, muito antes do final de 2016, nosso grupo aéreo foi reforçado com aeronaves, mas o autor, infelizmente, não sabe quantos.
Deve-se entender que, durante o período em que foi tomada a decisão de reduzir nossa presença na Síria, parecia que tudo lentamente corria bem - todas as partes envolvidas na guerra civil síria concordaram em se sentar à mesa de negociações. Pode-se esperar que isso leve a algo, mas levará. Mas, infelizmente, as ilusões foram dissipadas muito rapidamente - as negociações muito rapidamente chegaram a um beco sem saída e em abril as hostilidades em grande escala foram retomadas. Portanto, há todos os motivos para acreditar que o grupo aéreo de Khmeimim recebeu reforço até os valores máximos possíveis para esta base aérea. Se esta suposição estiver correta, então o fortalecimento adicional de nosso grupo sírio pelas forças das Forças Aeroespaciais não seria mais possível, e apenas a frota poderia ajudar.
A opção número 2 também tem todo o direito à vida. Recorde-se que foi no final do verão e no outono de 2016 que ocorreu um agravamento significativo da situação da política externa em torno da crise síria.
Assim, no dia 24 de agosto, as forças armadas turcas iniciaram (juntamente com o “Exército Sírio Livre”) a operação “Escudo do Eufrates”, realizada no território da Síria. Claro, ninguém estava interessado na opinião da liderança síria, além disso, em novembro de 2016, o presidente turco Erdogan afirmou diretamente que o objetivo do "Escudo do Eufrates" era derrubar Assad. Mas, em geral, a natureza ambígua dessa operação foi sentida muito antes deste anúncio. É interessante que, com toda a probabilidade, as ações dos turcos também não causaram alegria em Washington. Cinco dias após o início da operação, o vice-primeiro-ministro turco Numan Kurtulmush disse que um dos objetivos da operação é "impedir que os curdos criem um corredor do Iraque ao Mediterrâneo". Os Estados Unidos não gostaram disso e exigiram que os turcos parassem os ataques dos destacamentos curdos. No entanto, o Ministro de Assuntos da UE da Turquia, Omer Celik, disse:
"Ninguém tem o direito de nos dizer qual organização terrorista vale a pena lutar e qual deve ser ignorada."
As relações russo-americanas também se deterioraram. No início, tudo parecia estar indo bem - em 9 de setembro de 2016, Sergei Viktorovich Lavrov (nenhuma introdução necessária) e o Secretário de Estado dos EUA John Kerry elaboraram um plano de "várias etapas" para resolver a situação na Síria, e seu primeiro A etapa seria um cessar-fogo, mas ele resistiu apenas uma semana e foi denunciado devido a inúmeras violações. Em resposta, os militares dos EUA se intensificaram, lançando vários ataques aéreos contra Deir ez-Zor (Deir al-Zor) em 17 de setembro, matando pelo menos 60 membros do exército do governo sírio. Os militantes de Barmalei imediatamente lançaram um contra-ataque. Então, um golpe foi desferido em um comboio humanitário perto de Aleppo, com os Estados Unidos culpando a Federação Russa e o exército sírio por isso.
As acusações mútuas entre a Federação Russa e os Estados Unidos não puderam ser resolvidas, pelo que, em 3 de outubro, o Departamento de Estado dos EUA anunciou a suspensão de sua participação nos canais bilaterais de comunicação com a Rússia, estabelecidos para manter a cessação de hostilidades na Síria e suspensão das negociações sobre a implementação do acordo de paz neste país. …
Em outras palavras, em setembro-outubro de 2016, a situação evoluiu de tal forma que todos os esforços da Federação Russa para desacelerar o conflito na Síria não levaram a nada e, além disso, as forças armadas da Turquia e dos Estados Unidos Os Estados tomaram medidas decisivas. Nessas condições, não há dúvida de que o envio de uma grande formação (pelos padrões atuais, é claro) da Marinha russa para a zona de conflito poderia ser de grande importância política.
E, finalmente, a opção número 3 - não vamos "espalhar como uma cabeça ao longo da árvore", apenas observamos que se as opções de número 1-2 acima estiverem realmente incorretas e não houver necessidade militar ou política extrema na presença de o porta-aviões "Kuznetsov" ao largo da costa da Síria, o envio de um navio não pronto para a área das hostilidades só pode ser considerado como incompetência do funcionário por cuja iniciativa isso foi feito.
Em geral, só sabemos com certeza que em 15 de outubro de 2016 o grupo multiuso de porta-aviões consistindo no porta-aviões "Kuznetsov", o cruzador de mísseis nucleares pesados (TARKR) "Peter the Great", dois grandes navios anti-submarinos "Severomorsk" e "Vice-Almirante Kulakov", bem como navios de apoio (e mais do que provável - um ou dois submarinos nucleares) entraram em serviço de combate.
Sem dúvida, as criações da escola de construção naval soviética sempre se caracterizaram por uma beleza incomum, por assim dizer, "rápida". O autor deste artigo não tem a menor dúvida de que queridos leitores já se lembram muito bem de como são as silhuetas dos projetos TAKR 1143.5, TARKR 1144 e BOD 1155, mas ele não pode negar a si mesmo o prazer de postar algumas belas fotos.
Olhando para a magnífica proporcionalidade de um cruzador movido a energia nuclear, é muito fácil esquecer que ele é o maior navio de guerra não transportador de aeronaves do mundo. Qual de vocês, queridos leitores, prestou atenção a uma figura humana congelada bem no nariz de Pedro, o Grande? Abaixo na foto vemos apenas uma pequena parte do TARKR … e podemos entender suas verdadeiras dimensões muito melhor.
E a aeronave baseada em porta-aviões? Tome seu tempo para um vídeo de apenas dois minutos:
Mas voltando ao porta-aviões "Kuznetsov". O navio entrou em serviço de combate com um grupo aéreo incompleto. No último artigo, já examinamos a situação quando em 1995 o navio entrou em serviço de combate com 13 Su-33s e 2 Su-25UTGs em vez de 24 Su-33s no estado. Acontece que naquela época havia apenas 15 pilotos que receberam permissão para voar do convés, e não havia absolutamente nenhuma necessidade de levar aeronaves de dois esquadrões para eles. Então, muito provavelmente, uma situação semelhante se desenvolveu em 2016 - após uma parada de oito meses em reparos, havendo apenas um mês e meio antes do lançamento, uma parte significativa dos pilotos do 279º okiap, muito provavelmente, simplesmente não tinha hora de obter a admissão apropriada. Basta lembrar que os voos do convés são muito difíceis e, após o tempo de inatividade, mesmo aqueles que já pousaram e decolaram do porta-aviões mais de uma vez precisam de treinamento adicional. Mas outra opção também é possível - apenas os veículos que conseguiram equipar o SVP-24, sistema de mira e navegação para trabalhar em alvos terrestres, foram para a Síria, o que melhora significativamente a precisão das armas não guiadas.
No entanto, o que foi dito acima é apenas uma suposição do autor. O fato é que o porta-aviões "Kuznetsov" foi para o mar com um grupo aéreo incompleto, que, segundo algumas informações, incluía:
Su-33 - 10 unidades. (números laterais 62; 66; 67; 71; 76; 77; 78; 84; 85; 88);
MiG-29KR - 3 unidades. (41; 47; 49);
MiG-29KUBR - uma ou duas unidades, placa número 52, mas possivelmente também número 50;
Ka-31 - 1 unidade (90);
Ka-29 - 2 unidades (23; 75);
Ka-27PS - 4 unidades. (52; 55; 57; 60);
Ka-27PL - 1 unidade (32);
Ka 52 - 2 unidades.
E apenas 14-15 aviões e 10 helicópteros. Chama-se a atenção para a nomenclatura "heterogênea", que inclui até mesmo algo "exótico" para nosso porta-aviões como um helicóptero AWACS e helicópteros de apoio de fogo.
A viagem de nossos navios às costas da Síria causou muitas críticas negativas na imprensa estrangeira. O porta-aviões "Kuznetsov" recebeu muitas críticas depreciativas. Por exemplo, em 6 de dezembro, a agência americana Bloomberg relatou: "Putin está exibindo seu porta-aviões desajeitado … O almirante Kuznetsov deveria ter ficado na costa russa. Ou, melhor ainda, ir para um aterro sanitário. Como uma pilha de sucata metal, fará muito mais bem do que um instrumento de projeção de poder. Rússia”.
Mas os militares da OTAN, obviamente, tinham uma atitude completamente diferente em relação ao AMG russo. Como comandante do "Kuznetsov", o Capitão 1 ° Rank S. Artamonov disse:
“As frotas estrangeiras, é claro, mostraram interesse em nós. Durante todo o cruzeiro, registramos a presença de 50-60 navios de países da OTAN próximos a nós. Em alguns lugares (por exemplo, do Mar da Noruega até a parte oriental do Mar Mediterrâneo), nosso grupo foi acompanhado simultaneamente por 10-11 deles”.
Por exemplo, no Canal da Mancha nosso AMG foi acompanhado simultaneamente pelo contratorpedeiro britânico Duncan, a fragata Richmond, as fragatas holandesa e belga Eversten e Leopold the First - e isso, é claro, sem contar com a maior atenção das aeronaves e helicópteros da OTAN.
Como a usina do porta-aviões "Kuznetsov" se mostrou na campanha? Vladimir Korolev, Comandante-em-Chefe da Marinha Russa, disse:
“Essa viagem foi única em termos de prontidão técnica. Todas as oito caldeiras, toda a usina principal do navio está em serviço."
Por outro lado, Kuznetsov fumou bastante no caminho para a Síria (embora na costa da Síria e no caminho de volta - muito menos). Claro, a Internet explodiu imediatamente em risos sobre o "porta-aviões russo enferrujado rodando em madeira".
Porém, o fato de o porta-aviões manter regularmente uma velocidade de cruzeiro de 18 nós durante a campanha passou despercebido por trás da discussão sobre a "fumaça" e parece que sua suspensão não causou reclamações desta vez. Quanto aos próprios cigarros, você precisa entender que Kuznetsov está longe de ser o único navio de guerra que fuma.
O autor não é um especialista na área de controle de caldeiras, mas até onde ele sabe, a fumaça preta é um dos sinais de combustão incompleta do combustível, e pode ser observada quando uma mistura enriquecida é fornecida aos motores para para espremer o máximo deles. Ao mesmo tempo, de acordo com algumas informações, o estado das caldeiras de Kuznetsov hoje é tal que o navio pode segurar com segurança 18-20 nós por um longo tempo, mas não mais. Portanto, não se pode descartar que a fumaça seja consequência do movimento na velocidade máxima da TAKR hoje. Bem, e além disso, não devemos esquecer que os últimos reparos foram feitos com muita pressa antes do lançamento em 15 de outubro e, talvez, alguns ajustes de instrumentação e automação tiveram que ser feitos em movimento. Este último também é corroborado pelo fato de Kuznetsov ter fumado muito menos no Mediterrâneo e no caminho de volta. Em geral, o fato de Kuznetsov estar fumando não indica de forma alguma que ele seja incapaz de combater, mas por outro lado, é óbvio que, não tendo passado por uma única grande reforma desde 1991, o navio realmente precisa de pelo menos um caldeiras de substituição parcial.
Os resultados da operação são bem conhecidos. O grupo aéreo TAKR começou a voar nos céus da Síria em 10 de novembro, a primeira surtida de combate ocorreu em 15 de novembro, a última em 6 de janeiro de 2017. Durante este tempo, o Su-33 e MiG-29KR voaram 420 surtidas (incluindo 117 à noite), atingindo até 1.252 alvos e, além disso, para fornecê-los, aeronaves e helicópteros da TAKR realizaram mais 700 surtidas.
Durante este período, duas aeronaves foram perdidas - Su-33 e MiG-29KR. Infelizmente, o Ministério da Defesa russo não cede aos detalhes do uso de combate de nosso AMG, deixando espaço para várias conjecturas e fantasias.
Assim, o site do IHS Jane's, referente às imagens de satélite de 20 de novembro, informava que na base de Khmeimim havia oito caças Su-33 e um MiG-29KR. Assim, muitos concluíram imediatamente que "Kuznetsov" apenas entregava aeronaves para a Síria e "funcionava" principalmente a partir da base aérea de Khmeimim. O canal de televisão americano Fox News acrescentou lenha ao fogo, alegando, com referência a "oficiais americanos", que 154 surtidas foram feitas do convés do TAVKR russo.
Ao mesmo tempo, uma fonte não identificada disse à Interfax o seguinte, palavra por palavra:
“Os pilotos ganharam experiência ao decolar do convés, pousar no Khmeimim e retornar ao cruzador Almirante Kuznetsov. Esses voos foram especialmente ativos no início, durante o estudo do teatro de operações militares."
Ou seja, é possível que as imagens de satélite tenham sido registradas por nossas aeronaves que pousaram no Khmeimim após completar uma missão de combate e antes de retornar ao porta-aviões. Mas com certeza, infelizmente, nada pode ser afirmado aqui. Talvez todas as 420 surtidas tenham sido realizadas a partir do navio, talvez um número menor. Para nosso profundo pesar, o Ministério da Defesa da Federação Russa, indicando o número total de surtidas, não especificou se todas foram feitas a partir do convés ou algumas delas foram feitas da base aérea de Khmeimim. No entanto, as palavras do comandante da TAKR indicam indiretamente que 420 surtidas foram feitas precisamente do convés do navio:
“No total, a aeronave do“Almirante Kuznetsov”fez 420 saídas, das quais 117 - à noite. Além disso, mais de 700 surtidas foram feitas para apoiar as operações de combate. O que significa: um caça baseado em porta-aviões decola ou senta-se, um helicóptero de resgate com certeza pairará no ar. E não porque não confiemos em nossa técnica. Deveria ser! Estamos no mar, e ele tem suas próprias leis."
É claro que seria estranho fornecer voos da base aérea de Khmeimim desta forma - não é no mar.
De acordo com nossos canais de TV, aeronaves baseadas em porta-aviões destruíram alvos na área de assentamentos como Damasco, Deir ez-Zor, Idlib, Aleppo, Palmyra. Ao mesmo tempo, o MiG-29KR era normalmente usado contra alvos relativamente próximos (até 300 km do porta-aviões) Su-33 - contra alvos a uma distância de mais de 300 km. Nossos ataques de aeronaves em porta-aviões tiveram bastante sucesso, por exemplo, em 17 de novembro de 2016, foi relatado que um grupo de militantes e três comandantes de terroristas de campo bem conhecidos foram destruídos durante o ataque aéreo Su-33.
Durante as hostilidades, perdemos dois caças - um Su-33 e um MiG-29KR. Felizmente, os pilotos de ambos os casos sobreviveram, mas, infelizmente, as razões para esses acidentes ainda não são claras.
No caso do MiG-29KR, o seguinte é mais ou menos confiável: em 13 de novembro, três MiGs decolaram, completando a tarefa atribuída, a aeronave retornou ao porta-aviões. O primeiro deles se sentava regularmente. No entanto, quando o segundo avião pegou o segundo cabo do aerofinisher, ele quebrou e se enredou no terceiro, com o qual o MiG parou graças ao quarto cabo. Antes da solução de problemas, pousar no navio tornou-se impossível, mas os aerofinishers poderiam ter sido rapidamente "trazidos à vida", então o terceiro MiG, ainda no ar, não recebeu ordem de pousar no aeródromo costeiro.
Mas as versões do que aconteceu depois, infelizmente, diferem. Segundo um deles, o mau funcionamento não foi corrigido em tempo hábil, fazendo com que o MiG ficasse sem combustível, inclusive com reserva de emergência, e o piloto fosse forçado a ejetar. Outra versão diz que o MiG ainda tinha combustível suficiente em seus tanques, mas o fornecimento de combustível para os motores parou repentinamente, razão pela qual ele caiu no mar. O que você pode dizer sobre isso? Se a primeira versão estiver correta, então parece que a culpa é da tripulação do cruzador de porta-aviões, que não conseguiu eliminar o mau funcionamento no horário padrão, assim como do oficial que exerceu a função de despachante e não envie o MiG para o campo de aviação costeiro a tempo. Mas lembre-se que a nave partiu para o serviço de combate "despreparada para uma campanha e batalha" … Por outro lado, se a segunda versão estiver correta, então o motivo da perda do MiG é um defeito técnico - e aqui você precisa lembrar que o MiG-29KR e o KUBR, em geral, então, naquela época, os testes de estado não passavam (que deveriam ser concluídos em 2018).
Quanto à perda do Su-33, aqui aconteceu o seguinte - o avião pousou com sucesso, os controladores aéreos pareciam funcionar normalmente, mas no momento em que o piloto desligou os motores, e o avião ainda avançava (o ar o pára-raios extingue sua energia gradualmente), o cabo quebrou. A velocidade da aeronave não foi suficiente para decolar e dar a volta, mas, infelizmente, foi o suficiente para o Su-33 rolar do convés para o mar.
Nesse caso, a "sala de controle" do navio funcionou como deveria - a situação estava sob controle e o piloto recebeu a ordem de ejetar a tempo. Por um lado, parece que o culpado pela causa do acidente parece que o aerofinisher (estourou), mas há outra versão do que aconteceu.
O fato é que pousar em um porta-aviões exige precisão de joias. A aeronave deve pousar ao longo da linha central com um desvio não superior a 2,5 metros. E os meios de controle objetivo mostraram que o “pouso” do Su-33 estava na “zona verde”, mas então, não está claro como, houve um deslocamento de 4,7 m da linha central. Como resultado, o gancho do cabo com um desvio quase duplo da norma levou ao fato de o aerofinisher receber uma força de ruptura 5 a 6 vezes maior do que a calculada e, é claro, não poderia suportar isso.
No primeiro caso, claro, os fabricantes do aerofinisher são os culpados, mas no segundo, tudo é mais complicado. Pode-se presumir que o sistema de pouso teve algum tipo de avaria, e enquanto o piloto e o "despachante" da nave acreditaram que o Su-33 estava pousando normalmente, na verdade ele estava seguindo a trajetória errada.
Devo dizer que ambos os acidentes causaram um verdadeiro alvoroço "na Internet": foram apresentados como a incapacidade total do nosso único porta-aviões de operar em condições "próximas do combate". Na verdade, esses dois acidentes dizem apenas uma coisa - você deve ir para a batalha com equipamentos úteis, tendo sido aprovado em todo o treinamento exigido e aprovado em todos os testes necessários. A frase mais banal: "Os regulamentos são escritos com sangue" agora e para todo o sempre permanecerá verdadeira. Não podemos contar com que tudo estará em perfeita ordem se o navio entrou em batalha por 27 anos sem revisão, que oito meses antes da viagem ficou no cais e na parede "para restaurar a prontidão técnica", e tinha apenas um mês e meio para restauração da eficácia de combate. E, ao mesmo tempo, usaremos aeronaves que não tenham "passado" no GSE.
No entanto, os "comentaristas da Internet" estão longe de tais sutilezas: "Ha-ha, perder dois aviões em algum tipo de Síria … É exatamente o caso - porta-aviões dos EUA!" A propósito, e quanto aos EUA?
A "RIA-Novosti" publicou um interessante artigo intitulado "Como vamos contar: incidentes no porta-aviões" Almirante Kuznetsov "e a experiência da Marinha dos Estados Unidos." Nele, o respeitado autor (Alexander Khrolenko) deu uma pequena visão geral dos acidentes e acidentes de vôo na Marinha dos Estados Unidos. Deixe-me citar um pequeno trecho deste artigo sobre o porta-aviões Nimitz:
“Em 1991, ao pousar em seu convés, um F / A-18C Hornet caiu. Em 1988, no Mar da Arábia, a bordo do Nimitz, o gatilho elétrico do canhão Vulcan de seis canos de uma aeronave de ataque A-7E emperrou e 4.000 tiros por minuto crivou o tanque KA-6D, que queimou junto com o combustível e sete outra aeronave. Em 1981, enquanto pousava no Nimitz, um avião de guerra eletrônico EA-6B Prowler colidiu com um helicóptero Sea King. A colisão e o fogo explodiram cinco mísseis Sparrow. Além da aeronave EA-6B Prowler e do helicóptero Sea King, nove aeronaves de ataque Corsair, três interceptores pesados Tomcat, três aeronaves de defesa anti-submarino Viking S-3 Viking, A-6 Intrudur foram queimadas. 14 marinheiros militares). Assim, o Nimitz sozinho perdeu mais de 25 aeronaves e helicópteros."
E isso apesar de os Estados Unidos, por um segundo, terem quase um século de experiência na operação de porta-aviões com aeronaves de decolagem e aterrissagem horizontal, e os terem utilizado pela primeira vez em batalhas na Segunda Guerra Mundial …
