Recentemente, ficou sabendo o que eles pensam sobre a aeronave russa baseada em porta-aviões nos Estados Unidos. Em suma, nos é recomendado entregar nosso único TAVKR "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov" para sucata e dizer adeus para sempre às ambições dos porta-aviões, usando os fundos liberados para a construção de submarinos nucleares do "Ash" tipo ou vários pequenos navios com mísseis. Além disso, essas recomendações não soam de jornalistas analistas de nenhuma publicação, da qual ninguém nunca ouviu falar nos próprios Estados Unidos, mas de profissionais altamente respeitados: o especialista do Instituto Naval dos Estados Unidos Richard Moss e o comandante da Marinha dos Estados Unidos Ryan Oeste.
Bem, a posição é clara. Mas é interessante para uma mudança ver o que os Estados Unidos pensam sobre as perspectivas de desenvolvimento de suas próprias forças de porta-aviões. Além disso, nos últimos anos tem havido um certo renascimento em termos do conceito de construção de aeronaves.
Um pouco de historia
Por muito tempo, na Marinha americana, tudo era mais ou menos simples e compreensível. A experiência da Segunda Guerra Mundial levou os americanos à ideia de um superportador do maior porte possível, já que era esse navio que criava as melhores condições para as ações de sua própria asa aérea. Assim surgiu o Midway, deposto em 27 de outubro de 1943 e com deslocamento padrão de 47219 toneladas.
O novo porta-aviões era apenas ligeiramente menor do que os mais modernos navios de guerra americanos da classe de Iowa na época e era um dos maiores navios de guerra do mundo. Claro, pequenos porta-aviões também foram construídos nos Estados Unidos, cujo propósito é bem compreendido por seu nome: "escolta". Estes navios não se destinavam a combates marítimos, mas a escoltar comboios de transporte ou desembarque de navios, defesa anti-submarina e resolver outras, claro, tarefas importantes, mas secundárias do ponto de vista da conquista da supremacia no mar.
Então, após o fim da guerra e o início da produção em série de armas atômicas, surgiu a ideia de que os porta-aviões como meio de guerra estavam completamente desatualizados. Almirantes americanos discordaram fortemente disso, e por isso os porta-aviões dos EUA aumentaram ainda mais de tamanho: em primeiro lugar, para garantir as bases de aviões a jato, porque chegou a sua época, e em segundo lugar, para transportar aeronaves capazes de usar armas atômicas.. Como resultado, os primeiros porta-aviões de produção do tipo Forrestal no pós-guerra já possuíam mais de 61 mil toneladas de deslocamento padrão e só cresceram no futuro. E a energia nuclear já chegou lá. Claro, o uso deste último em navios e embarcações causou e ainda causa polêmica conhecida, mas, em geral, para três classes de navios: porta-aviões, submarinos e quebra-gelos, sua utilidade nunca foi seriamente contestada. Além disso, as aeronaves de combate aumentaram de tamanho aos trancos e barrancos, e não é surpreendente que o deslocamento dos porta-aviões americanos acabasse ultrapassando 100.000 toneladas.
No entanto, os americanos não ficaram nada constrangidos. Em seus conceitos de pós-guerra, a Força Aérea sempre tocou o primeiro violino, um papel especial, a supremacia aérea era considerada por eles um pré-requisito absolutamente necessário para vencer uma guerra. Não é de se estranhar que, com tal abordagem, e mesmo possuindo uma vasta experiência na guerra de porta-aviões no Pacífico, os almirantes americanos estejam absolutamente seguros de que é a aviação a prioridade na luta armada no mar. É a aviação, na opinião deles, que deve conquistar a supremacia aérea, destruir agrupamentos de navios inimigos, desempenhar um papel importante na defesa anti-submarina de formações, atacar ao longo da costa, etc. e assim por diante
Assim, o crescimento no tamanho e no custo dos porta-aviões não poderia embaraçar o comando da Marinha - é óbvio que eles consideravam um crime economizar em um sistema de armas navais fundamental. E, além disso, que essa banalidade seja perdoada ao autor, a América é um país rico e poderia pagar muito.
Mas então o inevitável aconteceu. Existe uma lei econômica muito interessante, comumente conhecida como “Regra de Pareto”, que diz: “20% do esforço dá 80% do resultado, e os 80% restantes do esforço apenas 20% do resultado”. Ou seja, ao atingir um determinado nível, fica cada vez mais caro garantir um aumento nas qualidades de combate de um porta-aviões e, em algum momento, para simplificar, o jogo deixa de valer a pena. Na opinião pessoal do autor deste artigo, os americanos ou chegaram ao ideal ou muito perto dele no projeto de porta-aviões do tipo "Nimitz" - muito caro, mas ao mesmo tempo navios porta-aviões extremamente eficazes. Mas com o passar do tempo, esse projeto gradualmente se tornou moralmente obsoleto, novas tecnologias surgiram e a Marinha dos Estados Unidos queria obter um porta-aviões de um novo projeto. Assim, o desenvolvimento da nave da classe Gerald foi lançado. R. Ford ".
Em essência, este navio era visto como um "Nimitz aprimorado", e havia três áreas principais de melhoria:
1. Transição de catapultas a vapor para catapultas eletromagnéticas, estas últimas são muito mais confortáveis e preservam melhor a saúde dos pilotos e os recursos da aeronave.
2. Um aumento no número médio de surtidas por dia de 140 para 160, mantendo o mesmo número de grupos aéreos.
3. Reduzir o número de tripulantes devido à automação: supôs-se que isso reduziria os custos operacionais do navio.
Além disso, naturalmente, “Gerald. R. Ford”deveria receber as tecnologias mais modernas: como, por exemplo, novos reatores que não requerem recarga do núcleo durante toda a vida útil de um porta-aviões, o uso de tecnologias stealth, etc. etc.
E como vai você?
O que os americanos fizeram como resultado? É muito cedo para julgar, porque "Gerald R. Ford" revelou-se muito "cru" e não consegue lidar com inúmeras "doenças infantis" de forma alguma, inclusive em sistemas importantes como as catapultas eletromagnéticas. Quer ele lide com eles ou se as deficiências se tornam crônicas, o futuro mostrará. Mas o que é absolutamente impossível negar é que o porta-aviões acabou sendo caro. Muito caro.
Claro, o orçamento militar dos EUA é titânico; em 2018, os gastos militares do Tio Sam representaram 36% dos gastos militares globais. Mas você precisa entender que os custos dos americanos também são enormes - seu complexo militar-industrial há muito não se distingue pela moderação de apetites. E, portanto, o preço do mais recente projeto de porta-aviões nucleares é capaz de levar à angústia até mesmo os senadores dos Estados Unidos da América.
Inicialmente, foi planejado manter dentro de 10,5 bilhões de dólares, e - apenas para o navio principal, no qual os Estados Unidos tradicionalmente "somam" o custo de seu desenvolvimento, enquanto o custo da série deveria ser de nível de 8 bilhões de dólares. de fato, o custo de criação de "Gerald R. Ford" excedeu US $ 13 bilhões, e vários sistemas ainda não querem funcionar como deveriam. Claro que, nessas condições, alguém deve ter proposto a construção de porta-aviões "menores em tamanho, a um preço mais barato", e isso aconteceu. Há algum tempo, tanto o Congresso quanto o Departamento de Defesa dos Estados Unidos vêm discutindo o conceito de LAC de uma forma ou de outra, ou seja, porta-aviões leves, que significa "porta-aviões leves" em russo. Pelo que o autor sabe, com a palavra "luz" os americanos se referem a porta-aviões com menos de 70.000 toneladas de deslocamento padrão.
Em 2017o infame, terrivelmente odioso e já falecido senador americano John McCain deu uma febre: propôs encerrar programas de construção de navios anfíbios universais de assalto no período até 2022 em favor de porta-aviões leves, que terão que complementar os pesados existentes uns. Além dele, o Instituto de Pesquisa do Centro de Análise Orçamentária e Estratégica se manifestou pelos porta-aviões leves em seu relatório "Restoring American Seapower", feito em janeiro de 2017. 40-60 mil toneladas com uma usina convencional não nuclear, cujo grupo aéreo será de cerca de 40 aeronaves e helicópteros, ou seja, cerca de metade da asa aérea do superportador.
Por que a Marinha dos EUA precisa de porta-aviões leves?
A lógica dos apoiadores de porta-aviões leves é a seguinte: há uma série de tarefas para porta-aviões de porta-aviões, para as quais as capacidades dos superportadores nucleares são excessivas. Essas tarefas incluem:
1. Participação em operações de combate de baixa intensidade.
2. Proteção direta de grupos de navios anfíbios e de ataque.
3. Escolta de comboios.
4. Projeção de energia e exibição de bandeira.
Assim, é possível resolvê-los com porta-aviões leves, utilizando os pesados apenas onde realmente é necessário.
Devo dizer que o que está acontecendo em 2017 e agora não é novo na história da Marinha dos Estados Unidos. Na virada dos anos 70, o notório almirante E. Zamwalt, em cuja homenagem o mais novo destróier americano foi posteriormente nomeado, também chamou a atenção para o alto custo dos porta-aviões nucleares e, consequentemente, seu número relativamente pequeno na frota, o que fez não permite controlar as extensões oceânicas. Suas propostas deram vida ao conceito de Sea Control Ship (SCS), ou seja, um navio para controlar o mar. Na versão inicial, era um pequeno navio porta-aviões com deslocamento de apenas 13.000 toneladas, velocidade de 26 nós, tripulação de 700 pessoas e grupo aéreo de 17 aeronaves, incluindo 11 helicópteros anti-submarinos, 3 helicópteros AWACS e 3 caças de decolagem e aterrissagem verticais e curtas. Partiu-se do pressuposto de que, tendo abandonado um "super" nuclear, seria possível construir oito SCS com o dinheiro economizado.
O conceito SCS parecia interessante, então os americanos até converteram um de seus porta-helicópteros anfíbios de assalto ("Guam") em porta-aviões "Harriers" e helicópteros anti-submarinos. Posteriormente, a ideia evoluiu para um navio de cerca de 30 mil toneladas. com uma velocidade de 30 nós e um grupo aéreo de 26 aeronaves, incluindo 4 caças VTOL, mas parecia abaixo do ideal em termos de custo-benefício. Com isso, o conceito foi gradativamente dando em nada, embora há muito tempo aparecessem na imprensa americana artigos sobre o tema que SCS com um deslocamento de até 40 mil toneladas, uma usina não nuclear e com aeronaves VTOL é o futuro de navios de transporte de aeronaves. No entanto, existe um sentimento persistente de que isso foi feito com um único propósito - convencer a URSS, que então se envolvia na construção de um TAVKR do tipo "Kiev", de que, dizem eles, "você está indo pela direita caminho, camaradas!"
E na Marinha americana, tudo se resumia ao fato de que os navios anfíbios universais eram capazes de transportar aeronaves VTOL e helicópteros anti-submarinos. Normalmente nas publicações da Internet esse fato é apresentado como um reconhecimento do conceito de SCS, mas o autor deste artigo tem muitas dúvidas sobre isso. O fato é que tais inovações aumentam a OLP dos grupos de assalto anfíbios e permitem aos fuzileiros navais americanos usar melhor as aeronaves VTOL à sua disposição. Ou seja, tais etapas apenas aumentam a capacidade das formações anfíbias e não reivindicam nenhum "controle sobre o mar".
Em outras palavras, algum passo real em direção ao conceito de navios de transporte de aeronaves leves nos Estados Unidos foi dado há muito tempo, e esse foi o fim de tudo. No entanto, em junho de 2017, o Escritório de Orçamento do Congresso alterou os US $ 30 milhões em 2018 para desenvolver um conceito inicial para um porta-aviões leve. Em outras palavras, os americanos estão começando a trabalhar com base em conversas inúteis.
Novos conceitos
O que o futuro reserva para a frota de companhias aéreas americanas? Especialistas da notória corporação RAND tentaram responder a esta pergunta, compilando e publicando o relatório Future Aircraft Carrier Options, no qual consideravam possíveis direções para o desenvolvimento de porta-aviões baseados em porta-aviões em caso de abandono da construção serial de porta-aviões do Gerald Tipo R. Ford.
Os autores do relatório, B. Martin e M. McMehon, apresentaram 4 dessas opções:
No primeiro caso, estamos falando praticamente do mesmo "Gerald R. Ford", mas com uma série de medidas para reduzir o custo do navio com uma queda mínima na capacidade de combate deste último. No relatório, esta versão do porta-aviões é designada CVN 8X, enquanto o porta-aviões da classe Gerald R. Ford é denominado CVN 80.
O segundo projeto é o conceito mais engraçado e incomum de um porta-aviões moderno que o autor deste artigo já encontrou (os horrores dos Krylovsky KGNTs, ou seja, o Projeto 23000 "Storm" e outros catamarãs não serão oferecidos - eles fazem você tremer). É tudo sobre a usina combinada deste último. Não, as usinas combinadas são conhecidas há muito tempo e são usadas em todos os lugares, mas aqui, pelo menos, lembre-se de nossas fragatas do Projeto 22350 - elas usam um motor a diesel para o progresso econômico e uma turbina a gás para um completo. Mas os senhores da RAND sugeriram combinar turbinas a gás com um motor nuclear …
A essência da proposta é a seguinte - “Gerald R. Ford” possui dois reatores A1B, que atendem a todas as necessidades do porta-aviões, mas, claro, são muito caros. Assim, o conceito proposto com um deslocamento de 70.000 toneladas deveria sobreviver com apenas um desses reatores, e como sua capacidade para as necessidades de tal gigante ainda não é suficiente, propõe-se "finalizá-lo" com turbinas a gás. A opção de uma transição completa para o combustível "fóssil" foi considerada por especialistas americanos, mas foi rejeitada como deliberadamente errônea, os Estados Unidos não querem seguir o caminho dos britânicos com sua "Rainha Elizabeth". É muito indicativo que, ao que parece, a opção mais lógica seja a criação de um novo reator para as necessidades de um navio porta-aviões com um deslocamento de 70 mil toneladas, coisa que os Rands também não consideram. E isso provavelmente é lógico, porque nas realidades atuais do complexo militar-industrial americano, tal desenvolvimento não se tornará nem ouro, mas brilhante, e a tarefa da RAND, na verdade, é reduzir o custo dos programas de porta-aviões dos EUA, e não aumente-o. Este conceito foi designado por B. Martin e M. McMahon como CVN LX.
O terceiro conceito é muito simples. Na verdade, trata-se de um porta-aviões leve com um deslocamento de 40.000 toneladas, transportando apenas aeronaves VTOL, que é, hoje, o F-35B. Naturalmente, nenhum reator nuclear está previsto. O conceito é denominado CV LX.
E, por fim, o quarto navio, que recebeu a designação CV EX, é um renascimento total das ideias de E. Zamvolt, já que se trata de um “porta-aviões” com um deslocamento de 20.000 toneladas ou um pouco mais. Claro, seu grupo aéreo também está limitado a aeronaves e helicópteros VTOL.
B. Martin e M. McMehon avaliaram as possíveis características de desempenho de todos os quatro conceitos, no relatório eles são combinados em uma tabela, e para pessoas que não falam inglês, o autor tentará dar as explicações necessárias abaixo.
O tamanho máximo da cabine de comando do conceito CVN 8X permanece o mesmo do Gerald R. Ford, enquanto o 70.000º CVN LX é um pouco menor (3,8%). E o mesmo vale para o tamanho do grupo aéreo (aeronave embarcada): no CVN 8X, ele tem 80 aeronaves, como no “Ford”, e no CVN LX pode ser um pouco menor - 70-80. Mas a redução no tamanho levou a uma queda significativa no "desempenho de fogo" do porta-aviões. Se Gerald R. Ford deve fornecer 160 surtidas sustentadas por dia (SGR sustentado por dia), e de seu analógico simplificado CVN 8X - 140-160, então de 70.000 CVN LX - não mais do que 80 surtidas por dia. Estritamente falando, B. Martin e M. McMeahon estipulou que se trata de uma estimativa conservadora, ou seja, o número de surtidas pode acabar sendo maior, mas em qualquer caso, o atraso em relação ao super-porta-aviões será mais do que significativo. Além disso, de acordo com analistas americanos, um porta-aviões de 70.000 toneladas será significativamente inferior a um porta-aviões de 100.000 toneladas em termos de reservas de combustível de aviação, munições e nível de proteção construtiva. A diminuição da velocidade de 30+ para 28 nós também é digna de nota.
Naturalmente, os indicadores do CV LX de "quarenta mil toneladas" são muito mais modestos - a área da cabine de comando será um pouco mais de 35% do "Gerald R. Ford", o grupo aéreo - 25-35 aeronaves e máximo 50-55 saídas por dia. CVN LX também tem a velocidade mais baixa a 22 nós.
Mas no pequeno CV EX, os autores do relatório não encontraram a oportunidade de colocar mais de 10 aeronaves nele com capacidade para fornecer até 15-20 voos por dia. Nesse caso, a velocidade do navio será de 28 nós.
E qual é o preço?
Quanto ao custo comparativo dos conceitos, aqui, infelizmente, o autor se decepciona com seu pouco conhecimento da língua inglesa. Aparentemente, sob o termo "Custo total recorrente do navio", B. Martin e M. McMahon significam algo intermediário entre o custo de construção de um navio em série e o custo de seu ciclo de vida. Em qualquer caso, este "custo total recorrente do navio" para navios do tipo Gerald R. Ford em preços de 2018 é definido no relatório como $ 18.460 milhões.
Como você pode ver, o CVN 8X praticamente não é inferior a Gerald R. Ford em termos de potencial de combate, mas, infelizmente, também não é praticamente inferior a ele em custo - foi determinado pelos autores do relatório em US $ 17.540 milhões e apenas $ 920 milhões de dólares (menos de 5%) abaixo do "Ford". O 70.000º CVN LX é um assunto diferente - aqui a economia será de US $ 4.895 milhões, ou pouco mais de 26,5%. No entanto, não se deve esquecer que isso será alcançado devido a uma queda significativa da capacidade de combate do porta-aviões, cerca da metade nas surtidas aéreas, bem como uma redução significativa dos estoques de combate e enfraquecimento da proteção construtiva.
Mas o CV LX é uma opção muito atraente do ponto de vista financeiro, porque seu "Custo total recorrente do navio" é de apenas $ 4.200 milhões, ou menos de 23% do custo de uma superportadora nuclear. Mas aqui B. Martin e M. McMehon lembram que, para compensar a ausência de um Gerald R. Ford, serão necessários pelo menos dois navios da classe CV LX e, o mais importante, a base de aeronaves AWACS e EW é impossível sobre eles, sem os quais o combate aéreo moderno é completamente impensável. Assim, os navios do tipo CV LX só podem ser usados onde podem ser adequadamente apoiados por superportadores ou aeronaves terrestres, ou seja, seu potencial de combate é significativamente limitado.
Quanto ao CV EX, aqui o veredicto dos especialistas da RAND é inequívoco - talvez em alguns casos específicos esses navios sejam úteis, mas não serão capazes de substituir, ou pelo menos atuar como um complemento útil para superportadores. Mas CVN LX e CV LX, com certas ressalvas, podem ser considerados como uma direção para trabalhos futuros em um porta-aviões leve.
O que o comando da Marinha dos EUA pensa sobre isso?
Para dizer o mínimo, não é feliz. A ideia de sacrificar o potencial de combate em nome do preço, por razões óbvias, não atrai almirantes, mas teme que para implementar o programa de construção de um porta-aviões leve será necessário reduzir o número de pesados aeronaves, existem e são expressas.
Na verdade, levando em conta o estado atual do orçamento militar dos Estados Unidos, é possível construir porta-aviões leves apenas às custas dos "super" nucleares, ou às custas dos navios anfíbios universais de assalto. Obviamente, a primeira opção não é do agrado dos marinheiros, e a segunda - do Corpo de Fuzileiros Navais, que tem levantado repetidamente a questão da falta de embarcações de desembarque para a escala esperada de operações anfíbias deles.
E finalmente
Só podemos desejar aos americanos muito sucesso na promoção do programa LAC e na construção de porta-aviões leves. Com base na experiência de vários programas militares americanos, é bem possível esperar que, como resultado de uma tentativa de reduzir o custo da frota de porta-aviões, a Marinha dos Estados Unidos receba navios uma vez e meia menos, duas vezes pior e três vezes mais caro do que os existentes. O autor, é claro, exagera, mas em cada piada há um tom de piada, e tudo o mais é verdade.
