Quando discutimos a prontidão de combate da Marinha, a capacidade do estado de fornecer à frota tudo que ela precisa e a correção da estratégia escolhida para o desenvolvimento da frota, normalmente queremos dizer a necessidade de estar pronto para as hostilidades. Se a saída da base, depois por meio de minas e com a eliminação preliminar de submarinos inimigos em uma emboscada na saída, se for o desembarque, então um assalto sangrento na costa inimiga, com a aração de dezenas de quilômetros quadrados de terra com artilharia fogo do mar, cascos queimados de navios de desembarque em águas rasas e "madeira flutuando" de corpos humanos ao longo da linha de arrebentação - aqueles que tiveram o azar de escorregar pelas costas. Daí o desejo e a necessidade de ter varredores de minas e armas antiminas modernas, daí a necessidade de aeronaves de ataque na costa para "lidar" com grupos de ataque de navios inimigos, e muito mais.
Mas por trás dessa abordagem militarista, vale lembrar que no futuro uma grande guerra com nossos inimigos tradicionais é muito menos provável do que a continuação do confronto "paramilitar" com eles, cheio de tensões, provocações, demonstrações de força, ameaças, falsas ataques, operações secretas … e perdas, sim, mas não comparáveis ao combate. Uma não guerra, ou uma nova guerra fria, é muito mais provável do que uma guerra potencialmente imprevisível.
Nos anos 70, os grupos de ataque de navios da Marinha da URSS mais de uma vez olharam para os americanos "através da visão". Este último não hesitou em demonstrar força, organizando voos hooligan sobre os mastros de nossos navios, eles puderam descaradamente parabenizar um ou outro oficial por uma nova posição antes mesmo que informações sobre isso chegassem ao navio por meio de canais de comunicação regulares (e arruinar um tão pobre carreira do companheiro). Às vezes fazia muito calor: com tiros ao longo do percurso, tentativas de bater, mas não havia guerra. Nosso pessoal, aliás, também não era muito tímido.
Nos anos 80, quando a equipe do cruzado de Reagan tomou uma decisão firme de esmagar a URSS e desenvolveu uma forte pressão, incluindo a Marinha soviética, ficou ainda mais quente (esses eventos receberam uma avaliação curta, mas sucinta, pelo ministro da Marinha de Reagan, John Lehman, em um de suas entrevistas).
Mas uma guerra real também não aconteceu, a URSS se rendeu sem ela.
A lógica de operação na guerra e na não guerra é diametralmente diferente. Por exemplo, a recente passagem de um destróier americano pelo Golfo de Pedro, o Grande, em uma guerra real, teria levado ao seu afogamento, muito provavelmente por um ataque aéreo da costa. Mas, na lógica da não guerra, foi uma tentativa dos americanos de nos pressionar. Para pressionar, mostrando que eles queriam cuspir sobre como vemos esta ou aquela parte do Oceano Mundial e que direitos temos sobre ela. Mostrando que esse é o seu "cuspe", estão prontos para recuar com força, se necessário.
Especificamente naquele momento, eles não tiveram sucesso, francamente, não muito bem. Mas, mesmo neste caso, nosso Ministério da Defesa teve que fazer uma declaração especial explicando o evento, e o BOD também teve que ser enviado para rastrear o destruidor.
Vamos jogar a situação "na outra direção". O cruzador atualizado "Admiral Nakhimov" como uma prontidão incorporada para lançar um ataque com mísseis e um par de BODs para fornecer defesa antiaérea e defesa aérea na zona próxima também será notado na costa dos Estados Unidos.
Essa demonstração terá importância militar? Não, em uma guerra real eles nunca teriam chegado lá. E o político? Outro. Mesmo uma viagem banal de um navio de reconhecimento perto das águas territoriais americanas costuma causar uma onda de publicações na imprensa americana - mas na imprensa, por assim dizer, do "terceiro escalão". Mas isso é durante a passagem de batedores desarmados. Um cruzador potencialmente capaz de atacar dezenas de alvos na costa, repelir um forte ataque aéreo e, a partir daí, afundar mais de um navio de superfície é um fenômeno de ordem completamente diferente. Sim, em caso de eclosão das hostilidades, ele estará condenado, mas em primeiro lugar, o inimigo vai pagar um preço muito considerável por isso, em segundo lugar, ele é capaz de infligir enormes danos neste caso, e em terceiro, tal agitar o cano na frente do nariz certamente não deixará os americanos indiferentes. A conexão de cruzeiro de outra pessoa para o seu tervod é um símbolo. Agora é mais interessante para a Rússia não provocar os Estados Unidos com tais palhaçadas, tentando bancar um país civilizado e amante da paz caluniado pela propaganda (o que, aliás, é verdade). Mas tudo pode mudar.
Existem exemplos (em inglês). Francamente, dada a intensidade das emoções que acompanharam aquele cume, a presença de um cruzador de mísseis foi bastante apropriada.
Por exemplo, o número de navios da Marinha do PLA entrará na qualidade desses mesmos da Marinha do PLA e eles "lutarão" com os americanos como nossa frota durante a Guerra Fria. Então, será possível fazer sugestões muito densas aos americanos em resposta a cada uma de suas provocações - assim que eles enviarem seus AUGs para "conter" os mesmos AUGs chineses, nossos navios podem muito bem aparecer perto das Ilhas Havaianas, ou alguns dez milhas ao sul, mostrando aos americanos que seus cálculos a correlação de forças com o inimigo podem ser corrigidos repentinamente e em um momento extremamente inapropriado para eles - e não para melhor para eles. E que é hora de reconhecer nosso direito de viver neste planeta, aliás, como nós mesmos queremos, e não sob comandos de Washington. Ou prepare-se para surpresas.
Para ilustrar como essas operações se parecem e a que levam, vamos analisar uma dessas operações, já que este é apenas um exemplo de livro didático.
No início da era Reagan, os americanos ainda sofriam com a falta de um conceito claro sobre o que fazer com a extensa Marinha Soviética e por quais métodos. No entanto, mesmo então sua nova "Estratégia Naval" foi adotada e refinada, proporcionando uma "ofensiva" nas posições navais soviéticas no mundo, a fim de, como John Lehman diria muitos anos depois, "conduzir os bears navais soviéticos de volta ao seu antros."
Para marcar o início de uma nova era para a União Soviética, o exercício Norpac FleetEx Ops'82, programado para o outono de 1982, foi escolhido.
Não faz sentido descrever completamente no artigo o que aconteceu ali, será muito mais útil para os interessados conhecerem o ensaio do Contra-almirante V. A. Kareva "Desconhecido Pearl Harbor soviético". V. A. Karev foi um participante direto nos eventos do nosso lado. As pessoas que serviram em Kamchatka naqueles anos encontraram várias imprecisões e inconsistências em suas memórias, mas não algumas fundamentais. O ensaio, entre outras coisas, transmite bem o espírito daquela época.
Também vale a pena listar aqui brevemente a sequência da operação americana:
1. Abra o avanço do AUG "Enterprise" para Kamchatka.
2. Avanço oculto do AUG "Midway" para Kamchatka. Os americanos, que "descobriram" como funciona a inteligência soviética, conseguiram "substituí-la" pela Midway à noite, de modo que nosso povo do Pacífico confundiu a Midway pela Enterprise.
3. Incêndios no quartel nos pontos de interceptação de rádio soviética na ilha de Iturup e na aldeia de Provideniya. Para quem não é “local”, deve-se explicar que a distância entre eles é de milhares de quilômetros. Os incêndios quase simultâneos do quartel à noite em unidades militares diferentes, mas críticas para atrapalhar o deslocamento dos americanos, não podem ser uma coincidência. Portanto, a suposição do contra-almirante Karev sobre o ataque das forças especiais SEAL é provavelmente verdadeira. Deve ser entendido que tanto na época soviética como depois deles, todo o sistema de defesa da costa de Chukotka poderia ser completamente desorganizado por literalmente alguns grupos de sabotagem, era impossível impedir seu desembarque, nem seu avanço da costa para o objetos atacados, e é impossível até agora. Nas Ilhas Curilas, aparentemente, era o mesmo. Muito provavelmente, os americanos realmente fizeram isso, especialmente desde então os ataques de suas forças especiais navais no território da URSS tornaram-se uma triste realidade.
4. A formação do AUG "Enterprise" e AUG "Midway", uma formação de porta-aviões (AUS) em tamanho e uma camada suficiente para derrotar as forças soviéticas na Península de Kamchatka, tanto navais quanto aéreas.
5. Início da prática de ataques aéreos em Petropavlovsk-Kamchatsky.
E só depois disso a inteligência soviética localizou os americanos.
É assim que o próprio Karev o descreve:
Assim, ficamos no escuro onde o AUG "Midway" estava localizado. Foi apenas na tarde de domingo que foi recebido um relatório do nosso destacamento de rádio costeiro em Kamchatka, que nossos postos marcam o trabalho dos navios nas frequências da comunicação intra-esquadrão do AUG "Midway".
Foi um choque. Os resultados da direção de rádio mostraram que a força de ataque de porta-aviões recém-formada (Enterprise e Midway), consistindo de mais de 30 navios, manobra 300 milhas a sudeste de Petropavlovsk-Kamchatsky e conduz voos de aeronaves baseadas em porta-aviões a uma distância de 150 km de nosso costa.
Relatório urgente ao Quartel General da Marinha. Comandante-em-chefe da Marinha, Almirante da Frota da União Soviética S. G. Gorshkov toma uma decisão imediatamente. Envie urgentemente o navio de escolta de patrulha, três submarinos nucleares multiuso do Projeto 671 RTM para monitorar o AUS, organizar reconhecimento aéreo contínuo, colocar todos os aviões de mísseis navais da Frota do Pacífico em plena prontidão, estabelecer estreita cooperação com o sistema de defesa aérea no Extremo Oriente, trazer em total prontidão de combate de todas as partes e navios do reconhecimento da Frota do Pacífico.
Em resposta a tais ações agressivas dos americanos, prepare para a partida a divisão aérea da aviação transportadora de mísseis navais em prontidão, na segunda-feira para designar um ataque com mísseis aéreos na formação do porta-aviões. Ao mesmo tempo, submarinos nucleares polivalentes com mísseis de cruzeiro também se preparavam para atacar.
13 de setembro, segunda-feira … O reconhecimento da Frota do Pacífico terá que encontrar a localização do AUS e dirigir a divisão aérea da aviação transportadora de mísseis navais. Mas, nessa época, um modo de silêncio de rádio foi introduzido nos navios do porta-aviões dos EUA. Todas as estações de radar estão desligadas. Estamos estudando cuidadosamente os dados do reconhecimento espacial optoeletrônico. Não há dados confiáveis sobre o paradeiro de porta-aviões. No entanto, ocorreu a saída da aviação MRA de Kamchatka. Para um espaço vazio.
Apenas um dia depois, na terça-feira, 14 de setembro, ficamos sabendo de dados de postos de defesa aérea nas Ilhas Curilas que a força de ataque do porta-aviões está manobrando a leste da Ilha Paramushir (Ilhas Curilas), conduzindo voos de aeronaves baseadas em porta-aviões.
Foi então possível trazer o navio patrulha "Sentinel" para os porta-aviões (o TFR "Sentinel" chegou a ganhar notoriedade no Comando Principal da Marinha após os notórios acontecimentos no Báltico, associados ao sequestro de o navio em 1975 sob o comando do comandante político Sablin, que discordava da política do Kremlin. a tripulação foi dissolvida e o navio foi transferido do Báltico para Kamchatka). Agora, este navio se tornou um navio para rastreamento direto do AUS. Os submarinos polivalentes enviados para rastrear o AUS americano não deram conta de suas tarefas, uma vez que essa é a tarefa mais difícil para o comandante de submarino. Você deve tentar não ser detectado na composição da ordem de conexão.
Por fim, a força de ataque do porta-aviões dos EUA passou a leste das Ilhas Curilas, revelando as capacidades da defesa aérea soviética para proteger suas fronteiras. A apoteose dessa transição foi a violação do espaço aéreo da URSS na área da crista Lesser Kuril (ilhas Tanfiliev, Anchuchin, Yuri, Polonsky, Zeleny, Shikotan) por aviões de porta-aviões de porta-aviões. Descobriu-se que nossa aeronave de caça "para todos os climas", representada pelos caças desatualizados MiG-19 e MiG-21, não é capaz de suportar aeronaves de ataque Phantoms e Intruder baseadas em porta-aviões americanos. O tempo não permitiu que eles fossem usados. Após este próximo salto em nossa direção, a formação de porta-aviões (Enterprise, Midway) entrou no Mar do Japão pelo Estreito de Sangar.
É assim que parecia. Além disso, como Karev observa abaixo, de acordo com o cenário dos exercícios americanos, o ataque AUS em Kamchatka, para o qual os americanos puderam se preparar secretamente, foi precedido por um ataque de treinamento com mísseis de cruzeiro de submarinos, que a Marinha nem mesmo fez suspeito.
Esta é uma não guerra. Foi precisamente por meio dessas medidas de pressão psicológica que os Estados Unidos quebraram a vontade da liderança política soviética. E no final eles quebraram. Não apenas no mar, é claro. Os interessados na questão podem encontrar e ler o livro "Vitória" de Peter Schweitzer, tudo está bem descrito lá. Ao mesmo tempo, nenhuma guerra "grande" real aconteceu.
Qual era a intenção da liderança política americana conduzindo tais exercícios provocativos? A ideia é que a URSS entenda que se os americanos atacarem primeiro, não serão parados. Era um alvoroço comum do medo entre o inimigo. Claro, em uma guerra real que já está acontecendo, não teria sido possível fazer isso. Mas antes de começar, em preparação para a greve, tudo funcionou muito bem - realmente funcionou. Então, houve muitos desses exercícios, e não apenas no Oceano Pacífico, mas em meados dos anos 80, a URSS começou a restringir sua presença no Oceano Mundial. Era isso que os americanos queriam.
A conclusão de tudo isso é a seguinte: a frota, em princípio, é capaz de forçar o inimigo a realizar certas ações sem guerra, mas para isso a ameaça que ela cria deve ser clara e realista. Deve ser realizável. E então o inimigo pode recuar. Embora ele possa ficar amargurado, e então só vai piorar. Mas isso já é tarefa dos políticos - escolher o momento certo para a demonstração de força.
Aqui estão mais alguns exemplos.
Na década de 70, a Marinha da URSS praticou, e com sucesso, seu próprio conjunto de medidas para pressionar os americanos. Essas medidas consistiram na implantação de submarinos com mísseis de cruzeiro prontos para atacar a distância de ataque das formações navais americanas e no monitoramento das formações americanas pelas forças de navios de superfície. O navio fornecia designação de alvo, os submarinos "desferiam" um golpe. Um ataque de submarino poderia, e, se possível, deveria ter sido acompanhado por ataques da Aviação de Mísseis Navais. Essa tática, com todas as suas desvantagens, por enquanto, era uma ferramenta muito eficaz de dissuasão não estratégica, e garantia que, no início da guerra, a Marinha dos Estados Unidos sofreria simplesmente perdas monstruosas de navios e pessoas - imediatamente. A desvantagem foi que isso foi o que desencadeou a resposta americana nos anos oitenta. Mas poderia ter sido diferente e, com o gerenciamento correto do curso dos acontecimentos, deveria ter sido.
Como essas medidas podem funcionar hoje? Pois bem, por exemplo, logo que a OTAN iniciou os seus exercícios de Junção de Tridente, foi necessário não só "rude" o GPS, como foi feito, e espioná-los desde o Tu-142M, mas também, por exemplo, formar um KUG de navios da Frota do Báltico, fragatas da Frota do Mar Negro e um destacamento anfíbio do Mar Negro e grandes navios de desembarque do Báltico com os fuzileiros navais (e isso é cerca de dez navios, ou seja, cerca de dois batalhões com equipamento), depois disso, com as forças deste destacamento, "avança" ao largo de Gibraltar. Junto com aviões de Khmeimim. Insinuando sutilmente, por assim dizer. Com a subsequente inflição de uma série de ataques reais a grupos de bandidos pró-britânicos em algum lugar da Síria, com sua destruição demonstrativa. Sim, não teria um significado militar especial, mas teria um significado político - os britânicos veriam que não poderiam ser pressionados exatamente onde estão prontos para isso. Não necessariamente em Gibraltar, em qualquer lugar.
Na verdade, essas operações navais não são menos importantes do que os preparativos para uma guerra apocalíptica com os Estados Unidos e a OTAN. Embora a preparação deva ocorrer, caso contrário, tais ataques serão um blefe puro e facilmente reconhecível, mas o fato da questão é que é impossível focar em uma preparação para uma guerra "real", e mesmo com um cenário (fomos atacados) E se o inimigo não atacar? E os investimentos na frota devem valer a pena.
No artigo “Ofensiva ou Defesa? Haverá recursos suficientes para uma coisa.”E zonas oceânicas não só sem dinheiro para navios, mas também sem pessoas. Agora chegou a hora de complicar ainda mais a situação e de soar outra água - a criação de uma frota que pode efetivamente colocar pressão sobre o inimigo usando os métodos descritos acima, e a criação de uma frota que pode infligir perdas máximas ao inimigo em uma guerra real, essas são tarefas semelhantes, mas essas são tarefas diferentes. Eles diferem um do outro, como uma pistola de múltiplos tiros retirada do coldre nas mãos, e uma pistola menor e com menos munição com um silenciador escondido sob as roupas. Semelhante, mas não o mesmo.
Por exemplo, para "colocar pressão" no inimigo, um contratorpedeiro ou, melhor, um cruzador URO com mísseis de cruzeiro é adequado para nós. É bem adequado para atingir um inimigo fraco e para demonstrar força e para demonstrar a bandeira. Mas para a condução das hostilidades perto de suas costas, o regimento Su-30SM, armado com mísseis anti-navio de vários tipos e pilotos com treinamento naval especial, será muito mais útil. Coisas diferentes.
Para garantir a implantação de SSBNs em um período ameaçado, alguns navios são necessários. A fim de cobrir as bases de terroristas na África ou causar histeria no Times - outros navios. Às vezes, as funções serão combinadas. Mas frequentemente será o contrário. Por exemplo, caça-minas são vitais durante uma guerra, mas de pouca utilidade durante as operações de "força de pressão".
Uma das tarefas do futuro desenvolvimento naval será determinar o equilíbrio entre os navios que são mais adequados para a pressão da força sobre o oponente e aqueles que serão necessários para matar seus militares no curso de uma espiral de guerra real, grande e crescente. Onde não há rastreamento de armas e contra-rastreamento, onde os comandantes não testam os nervos uns dos outros, mas imediatamente afundam a nave "oponente" descoberta, ou pelo menos tentam. Claro, os navios necessários mais para a pressão da força serão capazes de lutar em uma guerra em grande escala, e os navios construídos em estrita conformidade com os requisitos de tal guerra também podem ser usados em operações em tempo de paz, eles serão simplesmente muito "subótimos”Ao resolver tarefas“não próprias”. Portanto, será necessário identificar esse equilíbrio e aderir a ele, porque por um lado a melhor batalha é aquela que não aconteceu e, por outro, o estado é a prontidão corporificada para a guerra. Ambas as afirmações são verdadeiras e ambas terão que ser atendidas, de alguma forma resolvendo a contradição existente nos requisitos para o número e tipos de navios.
Com efeito, em última análise, o propósito da existência das forças armadas é atingir os objetivos políticos do país pela força. E a força não só pode ser usada, mas também demonstrada, e isso também deve ser capaz de fazer a coisa certa, pelo menos por filantropia.
Simplesmente não há outra escolha.
