Recentemente, um artigo extremamente interessante apareceu na VO - "Caro Khrushchev ou quão perigosos os porta-aviões americanos serão para a Rússia." As conclusões foram que, levando em consideração os modernos sistemas de detecção e na presença dos mais recentes mísseis de cruzeiro, a Federação Russa tem a capacidade de proteger de forma confiável suas costas da invasão do AUG. Deixe-nos expressar um ponto de vista diferente sobre este assunto.
Deve-se admitir que um conflito entre os Estados Unidos e a Federação Russa é extremamente improvável e, se se tratar de hostilidades, muito provavelmente será um conflito entre a Federação Russa e a OTAN. Esse conflito militar pode assumir duas formas - nuclear ou não nuclear.
Infelizmente, "na Internet" temos que lidar constantemente com comentários sobre o tema "Seremos atacados e transformaremos o mundo em pó!" Infelizmente … Nem o arsenal russo nem o americano têm sido suficientes para transformar este mundo em pó. Por exemplo, de acordo com os dados do Departamento de Estado dos EUA sobre a implementação do START-3 de 1º de janeiro de 2016, os Estados Unidos têm 762 ogivas nucleares instaladas em serviço, a Rússia tem 526. O número de ogivas instaladas pelos Estados Unidos é 1538, e a Rússia tem 1648, mas isso é apenas para os implantados. De acordo com outras fontes, os Estados Unidos têm 1.642 ogivas implantadas e 912 ogivas desativadas; para a Rússia - 1643 e 911, respectivamente. Grosso modo, nós também somos. e os americanos são capazes de desferir um único ataque usando cerca de 1500-1600 ogivas (de acordo com outras fontes, os Estados Unidos são mais fracos - cerca de 1400 ogivas) e … o que isso significa? Infelizmente, nada de bom para a Federação Russa.
Nosso país tem aproximadamente 1100 cidades. Claro, uma ogiva padrão de 100 Kt não será suficiente para destruir alguns deles, mas mesmo assim. Já os Estados Unidos têm cerca de 19.000 cidades. E acertar todos eles acertando 1.600 ogivas é completamente impossível. E além disso … não haverá 1.600 deles. Nunca acontece que absolutamente todos os mísseis sejam lançados normalmente - ainda haverá uma certa porcentagem de falhas. Talvez nem todos os submarinos com mísseis estratégicos sejam capazes de atacar - alguém pode morrer antes de ter tempo de atirar. Algo refletirá a defesa antimísseis dos Estados Unidos, não que o autor acredite seriamente na capacidade de repelir os ataques de mísseis balísticos, mas alguns mísseis de cruzeiro lançados de porta-mísseis estratégicos podem muito bem "vencer". É improvável que mesmo tudo isso tomado em conjunto irá tirar uma grande porcentagem, mas ainda assim deve ser entendido que alguma parte de nossas ogivas não chegará ao inimigo.
Quando uma ogiva megatonelada explodir, não mais do que 5% da população local morrerá a 10 quilômetros do epicentro. É verdade que outros 45% deveriam receber ferimentos de vários níveis de gravidade, mas isso apenas se o golpe cair em cidadãos desavisados. Mas se eles estiverem prontos e tomarem pelo menos as medidas de proteção mais simples, então as perdas serão significativamente, se não mesmo múltiplas, reduzidas. E temos, longe de todas as 1.600 ogivas da classe megaton, há dez vezes mais fracas, e há muitas delas.
Contaminação radioativa? É importante notar que os japoneses, após as explosões nucleares em Hiroshima e Nagasaki, começaram a reconstruir e povoar essas cidades depois de cerca de dois ou três anos. Sim, claro, houve consequências - por exemplo, um nível anormalmente alto de leucemia (excedendo a norma em pelo menos duas vezes), mas, mesmo assim, a infecção não ameaçou a morte da sociedade localizada em seu próprio centro. Os japoneses estimam que a escala de contaminação ambiental em Chernobyl seja pelo menos 100 vezes maior do que as consequências da explosão de uma bomba em Hiroshima. E também deve-se ter em mente que a munição termonuclear, sob certas condições, não causa contaminação ambiental muito significativa.
Inverno nuclear? Nos EUA, URSS, França, Grã-Bretanha e China, foram realizados pelo menos 2.060 testes de cargas atômicas e termonucleares, incluindo 501 testes na atmosfera. Não se pode dizer que o mundo não percebeu isso, mas nenhuma conseqüência, pelo menos um pouco perto de fatal, não veio.
Em outras palavras, tendo esgotado todo o nosso potencial nuclear estratégico implantado hoje, não somos essa paz - não podemos nem ousar espanar os Estados Unidos. Iremos infligir perdas terríveis, destruiremos um número significativo da população urbana - sim. Vamos liquidar a maior parte do potencial industrial - é claro. Vamos lançar o desenvolvimento na região dos países da África Central - talvez, embora até isso não seja mais um fato.
"O mundo inteiro em pó" - isso é desde os tempos da URSS. Quando não tínhamos 2.550-2.600 ogivas, mas 46.000 (Quarenta e Seis Mil) - então - sim, poderíamos realmente "semeá-las" no território dos Estados Unidos e, provavelmente, em toda a Europa, senão até a destruição completa de toda vida inteligente, isso está muito próximo disso. Agora, infelizmente, não temos esse poder. Por muito tempo, não temos mais a capacidade da URSS de eliminar os Estados Unidos, a Europa e o potencial militar da OTAN combinado apenas com a energia termonuclear.
Ao mesmo tempo, nós mesmos, se os americanos escolherem nossas cidades como prioridade, nos encontraremos em uma situação extremamente difícil. A esmagadora maioria da população urbana morrerá. Em essência, nossas perdas provavelmente não excederão as americanas, mas você precisa entender que eles têm muito mais cidades e populações do que a nossa e sofrerão perdas de igual tamanho com muito mais facilidade do que nós. Mais de 326 milhões de pessoas vivem nos Estados Unidos, o que é 2,22 vezes mais do que na Federação Russa. Mas, tendo uma paridade aproximada em ogivas, não podemos esperar infligir 2,22 vezes mais danos aos americanos.
Podemos desferir um golpe que matará dezenas de milhões de americanos de uma só vez, e tantos outros - subsequentemente, de ferimentos, doenças, infecções e como resultado da destruição da infraestrutura de seu país. E nós mesmos, tendo recebido uma "resposta em grande escala", não morreremos até a última pessoa. Simplesmente permaneceremos nas cinzas de um país outrora grande em face de uma Europa consolidada e intocada pelo fogo nuclear. Isso não é do nosso interesse, portanto, uma certa quantidade de armas nucleares provavelmente será gasta para derrotar alvos militares no continente europeu. E isso, novamente, enfraquece nosso ataque ao território dos EUA.
Mas … Se nossa posição no conflito nuclear é obviamente pior do que a dos Estados Unidos, isso não significa de forma alguma que os Estados Unidos estejam indo bem. A questão é que os Estados Unidos, aparentemente, também não têm a capacidade de destruir o potencial humano, industrial e militar da Federação Russa usando apenas armas nucleares.
Os mísseis de cruzeiro não estão indo muito bem em desabilitar aeródromos modernos. E se você gastar munição nuclear com eles, então … bem, sim, não somos a RSFSR com seus aproximadamente 1.450 campos de aviação civis. Temos cerca de 230 deles, e depois das reformas de Serdyukov, de 245 militares, apenas 70 permaneceram em operação, mas … Mas já são 300 aeródromos, que exigirão pelo menos 300 ogivas para sua destruição. E quantos são realmente? Será que os insidiosos russos restauraram discretamente alguns dos campos de aviação anteriormente abandonados? Ou talvez eles não estejam muito abandonados? Talvez apenas enlatado? E ganhando tempo? Talvez sim, talvez assim, mas como verificar com certeza? CIA? Não, aqui não chega subir no Instagram e no VKontakte, Jen Psaki também não vai conseguir dar conta, é preciso trabalhar aqui, e o James Bond ficou nos filmes do século 20 …
E quanto à localização das forças terrestres? Afinal, eles também precisam ser retirados do jogo. Bem, como os russos, que já não têm nada a perder, aceitarão e desistirão de uma excursão ao Canal da Mancha? Quem vai impedi-los? Bundeswehr? Perdoe-me, em 1985 existia a Bundeswehr com "B" maiúsculo, composta por 12 divisões, incluindo 6 tanques, 4 infantaria motorizada, uma infantaria de montanha e uma aerotransportada. Apesar do fato de que o número em tempo de paz era de 75% do pessoal, e o pessoal da divisão de tanques então consistia em até 24 mil pessoas (ou seja, é, de fato, um corpo de tanques). E havia também as tropas territoriais “Heimatschutz” no valor de 12 brigadas e 15 regimentos, que, embora fossem esquadrões e não tivessem mais de 10% do número regular em tempos de paz, mas um conjunto completo de armas pesadas os aguardavam em os armazéns. O Bundeswehr tinha 7 mil tanques, 8,9 mil veículos de combate de infantaria e veículos blindados, 4, 6 mil canhões, morteiros e MLRS, do ar eram apoiados por mil aeronaves … E agora - o quê? Três divisões, e ao todo - até 244 tanques, dos quais 95 estão prontos para combate, 44 são para modernização, 7 são para certificação (o que quer que isso signifique) e 89 estão "condicionalmente fora de serviço" e não podem retornar a ele devido à falta de peças de reposição …
As forças terrestres da Federação Russa estão, é claro, também longe da URSS, mas….
Além disso, nosso exército tem um pequeno baralho de trunfos na manga, que é chamado de "armas nucleares táticas" (TNW). Uma brigada russa moderna na ofensiva é desagradável em si mesma, mas quando esta brigada a qualquer momento pode acertar com munição, cerca de cinco quilotons de comerciais, mas não um … Mas se não há absolutamente nada a perder, as unidades do exército podem ser “apoiado” pelos Guardas Nacionais. Com seus próprios veículos blindados, artilharia e helicópteros. Eles seriam, de forma amigável, também de alguma forma excluídos do sistema de equações antes do conflito. E os postos de comando? Instalações de defesa aérea e de defesa antimísseis? E o sistema de reconhecimento, todos esses radares além do horizonte e assim por diante? Bases navais? Áreas de armazenamento de armas nucleares táticas e estratégicas, porque nem todas estão implantadas em nosso país e os Estados Unidos não querem que sejam utilizadas? Estoques de armas convencionais para que não haja nada com que equipar os reservistas? E quanto aos centros e cruzamentos de transporte?
E, novamente, deve ser lembrado que nem todas as ogivas dos Estados Unidos chegarão ao território de nosso país. Para os mísseis americanos, aplicam-se as mesmas leis que para os nossos - alguns não começarão, alguns não chegarão por razões técnicas, alguns interceptarão os sistemas de defesa antimísseis russos. E, afinal, isso nem é ruim para os generais americanos, mas outro - que para derrotar os alvos mais importantes, o número de ogivas de ataque terá que ser duplicado, o que implica um aumento do consumo de armas nucleares.
Se você gastar armas nucleares em tudo isso, não sobrará tanto para a destruição do potencial industrial da Federação Russa. E se você direcionar o golpe para a destruição de cidades e indústrias, a Federação Russa será capaz de manter um potencial militar robusto.
É claro que, como dissemos antes, o arsenal nuclear dos Estados Unidos não se limita de forma alguma às "armas de primeiro ataque". Os americanos possuem tanto armas nucleares não implantadas quanto armas nucleares táticas (principalmente na forma de bombas de queda livre). E, por exemplo, eles podem muito bem, dirigindo um ataque de forças estratégicas para derrotar alvos estacionários, "esmagar" nossas forças armadas com ogivas não desdobradas e armas nucleares táticas. Mas, para isso, eles próprios precisarão manter um certo potencial militar em nossas fronteiras.
Em outras palavras, mesmo os Estados Unidos e a OTAN não podem sobreviver apenas com armas nucleares para esmagar completamente a Federação Russa. Eles também precisarão do uso massivo de armas convencionais - estamos falando de aviação, mísseis de cruzeiro, eles precisarão de forças terrestres e tudo mais que normalmente é usado em guerras com armas "convencionais".
Uma guerra nuclear nas condições atuais não é de forma alguma o fim de tudo o que existe e não exclui de forma alguma novas hostilidades com armas convencionais.
E então surge a pergunta. Que papel os porta-aviões americanos podem desempenhar em uma guerra nuclear?
No bom senso - colossal. O fato é que as armas nucleares estratégicas têm uma característica - são projetadas para alvos estacionários com coordenadas conhecidas. Eles não podem atingir porta-aviões que foram para o mar. Bem, vamos imaginar uma situação: o mundo congelou à beira de uma guerra nuclear. Os americanos estão colocando seus porta-aviões no mar - nem todos os dez, é claro, porque alguns de seus navios estarão em reparos e, no caso de um conflito que se intensifica rapidamente, eles simplesmente não terão tempo de colocá-los em operação. Por exemplo, em cada dez porta-aviões americanos, apenas seis podem ir para o mar. Mas esses seis porta-aviões estão cheios até a borda com aviões - um porta-aviões nuclear é perfeitamente capaz de transportar 90 aviões e até mais. É claro que, ao mesmo tempo, ele não poderá lutar, tendo se voltado, de fato, para o transporte aéreo, enfim, nada mais é exigido dele.
Porta-aviões vão para o oceano … e se perdem em sua vastidão.
E então o Armagedom acontece. Tanto nós quanto os Estados Unidos estamos usando arsenais nucleares ao máximo. Estamos em uma posição mais vulnerável, mas vamos dizer que conseguimos. E nós atacamos não só no território dos Estados Unidos, mas também conseguimos cobrir os principais alvos militares da Europa com um ataque nuclear. Incluindo as bases aéreas inimigas antes que a aeronave ali localizada tivesse tempo de se dispersar.
Qual é o resultado? Veículos militares da Federação Russa e da OTAN sofreram graves danos. Uma parte significativa do nosso potencial militar e do da OTAN queimou em uma chama atômica. E neste momento aqueles mesmos seis porta-aviões movidos a energia nuclear dos EUA emergem da névoa do mar. Com quinhentas e quarenta aeronaves a bordo.
Vamos - apenas aviões. Não é segredo que os aviões precisam de manutenção, as mais modestas das máquinas modernas "pedem" 25 homens-hora de trabalho técnico para cada hora de voo. São ferramentas especiais, pessoas treinadas, etc., mas tudo isso está nos porta-aviões americanos. Mas na Europa, cujas bases militares foram submetidas a ataques nucleares, talvez nada disso já exista.
Muitos autores escreveram, estão escrevendo e escreverão sobre o fato de que o potencial militar dos porta-aviões americanos não é muito grande no contexto do poderio das forças aéreas dos países ocidentais. E isso certamente é verdade. Mas eles não levam em conta o fato de que, em um conflito nuclear em grande escala, o potencial da Força Aérea sofrerá graves danos, mas a aviação de porta-aviões pode ser preservada. Não temos meios de reconhecimento capazes de identificar rapidamente porta-aviões inimigos na vastidão dos oceanos do mundo, nem armas capazes de destruí-los ali. A ideia de que “vamos vê-los pelo Google Maps e fugir com Satanás” é ótima, se você não levar em conta que a correção do vôo dos mísseis balísticos é feita por astrocorreção. E para mudar as coordenadas do impacto, é necessário calcular e prescrever as posições de referência das estrelas para que o foguete possa navegar por elas em vôo, e isso é uma tarefa completamente difícil e, o mais importante, não rápida, o que exclui completamente a possibilidade de atacar alvos móveis. Também está claro que ninguém semeará centenas de quilômetros quadrados de espaço marítimo com ogivas da classe megaton, na esperança de atingir a área onde o porta-aviões inimigo está localizado. No mínimo porque, no caso do Armagedom, a Federação Russa já enfrentará o fato de que o número de alvos que precisam ser atingidos é muitas vezes maior do que o número de ogivas estratégicas disponíveis.
Talvez a Federação Russa acumule armas não nucleares de alta precisão suficientes e, usando o TNW ao máximo no Armagedom, consigamos neutralizar uma parte significativa do potencial militar da OTAN na Europa. Mas definitivamente não somos capazes de desativar a rede de aeródromos européia (e mais ainda - a americana). Só na Alemanha, existem 318 aeródromos pavimentados. Os turcos têm 91, a França 294 e 1.882 na Europa, e 5.054 nos Estados Unidos.
Sem dúvida, um dos principais alvos dos ataques nucleares serão as cidades portuárias para impedir a transferência de qualquer coisa dos Estados Unidos para a Europa. Mas os Estados Unidos são perfeitamente capazes de dispersar e preservar a maior parte das aeronaves de transporte em seu próprio território, e então …
Então, com a chegada de porta-aviões às costas europeias, seus aviões voarão para os campos de aviação que sobreviveram após o Armagedom. O abastecimento de combustível e munições pode ser realizado tanto a partir de estoques europeus quanto da Metrópole, ou seja, do território dos Estados Unidos por meio de aeronaves de transporte. O reparo e a manutenção serão realizados diretamente em porta-aviões localizados em algum lugar longe do conflito.
Sim, no "alinhamento" descrito, os porta-aviões norte-americanos não entrarão em combate com nenhum inimigo. Eles desempenharão o papel de transportes aéreos no primeiro estágio do conflito, e oficinas aéreas - em seus estágios subsequentes. Mas meio mil aeronaves de combate capazes de conduzir hostilidades após o Armagedom provavelmente se revelarão um ultimato no confronto entre a Federação Russa e a OTAN. Com um alto grau de probabilidade, não teremos nada a defender contra essa ameaça. Além disso, como mencionado acima, uma parte significativa das armas nucleares táticas americanas são bombas de queda livre.
Claro, o método acima de usar porta-aviões é completamente utilitário e extremamente distante de qualquer heroísmo. E sim, alguém pode rir: "Poderosos senhores dos mares no papel de uma oficina flutuante?!" Mas o principal na guerra não são as belas posturas, mas a vitória e, sob certas condições, os porta-aviões nas condições de um conflito moderno de mísseis nucleares em grande escala são perfeitamente capazes de dar isso.
Mas há mais uma nuance.
Talvez a retaliação nuclear da Federação Russa não jogue os Estados Unidos de volta à Idade da Pedra, mas as perdas econômicas da "hegemonia" serão tão grandes que o status de uma superpotência terá que ser esquecido por muito tempo, se não para sempre. O poder econômico dos Estados Unidos será minado. Mas se ao mesmo tempo os americanos mantiverem seu potencial naval, que lhes permite controlar incondicionalmente o transporte marítimo (e, consequentemente, o comércio exterior mundial, já que 80% de sua movimentação de cargas é por via marítima), eles terão a oportunidade de permaneçam em suas fileiras, mesmo que não à custa da economia e da força militar.
Ou alguém acha que tal abordagem é imoral e inaceitável para os Estados Unidos?
