A segunda variante do conflito entre a Rússia e a OTAN é livre de armas nucleares. De acordo com o autor, as chances de que os países participantes dela consigam evitar o uso de armas nucleares são muito pequenas, a probabilidade de início de uma guerra global de mísseis nucleares é muito maior, mas ainda há pouca probabilidade de um conflito não nuclear. Aqui, o papel dos porta-aviões dependerá muito de como e em que circunstâncias esse conflito terá início. E se for assim, vamos adiar os porta-aviões até o próximo artigo, mas por enquanto vamos descobrir o que pode levar a um conflito não nuclear em grande escala entre a OTAN e a Federação Russa e quais objetivos essa guerra pode perseguir.
É possível que a Federação Russa se torne um agressor? Historicamente, a Rússia nunca procurou conquistar a Europa, o povo russo simplesmente não precisa disso. Nada como as invasões de Napoleão e Hitler. O estado russo nunca se adaptou à Europa, e por quê? Nenhum czar, secretário-geral ou presidente russo jamais considerou a conquista da Europa benéfica para a Rússia.
No entanto, a ausência de desejo de conquistar a Europa não significa que a Rússia não tenha seus próprios interesses na Europa. Esses interesses têm sido historicamente:
1) Fornecer à Rússia livre comércio com a Europa, que precisava de acesso estável às costas do Báltico e do Mar Negro e ao Estreito do Mar Negro
2) "Para iluminar" vizinhos excessivamente zelosos que consideram a propriedade e a população da Rússia como sua presa legítima (mas pelo menos os tártaros da Crimeia em um determinado período de nossa história, turcos, poloneses)
3) Apoiar sociedades eslavas fora da Rússia (irmãos eslavos)
Além disso, a Rússia às vezes entrava em conflitos militares europeus, cumprindo obrigações aliadas a um ou vários países europeus.
Assim, podemos afirmar: a Rússia nunca foi (e não será) um país que gostaria de conquistar a Europa. Mas, ao mesmo tempo, a Rússia historicamente não é muito inclinada a tolerar povos que fazem fronteira com ela e abertamente hostis a ela. Esses foram conquistados pela Rússia (Polônia, Crimeia), após o que a Rússia tentou assimilá-los, sem suprimir, ao mesmo tempo, a identidade nacional. Além disso, a Rússia pode entrar em conflito por seus interesses locais se perceber que alguém está ameaçando esses interesses com força aberta.
Nos últimos anos, já vimos várias vezes como as forças armadas russas estão envolvidas em operações fora de sua terra natal, mas o termo "agressão" é de pouca utilidade aqui. No caso de uma operação para impor a paz na Geórgia, ou uma guerra em 08/08/08, a Federação Russa tinha motivos formais incondicionais para intervir no conflito: as forças armadas de Saakashvili desferiram um golpe, inclusive nas forças de paz russas e na Rússia militares foram mortos. Em hipótese alguma as ações de nossas Forças Aeroespaciais na Síria podem ser chamadas de agressão - elas estão lá a convite do governo oficialmente atuante e totalmente legítimo.
Mas com a Crimeia já é muito mais difícil, porque, de acordo com o direito internacional, as forças armadas da Federação Russa invadiram o território de um Estado vizinho, completamente independente (e em alguns aspectos até não duro). Mas é o seguinte - além da letra da lei, seu espírito existe, e neste caso aconteceu o seguinte:
1) Na Ucrânia, ocorreu um golpe de estado inspirado no exterior
2) A esmagadora maioria da população da Crimeia não gostou deste golpe e queria voltar para a Rússia
3) O novo governo ucraniano, sob nenhuma circunstância, daria aos crimeanos o direito à autodeterminação
Em outras palavras, a liderança de um país alheio aos crimeanos, que eles não escolheram, os limita em direitos absolutamente legais do ponto de vista da legislação internacional. E agora as forças armadas da Federação Russa invadem de forma absolutamente ilegal o território de um estado estrangeiro e … garantem os direitos absolutamente legais dos cidadãos que vivem lá. E então a Crimeia, depois de realizar um referendo absolutamente legal, é absolutamente legalmente parte da Federação Russa. A propósito, este é um incidente legal que acabou por ultrapassar a mente de Ksenia Sobchak - a entrada da Crimeia na Federação Russa é totalmente legal do ponto de vista do direito internacional. Apenas a entrada de tropas era ilegal, mas do ponto de vista da mesma legislação, esta entrada e o referendo na Crimeia são eventos completamente independentes.
Uma análise exemplar dessa situação pode ser encontrada em um artigo no Frankfurter Allgemeine Zeitung. O autor, Professor Reinhard Merkel da Universidade de Hamburgo, professor de filosofia do direito, deu explicações completamente abrangentes sobre todas as nuances da adesão da Crimeia à Federação Russa do ponto de vista do direito internacional:
“A Rússia anexou a Crimeia? Não. O referendo na Crimeia e a subsequente separação da Ucrânia violaram as normas do direito internacional? Não. Então, eles eram legais? Não: eles violaram a constituição ucraniana - mas isso não é uma questão de direito internacional. A Rússia não deveria ter rejeitado a adesão por causa de tal violação? Não: a constituição ucraniana não se aplica à Rússia. Ou seja, as ações da Rússia não violaram o direito internacional? Não, eles fizeram: o fato da presença de militares russos fora do território que eles alugaram era ilegal. Isso não significa que a separação da Crimeia da Ucrânia, que só se tornou possível graças à presença dos militares russos, é inválida, e sua subsequente anexação à Rússia nada mais é do que uma anexação oculta? Não, isso não significa."
Claro, a reunificação da Crimeia com a Federação Russa é totalmente legal. No entanto, esta adesão mostrou com toda a certeza que a Federação Russa pode e irá defender os seus interesses pelas forças armadas, mesmo que isso, em certa medida, contradiga o direito internacional.
Em nenhum caso você deve ter vergonha disso. O mundo moderno não se importou com o direito internacional - se as leis pudessem chorar, os desertos africanos se tornariam lagos de lágrimas quando a coalizão europeia matasse o Estado da Líbia e a família de Muammar Gaddafi. Só podemos nos orgulhar de que, embora as violações do direito internacional por outros países levem a guerras, mortes em massa, banditismo e caos interno, a violação da mesma legislação pela Federação Russa acarreta uma restauração quase sem sangue da legalidade e da justiça histórica, o cumprimento do aspirações de dois milhões de pessoas …
No entanto, tais ações da Rússia, pelo menos teoricamente, podem causar um conflito armado no qual a Federação Russa pode ser considerada um agressor formalmente.
Lembremos o infeliz episódio na Síria, quando um caça a jato turco abateu nosso Su-24. Os turcos afirmam que nossa "secagem" por até 6 segundos entrou no espaço aéreo turco, que eles tentaram entrar em contato com o avião, que o Su-24 foi atacado quando estava no céu da Turquia. Os turcos não negam que o avião foi abatido nos céus da Síria. O Ministério da Defesa da Federação Russa diz que o Su-24 não entrou no espaço aéreo turco e nenhuma chamada de nossos pilotos foi gravada para comunicação. Em geral, se os direitos dos turcos foram formalmente violados ou não, é um ponto discutível. Mas é bastante claro que se tal violação ocorreu, foi apenas formal, uma vez que não continha nenhuma ameaça à Turquia - a entrada em seu espaço aéreo foi de curto prazo, a aeronave russa não representou qualquer ameaça para os turcos, e não executou funções de reconhecimento.
Naquela época, a liderança russa não considerava a morte do Su-24 uma razão para o uso retaliatório da força - eles se limitaram ao embargo, que foi cancelado rapidamente. É interessante que muitos compatriotas (incluindo o autor deste artigo) consideraram tal resposta incongruentemente pequena e indigna da Federação Russa. Mas, ao mesmo tempo, deve-se admitir: se a Federação Russa empreendesse uma retaliação vigorosa, isso poderia se tornar o início de um conflito em grande escala entre a Federação Russa e a Turquia, que, como você sabe, é membro da OTAN.
Para o bem ou para o mal, as coisas não chegaram a um ataque retaliatório contra a Turquia - a liderança russa não se atreveu a tomar tais ações, mas isso não significa que outro presidente russo fará o mesmo no futuro. Em outras palavras, no futuro, em uma situação semelhante, a Rússia pode concordar em intensificar o conflito, e isso, por sua vez, pode implicar um confronto militar em grande escala (embora, é claro, possa não).
Essas são, de fato, todas as razões pelas quais a Federação Russa poderia se tornar a "instigadora" do conflito com a OTAN, como o autor os vê. Quanto à Europa, tudo é mais simples aqui. Nosso país experimentou duas terríveis invasões pan-europeias em 1812 e 1941-45: Napoleão e Hitler.
É interessante que haja muito em comum entre Hitler e Napoleão - não, eles eram pessoas completamente diferentes e eram guiados por motivos diferentes, mas suas ações acabaram sendo totalmente semelhantes. Cada um deles fez de seu país a mais forte potência europeia e, em seguida, conquistou a Europa. Mas, por serem os mais fortes da Europa, tornaram-se automaticamente adversários da Inglaterra, cuja política europeia inteira ao longo dos séculos se reduziu a impedir que qualquer potência se fortalecesse a ponto de poder consolidar a Europa, pois neste caso a Inglaterra acabou rapidamente..
Portanto, Hitler e Napoleão eram inimigos dos britânicos, ambos tinham os exércitos mais poderosos que poderiam facilmente esmagar as tropas britânicas, mas ambos não tinham uma frota capaz de entregar esses exércitos à Inglaterra. Como resultado, ambos foram forçados a mudar para métodos indiretos de guerra. Napoleão inventou o bloqueio continental para impedir o comércio europeu com os britânicos e estrangulá-los economicamente. A Rússia não queria e não podia na época parar de negociar com a Inglaterra, ela não podia apoiar o bloqueio continental de Napoleão, e isso levou à Guerra Patriótica de 1812. Hitler sugeriu que a destruição da última potência remanescente no continente, que era a URSS, o ajudaria a conseguir a paz com a Grã-Bretanha, já que ela, na pessoa da URSS, perderia o último aliado possível na Europa.
Portanto, podemos considerar que ambas as invasões foram empreendidas como ações devido ao confronto com a Grã-Bretanha, mas é preciso entender: mesmo que não existisse a Inglaterra, Hitler e Napoleão ainda invadiriam a Rússia, embora isso provavelmente tivesse acontecido mais tarde. A única maneira realista, senão de evitar, pelo menos atrasar a invasão, era vassalizar a Rússia, ou seja, reconhecimento de nós mesmos como um estado de segunda classe e rejeição de um papel independente na política.
Possuindo um poder quase absoluto na Europa, Napoleão e Hitler mais cedo ou mais tarde voltariam seus olhos para o leste, não tolerando uma política de poder poderosa e independente ao lado deles. Napoleão poderia muito bem ter passado sem a invasão de 1812 se Alexandre tivesse aceitado seus termos com obediência servil e feito todos os esforços para cumpri-los. É verdade que, neste caso, com grande probabilidade, o próprio Alexandre teria levado um "golpe apoplético na cabeça com uma caixa de rapé" que se abateu sobre seu pai, Paul I. No futuro, um novo czar chegaria ao poder, pronto para ignorar o "bloqueio continental" de Napoleão, e a guerra ainda ocorreria. Mas mesmo que ele não tivesse vindo, toda a lógica do reinado de Napoleão levou ao fato de que ele não precisava de nenhum vizinho que fosse militarmente forte.
Quanto a Hitler, ele finalmente decidiu invadir a URSS quando as negociações com Stalin lhe mostraram que a URSS absolutamente não aceitava o papel de um sócio menor, “sem discursos” contente com o que o hegemon lhe permitiria. Pode-se presumir que, se Stalin tivesse aceitado um papel tão humilhante para a URSS, talvez a invasão da URSS não tivesse ocorrido em 1941, mas um pouco mais tarde.
Assim, chegamos à conclusão de que um pré-requisito necessário para uma invasão global da Europa na Federação Russa é uma certa potência militarmente mais forte, capaz de consolidar a Europa e colocá-la sob uma liderança centralizada. Com algumas reservas, temos esse poder - são os Estados Unidos e a OTAN.
É claro que a Europa napoleônica ou de Hitler tem diferenças fundamentais em relação à OTAN, nem que seja no fato de que a OTAN é, em essência, um conglomerado de países que não conseguem chegar a acordo entre si. Esta não é de forma alguma uma Europa unida, porque cada um de seus membros está tentando perseguir seus próprios interesses e está tentando transferir o aspecto puramente militar para o hegemônico, ou seja, os Estados Unidos.
Mas, com tudo isso, a OTAN de hoje tem pelo menos duas características que são assustadoramente semelhantes à Europa napoleônica e de Hitler:
1) A OTAN reage de forma extremamente dolorosa a qualquer independência política da Rússia. Ou seja, a OTAN seria absolutamente adequada à Federação Russa, que está no encalço da política europeia e não tem voz própria em nada, mas em qualquer tentativa de mostrar independência (para não mencionar a proteção de nossos próprios interesses) é percebido da maneira mais negativa.
2) A OTAN vê a guerra como um meio normal e natural de resolver seus problemas políticos (ver o mesmo na Líbia)
Assim, somos forçados a admitir que não é apenas uma ameaça, mas as pré-condições para uma invasão em grande escala da Federação Russa pela OTAN existem. Mas por que o autor considera essa possibilidade infinitamente pequena? Por um motivo simples: um país só pode se tornar um agressor se, como resultado da guerra, conseguir uma paz que será melhor do que a do pré-guerra.
Napoleão estava insatisfeito com o fato de que a Rússia continua a comercializar com a Inglaterra e é possível que produtos ingleses (já com marcas russas) penetrem na Europa. Se ele forçasse a Rússia a aderir ao bloqueio, ele seria capaz de ganhar a vantagem sobre seu principal inimigo, a Inglaterra, e assim consolidar sua hegemonia final no continente. Em caso de vitória sobre a URSS, Hitler também teve a oportunidade de resolver seus negócios com a Inglaterra e eliminar qualquer ameaça continental à Alemanha, e além disso recebeu seu "Lebensraum". Assim, ambos esperavam, por meio da guerra com a Rússia, alcançar uma posição melhor para seus impérios do que a situação anterior à guerra.
Em um conflito não nuclear, a OTAN pode contar com o sucesso. O potencial militar da OTAN hoje excede significativamente o da Federação Russa. Portanto, se os Estados Unidos e a OTAN, tendo devidamente preparado e concentrado suas forças, empreenderem uma invasão "não nuclear", dificilmente será possível detê-la com armas convencionais. Mas hoje a Rússia é uma superpotência nuclear. E embora, como escrevemos no artigo anterior, seu arsenal nuclear seja completamente insuficiente para destruir a Europa e os Estados Unidos, ou pelo menos os Estados Unidos sozinho, a Federação Russa é perfeitamente capaz de causar danos inaceitáveis a ambos.
O dano inaceitável não é "o mundo inteiro virando pó" e não "mataremos todos os americanos oito vezes". Este é o tipo de dano que exclui completamente a conquista de uma paz melhor do que a paz pré-guerra para o agressor.
Se os exércitos dos EUA e da OTAN invadirem a Federação Russa, então a Federação Russa pode muito bem usar armas nucleares primeiro. A OTAN responderá que eles ainda partiram e o Armagedom ainda ocorrerá: é provável que, neste caso, os Estados Unidos e a OTAN prevaleçam. Mas, ao mesmo tempo, eles próprios sofrerão perdas tão pesadas que serão necessários dezenas (e talvez centenas) de anos de trabalho árduo para não devolver algo, mas pelo menos para se aproximar do nível anterior à guerra. Em outras palavras, se uma invasão em grande escala da Federação Russa acarretará automaticamente o Armagedom e, por sua vez, não trará nada além de "sangue, suor e dor" para os EUA e a OTAN, por que começar tudo isso?
Na verdade, é por isso que um Armagedom de míssil nuclear global, de acordo com o autor, é mais provável do que um conflito não nuclear em grande escala. O fato é que a troca de ataques nucleares tem vida extremamente curta e quase não deixa tempo para consultas e tomadas de decisão conjuntas. Já houve casos em que os sistemas de alerta precoce relataram erroneamente o início de um ataque de míssil nuclear, felizmente, até agora foi possível resolver o problema antes que uma resposta em grande escala se seguisse. Mas nenhum sistema pode garantir 100% livre de falhas. E, portanto, há sempre uma probabilidade diferente de zero de que uma das partes, estando absolutamente (embora erroneamente) certa de que sofreu um ataque nuclear não provocado, e tendo tempo para tomar uma decisão, na melhor das hipóteses, dentro de 15-20 minutos, dará não menos uma resposta nuclear desenvolvida. O outro lado, sem nenhum erro e vai responder na mesma escala e … aqui está você, vó, e dia de São Jorge.
Portanto, o primeiro (e, talvez, o único real) motivo para o Armagedom nuclear é um erro.
Mas talvez, se houver (e existe!) A probabilidade da morte de centenas de milhões como resultado de um erro banal - talvez faça sentido abandonar totalmente as armas nucleares? Em nenhum caso. Porque devido à situação política atual (Rússia independente e Europa consolidada) e na ausência de um "grande pacificador", que é o arsenal nuclear, a terceira guerra mundial é, de fato, inevitável. Vale lembrar que os instigadores tanto da Primeira quanto da Segunda Guerra Mundial não previram a matança apocalíptica que se seguiu à sua eclosão. Ninguém esperava que a Primeira Guerra Mundial se arrastasse por anos, e o criador da Segunda Guerra Mundial, Hitler, esperava por uma blitzkrieg. Mas o resultado são anos de batalhas, dezenas de milhões de vítimas.
Assim será no terceiro mundo (mesmo sem armas nucleares), se permitirmos. Ao mesmo tempo, o poder e as capacidades das armas não nucleares modernas são tais que tudo o que os exércitos da Primeira e da Segunda Guerras Mundiais lutaram são apenas brinquedos de criança contra seu pano de fundo. Conseqüentemente, não há sentido em desistir das armas nucleares por causa do Apocalipse extremamente improvável, quase garantido que pagarei por isso com dezenas de milhões de vidas perdidas em outra guerra mundial.
Os EUA e a OTAN podem assumir o risco e, no entanto, realizar uma invasão da Federação Russa com uma condição - se sua liderança estiver absolutamente certa de que a Rússia não usará seu arsenal nuclear. Como pode surgir essa confiança? Ela não tem de onde vir.
Ataque de desarmamento? Não é engraçado, o tempo de voo de mísseis de cruzeiro para silos de mísseis na Sibéria é mais do que suficiente para tomar uma decisão sobre retaliação nuclear. O uso de armas hipersônicas não nucleares? Completamente, se de repente os sistemas de detecção detectarem um lançamento de míssil em grande escala na direção de nosso país, ninguém vai entender se eles têm ogivas nucleares ou não, e armas nucleares serão imediatamente utilizadas. Defesa de mísseis? Hoje, tudo com que os criadores de tais sistemas podem contar é repelir um ataque de vários mísseis balísticos, e mesmo assim … não com cem por cento de probabilidade. Em outras palavras, hoje não existem meios técnicos capazes de proteger ou prevenir qualquer ataque nuclear em grande escala. E não existirá no futuro previsível.
Que outras armas nossos inimigos possuem? Dólar? Isso é definitivamente sério. Muitos comentaristas do VO argumentam que nossa elite governante preferiria render seu próprio país, salvando suas vidas e poupando em empresas offshore. Mas o problema é o seguinte … mesmo se fosse esse o caso, nada disso teria acontecido de qualquer maneira. Curiosamente, a razão para isso é a política extremamente míope dos Estados Unidos e da OTAN.
Pode-se culpar a liderança da Federação Russa por qualquer coisa (seja justificado ou não - outra questão), mas ninguém jamais lhe negou o instinto de autopreservação. E o que esse instinto deveria sugerir? Como os líderes dos estados que foram invadidos pelos exércitos do Ocidente acabaram com suas vidas? Eles passaram o resto de seus dias aproveitando a vida em vilas à beira-mar, gastando bilhões ganhos com o "trabalho honesto"? De jeito nenhum.
O que aconteceu a Slobodan Milosevic? Ele morreu de infarto do miocárdio em uma cela de prisão. O que aconteceu com Saddam Hussein? Enforcado. O que aconteceu com Muammar Gaddafi? Morto por uma multidão enfurecida após horas de violência. Quem, da liderança da Federação Russa, gostaria de seguir seu exemplo? A pergunta é retórica …
Aqui pode-se argumentar que, no final das contas, não foram os soldados da OTAN que mataram o mesmo Gaddafi, mas seus próprios compatriotas, e isso certamente é verdade. Mas alguém realmente pensa que a multidão de nossos oposicionistas, dê-lhe poder, mostrará mais misericórdia?
Quem quer que tome o cargo de Presidente da Federação Russa no futuro, não importa quais qualidades pessoais essa pessoa possua, ele estará firmemente convencido de que a perda da Rússia na guerra significa sua morte física pessoal e, talvez, uma morte muito dolorosa, e até, muito provavelmente, morte de parentes e amigos. Desnecessário dizer que muito se pode esperar de uma pessoa colocada em tais condições, mas nunca se entregue.
Consequentemente, uma invasão maciça dos EUA e da OTAN da Federação Russa com o uso de armas não nucleares é extremamente improvável. Mas, se tudo o que foi dito acima for verdade, então é possível uma situação em que as potências - os donos dos potenciais nucleares mais poderosos do planeta - entrarão em conflito sem o uso de armas nucleares?
Teoricamente, essa opção é possível. Mas apenas no caso improvável de a Federação Russa e a OTAN se chocarem em algum tipo de conflito local que não possa ser resolvido em nível diplomático, apesar do fato de que os objetivos de tal conflito não justificam o uso de armas nucleares para nenhum dos lados.
O fato é que nem a Federação Russa, nem os Estados Unidos e a OTAN estão ansiosos para liberar o shaitan nuclear à vontade. Mesmo depois de sofrer derrotas na Coréia e no Vietnã, os americanos não usaram bombas atômicas. A Grã-Bretanha, após a apreensão das Ilhas Malvinas pela Argentina, poderia muito bem ter enviado uma "Resolução" ou "Vingança" ao Atlântico, rasgar o Polaris com uma ogiva nuclear em toda a Argentina (longe dos Estados Unidos para não ter problemas com o hegemon) e repelir o seguinte telegrama ao Presidente: "Se os guerreiros argentinos não deixarem as Ilhas Malvinas em uma semana, Buenos Aires e algumas outras cidades, a critério da Rainha, serão varridos do rosto de a Terra." Em vez disso, a Coroa embarcou em uma expedição militar altamente arriscada e cara para recapturar as Malvinas com armas convencionais. Apesar do fato de que, com toda a franqueza, a Marinha Real não tinha superioridade formalmente na zona de conflito, e não estava tecnicamente pronta para tais feitos (a ausência de caça-minas, aeronaves sãs em porta-aviões, etc.).
Portanto, a variante mais provável (apesar de toda a sua improbabilidade) do conflito entre a OTAN e a Federação Russa é um conflito militar repentinamente deflagrado fora da Federação Russa, que ninguém esperava. Cenário? Sim, até mesmo o mesmo Su-24, abatido pelos turcos. A Federação Russa está conduzindo algum tipo de operação militar no território da Síria, os turcos derrubam nosso avião, supostamente invadindo seu espaço aéreo, em resposta a isso, a Federação Russa anuncia uma operação para forçar os turcos à paz e incendeia a base militar de onde os interceptores voaram com mísseis de cruzeiro. A Turquia não concorda … E agora vamos imaginar que depois de tudo isso, a OTAN anuncia o início de uma operação para forçar a Rússia à paz. Uma operação estritamente limitada a países específicos - no nosso caso - Turquia e Síria.
O espaço para tal cenário está pronto - alguns estão fazendo esforços sérios para aumentar o grau de russofobia nos países que fazem fronteira com a Federação Russa. Basta lembrar a mesma Ucrânia … E isso está repleto de conflitos militares - é claro, desde que tudo se limite à retórica anti-russa, nada pode acontecer, mas alguém pode ir das palavras aos atos, como aconteceu com um presidente georgiano …
E, no entanto, o cenário acima de confronto entre a Federação Russa e a OTAN é quase inacreditável: simplesmente porque tal escalada do conflito pode facilmente degenerar em um Armagedom nuclear, e ninguém quer isso. Mas se de alguma forma os políticos conseguirem chegar a um acordo sobre a localização das hostilidades e o não uso de armas nucleares, então … no entanto, uma opção muito mais provável em tais condições é que o conflito não nuclear repentinamente iniciado entre a Federação Russa e A OTAN em seus estágios posteriores, no entanto, se transformará em nuclear.
E mais uma condição é o período de tensão que antecede o conflito. É possível uma situação em que não aconteça nenhum "período preparatório", porque o início do conflito pode revelar-se totalmente inesperado, repentino para todas as partes nele envolvidas. Erdogan, dando luz verde para a destruição da aeronave russa, claramente não contava com uma guerra em grande escala com a Rússia. Ele só queria demonstrar seu próprio valor e esperava que pudesse escapar impune. A Rússia, focada nos assuntos da Síria, não esperava que a Turquia interviesse. Mas (aqui já estamos falando de um cenário possível), ao infligir um ataque com mísseis, a Federação Russa dará uma resposta militar adequada, do seu ponto de vista, e espera que a Turquia não vá para uma nova escalada. E se continuar, então para a OTAN todos os eventos que inventamos se tornarão uma surpresa completamente inesperada e desagradável, mas algo deve ser feito …
Mas pode acontecer de maneira diferente - a tensão política entre a Federação Russa e a OTAN por algum motivo atingiu seu ponto mais alto, ambos os lados decidiram confirmar a seriedade de suas intenções por "chocalhar ferro" nas fronteiras, os Estados Unidos realizaram uma transferência maciça de suas forças armadas para a Europa, a Federação Russa e a OTAN "no poder da sepultura" estão olhando uma para a outra com a mira do outro lado da fronteira … e de repente algo provoca o início de um conflito.
Em nosso próximo artigo, veremos o uso de porta-aviões dos EUA em um conflito europeu não nuclear repentinamente deflagrado e em escala igualmente grande, mas que foi precedido por um período de muitos meses de agravamento de relações. Mas se queridos leitores vejam outras opções, o autor pede que se expresse nos comentários - as suas sugestões serão tidas em consideração.
